Die Komplexität von McDonald's betrügerischen Sofortgewinn-Behauptungen durchschauen

2023-02-02_1541_0800_Still_off_the_record_ie_website_comparing_apples_and_oranges.pdf

from: Vincent Le Corre
subject: [Still off the record/i.e. website] comparing apples and oranges
date_sent: February 2, 2023, 15:41 +0800 (China Standard Time)
to: Adam Rogalski, Federal Bureau of Investigation, Edward Lehman
Note: since Assistant Legal Attaché Adam Rogalski told me on 2021-09-20 that he was “one of the FBI representatives,” I assume that this communication was transferred to the Federal Bureau of Investigation.

2023-02-02_1541_0800_Still_off_the_record_ie_website_comparing_apples_and_oranges.pdf

Sehr geehrte Herren Rogalski und Lehman,

Herr Lehman, wenn Sie jemanden in der U.S.-Botschaft kennen, könnten Sie bitte versuchen herauszufinden, warum das FBI-Außenbüro sich weigert mitzuteilen, wie der Stand der Racketeering-Ermittlung ist, in der ich Opfer und Schlüsselzeuge bin. Danke.

Herr Lehman, laut den Attorney General Guidelines for Victim and Witness Assistance (Richtlinien des Generalstaatsanwalts für die Unterstützung von Opfern und Zeugen):

https://www.justice.gov/ag/page/file/1546086/download

Seite 21: „Aus Gründen der Souveränität beschränken oder untersagen viele Länder ausländischen Regierungsbeamten den direkten Kontakt zu Personen innerhalb ihrer Grenzen. Daher muss der Kontakt zu Opfern und Zeugen, die in anderen Ländern leben, zu welchem Zweck auch immer, mit den zuständigen Beamten der Gastregierung abgestimmt werden, entweder über das Office of International Affairs (OIA) des Department of Justice oder über den U.S.-Ermittlungsattaché in dem Land, in dem das Opfer lebt.“

Glauben Sie, dass dies einer der Gründe sein könnte, warum Herr Rogalski mir nicht antwortet? Wenn ja, was können wir dann tun, um dieses Problem zu lösen? Müssen wir die chinesische Regierung benachrichtigen, etwa das Justizministerium der Volksrepublik China?

Herr Rogalski, die E-Mail, die ich Ihnen gestern geschickt habe, wurde größtenteils vorgestern geschrieben.

Ich habe den ganzen gestrigen Tag darüber nachgedacht, einen der vielen Betrügereien, die die kriminelle Organisation McDonald’s Corporation begangen hat: den Instant-Win-Betrug, ein Verbrechen, das viele Länder auf der ganzen Welt betrifft.

Wahrscheinlichkeiten sind sehr tückisch. Sie können subtil trügerisch sein.

Sie, und/oder andere Personen innerhalb des State Department und/oder des FBI und/oder des DoJ, sollten sich nicht schämen, weil sie den Betrug nicht sofort verstehen. Es ist völlig normal, sich dumm zu fühlen. Ich hatte dieses Gefühl oft; ein Opfer hat mich einmal kontaktiert und mir gesagt, dass auch er sich, wenn ich mich richtig erinnere, irgendwie dumm fühlte, und viele Menschen könnten sich beschämt fühlen.

Letzte Woche habe ich einen Journalisten von Business Insider hinzugefügt, weil er einmal einen Artikel veröffentlicht hat, der in bestimmten Punkten sachlich falsch ist. Sein Artikel wird ein Beweisstück sein, weil er helfen kann, verschiedene Dinge zu verstehen. Eines hat dieser Journalist aber richtig erkannt: Viele Menschen gehen davon aus, dass alle Felder gleich wahrscheinlich sind.

Äpfel mit Birnen vergleichen:

Es gibt verschiedene Wege, den Instant-Win-Betrug zu erklären und zu verstehen, den McDonald’s begangen hat. Im Zweifel greifen Sie immer auf diese klare, leicht verständliche, sachliche Erklärung zurück, die ich der New-York-Times-Journalistin Constant Méheut geschickt habe: https://www.tojournalists.com/open-letters/explanations-sent-to-constant-meheut-may-25-2022/

Während ich gestern und heute Morgen wieder über dieses Problem nachgedacht habe, wurde mir klar, dass es tatsächlich so ist, als würde man Äpfel mit Birnen vergleichen.

Was bestimmt, ob der Verbraucher gewinnt oder nicht? Es ist 1 und nur 1 Spielsticker. Nicht 2, nicht 3, nicht 4, nicht 5, nicht 20 und nicht 50. Anhand von 1 und nur 1 Spielsticker erkennt der Verbraucher sofort, ob er gewonnen hat oder nicht.

Und McDonald’s Trick, ihr raffinierter Plan, besteht darin, die Botschaft zu vermischen.

Was McDonald’s, ob in Frankreich oder in den Vereinigten Staaten, hätte sagen sollen, war schlicht:

1 Chance von 8 – das ist die Wahrscheinlichkeit, die die Verbraucher tatsächlich hatten, und die nirgendwo angegeben wird.

Und was sie stattdessen versucht haben, ist Folgendes:

Sie geben kriminell 1 Chance von 4 an und vermerken im Kleingedruckten, dass es in Wirklichkeit gar keine Wahrscheinlichkeitsberechnung ist, sondern in Wirklichkeit das Ergebnis dessen, was in der Mathematik/Statistik ein Bernoulli-Versuch genannt wird, mit folgender Eingabeinterpretation:

Anzahl der Versuche: 2 Anzahl der Erfolge: 1 Anzahl der Misserfolge: 1 Erfolgswahrscheinlichkeit: 0.125 (d. h. 1 Chance von 8)

Dann wären die Ergebnisse tatsächlich 0.25 bzw. 1 Chance von 4. [WICHTIGER HINWEIS, HINZUGEFÜGT AM 27. DEZEMBER 2023: Ich habe einen kleinen Fehler gemacht. Die Ergebnisse wären dann etwa 0.25 und nicht genau 0.25. Das Ergebnis liegt tatsächlich bei etwa 0.2344 bzw. 23.44% Chance, also weniger als 1 Chance von 4. Es ist ein wichtiges Detail, aber ich erkläre jetzt nicht, warum.]

Da McDonald’s aber behauptet hat, es handle sich um eine Wahrscheinlichkeitsberechnung, hat sie tatsächlich etwas anderes erklärt: Wie in Frankreich klar angegeben, ist die Grundlage ein doppelter Gewinnsticker, der per Definition gewinnend ist, da die Grundlage gewinnend ist.

In den USA haben sie das Wort „winning“ nicht verwendet, aber es ist impliziert, wenn sie behaupten, die Verbraucher hätten „1“ Chance zu gewinnen.

Außerdem: Bei 1 Chance von 4, wenn die Grundlage ein Spielelement ist, da es ein Spielsticker ist, der darüber entscheidet, ob der Verbraucher gewinnt oder nicht, hat McDonald’s faktisch behauptet:

(1/4)/(1/2) = 1/2

Tatsächlich muss 1/4 geteilt werden durch (1 Spielelement geteilt durch 2 Spielsticker, da es nur ein einziger Spielsticker ist, der über Gewinn oder Nichtgewinn entscheidet).

Nehmen Sie einen Taschenrechner und teilen Sie 0.25 durch 0.5: Das Ergebnis ist 0.5.

Eine Wahrscheinlichkeit von 0.5 bedeutet 50% Gewinnchance, oder 1 Chance von 2.

Herren Rogalski und Lehman, wenn Sie verwirrt sind, ist das in Ordnung. Keine Sorge. Folgen Sie einfach diesen einfachen Schritten: https://www.tojournalists.com/open-letters/explanations-sent-to-constant-meheut-may-25-2022/

Das reicht. Wenn McDonald’s argumentiert, die Behauptung in den USA habe nicht klargestellt, dass die Grundlage gewinnend war, ist das ein ungültiges Argument.

Wichtig: Ich habe einen weiteren Beweis, der, wie ich glaube, für das Jahr 2011 zeigt, dass sie in den USA in einer Fernsehwerbung behauptet haben, die Grundlage seien 4 Spielsticker. Sehen Sie: Da 2 Spielsticker etwas anderes sind als 4 Spielsticker, können sie die Erklärungen, die sie für beispielsweise 2016 oder 2013 geben werden, niemals mit dem Jahr 2011 in Einklang bringen (falls 2011 das richtige Jahr ist). McDonald’s hat sich selbst verstrickt. Am wahrscheinlichsten werden sie versuchen, die Marketingfirma bzw. -firmen verantwortlich zu machen.

Herr Rogalski, bitte stellen Sie sicher, dass das FBI INTERPOL benachrichtigt hat. Da ich Ihnen gezeigt habe, dass McDonald’s in den Vereinigten Staaten Betrug begangen hat, und da dieses Muster von Racketeering-Aktivitäten auch in anderen Ländern stattfand, darunter unter anderem Kanada, Irland, Australien, Neuseeland, Brasilien, Frankreich, Polen, Italien, Spanien, Großbritannien, Deutschland und die Schweiz (insgesamt etwa 20 Länder oder mehr), ist es wichtig, dass diese Länder förmlich benachrichtigt werden.

Es ist einer der größten Betrugsfälle der Geschichte, wenn nicht der größte.

Mit freundlichen Grüßen,

Vincent Le Corre

2023-02-02_1541_0800_Still_off_the_record_ie_website_comparing_apples_and_oranges.pdf