Navegando por las complejidades de las afirmaciones fraudulentas de premio instantáneo de McDonald's

Haga clic en este enlace para ver el correo electrónico original: 2023-02-02_1541_0800_Still_off_the_record_ie_website_comparing_apples_and_oranges.pdf

De: Vincent Le Corre
Asunto: [Still off the record/i.e. website] comparing apples and oranges
Fecha de envío: February 2, 2023, 15:41 +0800 (China Standard Time)
Para: Adam Rogalski, Federal Bureau of Investigation, Edward Lehman
Note: since Assistant Legal Attaché Adam Rogalski told me on 2021-09-20 that he was “one of the FBI representatives,” I assume that this communication was transferred to the Federal Bureau of Investigation.

Haga clic en este enlace para ver el correo electrónico original: 2023-02-02_1541_0800_Still_off_the_record_ie_website_comparing_apples_and_oranges.pdf

Estimados señores Rogalski y Lehman,

Sr. Lehman, si conoce a alguien en la Embajada de los Estados Unidos, ¿podría intentar averiguar por qué la oficina de campo del FBI se niega a informar sobre el estado de la investigación penal por racketeering en la que soy víctima y testigo clave? Gracias.

Sr. Lehman, según The Attorney General Guidelines for Victim and Witness Assistance (Directrices del Fiscal General sobre asistencia a víctimas y testigos):

https://www.justice.gov/ag/page/file/1546086/download

Página 21: «Debido a preocupaciones de soberanía, muchos países limitan o prohíben que los funcionarios gubernamentales extranjeros contacten directamente con personas dentro de sus fronteras. Por tanto, el contacto con víctimas y testigos que residen en otros países, con cualquier fin, debe coordinarse con los funcionarios competentes del gobierno anfitrión, ya sea a través de la Oficina de Asuntos Internacionales (OIA) del Departamento o del agregado de investigación de los Estados Unidos en el país donde reside la víctima.»

¿Cree que podría ser una de las razones por las que el Sr. Rogalski no me responde? Si es así, ¿qué podemos hacer para resolver este problema? ¿Necesitamos notificárselo al gobierno chino? Por ejemplo, al Ministerio de Justicia de la República Popular China (RPC)?

Sr. Rogalski, el correo que le envié ayer se escribió en su mayor parte anteayer.

Ayer pasé todo el día pensando en uno de los muchos fraudes cometidos por la entidad criminal McDonald’s Corporation: el fraude instant-win, un delito que afecta a muchos países del mundo.

Las probabilidades son muy engañosas. Pueden ser sutilmente falaces.

Usted y/u otras personas del Departamento de Estado, del FBI o del Departamento de Justicia (DoJ) no deben sentirse avergonzados por no entender el fraude de inmediato. Es perfectamente normal sentirse tonto. Yo tuve esa sensación muchas veces; una víctima me escribió una vez diciéndome también que se sentía algo tonto, si mal no recuerdo, y mucha gente puede sentir vergüenza.

La semana pasada añadí a un periodista que trabaja para Business Insider, porque en una ocasión publicó un artículo que es erróneo en ciertos aspectos de hecho. Su artículo será una de las pruebas, porque puede ayudar a entender distintas cosas. Pero una cosa en la que este periodista tiene razón es que «Mucha gente supone que todos los espacios son igual de probables».

Comparar peras con manzanas:

Hay distintas formas de explicar y entender el fraude instant-win que cometió McDonald’s. Cuando tenga dudas, recurra siempre a esta explicación clara, fácil de entender y basada en hechos que envié al periodista del New York Times Constant Méheut: https://www.tojournalists.com/open-letters/explanations-sent-to-constant-meheut-may-25-2022/

Mientras volvía a pensar en este problema ayer y esta mañana, me di cuenta de que, en efecto, es como comparar peras con manzanas.

¿Qué determina si el consumidor gana o no? Es 1 y solo 1 etiqueta de participación. No 2, ni 3, ni 4, ni 5, ni 20 ni 50. Sobre la base de 1 y solo 1 etiqueta de participación, el consumidor sabe al instante si ha ganado o no.

Y la artimaña de McDonald’s, su plan astuto, es confundir el mensaje.

Lo que McDonald’s, ya fuera en Francia o en los Estados Unidos, debería haber dicho era simplemente:

1 posibilidad de cada 8: esa es la probabilidad que realmente tenían los consumidores y que nunca se indicó en ningún lugar.

Y lo que intentaron hacer fue esto:

Afirmar delictivamente 1 posibilidad de cada 4 y transmitir en la letra pequeña que, en realidad, no es un cálculo de probabilidad, sino en realidad los resultados de lo que en matemáticas y estadística se llama un ensayo de Bernoulli con la siguiente interpretación de los datos:

Número de ensayos: 2 Número de éxitos: 1 Número de fracasos: 1 Probabilidad de éxito: 0.125 (es decir, 1 posibilidad de cada 8)

Entonces, los resultados serían en efecto 0.25, o 1 posibilidad de cada 4. [NOTA IMPORTANTE AÑADIDA EL 27 DE DICIEMBRE DE 2023: En realidad cometí un pequeño error. Los resultados serían entonces aproximadamente 0.25 y no exactamente 0.25. El resultado es en realidad más cercano a 0.2344, o 23.44 % de probabilidad, por lo que es menor que 1 posibilidad de cada 4. Es un detalle importante, pero no voy a explicar ahora por qué.]

Pero, como McDonald’s afirmó que se trataba de un cálculo de probabilidad, en realidad afirmó algo distinto: como se indica claramente en Francia, la base es una etiqueta doble ganadora, que por definición es ganadora, puesto que la base es ganadora.

En los Estados Unidos no usaron la palabra «ganadora», pero está implícita cuando afirman que los consumidores tienen «1» posibilidad de ganar.

Además, 1 posibilidad de cada 4, si la base es una pieza de juego, ya que es una etiqueta de participación la que determina si el consumidor gana o no, McDonald’s afirmó de hecho:

(1/4)/(1/2) = 1/2

En efecto, 1/4 debe dividirse entre (1 pieza de juego dividida entre 2 etiquetas de participación, ya que es 1 sola etiqueta de participación la que determina si se gana o no).

Tome una calculadora e intente dividir 0.25 entre 0.5: el resultado es 0.5.

Una probabilidad de 0.5 significa un 50 % de posibilidad de ganar, o 1 posibilidad de cada 2.

Señores Rogalski y Lehman, si ustedes están confundidos, no pasa nada. No se preocupen. Solo tienen que seguir estos sencillos pasos: https://www.tojournalists.com/open-letters/explanations-sent-to-constant-meheut-may-25-2022/

Basta. Si McDonald’s alega que la afirmación en los Estados Unidos no aclaraba que la base fuera ganadora, es un argumento inválido.

Importante: Tengo otra prueba que demuestra, creo que para el año 2011, que en los Estados Unidos, en un anuncio de televisión, afirmaron que la base eran 4 etiquetas de participación. Verá… como 2 etiquetas de participación son distintas de 4 etiquetas de participación, nunca podrán conciliar las explicaciones que intenten dar, por ejemplo, para el año 2016 o 2013, con las de 2011 (si 2011 es el año correcto). McDonald’s se enredó por sí solo. Lo más probable es que culpen a la empresa o las empresas de marketing.

Sr. Rogalski, asegúrese de que el FBI notificó a la INTERPOL. Normalmente, como le demostré que McDonald’s cometió fraude en los Estados Unidos, y como este patrón de actividad de racketeering también se dio en otros países, entre ellos, entre otros, Canadá, Irlanda, Australia, Nueva Zelanda, Brasil, Francia, Polonia, Italia, España, el Reino Unido, Alemania y Suiza (en total, unos 20 países o más), es importante que estos países sean notificados formalmente.

Es uno de los mayores fraudes de la historia, si no el mayor.

Un saludo cordial,

Vincent Le Corre

Haga clic en este enlace para ver el correo electrónico original: 2023-02-02_1541_0800_Still_off_the_record_ie_website_comparing_apples_and_oranges.pdf