Fortlaufend aktualisierter Entwurf eines Strafanzeigenberichts im strafrechtlichen RICO-Verfahren gegen McDonald’s Corporation und ihre Komplizen

Auszüge aus Entwurf Nummer 27. Der Inhalt, den ich derzeit online veröffentliche, umfasst nur etwa ein Zehntel des gesamten Entwurfs Nummer 27.

TLDR; ZUSAMMENFASSUNG:

(1) McDonald’s Corporation und ihre Komplizen haben ein Muster von Racketeering-Aktivitäten begangen, wie es im Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) Act in Title 18 des United States Code, Section 1961(5), definiert ist.

(2) Dieser Strafbericht wird unter Zwang verfasst. Bisher habe ich mehrere ernsthafte Drohungen erhalten, was den Straftatbestand der Zeugenbeeinflussung gemäß Title 18, Section 1512 des U.S. Code darstellt. Ob Morddrohungen angedeutet wurden, die möglicherweise mir und/oder meinen Familienangehörigen gelten, bleibt zu klären.

(3) Ich bin informell und daher rechtswidrig mit einer Schweigeanordnung belegt worden. Aus diesem Grund – und aus Gründen, die ich wegen der Schweigeanordnung jetzt nicht näher darlegen werde und/oder kann – bin ich fest davon überzeugt, über jeden vernünftigen Zweifel hinaus, dass das U.S. Department of Justice seit Sommer/Herbst 2019 wusste oder hätte wissen müssen, dass McDonald’s Corporation und ihre Komplizen kriminelle Handlungen begehen.

(4) Ich habe den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) benachrichtigt und einstweilige Maßnahmen gemäß Regel 39 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs im Verfahren V.L.C. gegen Frankreich, 50552/22, beantragt. Wegen der außergewöhnlichen Sensibilität einiger Informationen im Zusammenhang mit dem McDonald’s-Fall wurden die Akten des Gerichtshofs versiegelt. Angesichts der schwerwiegenden Natur der andauernden, wirtschaftskriminellen, organisierten Finanzverbrechen und im öffentlichen Interesse habe ich jedoch beschlossen, ab etwa dem 24. April 2024 ausgewählte Dokumente online zu veröffentlichen. Diese Dokumente sind sorgfältig geschwärzt, um sensible Informationen zu schützen, während sie die Öffentlichkeit informieren.

(5) Ich habe außerdem begonnen, zwei Senatoren der Vereinigten Staaten zu benachrichtigen: Mitt Romney¹ und Chuck Grassley².

(6) Zu den Verbrechen, die McDonald’s Corporation und ihre Komplizen begangen haben, gehören Massenmarktbetrug, Geldwäsche, Bestechung ausländischer Amtsträger, Korruption bzw. Korruptionsversuche gegenüber amerikanischen Strafverfolgungsbeamten sowie Verstöße gegen Wertpapiergesetze, die sich aus ihrem fortwährenden Versäumnis ergeben, bedeutende rechtliche Herausforderungen offenzulegen, die das Überleben des Unternehmens gefährdet haben. Wenn das Rechtsstaatsprinzip gewahrt wird, ist McDonald’s Corporation derzeit in jeder Hinsicht praktisch bankrott.

(7) Es gibt Milliarden betrügerischer Transaktionen, die sich über mehrere Länder erstrecken. Es ist ein globaler Fall.

(8) Hier ist ein einziges Beispiel von vielen Betrügereien, die begangen wurden: In den Vereinigten Staaten haben McDonald’s Corporation und ihre Tausenden von Komplizen, zu denen unter anderem die Franchisenehmer gehören, die Verbraucher betrogen, die Opfer, zu denen Millionen unschuldiger Kinder zählen, indem sie fälschlich behaupteten, bei jedem Versuch – wobei 1 Versuch 1 Spielmarke entsprach – bestehe eine Chance von 1 zu 4, sofort zu gewinnen. Es war eine gemeine Lüge und ein gemeiner Betrug: Dies war nicht die Gewinnwahrscheinlichkeit pro Versuch. Sie war in Wirklichkeit das Ergebnis der Summe von dem, was man in der Wahrscheinlichkeitstheorie die Wahrscheinlichkeitsfunktion (PMF) der hypergeometrischen Verteilung zur Erlangung von mindestens $k$ Erfolgen nennt, Summation von $i=k$ bis zum Minimum von $n$ und $K$, wobei jeder Term die Wahrscheinlichkeit von genau $i$ Erfolgen in einer Stichprobe der Größe $n$ aus einer Population von $N$ mit $K$ Erfolgen berechnet und durch folgenden Ausdruck dargestellt wird:

$P_{N, K, n}(X \geq k) = \sum_{i=k}^{\min(n, K)} \frac{{\binom{K}{i} \cdot \binom{N-K}{n-i}}}{{\binom{N}{n}}}$

(9) McDonald’s Corporation und ihre Komplizen logen, als sie betrügerisch behaupteten, Verbraucher hätten eine Chance von „1 zu 4“, sofort zu gewinnen. Die tatsächliche Gewinnwahrscheinlichkeit lag bei „1 zu 8“. Bitte bedenken Sie, dass dies nur einer ihrer vielen Betrügereien ist.

(10) Wenn die tatsächliche Wahrscheinlichkeit pro Versuch ungefähr 2.84% Gewinnchance beträgt, hat man bei 10 Versuchen eine ungefähre Chance von 1 zu 4, sofort zu gewinnen:

$P_{10,\frac{2.84}{100}}(X \geq 1) \approx \frac{1}{4}$

(11) Es ist, als würde man sagen:
Erster Teil: „Sie versuchen es 1 Mal […]“
Zweiter Teil: „[…] 10 Versuche mit 2.84% Erfolgswahrscheinlichkeit pro Versuch […]“
Dritter Teil: „[…] und die Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs liegt bei etwa 25%, also 1 zu 4.“
Aber McDonald’s verschweigt betrügerisch den zweiten Teil: „[…] 10 Versuche mit 2.84% Erfolgswahrscheinlichkeit pro Versuch […]“ und macht so durch Unterlassen die folgende betrügerische Aussage: „Sie versuchen es 1 Mal, und die Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs liegt bei etwa 25%, also 1 zu 4.“

(12) McDonald’s hat betrügerisch behauptet, es handle sich um das Ergebnis einer Wahrscheinlichkeit, während es in Wirklichkeit die Wahrscheinlichkeitsfunktion (PMF) der hypergeometrischen Verteilung zur Erlangung von mindestens $k$ Erfolgen war, Summation von $i=k$ bis zum Minimum von $n$ und $K$, wobei jeder Term die Wahrscheinlichkeit von genau $i$ Erfolgen in einer Stichprobe der Größe $n$ aus einer Population von $N$ mit $K$ Erfolgen berechnet. Da die Parameter den Verbrauchern zudem nie vollständig mitgeteilt wurden, war es ihnen unmöglich, sie einfach zu erraten.

(13) Wichtiger Hinweis: Bitte bedenken Sie, dass es sich um die Wahrscheinlichkeitsfunktion der hypergeometrischen Verzerrung handelt und nicht um die Binomialverteilung, ich zeige aber dennoch die Formel der Binomialverteilung, weil sie nah genug ist, um diesen Betrug zu veranschaulichen, und dem Leser helfen kann, sich den machiavellistischen Betrug vorzustellen, den McDonald’s Corporation und ihre Komplizen begangen haben. Lassen Sie mich Ihnen weitere Beispiele geben.

(14) Wenn die tatsächliche Wahrscheinlichkeit pro Versuch 1 zu 200 beträgt, also 0.5% (ein halbes Prozent) Gewinnchance, hat man bei 57 Versuchen eine Chance von 1 zu 4, sofort zu gewinnen:

$P_{57,\frac{1}{200}}(X \geq 1) \approx \frac{1}{4}$

(15) Wenn die tatsächliche Wahrscheinlichkeit pro Versuch 1 zu 500 beträgt, hat man bei 144 Versuchen eine ungefähre Chance von 1 zu 4, sofort zu gewinnen:

$P_{144,\frac{1}{500}}(X \geq 1) \approx \frac{1}{4}$

(16) Wenn die tatsächliche Wahrscheinlichkeit pro Versuch 1 zu einer Million (1,000,000) beträgt, hat man bei 287,682 Versuchen eine Chance von 1 zu 4, sofort zu gewinnen:

$P_{287682,\frac{1}{1000000}}(X \geq 1) \approx \frac{1}{4}$

(17) McDonald’s Corporation und ihre Komplizen logen, als sie betrügerisch behaupteten, Verbraucher hätten eine Chance von „1 zu 4“, sofort zu gewinnen. Die tatsächliche Gewinnwahrscheinlichkeit lag bei „1 zu 8“. Bitte bedenken Sie, dass dies nur einer ihrer vielen Betrügereien ist.

(18) Die tatsächliche Gewinnwahrscheinlichkeit von „1 zu 8“ wurde den Verbrauchern, den Opfern, nie mitgeteilt. Die Zahl „1 zu 4“ ist tatsächlich das Ergebnis einer komplexen Berechnung, die sich aus einer Binomialverteilungsfunktion ergibt. Sie ist das Ergebnis nur dann, wenn die Verbraucher (die Opfer) ihre Chancen mehrfach versuchen würden.

(19) Aber die Verbraucher (die Opfer, darunter Millionen Kinder als Opfer) konnten nicht leicht erraten, da die kriminelle Einheit McDonald’s Corporation sowie ihre Komplizen, unter anderem die Franchisenehmer, betrügerisch behaupteten – mit Nachdruck in Großbuchstaben und fett gedruckt –, dass mehr Versuche, also Käufe, die Gewinnchancen nicht erhöhen würden.

(20) Hier ist ein Beispiel und eine Tatsache: Wenn die tatsächliche Gewinnwahrscheinlichkeit 1 zu einer Million (1,000,000) pro Versuch beträgt, ist die Gewinnwahrscheinlichkeit nach 287,682 Versuchen „1 zu 4“.

(21) Tatsache und noch ein weiteres Beispiel: Wenn die tatsächliche Gewinnwahrscheinlichkeit „1 zu 500“ pro Versuch beträgt, ist die Gewinnwahrscheinlichkeit nach 144 Versuchen „1 zu 4“.

(22) McDonald’s hätte mit solchen betrügerischen Methoden nahezu beliebige Zahlen erfinden können.

(23) Ich habe eine Art Schweigeanordnung erhalten, und ich werde möglicherweise (nicht sicher) derzeit erpresst. Deshalb kann ich bestimmte Aspekte dieses Falls nicht mehr öffentlich erörtern.

(24) Ich möchte dem FBI und dem DOJ zu 100 % vertrauen. Doch in Washington D.C. wird es erheblichen Druck geben: Viele Finanzinstitute, die über Aktienbesitz den kriminellen Konzern McDonald’s Corporation finanzieren, werden voraussichtlich viel Geld verlieren, wenn er bankrottgeht. Dennoch gilt: Recht ist Recht, und McDonald’s Corporation und ihre Komplizen stehen nicht über dem Gesetz.

(25) Doch lokale Beamte auf kommunaler, Bezirks- und Landesebene müssen nicht auf das grüne Licht aus Washington D.C. warten und können McDonald’s Corporation und ihre Komplizen, also unter anderem die Franchisenehmer, jetzt sofort strafrechtlich verfolgen.

(26) Diese Raubtiere haben allein in den Vereinigten Staaten Dutzende Millionen Opfer gefordert, darunter Millionen Kinder als Opfer. Zu den Opfern zählen nicht nur Verbraucher, sondern auch andere Unternehmen, die mit einer kriminellen Organisation, die sich durch Betrug und Geldwäsche eines Musters von Racketeering-Aktivitäten (RICO) schuldig gemacht hat, unmöglich fair konkurrieren können.

(27) Die kriminelle Tätigkeit ist fortlaufend und nicht abgeschlossen.

(28) Wenn Sie es nicht verstehen, helfe ich Ihnen gern weiter. Schreiben Sie mir eine E-Mail an vincent@ecthrwatch.org

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

Präambel

(29) Dieses Dokument dient als nicht erschöpfender Strafbericht gegen McDonald’s Corporation und ihre verschiedenen Komplizen. Er umfasst ein breites Spektrum an Vorwürfen, das von unmittelbarer Beteiligung an kriminellen Handlungen auf lokaler Ebene bis zu Bundesverbrechen reicht, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Geldwäsche und Verstöße gegen den Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) Act. Während einige Aspekte dieser Vorwürfe Ermittlungen auf Bundesebene und sogar internationale Zusammenarbeit mit den Justizsystemen anderer Länder erfordern, die von dieser kriminellen Vereinigung betroffen sind, ist es entscheidend, die wesentliche Rolle der Strafverfolgungsbehörden auf Landes- und kommunaler Ebene bei der Verfolgung der betroffenen Straftaten auf lokaler Ebene anzuerkennen.

(30) Es ist offensichtlich, dass die Franchisenehmer durch ihre Mitschuld oder direkte Beteiligung an Handlungen mitgewirkt haben, die zum Betrieb einer kriminellen RICO-Unternehmung beitragen.

(31) Strafverfolgungsbeamte aller Ebenen werden gebeten, den Umfang ihrer Zuständigkeit im Kontext dieses Berichts zu bedenken. Kommunale und staatliche Strafverfolgungsbehörden sind rechtlich befugt, Straftaten zu untersuchen, die von McDonald’s-Franchisenehmern und lokalen Filialen innerhalb ihrer jeweiligen Zuständigkeitsbereiche begangen werden. Solche Ermittlungen fallen nicht nur in ihren Zuständigkeitsbereich, sondern sind unerlässlich, um den Umfang dieses kriminellen Netzwerks und seine Auswirkungen auf lokale Gemeinschaften umfassend zu erfassen.

(32) Deshalb kann dieser Bericht zwar die Aufmerksamkeit und das Handeln von Bundesbehörden wie dem FBI rechtfertigen, er sollte aber nicht ausschließlich an Bundesbehörden weitergeleitet werden, ohne dass zeitgleich lokale Maßnahmen ergriffen werden. Die gemeinsamen Anstrengungen der Strafverfolgung auf allen Ebenen sind entscheidend für eine gründliche und wirksame Reaktion auf die hierin dargelegten Vorwürfe. Mit der Absicht, einen vielschichtigen Ansatz der Strafverfolgung zu fördern, wird dieser Bericht eingereicht, und Beamte auf kommunaler, staatlicher und Bundesebene werden aufgefordert, eine koordinierte Untersuchung der Verbrechen durchzuführen, die von McDonald’s Corporation und ihren Komplizen begangen wurden.

(33) Darüber hinaus werden die Behörden in anderen Ländern, in denen McDonald’s tätig ist, ebenfalls aufgefordert, die Verbrechen der McDonald’s-Gesellschaften in ihren Zuständigkeitsbereichen zu prüfen. Die globale Natur von McDonald’s Corporation, die an der Spitze dieser kriminellen Vereinigung steht, impliziert einen systemischen Einfluss, der über die Grenzen der Vereinigten Staaten hinausreicht. Ausländische Strafverfolgungsbehörden müssen daher ebenfalls untersuchen, inwieweit McDonald’s Corporation und ihre Komplizen kriminelle Handlungen begangen haben, die gegen lokales Recht verstoßen.

(34) Für Behörden in Ländern, in denen bestimmte betrügerische Aktivitäten nicht festgestellt wurden, ist es entscheidend, die weiterreichenden Folgen einer Verbindung mit einem Unternehmen zu bedenken, das an einem Muster von Racketeering-Aktivitäten im Sinne des RICO Act beteiligt ist. Tatsächlich hat die übergreifende Macht und der Einfluss von McDonald’s Corporation auch dann nachteilige Auswirkungen auf lokale Märkte und den Wettbewerb, wenn es in einem bestimmten Land keinen direkten Massenmarktbetrug gibt. Kleine Unternehmer und Wettbewerber sind faktisch gezwungen, sich mit einem Unternehmen auseinanderzusetzen, dessen weltweite Geschäfte durch kriminelles Verhalten und insbesondere durch Geldwäsche belastet sind. Diese Situation schafft ungleiche Bedingungen, die jene benachteiligen, die sich bemühen, fair zu konkurrieren. Strafverfolgungs- und Aufsichtsbehörden weltweit werden daher aufgefordert, die Auswirkungen der Geschäfte von McDonald’s auf lokale Wirtschaftsstrukturen zu prüfen, wobei die indirekte Schädigung von Wettbewerbern und die Integrität des Marktes zu berücksichtigen sind.

(35) Als Dokument, „MONEY LAUNDERING: A PRACTICE MANUAL FOR STATE PROSECUTORS“, das auf der Website des Office of Justice Programs des U.S. Department of Justice gefunden wurde³, heißt es:

(36) „Geldwäsche verzerrt auch die Wirtschaft. Ehrliche Unternehmen unterliegen gegenüber denjenigen, die von organisierter Kriminalität finanziert werden. Als ein Mitglied des italienischen Parlaments und früherer Staatsanwalt bemerkte: ‚Wie würden Sie sich fühlen, ein Unternehmen zu sein, das gegen [Unternehmen, die schmutziges Geld einsetzen] konkurriert, wenn Sie eine Schuldenlast von 25 Prozent tragen müssen und Ihre Konkurrenz null hat?‘ Bei einem solchen Wettbewerbsvorteil ist es kein Wunder, dass schmutziges Geld schnell ganze Branchen durchdringt und beherrscht.“ (Hervorhebung hinzugefügt) (TEIL I EINFÜHRUNG IN DIE GELDWÄSCHE, KAPITEL EINS — GELDWÄSCHE: ÜBERBLICK ÜBER DAS PROBLEM, ABSCHNITT B. GELDWÄSCHE VERZERRT DIE WIRTSCHAFT UND KORRUMPIERT DIE GESELLSCHAFT).

(37) Genau das ist McDonald’s Corporation: eine kriminelle Einheit, die eine kriminelle Unternehmung lenkt, welche die Fast-Food-Branche beherrscht, weil sie jahrzehntelang ein Muster von Racketeering-Aktivitäten im Sinne des Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) Act betrieben hat (siehe Title 18 des United States Code, Section 1961(5)).

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I) Einführung: Dieser Strafbericht wird unter Zwang verfasst

(I)(A) Zeugenbeeinflussung und die (Tod?-)Drohungen, die ich erhalten habe

(38) Sehr geehrte Damen und Herren,

(39) Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf eine Reihe lokaler, nationaler und transnationaler krimineller Aktivitäten lenken, an denen McDonald’s Corporation und ihre Komplizen beteiligt sind. McDonald’s Corporation und ihre Komplizen haben ein Muster von Racketeering-Aktivitäten begangen, wie es im Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) Act in Title 18 des United States Code, Section 1961(5), definiert ist. Ich bin Zeuge, Analyst und Hinweisgeber in diesem kriminellen RICO-Verfahren gegen McDonald’s Corporation und ihre Komplizen.

(40) Um McDonald’s Corporation vor dem Bankrott zu bewahren, könnte es derzeit Versuche sowohl der US-amerikanischen als auch der französischen Regierung geben, diese schweren Verbrechen zu vertuschen, die ich in diesem Strafbericht offenlege.

(41) Deshalb bitte ich Sie, wenn Sie zur lokalen Strafverfolgungsgemeinschaft gehören und die Präambel dieses Berichts, die den Umfang dieses kriminellen Netzwerks und die Notwendigkeit eines mehrschichtigen Ermittlungsansatzes kurz erläutert, nicht vollständig gelesen haben, dringend, sie jetzt zu lesen, um die Rollen und Verantwortlichkeiten vollständig zu verstehen, die lokale Gerichtsbarkeiten bei der Bewältigung dieser schweren Vorwürfe innehaben.

(42) Ich muss zunächst betonen, dass dieser Strafbericht unter Zwang verfasst wird, da ich mehrere Drohungen erhalten habe, darunter Zeugenbeeinflussung und Erpressung.

(43) Außerdem bin ich seit Juni 2023 informell mit einer Schweigeanordnung belegt, möglicherweise, aber nicht notwendigerweise, als Versuch, mich zum Schweigen zu bringen.

(44) Da es rechtlich gesehen keine informelle Schweigeanordnung gibt, könnte eine solche informelle Schweigeanordnung als Akt der Zeugenbeeinflussung (18 U.S. Code § 1512) und sogar als mögliche Morddrohung ausgelegt werden.

(45) Ich könnte öffentlich darlegen, warum die informelle Schweigeanordnung, der ich unterworfen wurde, als Morddrohung ausgelegt werden könnte, doch dies würde bedeuten, die informelle Schweigeanordnung, die mir auferlegt wurde, selbst zu verletzen. Damit befinde ich mich in einer klassischen Catch-22-Situation. Für diejenigen, die damit nicht vertraut sind: Ein Catch-22 ist ein paradoxes Szenario, in dem eine Person ein Problem nicht vermeiden kann, weil widersprüchliche Zwänge oder Regeln bestehen. Im Kern hängt die Lösung des Problems von einer Handlung ab, die durch das Problem selbst verboten ist, wodurch eine ausweglose Lage entsteht, in der jede mögliche Lösung durch die Bedingungen der Zwangslage selbst blockiert ist. Deshalb bin ich gezwungen, über Einzelheiten zu schweigen, die diese Drohungen möglicherweise veranschaulichen und offenlegen könnten, da dies selbst einen Verstoß gegen die Schweigeanordnung darstellen würde.

(46) Deshalb habe ich, obwohl der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) mir im November 2022 Anonymität gewährt hatte, Ende August 2023 beschlossen, meine Anonymität vorübergehend aufzuheben. Diese Entscheidung wurde nicht nur zu meiner eigenen Sicherheit getroffen, sondern vor allem zum Schutz meiner Liebsten. Im Dezember 2023 stellte ich beim EGMR weitere Anträge auf einstweilige Maßnahmen im Verfahren V.L.C. gegen Frankreich (50552/22). Die Akten des Gerichtshofs zu diesem Verfahren wurden versiegelt, um sensible Informationen zu schützen, insbesondere Einzelheiten zu der informellen Schweigeanordnung, die mir auf inoffiziellem Wege mitgeteilt wurde.

(47) Ich habe außerdem die Initiative ergriffen, zwei US-Senatoren über diese Entwicklungen zu informieren, um sicherzustellen, dass maßgebliche politische Entscheidungsträger die Lage kennen. Zudem werde ich weiterhin Beweise an das FBI und andere zuständige Behörden übermitteln, um die Ermittlungen in diesem globalen Fall zu unterstützen. Da die internationale Dimension der Sachverhalte anerkannt wird, habe ich begonnen, ein Mitglied des House of Lords im Vereinigten Königreich zu benachrichtigen, um Unterstützung und Handeln einflussreicher Persönlichkeiten über verschiedene Rechtsordnungen hinweg zu gewinnen. Dieses Vorgehen unterstreicht mein Engagement, Gerechtigkeit anzustreben und die Rechte und die Sicherheit aller Beteiligten zu schützen, und es überschreitet nationale Grenzen, um die kriminellen Aktivitäten umfassend anzugehen.

(48) Seit langer Zeit sehe ich mich mit mehreren Drohungen konfrontiert, weil ich versuche, die Öffentlichkeit über die Verbrechen von McDonald’s Corporation und ihre Komplizen aufzuklären, und weil ich mich bemühe, diese Aktivitäten den zuständigen Behörden zu melden. Zum Beispiel wurde ich im Sommer/Herbst 2019, kurz vor der abrupten Entlassung des McDonald’s-Corporation-CEO Steve Easterbrook, von Cédric Villani bedroht und erpresst, einem prominenten französischen gewählten Amtsträger, der in der Lage war, die schweren Verbrechen zu bestätigen, die McDonald’s begangen hat.

(49) Dieser Vorfall ist einer von vielen entscheidenden Momenten in diesem Fall. Cédric Villani wurde, bevor er in die Politik ging, mit der Fields-Medaille ausgezeichnet, die oft als Nobelpreis der Mathematik gilt. Seine tiefgehende mathematische Expertise befähigte ihn, das Ausmaß der Verbrechen von McDonald’s schnell zu erfassen. Diese Expertise ist einer der Gründe, weshalb ich mich zunächst an ihn gewandt habe.

(50) Doch statt seine Pflichten als gewählter Amtsträger zu erfüllen, griff Villani über seinen Kommunikationsdirektor Philippe Mouricou zu Drohungen und Erpressung, um mich zum Schweigen zu bringen. Außerdem besteht, gestützt auf Aussagen seines Kommunikationsdirektors, hinreichender Grund zu der Annahme, dass McDonald’s den französischen gewählten Amtsträger Cédric Villani unter Druck gesetzt hat. Sollte dies bestätigt werden, würden solche Handlungen von McDonald’s nicht nur unter den Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) fallen, sondern auch eine weitere Vortat im Muster der Racketeering-Aktivitäten darstellen, die McDonald’s Corporation und ihre Komplizen seit Jahrzehnten begehen.

(51) All dies unterstreicht die Notwendigkeit eines umfassenden Überblicks über die Ereignisse, die sich abgespielt haben. Bevor ich mit einer kurzen, nicht erschöpfenden Zeitleiste fortfahre, die den breiteren Kontext dieses Falls veranschaulicht, ist es entscheidend, zunächst meine christliche Pflicht zur Anzeige dieser Missstände zu behandeln. Außerdem werde ich meine Rolle als „Schlüsselzeuge, Analyst, Hinweisgeber“ erläutern und nun, angesichts der Komplexität und der gestiegenen Risiken, denen ich ausgesetzt bin, als „Hinweisgeber x2“. Diese Abschnitte werden die Grundlage für das Verständnis der ethischen und persönlichen Beweggründe legen, die mein Handeln bestimmen.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(B) Die christliche Pflicht, Fehlverhalten zu melden

(52) Im Lichte der Gebote der Schrift und meiner eigenen christlichen Überzeugungen ist die Meldung von Fehlverhalten nicht nur eine rechtliche Verpflichtung, sondern ein göttlicher Auftrag. Die Schrift macht dies deutlich, wie in Exodus 20:16 festgehalten: „Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten.“ Dieses Gebot verbietet nicht nur die Lüge, sondern verpflichtet uns auch, gegen Falschheit und Ungerechtigkeit einzutreten, wo immer sie auftreten.

(53) Ebenso zeichnet Jesaja 59:4 ein anschauliches Bild einer von Täuschung und Ungerechtigkeit überwältigten Gesellschaft:
„Niemand klagt gerecht,

niemand führt Prozess aufrichtig;
sie verlassen sich auf leeres Geschwätz und reden Lügen,

sie ersinnen Unheil und gebären Frevel.“

(54) Diese Stelle, wie viele andere in den prophetischen Büchern, ist nicht nur eine Kritik an gegenwärtigem Fehlverhalten, sondern auch ein Aufruf, unsere Wege zu ändern und ernsthaft nach Gerechtigkeit und Wahrheit zu suchen.

(55) Bei meinen Bemühungen, die Missstände bei McDonald’s Corporation offenzulegen, lasse ich mich von diesen biblischen Geboten leiten. Die Entscheidung, ihre Handlungen zu melden, rührt von dem Engagement her, die Prinzipien von Wahrheit und Gerechtigkeit hochzuhalten, die sowohl für das gesellschaftliche Wohl als auch für die christliche Lehre grundlegend sind. Die Meldung solcher Aktivitäten entspricht dem biblischen Auftrag, die Unschuldigen zu schützen und dafür zu sorgen, dass Gerechtigkeit obsiegt. Sie ist Ausdruck meiner Pflicht, nicht Gerüchte zu verbreiten oder zu tratschen, sondern verantwortungsvoll und mutig gegenüber Fehlverhalten zu handeln.

(56) Dieses Bekenntnis zur Wahrheit wird durch die christliche Überzeugung untermauert, dass Gott Gesetz und Gerechtigkeit ist. Wenn ich die Versuche irgendeiner Stelle, ob unternehmerisch oder staatlich, anfechte, diese Wahrheit durch eine Schweigeanordnung zum Schweigen zu bringen, stehe ich fest auf der Verheißung, dass „die Wahrheit euch frei machen wird“ (Johannes 8:32). Mein Streben ist nicht von persönlichem Gewinn getragen, sondern von dem aufrichtigen Wunsch, dass Gerechtigkeit geübt und Integrität in Übereinstimmung mit Gottes Gesetz wiederhergestellt wird.

(57) Obwohl die Verbrechen, die McDonald’s Corporation und ihre Komplizen weltweit begangen haben, bereits außergewöhnlich schwerwiegend sind, wäre jeder Versuch der amerikanischen und/oder französischen Regierung, diese Verbrechen zu vertuschen, eine noch schwerere Kategorie von Straftaten.

(58) Garantie der Offenlegung:

(59) Es ist wichtig klarzustellen, dass meine früheren Bestrebungen möglicherweise von persönlichen Umständen beeinflusst waren, darunter finanzielle Not und die gesundheitlichen Sorgen meiner Frau. Zunächst hätte eine mögliche Einigung mit McDonald’s diese persönlichen Härten vielleicht gelindert. Der Schwerpunkt meines Handelns hat sich jedoch erheblich verschoben, insbesondere nachdem ich erpresst, bedroht und von der französischen Regierung ausgespäht wurde und nun informell mit einer Schweigeanordnung belegt bin – eine Maßnahme, die als weitere Form von Erpressung und Drohung verstanden werden könnte. Heute wird mein Engagement, die Wahrheit offenzulegen, von dem Wunsch getragen, weiteren Schaden für andere zu verhindern und Gerechtigkeit für die unwiederbringlichen Schäden zu erlangen, die durch dieses kriminelle Unternehmen verursacht wurden. Hochrangige Beamte aus Frankreich haben an diesen Aktivitäten bereits teilgenommen, zumindest durch schwere strafrechtliche Fahrlässigkeit, wie ich in einer dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte übermittelten Mitteilung dargelegt habe⁴.

(60) Sollte es Versuche staatlicher Stellen geben, die schweren Verbrechen, die McDonald’s Corporation und ihre Komplizen begangen haben, zu schützen oder zu verschleiern, versichere ich allen Beteiligten, dass diesen Bemühungen mit erhöhter Wachsamkeit und eskalierten Maßnahmen begegnet wird, um größtmögliche Kontrolle und öffentliche Aufmerksamkeit sicherzustellen. Ich bin entschlossen, die Fakten zu diesen Fällen vollständig und gründlich offenzulegen. Mein Ziel ist es, diese Verfahren transparent zu machen und dafür zu sorgen, dass Gerechtigkeit offen und ohne Einmischung geübt wird. Die Beteiligung irgendeiner Regierung am Schutz von McDonald’s wäre völlig inakzeptabel, sie würde die Schwere der ursprünglichen Verbrechen verschärfen und das öffentliche Vertrauen verraten.

(61) Ich werde nicht gegen mein Gewissen handeln.

(62) „Besser wenig mit Gerechtigkeit als großes Einkommen mit Unrecht.“ (Sprüche 16:8)

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(C) Schlüsselzeuge, Analyst, Hinweisgeber und nun Hinweisgeber x 2

(I)(C)(a) Definition und Rolle eines Hinweisgebers

(63) In diesem Abschnitt meines Strafberichts ist es wesentlich, meine Stellung als Schlüsselzeuge, Analyst, Hinweisgeber und – infolge der erhaltenen Schweigeanordnung – als Hinweisgeber mal zwei (x2) zu klären. Diese Einordnung ist nicht willkürlich, sondern in den Definitionen und Umständen verwurzelt, die meine Beziehung zu McDonald’s Corporation, McDonald’s Europe, McDonald’s France sowie die nichtöffentlichen Informationen betreffen, über die ich verfüge.

(64) Zunächst ist festzustellen, dass mein Gebrauch des Begriffs „Whistleblower“ den allgemein anerkannten Definitionen entspricht, obwohl ich nie Angestellter von McDonald’s war. Ein Whistleblower wird allgemein als jemand verstanden, der Informationen über illegale Aktivitäten oder Gefahren für die öffentliche Gesundheit und Sicherheit offenlegt, die andernfalls möglicherweise nicht ans Licht gekommen wären. Das National Whistleblower Center gibt eine klare Definition⁵:

(65) „Im einfachsten Sinne ist ein Whistleblower jemand, der Verschwendung, Betrug, Missbrauch, Korruption oder Gefahren für die öffentliche Gesundheit und Sicherheit an jemanden meldet, der in der Lage ist, das Fehlverhalten zu beheben. Ein Whistleblower arbeitet typischerweise innerhalb der Organisation, in der das Fehlverhalten stattfindet; es ist jedoch nicht notwendig, ein „Insider“ der Behörde oder des Unternehmens zu sein, um als Whistleblower zu wirken. Entscheidend ist, dass die Person Informationen über Fehlverhalten offenlegt, die andernfalls nicht bekannt würden.“

(66) Diese Definition trifft auf meine Situation zu. Zunächst begann meine Beteiligung nicht als Insider, sondern als Opfer der Aktivitäten von McDonald’s Corporation in Frankreich. Meine Bemühungen, Bedenken zunächst direkt bei McDonald’s France und anschließend bei McDonald’s Corporation über anhaltenden Verbraucherbetrug und andere illegale Machenschaften vorzubringen, verschafften mir Zugang zu sensiblen Austauschen und Kommunikationen. Dazu gehörten Schriftwechsel zwischen Führungskräften des Unternehmens und mir sowie ein Schriftwechsel zwischen meinem Anwalt und einem Anwalt von McDonald’s, die eindeutig zeigten, dass McDonald’s sich der Verbrechen, die sie begingen, bewusst war und sie völlig missachtete.

(I)(C)(b) Entwicklung meiner Rolle als Hinweisgeber

(67) Der Begriff „Whistleblower“ wurde meinen Handlungen zuerst von einer Journalistin zugeschrieben, die eine meiner Websites, die sich der Aufdeckung dieser Missstände widmet, als „Whistleblower-Seite“ bezeichnete. Obwohl ich dieses Etikett zunächst zögernd übernahm – angesichts meiner äußeren Stellung zum Unternehmen –, passt es zunehmend. Die nichtöffentlichen Informationen, die ich offengelegt habe, bestätigen nicht nur Fehlverhalten, sondern machen auch systematische Bemühungen sichtbar, diese Informationen zu unterdrücken.

(I)(C)(c) Verstärkte Rolle nach der Schweigeanordnung

(68) Nach der informell gegen mich verhängten Schweigeanordnung hat sich meine Rolle als Hinweisgeber faktisch verdoppelt – daher Hinweisgeber mal zwei (x2). Dieser Begriff spiegelt das erhöhte Risiko und die gestiegene Verantwortung wider, die ich auf mich nehme, indem ich unter verschärften Einschränkungen weiterhin kritische Informationen offenlege. Die Schweigeanordnung, die mich daran hindert, Einzelheiten zu erörtern, unterstreicht die schwerwiegenden Folgen und Risiken, die mit meiner fortgesetzten Offenlegung dieser Wahrheiten verbunden sind.

(69) Während ich fortfahre, bleibt es mein zwingendes Anliegen, das Fehlverhalten der McDonald’s Corporation und ihrer Tochtergesellschaften weiter aufzudecken und zu melden und dabei die Integrität und Wahrhaftigkeit zu wahren, die erforderlich sind, um öffentliche Sicherheit und unternehmerische Verantwortlichkeit zu verteidigen.

(I)(C)(d) Verständnis meiner analytischen Rolle nach dem Dodd-Frank Act

(70) Meine analytische Rolle ist, auch wenn sie nicht im formalen Sinne der Finanzanalysten oder Buchprüfer ist, mit einer tiefen Untersuchung der statistischen Wahrscheinlichkeit und der betrieblichen Muster der kriminellen Machenschaften von McDonald’s verbunden. Diese Art der Analyse ist entscheidend und entspricht der investigativen und forensischen Analyse, die über die Oberflächeninformationen hinausgeht, um die zugrunde liegenden Mechanismen zu verstehen.

(71) Nach dem Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act kann ein Analyst tatsächlich jemand sein, der öffentlich verfügbare oder sekundäre Informationen zusammenstellt und auswertet, um Verstöße gegen Finanzvorschriften oder Fehlverhalten zu erkennen. Diese Rolle geht über traditionelle Finanzanalysten hinaus und umfasst jede Person, die durch ihre Analyse Aufsichtsbehörden ermöglicht, Verstöße gegen die Regulierung zu erkennen und zu verfolgen.

(72) Laut Stephen M. Kohn in seinem Buch „Rules for Whistleblowers: A Handbook for Doing What’s Right“: „Der Dodd-Frank Act erlaubt Analysten außerdem, Prämienforderungen einzureichen. Ein Analyst ist keine ursprüngliche Quelle im herkömmlichen Sinne, sondern eine Person, die öffentliche oder sekundäre Informationen so zusammenstellt, dass die Behörden erkennen können, dass ein Verstoß stattgefunden hat.“

(73) Diese Bestimmung ist für meine Tätigkeit besonders einschlägig, da meine Untersuchungen der kriminellen Praktiken von McDonald’s nicht bloß Daten interpretieren, sondern systemischen Betrug aufdecken, der von den Aufsichtsbehörden bisher nicht verfolgt wurde.

(74) Da meine Arbeit bedeutende Betrügereien aufdeckt, denen schwere Finanzverbrechen und Fehlverhalten folgen (Geldwäsche und unterlassene Information der Anleger), könnte sie für den Whistleblower-Schutz nach dem Dodd-Frank Act in Betracht kommen. Dies ist entscheidend, da es mich vor Vergeltung schützt.

(75) Zusammenfassend geht meine Rolle als Analyst in diesem Zusammenhang über die herkömmliche Finanzanalyse hinaus und reicht in den Bereich der forensischen Untersuchung, in dem die Analyse selbst hilft, komplexe Machenschaften und die daraus folgenden Verstöße gegen Aufsichtsvorschriften aufzudecken. Damit verkörpere ich den Geist der Whistleblower-Bestimmungen des Dodd-Frank Act und diene als wichtiges Bindeglied für Transparenz und Verantwortlichkeit in der Unternehmenspraxis. Dies bekräftigt den rechtlichen und gesellschaftlichen Wert meiner Ermittlungsarbeit und stellt mich als Schlüsselfigur dar, die sich für Verbraucherrechte und ethisches Geschäftsverhalten einsetzt.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(D) Eine kurze und nicht erschöpfende Erläuterung zum Verständnis des Geldwäscheaspekts dieses Falls und warum er wichtig ist

(76) I

(77) Abschnitt

(78) McDonald’s Corporation

(79) /|\

(80) / | \

(81) / | \

(82) / | \

(83) / | \

(84) McDonald’s USA McDonald’s France McDonald’s Norway

(85) /|\ /|\ /|\

(86) / | \ / | \ / | \

(87) Franchisenehmer A B C Franchisenehmer D E F Franchisenehmer G H I

(88) 

(88) 

(89) Die Vermischungslehre (Commingling Doctrine): Wenn kontaminierte Gelder mit sauberen Geldern vermischt werden, unterliegt der gesamte vermischte Bestand Ansprüchen.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E) Eine kurze und nicht erschöpfende Zeittafel einiger zentraler Ereignisse

(I)(E)(a) Einführung

(90) Dieser Abschnitt bietet eine kurze Erläuterung einiger bedeutender Ereignisse im Zusammenhang mit dem Geldwäscheaspekt dieses Falls.

(91) Der Hauptzweck dieser nicht erschöpfenden Erläuterung ist es, einen schnellen Überblick zu geben, der dem Leser hilft, den Geldwäscheaspekt des Falls zu verstehen und zu erkennen, warum die Führungskräfte von McDonald’s France und McDonald’s Europe und, noch entscheidender, die Führungskräfte von McDonald’s Corporation vollständig wussten, dass sie das Verbrechen der Geldwäsche begingen.

(92) Zur Geldwäsche erklärt die Website von INTERPOL: „Zurück zu den Wurzeln. Die Ermittlung von Geldwäsche geht in der Regel Hand in Hand mit der Untersuchung der ursprünglichen Straftat, die die Erträge erzeugt hat. Finanzermittlungen zielen darauf ab, Herkunft, Flüsse und Verbleib illegaler Einkünfte zu ermitteln und die beteiligten Netzwerke zu entlarven. Illegal erworbene Vermögenswerte können dann eingefroren oder eingezogen werden, und die Täter sowohl der ursprünglichen Straftaten als auch der anschließenden Geldwäsche können strafrechtlich verfolgt werden.“

(93) Erst später in diesem Strafbericht werde ich ausführlicher auf diese ursprünglichen Straftaten eingehen, die die Erträge erzeugt haben, um Tiefe und Umfang der kriminellen Aktivitäten offenzulegen. Vorerst dient diese kurze, nicht erschöpfende Erläuterung hauptsächlich dazu, die vollständige Verstrickung der McDonald’s Corporation in die Geldwäsche aufzuzeigen.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(b) 1987: Der Abstieg beginnt: das Monopoly-Gewinnspiel von 1987

(94) McDonald’s Corporation begann spätestens seit 1987, als sie das Monopoly-Gewinnspiel einführte, auf dem falschen Weg zu sein. Ich glaube, dass dieses Gewinnspiel – und ich werde später genauer erklären, warum – stets einen Betrug darstellte, weil es die Gewinnchancen der Menschen betrügerisch falsch darstellt.

(95) Dieses McDonald’s-Monopoly-Gewinnspiel unterscheidet sich von Land zu Land in seinem Inhalt. Es gibt jedoch zwei Hauptaspekte, die weltweit repliziert wurden. Der erste ist das Collect-to-Win.

(96) Jahre nach 1987 führte McDonald’s eine weitere Komponente bzw. Teilnahmeart zum McDonald’s Monopoly ein. Ich bin nicht sicher, in welchem Jahr genau es begann, aber irgendwann fügten sie den Instant-Win hinzu.

(97) 

(98) Beim Collect-to-Win-Teil des McDonald’s-Monopoly-Spiels sammeln Spielende Spielmarken, die an McDonald’s-Produkten angebracht sind. Die meisten dieser Spielmarken stellen Monopoly-Grundstücke dar. Um einen Preis zu gewinnen, müssen Teilnehmende alle Grundstücke derselben Farbe sammeln, wie im Brettspiel. Allerdings sind nicht alle Teile gleich leicht zu erhalten; manche Grundstücke sind absichtlich und daher betrügerisch seltener gemacht als andere. Wie ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist in einem Artikel erklärte, den er über das Monopoly-Gewinnspiel schrieb, ist das geheime Mittel – das ich lieber betrügerische Falschdarstellung nenne –, dass die Teilnehmenden glauben, jedes Grundstück sei gleich wahrscheinlich zu finden.

(99) Von Anfang an markierte dies den Beginn von McDonald’s Abstieg in leichtes Geldverdienen durch fragwürdige – wie ich später darlegen werde, tatsächlich illegale – Marketingpraktiken. Durch täuschende Methoden, um Kunden anzulocken, gefährdete McDonald’s nicht nur seine Integrität, sondern begann auch ein Verhaltensmuster, das zu erheblichen rechtlichen Konsequenzen führen sollte.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(c) 2002: McDonald’s Corporation gegen Simon Marketing

(100) Der Fall McDonald’s Corporation gegen Simon Marketing im Jahr 2002 war ein bedeutender Rechtsstreit, der aus einem massiven Betrugsschema hervorging, das von Jerome Jacobson organisiert wurde, einem früheren Polizisten, der für Simon Marketing arbeitete, einen Zulieferer für McDonald’s-Verkaufsförderspiele. Jacobson nutzte seine Stellung aus, um seltene Spielmarken aus dem Monopoly-Spiel zu stehlen, und verteilte sie an ein Netzwerk von Komplizen, die fälschlich Millionen an Gewinnen beanspruchten.

(101) Ich vertrete jedoch die Auffassung, dass Jerome Jacobson nichts anderes als ein Dieb war, der einen anderen Dieb bestahl, nämlich McDonald’s.

(102) Der Rechtsfall McDonald’s Corporation gegen Simon Marketing im Jahr 2002 ist ein Wendepunkt für das Verständnis der breiteren Muster des Fehlverhaltens innerhalb der McDonald’s Corporation. Diese Klage ging auf einen massiven Betrug zurück, der von Mitarbeitenden von Simon Marketing begangen wurde, dem Unternehmen, das die Verkaufsförderspiele von McDonald’s verwaltete, einschließlich des bekannten Monopoly-Spiels. Der Fall machte nicht nur erhebliche Schwachstellen in den Verkaufsförderpraktiken von McDonald’s deutlich, sondern zeigte auch die Möglichkeit interner und externer Absprachen zur Täuschung von Kunden auf.

(103) Die Bedeutung dieses Falls reicht über die unmittelbaren rechtlichen Folgen hinaus; er liefert wichtige Einblicke in die unternehmerische Aufsicht und die ethischen Kontrollen – oder deren Fehlen – innerhalb der Geschäfte von McDonald’s. Die Klage führte zu erheblichen finanziellen Vergleichen und hätte für McDonald’s ein Weckruf sein sollen hinsichtlich seiner vertraglichen Partnerschaften und seiner betrieblichen Sicherheit. Darüber hinaus löste er eine öffentliche Debatte darüber aus, dass Unternehmen strenge ethische Standards durchsetzen und eine konsequente Aufsicht sicherstellen müssen, um ähnliche Vorfälle zu verhindern.

(104) Dieser Fall ist für unsere Diskussion entscheidend, weil er die Arten von Schwachstellen und ethischen Herausforderungen veranschaulicht, die in großen Unternehmen auftreten können. Außerdem setzt er einen Präzedenzfall dafür, wie solche Fragen rechtlich und öffentlich behandelt werden, und bietet einen grundlegenden Kontext für die laufende Prüfung der Unternehmenspraktiken von McDonald’s in den folgenden Jahren.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(d) 2011: Beginn meiner Entdeckung der Verbrechen

(105) Ich begann erstmals, einige der Verbrechen zu entdecken, die McDonald’s seit Jahrzehnten tatsächlich begeht, während ich 2011 in Frankreich lebte. Erst 2023, kurz bevor ich mit der Schweigeanordnung belegt wurde, begann ich zu verstehen, dass diese fortdauernde kriminelle Vereinigung – eine kriminelle Vereinigung im Sinne des Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) Act, orchestriert von McDonald’s Corporation – bereits 1987, wenn nicht früher, begonnen hatte.

(106) In der Zusammenfassung dieses Strafberichts habe ich einen ihrer vielen Verstöße kurz dargelegt – den „1 zu 4“-Sofortgewinn-Betrug, einen Massenmarktbetrug. Dieses betrügerische Schema fand auch 2011 in Frankreich statt. Dies war jedoch nicht der einzige Betrug in Frankreich in jenem Jahr.

(107) Bemerkenswert ist außerdem, dass es auch den betrügerischen Collect-to-Win-Betrug von McDonald’s Monopoly gab. Für alle, die mit diesem Vorgang nicht vertraut sind – oder genauer gesagt mit dem offenen Betrug, den er in Frankreich darstellte –, wird hier erläutert, wie er funktionierte:

(108) Im Sammeln-um-zu-Gewinnen-Teil („Collect-to-Win“) des McDonald’s-Monopoly-Spiels sammeln Teilnehmende Spielsticker, die an McDonald’s-Produkten angebracht sind. Die meisten dieser Spielsticker stellen Monopoly-Grundstücke dar. Um einen Preis zu gewinnen, müssen die Teilnehmenden alle Grundstücke derselben Farbe sammeln, wie beim Brettspiel. Allerdings sind nicht alle Teile gleich leicht zu erhalten; einige Grundstücke sind absichtlich und daher betrügerisch seltener gemacht worden als andere. Die Teilnehmenden glauben jedoch, dass jedes Teil mit gleicher Wahrscheinlichkeit zu finden ist.

(109) In Frankreich ordnet die Umsetzung der Richtlinie 2005/29/EG der Europäischen Union über unlautere Geschäftspraktiken gegenüber Verbrauchern solche täuschenden Praktiken ausdrücklich als Verbrechen ein, unabhängig davon, was in den offiziellen Regeln oder sogar im Kleingedruckten offengelegt wird. Wichtig zu verstehen ist jedoch Folgendes: In Frankreich hat McDonald’s nicht nur im Kleingedruckten, sondern sogar in den offiziellen Regeln nicht angegeben, dass einige Grundstücke absichtlich – und daher im strafrechtlichen Sinne betrügerisch – seltener gemacht wurden.

(110) Denken Sie aber daran: Die Richtlinie 2005/29/EG der Europäischen Union bedeutet, dass selbst dann, wenn McDonald’s in den Regeln des Monopoly-Spiels oder im Kleingedruckten offengelegt hätte, dass einige Teile seltener sind als andere – was, um es ganz klar zu sagen, nicht geschehen ist –, bereits der Versuch, die Wahrnehmung der Gewinnchancen zu verzerren, als Verbrechen gelten würde. Das Fehlen dieser Offenlegung unterstreicht den täuschenden Charakter der Aktion und ordnet sie eindeutig jenen Praktiken zu, die nach französischem Strafrecht schlicht Betrug darstellen.

(111) Erstaunlicherweise verlangte die Kampagne 2011 in Frankreich außerdem, dass Verbraucher vor der Einlösung eines Preises nicht nur einen einzigen Satz, sondern das gesamte Brett vervollständigen mussten – ein Vorgang, der meines Wissens in keinem anderen teilnehmenden Land dokumentiert ist und das betrügerische Konzept der Aktion weiter verdeutlicht.

(112) Diese Form der betrügerischen Falschdarstellung ist mehr als ein bloßes Versehen; sie stellt vorsätzlichen, berechneten Betrug dar. Betrug, der sich gegen Kinder und andere schutzbedürftige Bevölkerungsgruppen richtet.

(113) Etwa einen Monat nach meiner ersten Entdeckung im Jahr 2011 begann ich, nach Rücksprache mit einem Anwalt, McDonald’s France über die betrügerischen Machenschaften zu informieren, die ich aufgedeckt hatte.

(114) Im darauffolgenden Jahr 2012 setzte ich meine Bemühungen fort und weitete meine Bedenken aus: Ich wandte mich nicht nur an die lokalen Führungskräfte, sondern drängte sie auch, die höheren Ebenen des Unternehmens zu informieren, einschließlich McDonald’s Corporation in Chicago, deren Geschäftsführung und dem Verwaltungsrat.

(115) Trotz dieser Bemühungen setzten McDonald’s France und ihre Komplizen ihre Beteiligung an organisierten kriminellen Aktivitäten fort.

(116) Mit der Zeit wurde immer deutlicher, dass dieses Muster des Fehlverhaltens nicht auf Frankreich beschränkt war, sondern zahlreiche andere Länder weltweit betraf.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(e) Wichtige rechtliche Erkenntnisse: die Auswirkungen auf die Insolvenz von McDonald’s

(117) Um die Auswirkungen der in Europa begangenen Verbrechen und damit die Folgen für die Insolvenz zunächst von McDonald’s France und später von McDonald’s Corporation vollständig zu verstehen, ist eine kurze Erläuterung angebracht.

(118) McDonald’s France behauptete, von jedem Grundstück gleich viele verteilt zu haben. Tatsächlich manipulierten sie das Spiel jedoch so, dass es für Verbraucher im Rahmen des betrügerischen Sammel-Systems nahezu unmöglich war zu gewinnen.

(119) Indem sie das Spiel manipulierten, entzogen sie also ihren eigenen Kundinnen und Kunden (genauer gesagt ihren Opfern) eine faire und gleiche Gewinnchance.

(120) Da McDonald’s France und ihre Komplizen durch betrügerische Falschdarstellung tatsächlich erklärten, dass alle Spielsticker-Grundstücke gleichmäßig und nacheinander – auf die sequenzielle Verteilung komme ich später noch zurück – verteilt würden, sind sie eine Verpflichtung eingegangen, die sie niemals erfüllen können.

(121) Folglich haben McDonald’s France und ihre Komplizen Betrug begangen und sind rechtlich verpflichtet, die Opfer – ihre eigenen Kundinnen und Kunden – für den Verlust der Gewinnchance zu entschädigen, die ihnen bei einem nicht manipulierten Gewinnspiel zugestanden hätte. Der Gesamtbetrag beläuft sich theoretisch auf höchstens etwa 3,771,375,365,237.50 Euro. Ja; über 3.7 Billionen Euro; Sie haben richtig gelesen. Und das betrifft nur einen der Betrugsfälle, die sie 2011 in Frankreich begangen haben.

(122) Da McDonald’s France direkt oder indirekt eine Tochtergesellschaft von McDonald’s Corporation ist und der Börsenwert von McDonald’s Corporation derzeit etwa $192 Milliarden beträgt (Stand 2024-04-16), halte ich es für gerechtfertigt zu sagen, dass McDonald’s France praktisch zahlungsunfähig ist, denn sie kann niemals höher bewertet werden als McDonald’s Corporation. Selbst der Börsenwert von McDonald’s Corporation würde nicht ausreichen, um die Opfer zu entschädigen. Außerdem kommt es, wie ich später erläutern werde, auf den Buchwert des Unternehmens an und nicht auf seine Marktkapitalisierung.

(123) Die rechtliche Grundlage ist identisch mit einem Fall, von dem ich später erfuhr und der Teil einer landesweiten Operation des FBI mit dem Namen „Final Answer“ war.

(124) Nur dass diesmal die Verbrecher McDonald’s France und ihre Komplizen sind. McDonald’s Corporation wurde später zur Begünstigung nach der Tat (accessory after the fact), und schließlich erkannte ich, dass es McDonald’s Corporation war, die solche organisierten kriminellen Aktivitäten tatsächlich duldete.

(125) Einer der wesentlichen Unterschiede zwischen der Manipulation des McDonald’s Monopoly in den Vereinigten Staaten und der Manipulation in Frankreich besteht darin, dass in den USA

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(f) 2012: McDonald’s France setzt ihre organisierten kriminellen Aktivitäten fort

(126) Eins

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(g) 2015: Ich beginne, McDonald’s Corporation direkt zu alarmieren

(127) Im Jahr 2015 nahm ich direkten Kontakt zu McDonald’s Corporation auf, um sie zu alarmieren, dass ihre Tochtergesellschaften in Europa kriminelle Aktivitäten betrieben. McDonald’s Corporation antwortete mir über ihre damalige General Counsel, Gloria Santona, die die Anfrage ernst nahm: Man war dort also vollumfänglich über die Verbrechen informiert, die in Europa begangen wurden.

(128) Einige der obersten Führungskräfte in der Zentrale, etwa der Vorstandsvorsitzende von McDonald’s Corporation, Steve Easterbrook, und die General Counsel Gloria Santona, wurden über diese Bedenken informiert. In einer E-Mail-Korrespondenz, die ich am 21. Oktober 2015 um 23:47 +0800 (chinesische Normalzeit) erhielt, schrieb Frau Santona: „Thanks for your follow-up note. Of course, we take such inquiries seriously. As this is a French matter, I have asked the French team to review the situation and respond to you once they have shared their findings with me.“ Der frühere CEO von McDonald’s Corporation, Steve Easterbrook, war ebenfalls in dieser Mitteilung in Kopie gesetzt, was zeigt, dass er über die Angelegenheit informiert war.

(129) Nach dem RICO-Gesetz, Titel 18 des United States Code, Abschnitt 1961(5), erfordert ein „pattern of racketeering activity“ mindestens zwei Handlungen krimineller Erpressung (racketeering activity), von denen eine nach dem Inkrafttreten dieses Kapitels begangen wurde und die letzte innerhalb von zehn Jahren nach der Begehung einer früheren Handlung krimineller Erpressung.

(130) Abschnitt 1961(1) definiert „racketeering activity“ weiter als eine breite Palette von Straftaten, darunter, aber nicht nur, Handlungen im Zusammenhang mit Bestechung, Betrug, Glücksspiel, Geldwäsche, Justizbehinderung und anderen.

(131) Angesichts der vorliegenden Beweise und des Verhaltens der beteiligten Parteien bin ich der Ansicht, dass die Handlungen von McDonald’s Corporation und ihren Komplizen den genannten Definitionen und Voraussetzungen des RICO-Gesetzes entsprechen.

(132) Tatsächlich bestehen angesichts des Wissens der obersten Führungsebenen von McDonald’s Corporation und McDonald’s France sowie ihrer anschließenden Untätigkeit Geldwäschebezüge im Zusammenhang mit den gemeldeten betrügerischen Handlungen. Auf Grundlage der Beweise und der beobachteten Verhaltensmuster bin ich der Ansicht, dass McDonald’s Corporation weiterhin ein Muster krimineller Erpressung (pattern of racketeering activity) betreibt, wie es im Gesetz über korrupte und durch Racketeering beeinflusste Organisationen (RICO) definiert ist.

(133) McDonald’s Corporation steckt seit mindestens 2015 in einem Teufelskreis, aus dem sie nie herauskommen kann. Ich werde dies später ausführlicher erläutern.

(134) Ich werde das Muster krimineller Erpressung auch später in diesem Bericht erläutern. Hier geht es mir aber um Folgendes: Seit 2015 konnte McDonald’s Corporation nicht mehr vernünftigerweise ignorieren, dass ihre Tochtergesellschaften kriminelle Aktivitäten betrieben.

(135) Sobald die Muttergesellschaft McDonald’s Corporation, die den weltweiten Betrieb ihrer Tochtergesellschaften überwacht, vollständig von diesen laufenden kriminellen Aktivitäten erfahren hatte, hätte sie die damals laufenden Betrügereien sofort stoppen müssen.

(136) McDonald’s Corporation entschied sich dagegen, ihre Tochtergesellschaften anzuweisen, ihre kriminellen Aktivitäten sofort einzustellen. Dadurch ist McDonald’s Corporation in einen Teufelskreis geraten, aus dem sie inzwischen nicht mehr herauskommen kann: ein Muster krimineller Erpressung im Sinne des RICO-Gesetzes. Wenn das Rechtsstaatsprinzip gilt, ist McDonald’s Corporation derzeit in jeder Hinsicht praktisch zahlungsunfähig.

(137) Dies ist ein globaler Fall, der mehrere Staaten umfasst: Nahezu die ganze Welt ist von dem Muster krimineller Erpressung betroffen, das McDonald’s betrieben hat. Wie ich in der Präambel dieses Tatberichts erläutere, sind selbst Länder betroffen, in denen es nie Massenmarketing-Betrug gab, durch dieses von McDonald’s Corporation gesteuerte kriminelle Unternehmen.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(h) 2016: Ich alarmiere McDonald’s Corporation weiterhin wegen neuer Verbrechen

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(i) 2017: Ich alarmiere McDonald’s Corporation weiterhin wegen noch neuerer Verbrechen

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(j) Wichtige rechtliche Erkenntnisse: Geldwäsche und die Folgen für die Insolvenz von McDonald’s

(138) Text

(139) Text

(140) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(k) 2012 bis heute: das wiederkehrende Muster der Verfälschung, Fälschung und Manipulation gerichtlicher, öffentlicher, rechtlicher und amtlicher Dokumente

(141) Ich habe mehrfach versucht, die französischen Justizbehörden zu alarmieren, aber es geschahen ungewöhnliche, um nicht zu sagen kriminelle Dinge, etwa dass gerichtliche, öffentliche, rechtliche und amtliche Dokumente oder Entscheidungen gefälscht, verfälscht oder manipuliert wurden.

(142) Verbrechen der Verfälschung, Fälschung und Manipulation gerichtlicher, öffentlicher, rechtlicher und amtlicher Dokumente sind außergewöhnlich schwerwiegend. Ich habe dies ausführlich in dem Antrag auf einstweilige Maßnahmen dokumentiert, den ich beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) eingereicht habe.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(l) Der Scheinprozess 2016-2018: ein Pyrrhussieg

(143) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(m) 2019: Zeugenbeeinflussung durch den französischen gewählten Mandatsträger Cédric Villani

(144) Parallel dazu entwickelte sich in Frankreich – McDonalds zweitprofitabelstem Markt weltweit – eine bedeutende Entwicklung, die die kriminellen Aktivitäten von McDonald’s Corporation und ihren Tochtergesellschaften betrifft, darunter McDonald’s France und deren Franchisenehmer. Die Schwere der Betrügereien, die McDonald’s in Frankreich verübt hat, ist im Rahmen dieses globalen Falls besonders gravierend.

(145) In der Zusammenfassung habe ich sehr knapp eines der großen betrügerischen Systeme dargestellt, die von McDonald’s organisiert wurden, mit einer Täuschung von solcher Raffinesse, dass selbst die aufmerksamsten Verbraucher die betrügerischen Machenschaften nicht erkennen konnten.

(146) 

(147) Um Unterstützung zu suchen, wandte ich mich im Sommer 2019 an Cédric Villani, einen französischen gewählten Mandatsträger und angesehenen Fields-Medaillengewinner – oft als Nobelpreis der Mathematik betrachtet. Ich erhielt zunächst eine allgemeine Antwort, die Hilfe versprach, angesichts seines vollen Terminkalenders – eine nominell positive Antwort, die jedoch zu keiner weiteren Maßnahme führte.

(148) ==========

(149) Darüber hinaus gab es in Frankreich zahlreiche Probleme, die das ordnungsgemäße Funktionieren der Justiz behinderten. Ein Beispiel ist das wiederkehrende Muster der Fälschung, Verfälschung, Manipulation und Veränderung amtlicher, gerichtlicher, öffentlicher und rechtlicher Dokumente.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(n) 2019: Offizielle Antwort einer französischen Antikorruptionsvereinigung

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(o) 2019: Der Vorstandsvorsitzende von McDonald’s Corporation wird überraschend entlassen

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(p) 2020: Zeugenbeeinflussung durch die französische Polizei

(150) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(q) 2018|2019-2021: Zeugenbeeinflussung durch die französische Justizministerin Nicole Belloubet

(151) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(r) 2021: Polizeiliche Bestätigung, dass 2019 ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren eingeleitet wurde

(152) Text

(153) 

(154) Zwischen diesem Ereignis und der informellen Redeverbots-Anordnung, die ich 2023 erhalten sollte, besteht ein Zusammenhang.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(s) 2021-2022: Zeugenbeeinflussung, Erpressung, Erpressungsversuch, vermutlich durch die französische Regierung

(155) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(t) 2022: Zweite Beschwerde beim Büro für Whistleblower der S.E.C.

(156) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(u) 2023: Zweifelsfrei nachgewiesen: Milliarden betrügerischer Transaktionen

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(v) 2023: Ich werde informell mit einem Maulkorb belegt

(157) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(E)(w) 2023: Kontaktaufnahme durch einen Mitarbeiter des U.S. DOJ mit aktiver Top-Secret-Sicherheitsfreigabe im Zusammenhang mit einem FOIA/FOPA-Antrag der S.E.C.

(158) Text

(159) Mir wurde auf informellem, nicht amtlichem Weg Verschiedenes zu verstehen gegeben, was durchaus als mögliche Form von Erpressung ausgelegt werden könnte.

(160) Zum Beispiel wurde mir nahegelegt, alle Beweise zu diesem Fall zu vernichten, einschließlich aller meiner Festplatten und aller meiner handschriftlichen Notizen, und dass mein Leben davon abhänge.

(161) Könnte dies als Morddrohung ausgelegt werden? Ich bin mir nicht sicher. Ich möchte glauben, dass es nicht so ist. Aber da ich bereits zuvor erpresst und bedroht worden war, als ich versuchte, die zuständigen Behörden zu alarmieren, und eine dieser Drohungen bereits in die Tat umgesetzt wurde, glaube ich, dass ich das Recht habe, besorgt zu sein.

(162) In diesem Strafverfahren gegen McDonald’s Corporation und ihre Komplizen gibt es außergewöhnlich beunruhigende Elemente.

(163) Tatsache ist: Wenn das Rechtsstaatsprinzip gilt, ist McDonald’s Corporation derzeit praktisch zahlungsunfähig. Das ist keine Übertreibung: Sehen Sie sich einfach den Buchwert des Unternehmens an, und Sie werden erkennen, dass er negativ ist. Es wird daher großen Druck geben, mich zum Schweigen zu bringen.

(164) Aufgrund bestimmter Informationen, die mir mitgeteilt wurden und die ich nicht offenlegen darf, glaube ich nach meiner Überzeugung zweifelsfrei, dass das U.S. Department of Justice seit dem Sommer/Herbst 2019 wusste oder hätte wissen müssen, dass McDonald’s Corporation tatsächlich in schwere kriminelle Aktivitäten verwickelt war.

(165) Da die Verbrechen, die McDonald’s Corporation und ihre Komplizen begangen haben, bereits außergewöhnlich schwer wiegen, da sie ein Muster krimineller Erpressung im Sinne des Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) Act darstellen, wäre der Skandal total, wenn die US-Regierung obendrein seit 2019 davon gewusst und versucht hätte, es zu vertuschen!

(166) Auf Grundlage dessen, was mir zu verstehen gegeben wurde, und was ich derzeit und vielleicht nie öffentlich offenlegen kann, glaube ich, dass es einen Zusammenhang gibt zwischen dem Wissen der US-Regierung seit dem Sommer/Herbst 2019 und der Entlassung von Steve Easterbrook in derselben Zeit. Ich glaube, dass jemand innerhalb von McDonald’s Corporation – vielleicht der Vorsitzende des Verwaltungsrats, vielleicht jemand anderes – illegal vorgewarnt wurde und dass dies der wahre Grund war, weshalb Steve Easterbrook entlassen wurde. Man musste lediglich einen vorgeschobenen, aber glaubwürdig wirkenden Grund finden, um seine Abberufung zu rechtfertigen, weil er zu stark verstrickt war.

(167) Der Vollständigkeit halber: Ich sage nicht, dass der offizielle Grund, der der Öffentlichkeit mitgeteilt wurde, nicht stimmt. Ich stelle lediglich fest, dass ich nach meiner Überzeugung zweifelsfrei glaube, dass er zutrifft, aber nicht der wahre Grund für seine Entlassung ist.

(168) Ich habe begonnen, die Unterstützung von Empower Oversight zu erbitten, und ich hoffe, dass sie und/oder andere Whistleblower-Vereinigungen mir helfen können. Außerdem habe ich begonnen, zwei US-Senatoren, Chuck Grassley und Mitt Romney, zu benachrichtigen.

(169) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(F) Der informelle Maulkorb von 2023: Das U.S. Department of Justice wusste oder hätte seit 2019 wissen müssen

(170) Im Juni 2023, kurz nachdem ich durch mathematische Analyse eindeutig nachgewiesen hatte, dass auch in den Vereinigten Staaten Milliarden betrügerischer Transaktionen stattfanden, erhielt ich, was nur als informeller Maulkorb beschrieben werden kann.

(171) Was als Morddrohung ausgelegt werden könnte, ist zudem nicht hinnehmbar. Ich werde nicht zum Schweigen gebracht. Ich werde nicht erpresst.

(172) Diese „Anweisung“, dieser informelle Maulkorb, wurde mir auf inoffiziellem Weg mitgeteilt, sodass ich mich mit der Mehrdeutigkeit ihrer Herkunft und ihrer Folgen auseinandersetzen musste.

(173) Man könnte die Realisierbarkeit einer solchen informellen Anweisung und ihre möglichen Ursprünge in Frage stellen; leider kann ich darauf keine endgültige Antwort geben. Die Möglichkeiten sind zahlreich, aber spekulativ.

(174) Ich kann jedoch nun zweifelsfrei erklären, dass das U.S. Department of Justice seit mindestens dem Sommer/Herbst 2019 – wenn nicht früher – von der Beteiligung von McDonald’s Corporation an schweren kriminellen Aktivitäten wusste oder hätte wissen müssen. Das Ausbleiben von Maßnahmen ihrerseits wirft erhebliche Bedenken auf, über einige Details derer ich öffentlich nicht sprechen darf.

(175) Textnotiz: => SEC DOJ aktive Top-Secret-Sicherheitsfreigabe. Zufall? Vielleicht. Aber vielleicht auch nicht.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(G) Wichtige Anmerkungen im Interesse der Transparenz

(176) Seit Juni/Juli 2023 gibt es Hinweise darauf, dass das U.S. Department of Justice (DOJ) seit dem Sommer/Herbst 2019 wusste oder hätte wissen müssen, von den schweren kriminellen Aktivitäten unter Beteiligung von McDonald’s Corporation und ihren Komplizen.

(177) Meine Bemühungen, diese schweren kriminellen Aktivitäten unter Beteiligung von McDonald’s Corporation und ihren Komplizen aufzudecken, stießen im Juni/Juli 2023 auf Widerstand. Dieser Widerstand, der nicht offiziell als gesetzliche Redeverbotsanordnung angeordnet wurde, könnte dennoch als informeller Versuch verstanden werden, die Offenlegung zu entmutigen oder zu verhindern. Eine solche Erfahrung, der es an formeller Anerkennung fehlt, könnte darauf hindeuten, dass Schweigen gegenüber Transparenz bevorzugt wird.

(178) Als Reaktion auf diese Entwicklungen und angesichts der Sorge, dass diese Handlungen als Versuch ausgelegt werden könnten, mich auf indirektem Wege zum Schweigen zu bringen – was ich klarstellen muss, eine spekulative, aber glaubwürdige Deutung der Ereignisse ist –, habe ich internationalen Rechtsschutz gesucht. Gegen Ende 2023 leitete ich ein Verfahren ein, indem ich beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) Anträge auf einstweilige Maßnahmen stellte, unter dem Aktenzeichen V.L.C. v. France (50552/22). Derzeit unterliegen die Unterlagen zu diesem Verfahren Vertraulichkeitsanordnungen, was die außerordentlich sensible Natur der Vorwürfe und des Verfahrens widerspiegelt.

(179) Ohne gegen rechtliche Anordnungen zu verstoßen, ist es angebracht zu erwähnen, dass die Unklarheit über die Kenntnis des DOJ von diesen Aktivitäten Fragen aufwirft. Der Unterschied zwischen unbeabsichtigtem Versäumnis und vorsätzlicher Verschleierung bleibt unklar, insbesondere angesichts weiterer Erkenntnisse aus dem Jahr 2023, die über jeden Zweifel hinaus einen umfassenderen Umfang der Kriminalität in den Vereinigten Staaten belegten und jeden Versuch erschweren, diese Fragen zu verschweigen.

(180) Strafverfolgungsbehörden auf lokaler, bundesstaatlicher und Bundesebene haben die Zuständigkeit und die Verantwortung, diese Vorwürfe gründlich zu untersuchen. Es ist unerlässlich, dass diese Stellen jeden Weg zur Strafverfolgung ausloten, denn die Beweise stützen meine Behauptungen, dass Verbrechen begangen wurden. Auch wenn es möglich ist, dass frühere Bemühungen, diese Bedenken aufzugreifen, behindert wurden, muss nun vor allem Verantwortlichkeit sichergestellt und das Rechtsstaatsprinzip gewahrt werden.

(181) Angesichts der sensiblen Natur einiger Informationen, die ich erhalten habe, gehe ich bei der öffentlichen Erörterung dieser Angelegenheiten mit Vorsicht vor. Ich hoffe, dass diese Anmerkung nicht als Anschuldigung, sondern als Aufruf zu einer tieferen, transparenteren Untersuchung der Verbrechen verstanden wird, die McDonald’s Corporation und ihre Komplizen begangen haben, sowie der Behauptungen, dass das DOJ seit dem Sommer/Herbst 2019 wusste oder hätte wissen müssen. Sie respektiert rechtliche Grenzen und tritt zugleich für Gerechtigkeit und unternehmerische Verantwortlichkeit ein.

(182) Was diesen Bericht von anderen unterscheidet, ist die unbestreitbare Natur bestimmter vorgelegter Beweise. Für bestimmte Aspekte dieser Verbrechen kann ich Belege liefern, die über jeden Zweifel hinaus Bestand haben und durch eine strenge mathematische Herleitung eine Gewissheit von 100 % belegen, dass Massenmarketing-Betrug begangen wurde. Ich werde außerdem später in diesem Tatbericht genau darlegen, wie McDonald’s Corporation und ihre obersten Führungskräfte von den Betrügereien wussten, sie duldeten und wie sie Geldwäsche betrieben.

(183) Bevor wir tiefer in das eintauchen, was einer der größten Betrugsfälle der Geschichte ist, wenn nicht der größte, möchte ich mich aufrichtig und von Herzen dafür entschuldigen, falls die Sprache dieses Dokuments mitunter als hart oder konfrontativ empfunden wird. Diese Vorgehensweise ist notwendig, weil es dringend erforderlich ist, eine weitverbreitete und tief verwurzelte Voreingenommenheit abzubauen – eine Voreingenommenheit, die nicht nur in der breiten Öffentlichkeit verbreitet ist, sondern möglicherweise auch bei Amtsträgern besteht, die McDonald’s Corporation irrtümlich als Verkörperung unternehmerischer Tugend ansehen.

(184) Diese Fehlvorstellung wird maßgeblich durch den weltweiten Ruhm von McDonald’s und das unablässige Werben mit dem Slogan „I’m lovin’ It“ geprägt, verbunden mit Finanzberichten oder Standards für Geschäftsverhalten, die fälschlicherweise behaupten, sich an Buchstaben und Geist des Gesetzes zu halten. Solche Behauptungen sind, wenn nicht offen falsch, so doch krass irreführend.

(185) Die harte Wirklichkeit wird unter dieser sorgfältig konstruierten Fassade verborgen. McDonald’s Corporation und ihre Komplizen stehen im Kern für ein Paradebeispiel unternehmerischen Fehlverhaltens. Anstatt Verwalter des öffentlichen Vertrauens zu sein, haben sie stattdessen den Weg krimineller Aktivität gewählt.

(186) 

(187) ==================

(188) Deshalb ist die Absicht hinter der offenen Sprache nicht, zu provozieren oder zu beleidigen, sondern eine moralische Pflicht zu erfüllen: Täuschung aufzudecken, unternehmerisches Fehlverhalten sichtbar zu machen und Verantwortlichkeit für die lange Geschichte krimineller Verstöße von McDonald’s Corporation und ihren Komplizen einzufordern. Dies ist ein Appell an Leserinnen und Leser sowie an Strafverfolgungsbehörden, über das sorgfältig gepflegte öffentliche Image von McDonald’s hinauszublicken – zu hinterfragen und Gerechtigkeit zu fordern, in dem Bewusstsein, dass die weitverbreitete Vorstellung von der unternehmerischen Tugend des Konzerns eine sorgfältig konstruierte Illusion ist, gestützt durch seine globale Bekanntheit und irreführende Öffentlichkeitsarbeit.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(H) Sollten wir einigen der Verbrecher Gnade erweisen?

(189) Die Frage der Verhältnismäßigkeit bei der Verantwortlichkeit lässt sich in einem Fall dieser Größenordnung nicht vermeiden, zumal er Hunderttausende Menschen in einem verzweigten Geflecht von Franchisebeziehungen berührt, die sich über Jahrzehnte und Kontinente erstrecken. Man betrachte das Spektrum: am einen Ende ein Franchisenehmer wie der im Abschnitt (IV)(Z) dieses Berichts besprochene – die Einzelperson, die unter dem selbstgerechten Banner „McTruth“ auftritt und deren Name schon an sich den Begriff der Ehrlichkeit zu verhöhnen scheint, während er mutmaßlich an kriminellen Aktivitäten beteiligt ist. Man betrachte auch Jean-Noël Penichon, der von einer leitenden Führungskraft bei McDonald’s zu einem Franchisenehmer wurde und die inneren Abläufe des Unternehmens vollständig kennt. Und am anderen Ende des Spektrums jemand, der gestern sein gesamtes Erspartes investiert hat, um seine allererste McDonald’s-Filiale zu eröffnen, vielleicht ein früheres Crew-Mitglied von McDonald’s, das vom eigenen Unternehmen träumte und bisher wissentlich an keinem Betrug beteiligt war. Jede dieser Personen nimmt eine grundverschiedene moralische und rechtliche Position ein, und doch sind alle heute de facto Beteiligte an einem kriminellen Unternehmen. Jede verhältnismäßige Reaktion der Strafverfolgung wird ein echtes Zusammenwirken zwischen Bundes-, Landes- und lokalen Behörden erfordern, ebenso wie zwischen den Rechtsordnungen in Frankreich, den Vereinigten Staaten und darüber hinaus. Doch unabhängig davon, wo sie auf diesem Spektrum stehen, müssen sich alle dringend entscheiden. Anhaltendes Schweigen und Untätigkeit werden ihre Verantwortung nur vertiefen. Bemerkenswert ist auch der Fall eines bestimmten Franchisenehmers in Rosny, Frankreich, der durch eine Anwaltskanzlei rechtlich aktiv geschützt wurde, die ihrerseits McDonald’s Corporation („MCDC“) bei der Geldwäsche unterstützte und dabei half – ein Fall strafbarer Begünstigung, der weit über passive Mittäterschaft hinausgeht.

(190) Es ist mit aufrichtiger Ernsthaftigkeit, und nicht nur als rechtliche oder strategische Erwägung, dass ich die Frage der Gnade gegenüber einigen der Menschen anspreche, die in dieses kriminelle Unternehmen verstrickt sind – und insbesondere gegenüber einigen Franchisenehmern von McDonald’s. Dies ist keine abstrakte moralische Übung. Es geht um reale Menschen, von denen viele zumindest anfangs möglicherweise nicht vollständig begriffen haben, um welches Unternehmen es sich handelte, dem sie beitraten. Und doch ist das Gesetz eindeutig, und die Verhältnismäßigkeit verlangt, dass wir unterscheiden zwischen jenen, die Opfer der Umstände sind, und jenen, die die Architekten des Verbrechens sind.

(191) Nicht alle Franchisenehmer sind gleich, und das Recht muss dieser Wirklichkeit Rechnung tragen. Man betrachte einen Franchisenehmer, der sein gesamtes Erspartes in einen einzelnen McDonald’s-Standort gesteckt hat, ihn gestern eröffnet hat und sich, als möglicherweise früherer McDonald’s-Mitarbeiter, nie an einer betrügerischen Aktion oder einem Massenmarketing-Betrug beteiligt hat. Zwar ist eine solche Person im strengen Sinne aufgrund ihres Franchisevertrags eine de facto Beteiligte an einem kriminellen Unternehmen, doch wäre es zutiefst ungerecht – und rechtlich unverhältnismäßig –, sie demselben Maßstab der Verantwortlichkeit zu unterwerfen wie etwa die Franchisegruppe in Florida, die weiter unten besprochen wird und deren vier Jahrzehnte ununterbrochenen Betriebs es nahezu undenkbar machen, dass sie nicht zumindest wissentlich von jedem aufeinanderfolgenden Massenmarketing-Betrug profitierten, den McDonald’s in dieser Zeit durchführte.

(192) Man nehme zum Beispiel die Franchisegruppe in Florida, deren Betrieb im Raum Miami-Dade bis 1982 zurückreicht. Da sie seit diesem Jahr ununterbrochen tätig ist, hat sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nahezu jeden Massenmarketing-Betrug geleitet und finanziell davon profitiert, den McDonald’s in dieser ganzen Zeit organisierte. Besonders auffällig ist der Hintergrund des Hauptfranchisenehmers: ein früherer Polizeibeamter. Man würde erwarten, dass ein ehemaliger Polizist, der zum Geschäftsmann wurde, ein erhöhtes Maß an Sorgfalt walten lässt, bevor er groß angelegte Werbekampagnen startet, die sich als betrügerisch erweisen. Die Ironie entgeht niemandem: Wenn ein früherer Polizeibeamter – jemand, der beruflich dazu ausgebildet ist, kriminelles Verhalten zu erkennen und das Recht durchzusetzen – nicht erkannte, dass er an organisiertem Massenmarketing-Betrug beteiligt war, wie kann McDonald’s Corporation dann in den kommenden Sammelklagen glaubhaft argumentieren, gewöhnliche Verbraucher hätten erkennen müssen, dass dieselben Werbespiele betrügerisch waren? Dieses Argument, das McDonald’s zu seiner Verteidigung vorbringen könnte, wird durch das Verhalten des eigenen Franchisenehmer-Netzwerks vollständig entkräftet.

(193) Dann gibt es den Franchisenehmer aus Dallas, der sich zu einem nicht näher bestimmten Zeitpunkt offenbar gern öffentlich als Mann des Glaubens und der Integrität darstellte. Als Mitchrist neige ich dazu, ihm den Vorteil des Zweifels zu gewähren, und werde deshalb seinen Namen in diesem Abschnitt des Berichts nicht ausführlich behandeln. Ich kann die Beweise jedoch nicht ignorieren. Die Liebe zum Geld – das, wie die Schrift sagt, die Wurzel aller Übel ist – hat die Fähigkeit, selbst jene zu blenden, die vorgeben, im Licht zu wandeln. Ich kann nur zu dem Schluss kommen, dass Gier auch in diesem Fall, wie in so vielen anderen, ein klares moralisches und rechtliches Urteil getrübt hat.

(194) Es gibt jedoch eine Gruppe von Franchisenehmern, deren Schuld qualitativ von anderer Ordnung ist: jene, die direkt auf diese Verbrechen aufmerksam gemacht wurden – sei es durch förmliche Mitteilungen, Medienberichte oder direkte Mitteilungen – und die sich entschieden, die Vorwürfe mit offensichtlicher Verachtung abzutun, herabzusetzen oder vollständig zu ignorieren. Diese Personen können sich nicht auf Unwissenheit berufen. Ihre willentliche Blindheit, wenn sie mit konkreten, belegten Betrugsvorwürfen konfrontiert werden, hebt ihr Verhalten von bloßer Fahrlässigkeit auf strafbare Fahrlässigkeit mit Vorsatz. Sie müssen an einem entsprechend höheren Maßstab der Verantwortlichkeit gemessen werden.

(195) Und dann gibt es vielleicht die beunruhigendste Gruppe von allen: jene, die als Führungskräfte von McDonald’s Corporation tätig waren und aufgrund ihrer Seniorität über die betrügerischen Machenschaften vollständig Bescheid wussten. Diese Personen erhielten Gehälter – Vergütungen, die unmittelbar aus den Erlösen organisierter krimineller Aktivitäten stammten. Nach ihrem Ausscheiden aus dem Konzern entschieden sich einige, sich nicht von diesem Unternehmen zu distanzieren, sondern ihre Bindungen daran zu vertiefen, indem sie das während ihrer Führungszeit angehäufte Vermögen nutzten, um eigene Franchises zu erwerben. Damit betrieben sie nicht bloß Geldwäsche im technischen Sinne; sie verwandelten die schmutzigen Erlöse ihrer Führungsjahre in fortlaufende Einnahmequellen aus Franchisegebühren, die das kriminelle Unternehmen, von dem sie bereits profitiert hatten, weiter finanzierten und am Leben hielten. Das Recht hat dafür einen Begriff: Geldwäsche. Und die Gerichte werden dazu viel zu sagen haben.

(196) Ich möchte deutlich machen: Ich wünsche mir aufrichtig, dass Gnade walten möge. Ich werde nicht von dem Wunsch nach Rache getrieben. Ich verstehe zutiefst und persönlich, dass wir in einer gefallenen Welt leben. Ich weiß in aller Ehrlichkeit, dass ich, hätte ich mich in denselben Umständen befunden – umgeben von denselben gesellschaftlichen Zwängen, finanziellen Anreizen und institutionellen Kulturen –, nicht garantieren kann, dass ich es besser gemacht hätte. Wir alle sind Sünder. Deshalb glaube ich an die Möglichkeit echter Umkehr und hoffe, dass Gerichte und Staatsanwaltschaften denen Nachsicht gewähren, die aufrichtige Reue zeigen. Doch Umkehr kann in diesem Zusammenhang nicht bloß verbal sein. Sie muss greifbar und unverzüglich sein: Sie bedeutet, alle Verbindungen zum Franchisegeber zu kappen, mit den Ermittlern uneingeschränkt zusammenzuarbeiten und den Opfern dieser Betrügereien Schadenersatz zu leisten. Alles darunter ist keine Umkehr – es ist eine Fortsetzung des Verbrechens.

(197) „Denn die Geldgier ist eine Wurzel aller Übel“, schreibt der Apostel Paulus in seinem ersten Brief an Timotheus. Der Ursprung dieses gesamten kriminellen Unternehmens ist die Gier – dieselbe Gier, die Wall-Street-Institute Quartal für Quartal genährt und belohnt haben, indem sie weiter in McDonald’s Corporation investierten, obwohl die wachsenden Beweise für ihr kriminelles Verhalten vorlagen. Es ist an der Zeit, diesen korrupten Tempel niederzureißen. Und das muss bei jenen beginnen, die ihn finanzieren. Institutionelle Anleger, die dieses kriminelle Unternehmen wissentlich oder unwissentlich finanzieren, sind de facto Beteiligte daran. Sobald sie förmlich benachrichtigt wurden – wie es bereits viele wurden –, ist ihr weiterer Besitz von McDonald’s-Aktien keine passive Geldanlage mehr, sondern aktive Mittäterschaft. Wer nicht innerhalb eines angemessenen und festgelegten Zeitraums veräußert – ich schlage dreißig Tage ab dem Datum der förmlichen Benachrichtigung vor –, sollte damit rechnen, dass seine Vermögenswerte bis zum Ausgang des Strafverfahrens eingefroren werden. Dreißig Tage sind nicht strafend. Sie sind großzügig. Sie sind in der Tat ein Akt der Gnade.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(I) Botschaft an die lokalen Strafverfolgungsbehörden: Gemeinsam haben Sie mehr Macht als die Bundesregierung!

(198) Zunächst vertraue ich persönlich darauf, dass 99,5 % bis 99,99 % der FBI-Agenten integer sind. Doch manchmal, wenn viel Geld auf dem Spiel steht und erheblicher politischer Druck herrscht, können selbst die besten Agenten die Hände gebunden haben. Und vielleicht sind manche Hände nicht innerhalb des FBI gebunden, sondern innerhalb des DOJ. Und vielleicht nicht in dieser Regierung, sondern in der vorherigen. Und alles kann sich in Echtzeit ändern. Wenn aber, und nur wenn, es Korruption gibt, verfügen Sie – die lokalen Strafverfolgungsbehörden, Polizisten, Sheriffs, stellvertretenden Staatsanwälte und Staatsanwälte, Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten – in diesem Fall über enorme Macht. Sie können lokale Ermittlungen einleiten und mit den Medien darüber sprechen. Es genügt ein wenig öffentliche Aufmerksamkeit, und sobald einige Artikel erschienen sind, wird die Wahrheit rasch bekannt werden.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(J) Nicht abschließende Liste der Verdächtigen

(I)(J)(a) Verdächtige in einzelnen Bundesstaaten der Vereinigten Staaten

(199) Text

(200) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(J)(b) Verdächtige in einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen Union

(201) Text

(202) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(J)(c) Verdächtige im Vereinigten Königreich

(203) Text

(204) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(J)(d) Verdächtige auf globaler Ebene

(205) Text

(206) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(J)(e) Verdächtige in US-Regierungen und ausländischen Regierungen

(207) Text

(208) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(J)(f) Verdächtige unter gewählten Amtsträgern

(209) Text

(210) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(I)(K) FAKULTATIV

(211) Zu den Komplizen gehören unter anderem die Tochtergesellschaften von McDonald’s Corporation, etwa McDonald’s USA, LLC (Hinweis: eine andere Gesellschaft als McDonald’s Corporation), McDonald’s France, McDonald’s Italy, McDonald’s Germany und McDonald’s China, um nur einige Beispiele zu nennen.

(212) Zu den Komplizen gehören außerdem die jeweiligen Franchisenehmer dieser Tochtergesellschaften und sogar einige Lieferanten.

(213) Unter den Franchisenehmern sind selbstständige Betreiber; doch als Unternehmen, die direkt mit Verbrauchern in Kontakt treten, sind sie wesentliche Bestandteile des kriminellen Unternehmens, das ich nun offenlege.

(214) Deshalb richtet sich dieser Tatbericht für die Vereinigten Staaten an Strafverfolgungsbehörden auf Bundesebene und auf lokaler Ebene – sowohl Bundesstaaten als auch Landkreise.

(215) Dasselbe gilt für andere Länder. In Frankreich beispielsweise hat jeder einzelne « Procureur de la République » (Staatsanwalt der Republik; das französische Pendant zum District Attorney in den USA) die Befugnis, ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren gegen einzelne Franchisenehmer oder Restaurants einzuleiten.

(216) Darüber hinaus sollten die Behörden auch in Ländern, in denen keine Betrügereien stattfanden, strafrechtliche Ermittlungen einleiten, um zunächst festzustellen, in welchem Umfang die Tochtergesellschaft und ihre Franchisenehmer Teil dieses von McDonald’s Corporation gesteuerten kriminellen Unternehmens sind, und zweitens

(217) sowie Strafverfolgungsbehörden in allen Ländern der Welt, in denen McDonald’s tätig ist, einschließlich der Länder, in denen keine Massenmarketing-Betrügereien stattfanden (ich werde später erklären, warum).

(218) nicht beschränkt auf die SEC und das FBI, sondern auch auf lokale Polizeidienststellen und Sheriffämter in Regionen, in denen McDonald’s Standorte betreibt, sowie auf Strafverfolgungsbehörden in allen Ländern der Welt, in denen McDonald’s tätig ist.

(219) Auch wenn der weite Umfang dieses Berichts überwältigend erscheinen mag, habe ich mich bemüht, ihn mit Präzision und Tiefe zu verfassen, um Genauigkeit bei der Darstellung der Verbrechen zu gewährleisten, die McDonald’s Corporation und ihr Netzwerk begangen haben.

(220) Obwohl ich nicht erwarte, dass sich lokale Strafverfolgungsbehörden mit den internationalen Dimensionen dieses Falles befassen, sind sie gesetzlich verpflichtet, die Verbrechen einzelner McDonald’s-Filialen in ihrem Zuständigkeitsbereich zu untersuchen. Daher verfügen lokale Strafverfolgungsbehörden über enorme Macht. Im Anschluss an solche lokalen Ermittlungen sollten die Ergebnisse gezielt mit dem FBI und anderen zuständigen Stellen abgestimmt werden, um die kriminellen Aktivitäten von McDonald’s Corporation und ihren Komplizen umfassend anzugehen und zu ahnden.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

---

(II) Wie verhält sich der McDonald’s-Betrugsskandal zum Abgasskandal bei Volkswagen: ein Aufruf zu gleicher Verantwortlichkeit

(II)(A) Erinnerung an den Abgasskandal bei Volkswagen und seine Folgen für die Verantwortlichkeit von Unternehmen

(221) Der Abgasmanipulationsskandal bei Volkswagen, bekannt als „Dieselgate“, machte einen krassen Fall unternehmerischer Täuschung mit tiefgreifenden Folgen für Umwelt und öffentliche Gesundheit sichtbar. Eine Untersuchung des MIT schätzte, dass die überhöhten Emissionen der Volkswagen-Fahrzeuge in den Vereinigten Staaten zu etwa 60 vorzeitigen Todesfällen führen würden⁶ und in Europa zu 1.200 vorzeitigen Todesfällen⁷; sie verdeutlicht die schwerwiegenden Folgen unternehmerischen Fehlverhaltens.

(222) Diese Information bestätigt die schwerwiegenden gesundheitlichen Folgen des Handelns von Volkswagen und bietet einen Präzedenzfall für die Bewertung der mittelbaren Auswirkungen unternehmerischen Fehlverhaltens auf die öffentliche Gesundheit.

(II)(B) Parallelen ziehen: McDonald’s Corporation und ihre Komplizen sind Architekten der Sterblichkeit: Sie haben wahrscheinlich bereits weit mehr vorzeitige Todesfälle verursacht als Volkswagen oder werden sie mit Sicherheit künftig verursachen

(223) Seit Jahrzehnten wird die Öffentlichkeit systematisch über McDonalds falsche Darstellung als ethisches Unternehmen getäuscht. Solche Behauptungen stehen in krassem Widerspruch zur Wirklichkeit seiner kriminellen Geschäfte. Es ist unerlässlich, diese Erzählungen kritisch zu überprüfen und McDonald’s Corporation und ihre Komplizen für das zu entlarven, was sie wirklich sind: eine kriminelle Organisation, vergleichbar mit den berüchtigtsten Mafias.

(224) McDonald’s fügt – wenn auch nicht durch offene Gewalt – ernsthaften Schaden zu. Seine kriminellen Aktivitäten fördern den Konsum ungesunder Nahrung, was wahrscheinlich bereits mittelbar zu vorzeitigen Todesfällen unter seinen Verbrauchern beigetragen hat oder künftig mit Sicherheit mittelbar dazu beitragen wird.

(225) Prominente Kritik, etwa von Lord Watson of Wyre Forest, einem Mitglied des House of Lords, des Oberhauses des Parlaments des Vereinigten Königreichs, hat scharf kritisiert⁸ die Werbeaktion McDonald’s Monopoly als „grotesque marketing strategy“ beschrieben und sie unmissverständlich als „a danger to public health“ bezeichnet.

(226) Lord Watson war dies unbekannt; die Lage geht über ethische Bedenken hinaus. Die Beweise, die ich gesammelt habe, bestätigen, dass McDonald’s Corporation und ihre Komplizen tief in kriminelle Aktivitäten rund um ihre betrügerischen Gewinnspiele verstrickt sind. Dazu gehören schwere Verbrechen, unter anderem, aber nicht ausschließlich, dass McDonald’s Europe mit Sitz in London eine Rolle bei schweren grenzüberschreitenden Geldwäschegeschäften spielte.

(227) Der Fall Volkswagen, der auf erhebliche öffentliche Empörung stieß und in gewisser Weise indirekt für künftige vorzeitige Todesfälle verantwortlich gemacht wurde, die durch die Manipulation der Motoremissionen verursacht wurden, setzt einen Präzedenzfall:

(228) Wenn Einzelpersonen und juristische Personen wie Konzerne tatsächlich vor dem Gesetz gleich sind, dann muss McDonald’s Corporation und ihren Komplizen derselbe Maßstab an Prüfung angelegt werden.

(229) Es ist wichtig zu fragen: Wie viele Leben könnten bereits und/oder werden künftig durch ihre Verbrechen nachteilig beeinflusst? Wir dürfen nicht davor zurückschrecken, sie treffend zu benennen: McDonald’s Corporation und ihre Komplizen sind Betrüger und Architekten der Sterblichkeit.

(230) Die Schwere dieser Handlungen und ihre Einordnung als gleichwertig mit fahrlässiger Tötung mögen je nach Rechtssystem unterschiedlich ausfallen. Wenn jedoch die mittelbaren Folgen ihrer Verbrechen für Hunderttausende, wenn nicht Millionen vorzeitige Todesfälle verantwortlich sein werden, verdient ein solcher Vergleich ernsthafte Erwägung. Wir müssen den Mut haben, die Wahrheit auszusprechen: McDonald’s-Praktiken tragen zum Verlust von Lebensjahren bei.

(231) Außerdem müssen wir die breitere gesellschaftliche Wirkung der Praktiken von McDonald’s anerkennen: die Belastung der nationalen Sozialversicherungssysteme. Menschen, die an chronischen Erkrankungen wie Diabetes und Herzkrankheiten leiden, die durch übermäßigen Konsum ungesunder Nahrung verschlimmert werden, verursachen unvermeidlich steigende Gesundheitskosten. Diese Ausgaben werden letztlich von den Sozialversicherungssystemen getragen, was die weitreichenden Folgen von Ernährungsgewohnheiten verdeutlicht, die durch den Konsum von Junkfood geprägt sind.

(232) Zwar ist McDonald’s nicht das einzige Unternehmen, das ungesunde Lebensmittel verkauft, doch unterscheidet es sich deutlich durch seine umfangreiche Verstrickung in kriminelle Machenschaften zur Steigerung seiner Gewinne. Angesichts dieser Überschreitung rechtlicher Grenzen lässt sich mit guten Gründen argumentieren, dass McDonald’s in Gerichtsverfahren mit Strafschadensersatz belangt werden sollte. Ein solcher Ansatz zieht das Unternehmen nicht nur für sein Handeln zur Verantwortung, sondern wirkt auch als Abschreckung gegenüber ähnlichem Verhalten anderer Konzerne.

(233) Die in den zuvor genannten Studien von Forschern des MIT und der Harvard University dargelegten Informationen sind von entscheidender Bedeutung, insbesondere angesichts der bösartigen Marketingstrategien von McDonald’s, die gezielt verletzliche Bevölkerungsgruppen ansprechen, darunter Kinder und Jugendliche. Ein bekanntes Beispiel ist einer der Komplizen von McDonald’s, The Marketing Store in Frankreich, der sich stolz seiner Expertise in der Ansprache dieser jungen Zielgruppen rühmt. Solche Taktiken, die bewusst auf Ausbeutung angelegt sind, können nur als boshaft bezeichnet werden. Bedenken Sie: Selbst von dreizehnjährigen Kindern wird erwartet, dass sie die Tragweite dieser raffinierten Marketingpläne durchschauen. Diese Ausbeutung der Unschuld ist nichts weniger als teuflisch.

(234) Ein Beitrag⁹,¹⁰, den die American Cancer Society im März 2024 auf LinkedIn veröffentlichte, besagt: „McDonald’s hat die Art verändert, wie Kinder speisten, als 1979 der Happy Meal landesweit eingeführt wurde. Wenn auch Sie 1979 gegründet wurden, ist es an der Zeit, mit Ihrem Arzt über die Darmkrebsvorsorge zu sprechen. […]“ (Hervorhebung von mir).

(235) Dieser Beitrag der American Cancer Society suggeriert eindeutig einen Zusammenhang zwischen den Geschäftspraktiken von McDonald’s und Krebs.

(236) Als Beleg sehen Sie unten den Screenshot des Beitrags der American Cancer Society:

(237) Also ja: McDonald’s tötet. Zwar nicht so schnell wie eine Kugel in den Kopf, doch wie der Beitrag der American Cancer Society deutlich nahelegt, führt eine ungesunde Ernährung früher oder später zu schweren gesundheitlichen Folgen und damit mitunter zum vorzeitigen Tod.

(238) Und ich bin überzeugt, dass die Zahl der vorzeitigen Todesfälle, die McDonald’s Corporation und ihre Komplizen bereits verursacht haben oder künftig verursachen werden, tausendfach höher sein könnte als die Zahl der vorzeitigen Todesfälle, die Volkswagen verursachen wird. Das führt uns zur nächsten Frage und zum nächsten Abschnitt: Gleichheit vor dem Gesetz.

(II)(C) Werden der deutsche Automobilhersteller Volkswagen und die amerikanische Fast-Food-Kette McDonald’s Corporation vor dem US-Justizsystem am selben Maßstab gemessen?

(239) Das US-Justizministerium (Department of Justice, DOJ) ergriff zusammen mit anderen Aufsichtsbehörden erhebliche Maßnahmen gegen den deutschen Automobilhersteller Volkswagen im Zusammenhang mit dem Abgasskandal. Volkswagen erklärte sich bereit, sich in drei Anklagepunkten wegen schwerer Straftaten schuldig zu bekennen, und zahlte eine strafrechtliche Geldbuße von 2,8 Milliarden US-Dollar für sein Vorhaben, US-Abgastests zu manipulieren. Dieser Vergleich¹¹ war Teil eines umfassenderen Vorgehens, das insgesamt 4,3 Milliarden US-Dollar an straf- und zivilrechtlichen Sanktionen umfasste. Die Sanktionen wurden nicht nur wegen des unmittelbaren Verstoßes gegen Umweltgesetze verhängt, sondern auch wegen der Täuschung von Verbrauchern und der Regierung über die Einhaltung der Abgasvorschriften durch die Fahrzeuge. Diese Maßnahmen spiegeln das Bestreben des DOJ wider, Unternehmen für Fehlverhalten von Konzernen zur Verantwortung zu ziehen, und betonen die Bedeutung von Ehrlichkeit und Integrität in der Wirtschaft.

(240) Zusätzlich zu den strafrechtlichen Sanktionen verpflichtete sich Volkswagen, bis zu 14,7 Milliarden US-Dollar aufzuwenden, um Forderungen im Zusammenhang mit der Manipulation von Abgastests und der Täuschung von Kunden beizulegen. Dieser Vergleich umfasste bis zu 10 Milliarden US-Dollar für Rückkäufe, Leasingauflösungen oder Umrüstungen betroffener Fahrzeuge sowie Entschädigungen für Verbraucher. Darüber hinaus war Volkswagen verpflichtet, 4,7 Milliarden US-Dollar zur Verringerung der Umweltverschmutzung und für Investitionen in umweltfreundliche Fahrzeugtechnik aufzuwenden. Dies verdeutlicht, dass der Staat nicht nur bestrafen, sondern auch den entstandenen Umweltschaden beheben wollte.

(241) Zwar erwähnen die Einzelheiten der Vergleichsgespräche zwischen Volkswagen und dem DOJ die Schätzungen vorzeitiger Todesfälle durch die überhöhten Emissionen nicht ausdrücklich, doch die umfassende Natur der Sanktionen und die Pflicht von Volkswagen zur Verringerung der Umweltverschmutzung deuten auf ein breit angelegtes Bemühen hin, die ökologischen und gesundheitlichen Folgen des Skandals zu bewältigen.

(242) Die Maßnahmen gegen Volkswagen dienen als Präzedenzfall dafür, Unternehmen für Umweltverstöße zur Rechenschaft zu ziehen und sicherzustellen, dass sie zur Behebung des verursachten Schadens beitragen.

(243) Angesichts der strengen rechtlichen Schritte gegen Volkswagen wegen seiner Umweltverstöße stellt sich die Frage, ob die amerikanische Fast-Food-Kette McDonald’s einer vergleichbaren Prüfung und Verantwortlichkeit unterliegen wird, weil sie ein Muster von Racketeering-Tätigkeit nach dem Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) Act begangen hat. Der Präzedenzfall Volkswagen unterstreicht die Bedeutung unternehmerischer Verantwortung und der Rolle des Rechtssystems bei ihrer Durchsetzung. Werden für McDonald’s Corporation und ihre Komplizen dieselben Maßstäbe gelten, sodass sie für ihre Verbrechen zur Verantwortung gezogen werden?

(244) Während wir die Komplexität unternehmerischen Fehlverhaltens und organisierter Kriminalität durchdringen, zeigen die Fälle Volkswagen und McDonald’s die dringende Notwendigkeit transparenter und ethischer Geschäftspraktiken. Es ist ein Aufruf an Verbraucher, Regulierungsbehörden und das Rechtssystem, Konzerne zur Rechenschaft zu ziehen und sicherzustellen, dass die Maßstäbe der Integrität einheitlich für alle gelten.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(III) Der Einfluss von McDonald’s und seine Fähigkeit zur Korruption

(III)(A) Seien Sie vorsichtig mit dem Anschein! McDonald’s ist eine echte und sehr mächtige kriminelle Organisation mit tiefen politischen Verbindungen

(245) Dieser Abschnitt soll das komplexe Zusammenspiel zwischen den Unternehmensstrategien von McDonald’s und seinen weitreichenden politischen Verbindungen beleuchten, die zu seinem mächtigen Einfluss auf verschiedene Bereiche beitragen. Eine kurze Analyse und Belege werden in künftigen Aktualisierungen dieses Berichts folgen.

(III)(B) McDonald’s Corporation und ihre Komplizen sind große Spender an Politiker

(246) Dieser Abschnitt untersucht die erheblichen finanziellen Zuwendungen von McDonald’s Corporation und ihren Komplizen, einschließlich verschiedener Franchisenehmer, an politische Persönlichkeiten beider großer US-Parteien. Trotz ihres umfangreichen Lobbyings und ihrer politischen Spenden gibt es ernsthafte Vorwürfe, McDonald’s betreibe ein kriminelles Unternehmen. Hier zeigt sich ein beunruhigendes Paradox: Einflussreiche Unternehmenspraktiken könnten sich möglicherweise mit illegalen Aktivitäten überschneiden. Ausführliche Belege und die weitere Erörterung dieser Fragen werden später ergänzt, sofern die Zeit es erlaubt.

(III)(C) Hat McDonald’s Corporation Washington D.C. korrumpiert?

(247) Die Integrität des amerikanischen Justizsystems ist etwas, das ich zutiefst achte und als Grundlage unserer demokratischen Systeme verteidige. Doch die außergewöhnlichen Folgen einer möglichen Insolvenz von McDonald’s Corporation – ein Szenario mit weitreichenden wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Auswirkungen – erfordern ein vorsichtiges und wachsames Vorgehen. Es liegt nicht in meiner Absicht, die Bundesregierung ungerechtfertigt zu beschuldigen oder zu behaupten, der Kern von Washington D.C. sei korrumpiert. Dieser Abschnitt stellt vielmehr eine rhetorische Frage: Hat McDonald’s Corporation Washington D.C. korrumpiert?

(248) Diese Frage ist ein kritischer Reflexionspunkt, um die Beziehungen zwischen McDonald’s und zentralen Akteuren des Bundessystems zu prüfen. Angesichts dessen, was auf dem Spiel steht, ist es unerlässlich, dass jeder Aspekt dieses Falls unter den strengsten und transparentesten Maßstäben untersucht wird. Wir müssen sicherstellen, dass unsere Hüter der Gerechtigkeit, ob in den Vereinigten Staaten, in Frankreich oder anderswo, wachsam bleiben und dass ihr Handeln das Vertrauen stärkt und das Recht ohne Kompromisse wahrt.

(III)(D) Haben die Komplizen von McDonald’s Corporation US-Bundesstaaten und lokale Amtsträger korrumpiert?

(249) So wie es klug ist, den möglichen Einfluss von McDonald’s Corporation auf Bundesbehörden zu prüfen, ist es ebenso wichtig, das Ausmaß ihres Einflusses in den Strukturen der Bundesstaaten und Kommunen zu betrachten. McDonald’s agiert nicht nur als Unternehmen, sondern auch über ein weitverzweigtes Netz von Franchisenehmern, die zwar unabhängig geführt werden, aber eng mit der übergeordneten Agenda des Konzerns verbunden sind. Diese Franchisenehmer leisten häufig erhebliche politische Spenden, entweder direkt an lokale Amtsträger oder über Political Action Committees (PACs), die verschiedene politische Persönlichkeiten unterstützen, darunter Senatoren und Gouverneure.

(250) Dieser Abschnitt untersucht, ob die Verbindungen und finanziellen Aktivitäten von McDonald’s und seinen Partnern die Möglichkeit haben, die lokale Regierung und die Strafverfolgungsbehörden ungebührlich zu beeinflussen. Das ist nicht nur eine theoretische Sorge, sondern eine praktische, denn lokale Machtverhältnisse können Vorschriften und Vollzugspraktiken auf kommunaler Ebene unmittelbar beeinflussen.

(251) Während wir diese Einflüsse hinterfragen, werden wir auch konkrete Beispiele untersuchen, etwa die Frage, ob die Polizei von Miami-Dade durch solche Unternehmensbeziehungen kompromittiert worden sein könnte. Dies wird als konkrete Fallstudie dienen, die die Notwendigkeit von Wachsamkeit und Transparenz auf allen Ebenen staatlichen Handelns gegenüber privaten Unternehmen verdeutlicht.

(III)(E) Ist die Polizei von Miami-Dade bereits korrumpiert worden?

(252) Am 3. März 2024 wandte ich mich an das Büro des Bezirksstaatsanwalts von Los Angeles (Los Angeles District Attorney’s Office), um mutmaßliche kriminelle Handlungen zu melden, die von Franchisenehmern der McDonald’s Corporation in deren Zuständigkeitsbereich begangen wurden. Dieser Schritt war Teil eines umfassenderen Bemühens, mögliches Fehlverhalten auf verschiedenen lokalen Ebenen aufzudecken und zu behandeln, und er verdeutlichte ein Muster, das möglicherweise nicht auf einen einzelnen Bereich beschränkt ist.

(253) Kurz nach meiner Anfrage erhielt ich eine Antwort der Staatsanwaltschaft. Sie betonte: „Alle Straftaten müssen der Polizei zur ordnungsgemäßen Ermittlung und strafrechtlichen Feststellung gemeldet werden; diese Behörde kann nicht tätig werden. Bitte melden Sie die Straftat der zuständigen Strafverfolgungsbehörde in dem Gerichtsbezirk, in dem die Straftat begangen wurde.“ Diese standardmäßige verfahrensrechtliche Antwort unterstreicht die zentrale Rolle, die die lokale Strafverfolgung in den Anfangsphasen strafrechtlicher Ermittlungen spielt.

(254) Vor diesem verfahrensrechtlichen Hintergrund ist es unerlässlich, die Integrität und Unabhängigkeit der lokalen Strafverfolgungsbehörden zu prüfen, die als erste Anlaufstelle bei Vorwürfen unternehmerischen Fehlverhaltens entscheidend sind. Dieser Abschnitt untersucht, ob die Polizei von Miami-Dade, ähnlich wie andere lokale Strafverfolgungsorgane, durch Unternehmen wie McDonald’s und ihr weitverzweigtes Netz von Franchisenehmern beeinflusst oder kompromittiert worden sein könnte. Diese Prüfung soll das Ausmaß des Einflusses von McDonald’s erfassen und klären, ob er bis zur Beeinträchtigung der grundlegenden Integrität der lokalen Strafverfolgung reicht, insbesondere ob es Hinweise gibt, die auf eine Beeinträchtigung ihrer Pflichten und Verantwortlichkeiten schließen lassen.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(III)(F) Werden alle US-Amtsträger Spenden zurückgeben, die aus einem kriminellen RICO-Unternehmen stammen?

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(III)(G) Können US-Bundes- und Landesamtsträger noch unparteiisch sein?

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(III)(H) Die Fähigkeit von McDonald’s zur Korruption in Frankreich

(255) Im Verlauf dieses Berichts werden verwickelte Sachverhalte ans Licht gebracht. Ein bemerkenswertes Beispiel betrifft McDonald’s France, eine europäische Tochtergesellschaft der McDonald’s Corporation, die zu einem Zeitpunkt von der Anwaltskanzlei Péchenard & Associés vertreten wurde und es vielleicht noch immer wird. Diese Kanzlei wurde von den Eltern von Frédéric Péchenard gegründet, der zur Zeit zahlreicher Massenwerbebetrügereien und Geldwäschefälle Generaldirektor der französischen Nationalpolizei war, eine Position, die mit der des Direktors des FBI in den Vereinigten Staaten vergleichbar ist.

(256) Was die Verbindung noch komplexer macht, ist die Beziehung zwischen der rechtlichen Vertretung von McDonald’s France und Frédéric Péchenard. Der Anwalt von McDonald’s France, Éric Andrieu, ist nicht nur Partner von Péchenard & Associés; Berichten zufolge ist er seit der Kindheit der lebenslange beste Freund von Frédéric Péchenard, auf Grundlage eines Zeitungsartikels. Dieses Verhältnis spiegelt ein hypothetisches Szenario, in dem der Rechtsbeistand der McDonald’s Corporation in einer strafrechtlichen RICO-Untersuchung seit der Kindheit der beste Freund des FBI-Direktors Christopher Wray wäre und bei einer Kanzlei angestellt wäre, die von Wrays Eltern gegründet wurde, wobei Wrays Mutter noch immer Anwältin in dieser Kanzlei ist. Die Parallelen verdeutlichen einen tiefgreifenden Interessenkonflikt, der die Probleme in Frankreich scharf hervortreten lässt.

(257) Zwar mag es verfrüht sein, diese Handlungen ohne eine gründliche rechtliche Prüfung eindeutig als Korruption einzustufen, doch ist klar, dass diese Geschäfte den internen Compliance-Richtlinien von McDonald’s Corporation eindeutig zuwiderlaufen.

(258) In seinem Buch mit dem Titel „Ich habe meine Seele an McDonald’s verkauft“ („I Sold My Soul to McDonald’s“) macht Jean-Pierre Petit, der frühere CEO von McDonald’s France, eine provokante Behauptung. Der Titel selbst, eine Anspielung auf die Redewendung „seine Seele dem Teufel verkaufen“, setzt den Ton für Petits Enthüllungen. Auf seinen Seiten prahlt Petit offenbar damit, dass McDonald’s die Macht habe, Politiker zu beeinflussen, und deutet an, das Unternehmen habe Schlüsselfiguren der Politik in der Tasche gehabt. Dieses offene Eingeständnis wirft ein Licht auf das Ausmaß der Verstrickungen von McDonald’s mit politischer Macht und greift Bedenken über den Einfluss von Konzernen auf demokratische Institutionen auf.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(III)(I) Man betrachte nur die Drohungen hochrangiger französischer Amtsträger

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(III)(J) McDonald’s Corporation und/oder ihre Komplizen scheinen bereits einige Strafverfolgungsbeamte korrumpiert zu haben

(259) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(III)(K) Auch einzelne Eigentümer-Betreiber haben die Macht zu korrumpieren, zum Beispiel

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(III)(L) Korruption könnte auch über die Zulieferer und/oder einige große institutionelle Investoren von McDonald’s Corporation erfolgen

(260) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV) Nicht abschließende Liste der Verbrechen und mutmaßlichen Verbrechen, begangen von McDonald’s Corporation und ihren Komplizen sowie von Personen, die sich als Begünstigte nach der Tat betätigten, in den Vereinigten Staaten und/oder anderen Ländern

(IV)(A) Kurze Einführung in diese nicht abschließende Liste und warum die kriminelle Tätigkeit, das RICO-Muster der Racketeering-Tätigkeit gemäß 18 U.S.C. § 1961(5), andauert und nicht abgeschlossen ist

(261) Diese nicht abschließende Liste von Straftaten, die McDonald’s Corporation unter anderem begangen hat, ist nicht unbedingt chronologisch geordnet. Es gibt Straftaten, die von McDonald’s Corporation begangen wurden. Es gibt Straftaten, die von ihren Tochtergesellschaften begangen wurden. Einige der Straftaten lassen sich nicht nur zweifelsfrei, sondern über jeden Schatten eines Zweifels hinaus beweisen: also mit einer Gewissheit von 100 %. Andere Straftaten sind meiner Überzeugung nach zweifelsfrei nachgewiesen, und es liegt an den zuständigen Behörden, sie zu untersuchen, um eine Anklage zu festigen.

(262) Einige der wichtigsten Straftaten lassen sich bereits über jeden Schatten eines Zweifels hinaus beweisen, und diese Straftaten reichen aus, um McDonald’s Corporation in die Insolvenz zu treiben. Das darf jedoch für die Strafverfolgungsbehörden auf Bundesstaaten- oder Bezirksebene in den USA und für ausländische Strafverfolgungsbehörden kein Anlass sein, nachzulassen.

(263) In der Tat müssen andere mutmaßliche Straftaten, bei denen ich noch nicht sicher bin, ob sie die Schwelle erreichen, ab der Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten, Bezirksstaatsanwälte oder Staatsanwaltschaften in anderen Ländern eine Verurteilung erreichen können, dennoch untersucht werden, insbesondere die mutmaßlichen Straftaten der Franchisenehmer unmittelbar, da die Franchisenehmer auf lokaler Ebene diejenigen sind, die letztlich mit den Verbrauchern, den Opfern, in Kontakt stehen.

(264) Es gibt Fälle, in denen ein einziges betrügerisches Gewinnspiel mehrere voneinander getrennte betrügerische Elemente enthält.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(B) Andauernde Zeugenbeeinflussung durch Beamte und gewählte Amtsträger. Redeverbot (Gag Order), Drohungen und mögliche Morddrohungen

(265) Text Andauernder Zwang bedeutet daher, dass ich einige der möglicherweise begangenen Straftaten nicht transparent auflisten kann

(266) Text

(267) Nennen Sie die Pressekontaktdaten von Senator Chuck Grassley und Senator Mitt Romney und die Kontaktdaten des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(C) Andauernde Zeugenbeeinflussung durch McDonald’s Corporation und/oder ihre Komplizen

(268) Dazu kommen weitere konkrete Maßnahmen, etwa LinkedIn-Sperren (die mich daran hindern, auf einige Kontakte zuzugreifen oder meine Aussagen zu überprüfen, oder den Zugang zur Veröffentlichung für das FBI verhindern, die ich auf LinkedIn eingestellt habe), Drohungen, die Mouricou erhalten hat, und die später noch erwähnt werden…

(269) => Andauernde Twitter-Sperre, deren Aufhebung ich beantragt habe, die aber für Konten wie @MCD_Fraud und @McDoEscroc nicht gestattet wurde, und deshalb habe ich keinen Zugang zu

(270) => Der EGMR hat es abgelehnt, Frankreich anzuordnen, das aufzuheben, was nur als Behinderung des individuellen Rechts xxxxx beschrieben werden kann

(271) => Die Andauer dieser Straftaten ist ein wichtiger Aspekt des strafrechtlichen RICO-Verfahrens, denn die vierjährige Verjährungsfrist für das Racketeering-Muster beginnt an dem Tag zu laufen, an dem diese Verstöße enden.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(D) Geldwäsche weltweiter Erlöse aus Straftaten durch die Zentrale McDonald’s Corporation in Chicago, Illinois, USA

(272) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(E) Der erste „1 in 4“-Massenwerbebetrug bei McDonald’s Monopoly in Frankreich im Jahr 2011

(273) Die McDonald’s-Monopoly-Aktion in Frankreich im Jahr 2011 war von mindestens fünf verschiedenen kriminellen Handlungen geprägt. Dazu gehörte nicht nur eine illegale Lotterie – eine Tatsache, die schlüssig bewiesen ist –, sondern auch drei Fälle von Massenwerbebetrug, deren Tatsachen über jeden Schatten eines Zweifels hinaus feststehen. Hinzu kommen deutliche Anzeichen für eine fünfte betrügerische Handlung, deren Einzelheiten noch nicht vollständig aufgedeckt sind. Diese teilweise Analyse legt die erste dieser fünf betrügerischen Handlungen offen, die von McDonald’s Corporation und McDonald’s France zusammen mit ihren Mittätern geplant wurde, darunter Franchisenehmer und andere beteiligte Parteien. Bemerkenswert ist, dass der „1 in 4“-Massenwerbebetrug, der 2011 in Frankreich stattfand, zwei getrennte betrügerische Handlungen umfasst; diese Erörterung wird sich speziell mit der ersten befassen.

(274) Ich beginne mit einer Fotografie, die nun als entscheidender Beweis in diesem strafrechtlichen RICO-Verfahren dient. Dieses Foto war Teil eines offenen Briefes, den ich 2019 an François Molins richtete¹², der zuvor die Staatsanwaltschaft am Pariser Gericht leitete, die in Frankreich die führende Behörde für die Überwachung von Wirtschafts- und Finanzkriminalität im ganzen Land ist. Zum Zeitpunkt des Briefes war er in die oberste Stellung der staatsanwaltlichen Hierarchie aufgestiegen, als Procureur Général (Generalstaatsanwalt) am Cour de Cassation (Kassationsgerichtshof), einem der französischen Obersten Gerichte.

(275) Man könnte zunächst meinen, dass es sich vornehmlich um eine französische Angelegenheit handelt, doch muss ich respektvoll widersprechen, da ähnliche Betrügereien auch in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern der Welt stattfanden. Es ist unerlässlich, dass das FBI sowie Staats- und Bezirksstaatsanwaltschaften und Strafverfolgungsbehörden weltweit gründliche Ermittlungen zu diesen Verbrechen führen, ohne sich allein auf das französische Justizsystem zu verlassen oder ihm das Feld zu überlassen. Die Gründe für meine Skepsis, allein auf die französischen Behörden zu setzen, werden deutlich werden, sobald ich später in diesem Bericht den Korruptionsaspekt dieses Falls erläutere.

(276) Bemerkenswert ist, dass McDonald’s France Geld an die Anwaltskanzlei Péchenard & Associés leitete, die von den Eltern von Frédéric Péchenard gegründet wurde, dem früheren Generaldirektor der französischen Nationalpolizei. Dieser Vorgang wurde von den Führungskräften der McDonald’s Corporation gebilligt, trotz meiner ausdrücklichen Warnungen an sie, obwohl er ihren eigenen Compliance-Richtlinien krass widerspricht.

(277) Wichtig ist festzuhalten, dass François Molins enge Beziehungen zu Frédéric Péchenard hatte, dem früheren Generaldirektor der französischen Nationalpolizei. Ich habe im Blog eines französischen Magistrats gelesen, dass Molins’ günstiges Verhältnis zu Péchenard seinen beruflichen Aufstieg begünstigte. Ich habe sowohl Péchenard als auch Molins unter anderem als Personen von Interesse in der zweiten Beschwerde gemeldet, die ich am 15. November 2022 bei der Whistleblower-Stelle der SEC eingereicht habe¹³.

(278) Deshalb habe ich in der Einleitung meines offenen Briefes an François Molins¹⁴, damals Generalstaatsanwalt eines der französischen Obersten Gerichte, meinen Respekt ausgedrückt und ihm den Vertrauensvorschuss gegeben. Dennoch habe ich unmissverständlich erklärt: „[…] wenn Sie nach dem Lesen dieser förmlichen Mahnung weiterhin behaupten, dass die von mir angezeigten Tatsachen keine Straftaten darstellen, gehe ich kein Risiko ein, wenn ich sage, dass Sie dann entweder gefährlich inkompetent oder schlicht korrupt wären.“ Ich stehe zu meiner Aussage!

(279) Hier ist die englische Übersetzung des Bildes, das ich den französischen Behörden als Beweis eingereicht habe:

(280) Die französische Originalfassung ist hier einsehbar oder in meinem offenen Brief an Herrn Molins.

(281) Dieses Bild zeigt Ihnen, was Verbraucher (also die Opfer) sahen, wenn sie ihre Bestellung am McDonald’s-Drive-In aufgaben. Es behauptet betrügerisch und deutlich: „1 CHANCE OUT OF 4 TO WIN INSTANTLY“ (sinngemäß: „1 Chance von 4, sofort zu gewinnen“). Die angegebene Wahrscheinlichkeit ist unabhängig davon, wie viele „GAME STAMPS“ (Spielsticker) die Verbraucher kaufen. Die Verbraucher haben eine Chance von 1 zu 4, sofort zu gewinnen, unabhängig davon, ob sie ein Produkt mit 2 oder mit 4 Spielstickern kaufen.

(282) Lassen Sie uns die logischen Folgen der Behauptung untersuchen, die Gewinnchance betrage 1 zu 4, unabhängig davon, ob ein Verbraucher ein Produkt kauft, das 2 oder 4 Spielsticker ergibt.

(283) Annahme:
Die Gewinnspiel-Behauptung lautet, die Teilnehmer hätten eine Gewinnchance von 1 zu 4, unabhängig von der Anzahl der gekauften Spielsticker.

Logische Herleitung:

Einheitliche Wahrscheinlichkeitsbehauptung: Die Behauptung besagt sachlich eine einheitliche Gewinnwahrscheinlichkeit über verschiedene Mengen von Spielstickern hinweg. Das bedeutet, dass sich die Wahrscheinlichkeit nicht mit der Anzahl der gekauften Spielsticker ändert.
Inhärente Implikation: Wenn die Gewinnchance tatsächlich 1 zu 4 ist, unabhängig davon, wie viele Spielsticker gekauft werden, folgt logisch, dass jeder Spielsticker einzeln eine Gewinnchance von 1 zu 4 bietet. Denn die Wahrscheinlichkeit muss über verschiedene Mengen von Spielstickern hinweg konsistent sein, damit die Behauptung haltbar ist.

(284) Aufmerksame Verbraucher, die durch ein kleines Sternchen (*) auf das Kleingedruckte verwiesen wurden, würden eine Behauptung noch günstigerer Gewinnchancen finden: nicht 1 zu 4, sondern eine unglaubwürdige Chance von 1 zu 2.

(285) Um McDonald’s zweite betrügerische Behauptung einer noch günstigeren Wahrscheinlichkeit – einer Chance von 1 zu 2, wie im Kleingedruckten angegeben – vollständig zu verstehen, verweise ich Sie auf die klare Erläuterung, die ich der Journalistin der New York Times, Constant Méheut, gegeben habe. Er bestätigte sein Verständnis des Betrugs mit den Worten auf Französisch: „J’ai bien compris la fraude ‘une chance sur quatre’“, was übersetzt heißt: „Ich habe den Betrug mit der ‚Chance von 1 zu 4‘ klar verstanden.“ Für eine ausführliche Darstellung dieser Angelegenheit verweise ich auf die Erläuterung auf meiner Website: https://www.tojournalists.com/open-letters/explanations-sent-to-constant-meheut-may-25-2022/

(286) Um zusammenzufassen, was ich Herrn Méheut erläutert habe: McDonald’s beging Massenwerbebetrug, indem das Unternehmen fälschlich behauptete, Verbraucher hätten eine Chance von 1 zu 4, sofort zu gewinnen. Das Kleingedruckte widersprach der Hauptaussage, indem es eine noch bessere Wahrscheinlichkeit angab: eine Chance von 1 zu 2, sofort zu gewinnen. Die tatsächlichen Wahrscheinlichkeiten lagen jedoch weder bei dem einen noch bei dem anderen Wert, sondern deutlich niedriger, bei 1 zu 8, sofort zu gewinnen – eine Wahrscheinlichkeit, die weder im Kleingedruckten noch in den offiziellen Teilnahmebedingungen erscheint.

(287) Wenn die reale Wahrscheinlichkeit von 1 zu 8 nirgends angegeben war, wie könnten Sie dann fragen, konnte ich sie herausfinden? Die Antwort liegt in der Anwendung statistischer Analysen, insbesondere des zentralen Grenzwertsatzes (Central Limit Theorem). Dieses Prinzip besagt, dass bei einem hinreichend großen Stichprobenumfang die Verteilung der Stichprobenmittelwerte einer Normalverteilung angenähert ist, unabhängig von der Form der Verteilung der Grundgesamtheit.

(288) Durch eine umfangreiche Teilnahme am McDonald’s-Monopoly-Spiel und einen erheblichen finanziellen Einsatz sammelte ich einen großen Datensatz an Spielstickern. Diese Daten ermöglichten es mir, eine empirische Gewinnwahrscheinlichkeit zu berechnen, die eindeutig eine Gewinnchance von nur 1 zu 8 ergab.

(289) Als Analyst, der die Muster in diesen Daten genau beobachtete, konnte ich belastbare statistische Belege ableiten, um die Diskrepanz zwischen den von McDonald’s beworbenen Wahrscheinlichkeiten und den tatsächlichen Chancen aufzudecken. Obwohl die Werbematerialien diese Wahrscheinlichkeiten nicht offenlegten, ergab meine umfassende persönliche Analyse diesen schweren Fall von Massenwerbebetrug, der von der McDonald’s Corporation, McDonald’s France und ihren Komplizen organisiert wurde.

(290) Die kriminelle Natur dieser betrügerischen Werbeaktion zeigt sich, wenn man die tatsächliche Gewinnwahrscheinlichkeit betrachtet, die den Verbrauchern beworben wurde. Trotz der kühnen Behauptung einer „Chance von 1 zu 4, sofort zu gewinnen“ betrug die reale Wahrscheinlichkeit nur 1 zu 8. Diese erhebliche Diskrepanz zwischen beworbener und tatsächlicher Wahrscheinlichkeit, verbunden mit einander widersprechenden Angaben, stellt zweifelsfrei einen Fall von schwerem Massenwerbebetrug dar.

(291) Laut der RICHTLINIE 93/13/EWG DES RATES der EU vom 5. April 1993 gilt: „Bestehen Zweifel über die Bedeutung einer Klausel, so gilt die für den Verbraucher günstigste Auslegung.“ Daher würde die für den Verbraucher günstigste Auslegung eine Chance von 1 zu 2 bedeuten, sofort zu gewinnen, was eine vierfache Abweichung von der beworbenen Wahrscheinlichkeit offenbart.

(292) Zur Verdeutlichung für die Behörden betrachten Sie folgende Analogie: Stellen Sie sich einen Juwelier vor, der einen Ring als 12-karätiges Gold bewirbt, während das Kleingedruckte ihn als 24-karätig ausweist. Beim Kauf erhalten die Kunden jedoch nur ein Produkt aus 6-karätigem Gold. Dieses Szenario stellt eindeutig einen schweren Betrug dar, über jeden Schatten eines Zweifels hinaus.

(293) Die Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 steht in einem mittelbaren Zusammenhang mit dem Rechtsgrundsatz „contra proferentem“, auch bekannt als „Auslegung zulasten des Verfassers“. Dieser Grundsatz besagt, dass jede Unklarheit in einem Vertrag oder seinen Klauseln zulasten der Partei auszulegen ist, die ihn verfasst hat. Der Gedanke dahinter ist die Vermutung, dass der Verfasser des Vertrags am besten in der Lage ist, Unklarheiten zu beseitigen, und daher die Verantwortung trägt, wenn die Formulierung unklar bleibt.

(294) Diese Richtlinie ist zudem Teil eines umfassenderen Rahmens von Gesetzen und Vorschriften zum Schutz der Verbraucher, einer Verpflichtung, die über die Europäische Union hinausreicht. Viele Länder, darunter die Mehrheit der US-Bundesstaaten und andere Staaten weltweit, haben vergleichbare rechtliche Schutzbestimmungen erlassen, um Verbraucher zu schützen. Diese Maßnahmen stellen sicher, dass Verbraucher durch mehrdeutige Vertragsbedingungen nicht benachteiligt werden, und fördern Fairness und Transparenz im Geschäftsverkehr.

(295) Ich werde den vollständigen Wortlaut des Artikels 313-1 des französischen Strafgesetzbuchs (Code pénal) (früher Artikel 405) nicht wiedergeben, der eine ausführliche Definition des Betrugs enthält, die ein breites Spektrum täuschender Methoden und Kniffe umfasst, um zu verdeutlichen, was Betrug ausmacht. Es ist aber hilfreich, mehrere Entscheidungen französischer Gerichte heranzuziehen, um den Umfang dieses Gesetzes weiter zu veranschaulichen:

(296)„Einfache Lügen, selbst wenn sie schriftlich dokumentiert sind, reichen nicht aus, um strafbare Machenschaften im Sinne des Betrugs zu begründen; anders verhält es sich jedoch, wenn diese Lügen wiederholt und in Presseanzeigen weit verbreitet werden.“ (Bezirksgericht Laval, 22. November 1940) (Hervorhebung von mir)

(297)„Der intensive Einsatz irreführender Werbung, um falschen Behauptungen Glaubwürdigkeit und Unterstützung zu verleihen, stellt selbst eine Reihe betrügerischer Machenschaften im Sinne von Artikel 405 des Strafgesetzbuchs dar. [Anmerkung: Artikel 405 des früheren Strafgesetzbuchs ist heute Artikel 313-1 des Strafgesetzbuchs]“ (Bezirksgericht Paris, 17. November 1983) (Hervorhebung von mir)

(298)„Irreführende Werbung, die die Öffentlichkeit allgemein täuschen kann, unabhängig von einem Schaden, und Betrug zum Nachteil einer bestimmten Person sind zwei sachlich verschiedene Delikte, die daher unter zwei getrennten Anklagepunkten verfolgt werden können.“ (Strafkammer des französischen Kassationsgerichtshofs, 10. Mai 1978) (Hervorhebung von mir)

(299) Auch wenn die Werbekampagnen von McDonald’s zu den umfangreichsten der Welt gehören, was Reichweite, Menge und Intensität betrifft, kann der eklatante Verstoß gegen Artikel 313-1 (Betrug) des französischen Strafgesetzbuchs (Code pénal) nicht übersehen werden: Es ist eine Tatsache, die über jeden Schatten eines Zweifels erhaben ist, dass McDonald’s France und ihre Komplizen Betrug begangen haben.

(300) Eine weitere teilweise Erläuterung des „1 in 4“-Massenwerbebetrugs, der 2011 in Frankreich begangen wurde, liegt auf Französisch vor. Sie finden sie im offenen Brief, den ich 2019 an Herrn Molins richtete, der damals als Procureur général près la Cour de Cassation (Generalstaatsanwalt am Kassationsgerichtshof) amtierte – der ranghöchste öffentliche Ankläger Frankreichs. Der Brief ist hier abrufbar: https://archive20210730.FrancoisMolins.fr/fr.html

(301) Bitte beachten Sie, dass FrancoisMolins.fr eine inoffizielle Website über François Molins ist.

(302) Um die Inhalte auf Englisch oder in einer anderen Sprache zu lesen, können Sie die in Ihren Webbrowser integrierte Übersetzungsfunktion nutzen. Dieses Werkzeug kann die Seite automatisch übersetzen und bietet so eine bequeme Möglichkeit, die dargestellten Informationen zu verstehen.

(303) McDonald’s France und ihre Komplizen haben gelogen und Massenwerbebetrug begangen, der sich unter anderem gegen schutzbedürftige Bevölkerungsgruppen wie Kinder richtete. Sie logen, weil die reale Gewinnchance 1 zu 8 betrug und nicht 1 zu 4 und erst recht nicht 1 zu 2. Es handelt sich um Massenwerbebetrug. Und nirgendwo stand es geschrieben, nicht einmal in den offiziellen Teilnahmebedingungen, die fast niemand liest und die in solchen Fällen von Massenwerbebetrug keinerlei rechtliche Gültigkeit hätten.

(304) Bitte denken Sie daran, dass ich zu Beginn sagte, der „1 in 4“-Massenwerbebetrug, der 2011 in Frankreich stattfand, umfasse zwei getrennte betrügerische Handlungen; diese Erörterung behandelte speziell die erste. Die zweite, davon getrennte betrügerische Handlung dieses „1 in 4“-Massenwerbebetrugs werde ich später in einem anderen Abschnitt erläutern. Bitte denken Sie außerdem daran, dass ich gesagt habe, diese Analyse sei nur teilweise.

(305) Lassen Sie uns nun eine ausführlichere Analyse des „1 in 4“-Massenwerbebetrugs vornehmen, wie er in den Vereinigten Staaten von Amerika stattfand, und die üble List im Einzelnen betrachten – eine tatsächlich kriminelle Betrugshandlung –, mit der McDonald’s und seine Komplizen es (bisher; doch ihre Tage sind inzwischen gezählt) geschafft haben, im Laufe der letzten Jahrzehnte Hunderte Millionen, wenn nicht Milliarden Verbraucher auf der ganzen Welt zu täuschen.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(F) Der erste „1 in 4“-Massenwerbebetrug bei McDonald’s Monopoly in den Vereinigten Staaten im Jahr 2011

(306) Ähnlich wie bei dem Massenwerbebetrug von 2011 in Frankreich wies auch die amerikanische Version mehrere betrügerische Elemente auf. Das „1 in 4“-Schema in den Vereinigten Staaten war nicht ein einzelner Betrug, sondern umfasste zwei verschiedene Arten betrügerischer Aktivitäten. Diese Analyse konzentriert sich auf die erste dieser beiden Arten. Außerdem halte ich dafür, dass die amerikanische Ausgabe von 2011 nicht nur eine betrügerische Falschdarstellung durch ihre Sammel-zum-Gewinnen-Komponente betrieb, sondern auch als illegale Lotterie funktionierte. Diese Aspekte sowie weitere werden in den folgenden Abschnitten näher erläutert.

(307) Ich glaube, wir kommen weit voran, wenn ich Ihnen direkt eine kurze Einführung mit der Antwort gebe, die ich in der Zusammenfassung bereits teilweise angedeutet habe, wie diese kriminelle Organisation unter Leitung der McDonald’s Corporation es geschafft hat, Milliarden Verbraucher weltweit seit Jahrzehnten zu betrügen und dabei unter dem Radar zu bleiben und bislang nie erwischt zu werden. Wichtig ist auch der kurze Hinweis, dass ich derzeit glaube, dass es Versuche von Regierungsbeamten, sowohl amerikanischen als auch französischen, gegeben haben könnte, die Verbrechen zu vertuschen, um die McDonald’s Corporation und McDonald’s France vor der Insolvenz zu schützen. Hier steht viel Geld auf dem Spiel. Außergewöhnliche Sorgfalt ist geboten!

(308) Es ist entscheidend, dass Sie verstehen, dass es viele verschiedene Arten von Massenmarketing-Betrug gibt, und der Massenmarketing-Betrug, auf den ich in diesem Abschnitt eingehe, ist nicht nur zweifelsfrei, sondern über jeden Zweifel erhaben bewiesen, da er durch einen strengen mathematischen Beweis gestützt wird.

(309) Was aber ist ein Betrug? So definiert ein Archiv des Criminal Resource Manual auf der Website des United States Department of Justice¹⁵ den Betrug:

(310)„Das Gesetz definiert den Ausdruck ‚durch Betrug erlangt‘ nicht. Betrug wird durch nicht-technische Maßstäbe bestimmt und ist nicht durch eine gemeinrechtliche Definition des Vorspiegelns falscher Tatsachen einzuschränken. Ein Gericht hat festgestellt: „[D]as Gesetz definiert Betrug nicht; er bedarf keiner Definition; er ist so alt wie die Falschheit und so vielseitig wie menschlicher Einfallsreichtum.“ Weiss v. United States, 122 F.2d 675, 681 (5th Cir. 1941), cert. denied, 314 U.S. 687 (1941). Das Vierte Berufungsgericht hat bei der Überprüfung einer Verurteilung nach 18 U.S.C. § 2314 ebenfalls festgestellt, dass „Betrug ein weiter Begriff ist, der falsche Darstellungen, Unehrlichkeit und Täuschung umfasst.“ See United States v. Grainger, 701 F.2d 308, 311 (4th Cir. 1983), cert. denied, 461 U.S. 947 (1983).“ (Hervorhebung von mir)

(311) Betrachten Sie diese einfache Analogie, um das Wesen des Betrugs besser zu verstehen: Stellen Sie sich einen Juwelierladen vor, der Ringe anpreist und verkauft, die angeblich 12 Karat Gold enthalten. Tatsächlich enthält der Schmuck jedoch nur 6 Karat Gold. Das wäre zweifellos Betrug. Ebenso ist es ein eindeutiger Betrugsfall, wenn ein Händler „100 % Milch“ verkauft, sie aber mit Wasser so verdünnt, dass sie nur 50 % Milch enthält, und sie trotzdem betrügerisch als „100 % Milch“ bewirbt.

(312) Im Kern wirft man McDonald’s Corporation und ihren Komplizen genau dies vor: Sie werben mit falschen Gewinnwahrscheinlichkeiten ihrer Gewinnspiele, um Verbraucher zu höheren Ausgaben zu verleiten. Die betrügerische Werbung von McDonald’s beschränkt sich jedoch nicht auf irreführende Wahrscheinlichkeiten. Sie kann auch andere Formen der Täuschung umfassen, etwa die unzutreffende Darstellung von Produkteigenschaften. Ein Beispiel aus China, auf das ich später eingehe, zeigt, wie Maße eines Produkts betrügerisch beworben wurden. Während der Betrug in China nichts mit Gewinnspielen zu tun hatte, ist die zugrunde liegende modus operandi – die Wahrheit zu verfälschen, um die Ausgaben der Verbraucher zu steigern – identisch.

(313) Bei Wirtschafts- und Finanzverbrechen ist das Motiv fast ausnahmslos finanzieller Gewinn. Es ist jedoch wichtig zu bedenken, dass Massenwerbebetrug nur eine Facette dieses umfangreichen strafrechtlichen RICO-Falls darstellt. Weitere Delikte sind Geldwäsche, Justizbehinderung, Bestechung ausländischer Amtsträger sowie Korruption und/oder Versuche, amerikanische Strafverfolgungsbeamte zu bestechen, unter anderem. Auf diese Aspekte werden wir zu gegebener Zeit ausführlicher eingehen.

(314) Hier ist ein Screenshot aus einem TV-Werbespot mit dem NBA-Basketballstar LeBron James. In diesem Spot lügt McDonald’s unverhohlen und behauptet, die Gewinnchance betrage 1 zu 4 pro Versuch, wobei jeder Versuch einem Spielsticker entspricht:

(315) Das Video, aus dem dieser Screenshot stammt, ist in diesem Beitrag einsehbar¹⁶ auf X (vormals Twitter). Wie Sie deutlich erkennen, erklärt McDonald’s eindeutig, die Gewinnchance betrage 1 zu 4, während das kaum lesbare Kleingedruckte das Offensichtliche bestätigt: „Odds based on 2 Game Pieces (each has 2 Game Stamps).“ (sinngemäß: „Chancen berechnet auf Basis von 2 Spielelementen (jedes hat 2 Spielsticker).“)

(316) Mit anderen Worten: Die Berechnung der Gewinnwahrscheinlichkeit beruht tatsächlich auf 4 Spielstickern, da 2 Spielelemente mit jeweils 2 Stickern insgesamt 2 × 2 = 4 ergeben.

(317) Aus „Probability: For the Enthusiastic Beginner“¹⁷ von David J. Morin¹⁸, Senior Lecturer und Mitdirektor für das Bachelorstudium am Fachbereich Physik der Harvard University, übernehme ich: Die Wahrscheinlichkeit $p$ eines Ereignisses berechnet sich als:

$p = \frac{\text{number of desired outcomes}}{\text{total number of possible outcomes}}$

(318) Im Kontext der Wahrscheinlichkeitstheorie ist es bei der Definition eines bestimmten Wahrscheinlichkeitsszenarios mit einer Gleichung üblich und angemessen, in der Wahrscheinlichkeitsnotation ein großes „$P$“ zu verwenden. Wenn wir also die Wahrscheinlichkeit „$p$“ bestimmen wollen, dass ein Ereignis ein sofortiger Gewinn ist, schreiben wir $P(\text{instant-win})$.

(319) Da McDonald’s behauptete, Verbraucher hätten eine Chance von 1 zu 4, sofort zu gewinnen, lautet die Wahrscheinlichkeit $P(\text{instant-win})$:

$P(instant-win) = \frac{1}{4}$

(320) Das ergibt:

$P(instant-win) = \frac{1}{4} = \frac{\text{number of desired outcomes}}{\text{total number of possible outcomes}}$

(321) McDonald’s gab im Kleingedruckten seines TV-Werbespots von 2011 mit dem NBA-Superstar LeBron James an, dass die Berechnung auf 4 Spielstickern beruhe. Somit beträgt die Gesamtzahl der möglichen Ergebnisse 4 Spielsticker:

$P(instant-win) = \frac{1}{4} = \frac{\text{number of desired outcomes}}{\text{4 game stamps}}$

(322) Da die Gesamtzahl der möglichen Ergebnisse 4 Spielsticker beträgt und McDonald’s nicht ausdrücklich angegeben hat, wie viele Ergebnisse gewünscht sind – also wie viele dieser 4 Spielsticker gewinnen –, müssen wir die Gleichung selbst lösen. Bezeichnen wir die Variable $x$ als Anzahl der gewünschten Ergebnisse, also die Anzahl der Sofortgewinn-Spielsticker:

$P(instant-win) = \frac{1}{4} = \frac{x\ \text{game stamp(s)}}{\text{4 game stamps}}$

(323) Um den Wert von $x$ zu bestimmen, der diese Gleichung wahr macht, analysieren wir das Verhältnis der beiden Brüche. Wir müssen herausfinden, wie viele Spielsticker ($x$) von 4 ein Viertel ($\frac{1}{4}$) der Gesamtmenge ausmachen. Daher gilt:

$\frac{1}{4} = \frac{x}{\text{4}}$

(324) Um $x$ zu lösen, können Sie gern über Kreuz multiplizieren, um die Logik zu sehen. In diesem Fall gilt aber: Da beide Nenner gleich (4) sind, müssen auch die Zähler gleich sein, damit die Brüche gleich sind. Daher:

$x = 1$

(325) Diese Rechnung bestätigt, dass 1 Spielsticker aus dem Pool von 4 ein Gewinnersticker sein muss, um die beworbene Gewinnchance von „1 zu 4“ für einen Sofortgewinn zu erfüllen. Somit stützt das Kleingedruckte tatsächlich McDonald’s stark beworbene Behauptung einer Gewinnchance von „1 zu 4“ pro Spielsticker.

(326) Das mag auf den ersten Blick harmlos erscheinen. Doch der eigentliche Betrug zeigt sich, wenn man die tatsächliche Lage betrachtet. Entgegen der Behauptung von McDonald’s hatten amerikanische Verbraucher nur eine Gewinnwahrscheinlichkeit von 1 zu 8.

(327) McDonald’s Corporation und ihre Komplizen manipulierten das Spiel systematisch, sodass nur halb so viele sofortgewinnende Spielsticker ausgegeben wurden, wie ausdrücklich versprochen.

(328) McDonald’s hämmerte den Konsumenten (den Opfern) mit der betrügerischen Behauptung ein, sie hätten pro Spielsticker eine Chance von „1 zu 4“, sofort zu gewinnen. Doch wie ich zweifelsfrei dargelegt habe, war es mathematisch unmöglich – selbst für jene, die das kaum lesbare Kleingedruckte sorgfältig lasen – für die Millionen Opfer dieses kriminellen Unternehmens, das von der kriminellen Gesellschaft McDonald’s Corporation orchestriert wurde, zu erkennen, dass sie betrogen wurden und dass die tatsächliche Wahrscheinlichkeit in Wirklichkeit 1 zu 8 betrug. Wie ich bereits im vorherigen Abschnitt dieses Strafberichts kurz dargelegt habe, betreffend den Betrug, wie er sich im selben Jahr 2011 in Frankreich ereignete, betrug die tatsächliche Wahrscheinlichkeit, sofort zu gewinnen, 1 zu 8 und nicht 1 zu 4!

(329) Um die Schwere dieses Massenmarketing-Betrugs zu ermessen, betrachten Sie denselben Vergleich, den ich bereits erwähnte: Wenn ein Juwelier einen Ring als 24-karätiges Gold anbietet und verkauft, in Wahrheit aber nur 12 Karat Gold enthält, ist das unbestreitbarer Betrug. Angesichts der vorherigen Warnungen und des Wissens handelte McDonald’s Corporation nicht aus bloßem Versehen oder unschuldiger Falschdarstellung. Vielmehr betrieb sie vorsätzlich Massenmarketing-Betrug. Daraus folgt, dass sie angesichts der durch diese Täuschung erzielten finanziellen Gewinne auch in Geldwäsche verstrickt wurde.

(330) Die Abweichung 1 zu 4 war kein geringfügiges Versehen; sie war eine offenkundige Manipulation der Gewinnchancen, die allein in den USA zig Millionen, wenn nicht Hunderte Millionen Verbraucher in die Irre führte – darunter Millionen kindlicher Opfer – und sie glauben ließ, sie hätten eine bessere Gewinnchance, als sie tatsächlich hatten. Dies ist nicht bloß ein Verstoß gegen Werbestandards; es ist ein eklatanter Fall von Betrug!

(331) Eine so erhebliche Verzerrung der Verbraucherwerbung, zumal wenn sie von einem globalen Konzern wie McDonald’s verbreitet wird, darf nicht unterschätzt oder als bloßer Fehltritt abgetan werden. Das Federal Bureau of Investigation als oberste Bundesbehörde zur Durchsetzung der Bundesgesetze muss unverzüglich eingreifen. Diese einzelne Falschdarstellung verlangt nach einer umfassenden Untersuchung. Es ist unerlässlich zu ermitteln, in welchem Umfang McDonald’s kriminelle Praktiken betrieben hat, und sicherzustellen, dass alle beteiligten Stellen, einschließlich der Franchisenehmer, für diese bewusste Täuschung im vollen Umfang des Gesetzes zur Verantwortung gezogen werden.

(332) Dieses betrügerische Konzept beschränkte sich nicht auf eine einzige Region oder ein einziges Land. In Komplizenschaft mit zahlreichen Mittätern führte McDonald’s Corporation dieses bösartig täuschende und strafrechtlich betrügerische Schema in globalem Maßstab durch.

(333) Sie könnten einwenden, dass ich auf Grundlage dessen, was bislang über die US-Version des Betrugs dargelegt wurde, keine Täuschung eindeutig nachgewiesen habe, und dass Sie stattdessen eine Übereinstimmung zwischen den Behauptungen von McDonald’s und ihrem Kleingedruckten erkennen könnten. Ich verstehe diese Sichtweise. Wie kann ich also mit Zuversicht behaupten, die Wahrscheinlichkeit habe tatsächlich 1 zu 8 betragen und nicht 1 zu 4? Der Schlüssel liegt in einem Artikel des Journalisten Walter Hickey für Business Insider, der vor etwa einem Jahrzehnt erschien.

(334) Ich muss an dieser Stelle jedoch einen wichtigen Warnhinweis anbringen. Der besagte Artikel enthält, so aufschlussreich er in mancher Hinsicht ist, eine Vielzahl von Ungenauigkeiten und Fehlern. Herrn Hickeys Qualifikationen, wie sein LinkedIn-Profil ausweist, lassen darauf schließen, dass er einen Bachelor of Science in angewandter Mathematik der William & Mary University besitzt. Sein Artikel erschien kurz nach seinem Abschluss, was darauf schließen lässt, dass er grundlegende mathematische Lehrsätze kaum schon vergessen haben dürfte. Dennoch zeigt seine Arbeit eklatante mathematische und statistische Versäumnisse.

(335) Ich bin geneigt, an die fachliche Integrität der Insider Inc., der Muttergesellschaft von Business Insider, zu glauben, wo Herrn Hickeys Artikel veröffentlicht wurde, und hoffe, dass sie diese Fehler einräumen. Dennoch ist es für die US-Behörden unerlässlich zu erfassen, dass die mathematischen Aussagen des Artikels fehlerhaft sind. Um sicherzustellen, dass dieser Strafbericht prägnant und fokussiert bleibt, habe ich einen offenen Brief (gerichtet an Insider Inc. und Herrn Hickey) als Anlage A beigefügt. Dieser Brief fordert ihn und seine Verlagsgesellschaft auf, die festgestellten Fehler und alle übrigen Unrichtigkeiten zu berichtigen. Die Haltung, die sie in ihrer Antwort einnehmen, sollte die amerikanischen Behörden nicht davon abhalten, die Tatsachen objektiv zu prüfen.

(336) Wie ich Insider Inc. und Herrn Hickey erläutert habe: „Das Extensionalitätsaxiom der Mengenlehre besagt, dass zwei Mengen nur dann gleich sind, wenn sie dieselben identischen Elemente besitzen. [Seine] Gleichsetzung einzelner Elemente mit Mengen in [seinen] Wahrscheinlichkeitsberechnungen ist ein grundlegender Fehler.“

(337) Zur Verdeutlichung habe ich außerdem eine umfassende Darlegung des „1 zu 4“-Betrugs in seiner Ausprägung im US-amerikanischen Kontext erarbeitet. Diese gründliche Untersuchung ist durch Beweismaterial gestützt. Allein auf dieser Grundlage besteht ein überzeugender Anlass, McDonald’s des Massenmarketing-Betrugs zu bezichtigen, ein Vorwurf, der nach meiner Auffassung zweifelsfrei belegt ist.

(338) Bevor Sie sich jedoch mit den Einzelheiten in Anlage A befassen, empfehle ich Ihnen nachdrücklich, diesen Hauptstrafbericht vollständig weiterzulesen. Nach Abschluss rate ich zu einer zweiten Lektüre; bei diesem zweiten Durchgang bitte unter Einbeziehung der in der beigefügten Anlage enthaltenen ergänzenden Informationen.

(339) Bevor wir uns der komplizierten mathematischen Analyse zuwenden, die das verwerfliche Verhalten von McDonald’s offenlegt, ist es entscheidend, die außerordentliche Schwere ihrer Handlungen zu begreifen. Dieser Strafbericht und die anschließende detaillierte Analyse legen das ungeheuerliche kriminelle Schema offen, das McDonald’s Corporation begangen hat. Wie Sie im weiteren Verlauf sehen werden, hat dieser multinationale Gigant unter Mitwirkung Tausender Franchisenehmer und anderer Mittäter systematisch einen der schwerwiegendsten dokumentierten Massenmarketing-Betrügereien durchgeführt.

(340) Die Analyse stützt sich auf strenge mathematische Prinzipien, um eindeutig aufzuzeigen, dass die Täuschung von McDonald’s nicht bloß ein Verstoß gegen ethische Standards war, sondern ein kalkulierter Verrat am Vertrauen der Verbraucher. Diese Täuschung hat Millionen, darunter schutzbedürftige Kinder, unter dem Deckmantel eines fairen Spiels grausam umgarnt. Anders als bloße Behauptungen belegt das hier zusammengetragene Beweismaterial die Schuld von McDonald’s zweifelsfrei.

(341) Diese genaue Zerlegung ihres Schemas wird die kalte, berechnende Präzision offenlegen, mit der McDonald’s Wahrscheinlichkeiten zu ihren Gunsten manipulierte und eine Lüge aufrechterhielt, die Verbraucher und Mitbewerber weltweit schwer geschädigt hat. Indem wir diese Wahrheit aufdecken, bitte ich Sie, jede Einzelheit dieses Berichts aufzunehmen, um Sie auf die ungeschminkte Wirklichkeit unternehmerischen Fehlverhaltens in seiner unverzeihlichsten Form vorzubereiten.

(342) Also: In den Vereinigten Staaten haben McDonald’s Corporation und ihre Tausenden Mittäter, zu denen unter anderem die Franchisenehmer gehören, für die Ausgabe 2011 dieses Massenmarketing-Betrugs den Verbrauchern, den Opfern, zu denen Millionen unschuldige minderjährige Opfer zählen, betrügerisch behauptet, sie hätten je Versuch – wobei ein Versuch einem Spielsticker entsprach – eine Chance von 1 zu 4, sofort zu gewinnen. Es war eine bösartige Lüge und ein bösartiger Betrug: Dies war nicht die Wahrscheinlichkeit, pro Versuch sofort zu gewinnen. Es war in Wirklichkeit das Ergebnis der Summe dessen, was man in der Wahrscheinlichkeitstheorie die Wahrscheinlichkeitsmassenfunktion (PMF) der hypergeometrischen Verteilung für das Erzielen von mindestens $k$ Erfolgen nennt, Summation von $i=k$ bis zum Minimum von $n$ und $K$, wobei jeder Summand die Wahrscheinlichkeit berechnet, genau $i$ Erfolge in einer Stichprobe vom Umfang $n$ aus einer Grundgesamtheit vom Umfang $N$ mit $K$ Erfolgen zu erhalten und das durch folgenden Ausdruck dargestellt wird:

$P_{N, K, n}(X \geq k) = \sum_{i=k}^{\min(n, K)} \frac{{\binom{K}{i} \cdot \binom{N-K}{n-i}}}{{\binom{N}{n}}}$

Wobei:

• $\binom{a}{b}$ ist ein Binomialkoeffizient.
• $K$ ist die Anzahl potenzieller Erfolge in der Grundgesamtheit (in unserem Fall die Gesamtzahl der sofort gewinnenden Spielsticker in der Grundgesamtheit).
• $N$ ist der Gesamtumfang der Grundgesamtheit (in unserem Fall die Gesamtzahl der Spielsticker).
• $n$ ist der Stichprobenumfang, entsprechend der Anzahl der Versuche; in unserem Fall entspricht er der Anzahl der für die Berechnung verwendeten Spielsticker.
• $k$ ist die Anzahl der gewünschten Erfolge, in unserem Fall entsprechend der Anzahl sofort gewinnender Spielsticker, die für die Wahrscheinlichkeit benötigt werden, um als erfolgreich zu gelten. In unserem Fall beträgt sie 1 sofort gewinnender Spielsticker, da wir die Wahrscheinlichkeit berechnen, sofort zu gewinnen, und nur 1 sofort gewinnender Spielsticker für einen Gewinn erforderlich ist.
• $i$ ist die aktuelle Anzahl der Erfolge in der Summation, die von $k$ bis $\min(n, K)$ reicht.

Der Term $\min(n, K)$ in der Formel bezeichnet den kleineren der beiden Werte $n$ und $K$:
- $n$ ist die Anzahl der Versuche bzw. Ziehungen, die im Kontext dieses Spiels der Anzahl der Spielsticker entspricht, über die man verfügt.
- $K$ ist die Gesamtzahl der erfolgreichen Ergebnisse in der Grundgesamtheit. In diesem Spiel entspricht dies der Gesamtzahl der gewinnenden Spielsticker.

Die Funktion $\min(n, K)$ wird in der Formel verwendet, um sicherzustellen, dass die Summation nicht die tatsächliche Anzahl verfügbarer Erfolge oder Versuche übersteigt. Gibt es zum Beispiel mehr Versuche als verfügbare sofort gewinnende Spielsticker (d. h. $n > K$), dann ist die maximal beobachtbare Anzahl an Erfolgen $K$. Umgekehrt gilt: Wenn die Anzahl verfügbarer sofort gewinnender Spielsticker die Anzahl der Versuche übersteigt (d. h. $K > n$), dann ist die maximale Anzahl an Erfolgen durch die Anzahl der Versuche $n$ begrenzt.

Die Verwendung von $\min(n, K)$ in der Formel stellt sicher, dass die Wahrscheinlichkeitsberechnung realistisch bleibt und an die tatsächlichen Gegebenheiten gebunden ist. Sie vermeidet die Berechnung von Wahrscheinlichkeiten für mehr Erfolge, als bei der gegebenen Anordnung der Grundgesamtheit und dem Stichprobenumfang logisch möglich sind.

Ein Binomialkoeffizient, üblicherweise als $\binom{a}{b}$ dargestellt und gelesen als „a über b“, ist ein zentrales Konzept der Kombinatorik. Er beschreibt die Anzahl der Möglichkeiten, $b$ Elemente aus einer Menge von $a$ Elementen auszuwählen, ohne Berücksichtigung der Reihenfolge. So wird er berechnet und das bedeutet er:
Berechnung eines Binomialkoeffizienten
Der Binomialkoeffizient wird mit folgender Formel berechnet:

$\binom{a}{b} = \frac{a!}{b!(a-b)!}$

wobei $!$ die Fakultät bezeichnet, also das Produkt aller positiven ganzen Zahlen bis zu dieser Zahl. Zum Beispiel gilt $5! = 5 \times 4 \times 3 \times 2 \times 1 = 120$.

(343) Und das ist, zweifelsfrei, annähernd das Ergebnis dessen, was die „1 zu 4“ war. Und ich wiederhole es noch einmal, damit es sich festsetzt: Es war nicht das Ergebnis der Wahrscheinlichkeit $p$ eines bestimmten Ereignisses, einer Wahrscheinlichkeit $p$, die von 99.9999 % der Bevölkerung, wenn nicht von 100 %, durch folgenden Ausdruck definiert und verstanden wird:

$p = \frac{\text{number of desired outcomes}}{\text{total number of possible outcomes}}$

(344) Diese einfache Formel stellt die Wahrscheinlichkeit dar, dass ein bestimmtes Ereignis eintritt, und genau so verstehen 99.9999 % der Bevölkerung, wenn nicht 100 %, den Begriff „Wahrscheinlichkeit“.

(345) Diese Formel zur Definition einer Wahrscheinlichkeit spricht für sich: Stellen Sie sich eine Urne mit vier Kugeln vor (der Gesamtzahl der möglichen Ergebnisse). Wenn 1 dieser Kugeln rot und 3 blau sind und Sie die Wahrscheinlichkeit berechnen wollen, die (einzige) rote Kugel zu ziehen, so beträgt die Anzahl der gewünschten Ergebnisse 1, da es in der Urne nur eine rote Kugel gibt; die Wahrscheinlichkeit beträgt 1 zu 4, als Bruch geschrieben $\frac{1}{4}$.

(346) Auch wenn nicht jeder die genaue mathematische Definition der Wahrscheinlichkeit kennt, besitzen die meisten Menschen ein intuitives Verständnis davon, wie das eben gegebene Beispiel veranschaulicht.

(347) So haben diese Betrüger die Wahrheit verfälscht: Diese kriminelle Unternehmung, orchestriert von der kriminellen Gesellschaft McDonald’s Corporation, unter Mitwirkung unter anderem von Kriminellen wie den Franchisenehmern, die an dieser kriminellen Unternehmung teilnahmen (zumindest fahrlässig für die Franchisenehmer), belog die Verbraucher und stellte die „1 zu 4“ betrügerisch als Ergebnis einer gewöhnlichen Wahrscheinlichkeit dar, anstatt als das, was sie tatsächlich war: die Summe der Wahrscheinlichkeitsmassenfunktion (PMF) der hypergeometrischen Verteilung für das Erzielen von mindestens $k$ Erfolgen, Summation von $i=k$ bis zum Minimum von $n$ und $K$, wobei jeder Summand die Wahrscheinlichkeit berechnet, genau $i$ Erfolge in einer Stichprobe vom Umfang $n$ aus einer Grundgesamtheit vom Umfang $N$ mit $K$ Erfolgen zu erhalten. Und es war mathematisch unmöglich für Verbraucher, die tatsächliche Wahrscheinlichkeit auch dann zu erkennen, wenn sie das Kleingedruckte sorgfältig lasen.

(348) Mit einem solchen kriminellen Schema hätte diese kriminelle Unternehmung nahezu beliebige Zahlen verwenden können, die sie wollte um die tatsächliche Gewinnwahrscheinlichkeit pro Versuch zu verschleiern und dennoch systematisch und betrügerisch behaupten, durch diesen Massenmarketing-Betrug, dass Verbraucher (die als Opfer von Bundesstraftaten eines Musters von Racketeering-Aktivitäten gemäß der Definition des RICO Act gelten) eine Wahrscheinlichkeit von „1 zu 4“ pro Versuch hätten, sofort zu gewinnen, was nicht die tatsächliche Gewinnwahrscheinlichkeit gewesen wäre.

(349) Lassen Sie uns an einem praktischen Beispiel zeigen, wie das Schema von McDonald’s die tatsächliche Gewinnwahrscheinlichkeit verschleiern kann. Man erinnere sich an die grundlegende Definition der Wahrscheinlichkeit: das Verhältnis der Anzahl günstiger Ergebnisse zur Gesamtzahl möglicher Ergebnisse. In unserem Zusammenhang bedeutet dies das Verhältnis der gewinnenden Spielsticker zur Gesamtzahl der verfügbaren Spielsticker. Angenommen, wir haben insgesamt 5,000,000 (fünf Millionen) Spielsticker, und in diesem Bestand gibt es nur 10,000 (zehntausend) Sofortgewinn-Sticker. Dann wird die Wahrscheinlichkeit $P(\text{instant-win})$, einen gewinnenden Spielsticker zu ziehen, wie folgt berechnet:

$P(\text{instant-win}) = \frac{10,000}{5,000,000}$

(350) Vereinfacht ergibt sich:

$P(\text{instant-win}) = \frac{1}{500}$

(351) Das entspricht 1 Chance zu 500.

(352) Stellen Sie sich nun vor, Sie seien eine skrupellose Organisation wie McDonald’s Corporation und stellten fest, dass eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 500 Ihre potenziellen Opfer nicht recht lockt. Um dies attraktiver zu machen, wählen Sie eine Fassade der Großzügigkeit und stellen eine Chance von 1 zu 4 zum Gewinnen in Aussicht – genau wie McDonald’s es tat. Wie lässt sich eine solche Diskrepanz herbeiführen? Das Verfahren ist einfach: Man manipuliert die wahrgenommene Wahrscheinlichkeit auf betrügerische Weise. Dies geschieht, indem die „1 zu 4“-Chance zum Gewinnen durch die zuvor besprochene hypergeometrische Verteilungsformel betrügerisch falsch dargestellt wird.

(353) Zur Veranschaulichung: Bei 144 Versuchen aus einem Bestand von 5,000,000 Spielstickern, von denen nur 10,000 Gewinner sind, beträgt die Wahrscheinlichkeit pro Versuch tatsächlich 1 zu 500. Mit diesen 144 Versuchen erreichen wir jedoch scheinbar die attraktive Zahl 1 zu 4. Es ist entscheidend, sich daran zu erinnern, dass diese „1 zu 4“ nicht die tatsächliche Gewinnwahrscheinlichkeit pro Versuch ist; diese bleibt 1 zu 500 pro Versuch. Bevor wir jedoch tiefer einsteigen: Sie fragen sich vielleicht, wie ich ermittelt habe, dass genau 144 Versuche nötig sind, um diese Täuschung zu erzeugen. Diese Berechnung hier darzulegen wäre zu komplex und liegt außerhalb des Rahmens unserer aktuellen Erörterung. Strafverfolgungsbehörden und ihre Expertenanalysten werden jedoch gebeten, mich direkt zu kontaktieren. Ich kann erläutern, wie – zwar nicht jede beliebige Zahl erfunden werden kann, da bestimmte mathematische Verhältnisse gewahrt bleiben müssen – nahezu beliebige Zahlen plausibel erscheinen können, solange diese Verhältnisse eingehalten werden.

(354) Um die Wahrscheinlichkeit zu berechnen, bei 144 Ziehungen aus einem Bestand von 5,000,000 Spielstickern, von denen 10,000 Gewinner sind, mindestens einen Spielsticker zu gewinnen, müssen wir alle möglichen Gewinnergebnisse berücksichtigen – von nur einem gewinnenden Sticker bis zum maximal möglichen Wert auf Grundlage unserer Ziehungen. Denn jede Anzahl von Gewinnen zwischen eins und 144 gilt als erfolgreiches Ergebnis. Wir verwenden die hypergeometrische Verteilungsformel, um die Wahrscheinlichkeit für jedes Szenario zu berechnen, bei dem ein oder mehrere gewinnende Sticker gezogen werden:
Hypergeometrische Verteilungsformel für $P_{N, K, n}(X = k)$

$P_{N, K, n}(X = k) = \frac{{\binom{K}{k} \cdot \binom{N-K}{n-k}}}{{\binom{N}{n}}}$

Wobei:
$N$ = 5,000,000 (Spielsticker insgesamt)
$K$ = 10,000 (gewinnende Spielsticker)
$n$ = 144 (Anzahl der pro Versuch gezogenen Spielsticker)

(355) Wahrscheinlichkeit, genau 1 gewinnenden Spielsticker zu ziehen ($k$ = 1):

$P_{5,000,000, 10,000, 144}(X = 1) = \frac{{\binom{10,000}{1} \cdot \binom{4,990,000}{143}}}{{\binom{5,000,000}{144}}}$

Wahrscheinlichkeit, genau 2 gewinnende Spielsticker zu ziehen ($k$ = 2):

$P_{5,000,000, 10,000, 144}(X = 2) = \frac{{\binom{10,000}{2} \cdot \binom{4,990,000}{142}}}{{\binom{5,000,000}{144}}}$

Wahrscheinlichkeit, genau 3 gewinnende Spielsticker zu ziehen ($k$ = 3):

$P_{5,000,000, 10,000, 144}(X = 3) = \frac{{\binom{10,000}{3} \cdot \binom{4,990,000}{141}}}{{\binom{5,000,000}{144}}}$

\[ \vdots \] (usw. bis hinunter zu 143 und schließlich 144)

Wahrscheinlichkeit, genau 143 gewinnende Spielsticker zu ziehen ($k$ = 143):

$P_{5,000,000, 10,000, 144}(X = 143) = \frac{{\binom{10,000}{143} \cdot \binom{4,990,000}{1}}}{{\binom{5,000,000}{144}}}$

Wahrscheinlichkeit, genau 144 gewinnende Spielsticker zu ziehen ($k$ = 144):

$P_{5,000,000, 10,000, 144}(X = 144) = \frac{{\binom{10,000}{144} \cdot \binom{4,990,000}{0}}}{{\binom{5,000,000}{144}}}$

(356) Nachdem wir die hypergeometrische Verteilungsformel angewandt haben, um die Wahrscheinlichkeiten zu berechnen, genau 1, 2, 3 und so weiter bis genau 144 gewinnende Spielsticker zu ziehen, summieren wir diese Wahrscheinlichkeiten. Denken Sie daran: Jeder Versuch mit 144 Ziehungen kann beliebig viele Gewinne zwischen 1 und 144 hervorbringen; jedes dieser Szenarien trägt zur Gesamtwahrscheinlichkeit bei, mindestens einmal zu gewinnen.

(357) Die Formel für die kumulative Wahrscheinlichkeit, also die Summe der Wahrscheinlichkeitsmassenfunktion (PMF) der hypergeometrischen Verteilung für das Erzielen von mindestens $k$ Erfolgen, lautet wie folgt:
$P_{N, K, n}(X \geq k) = \sum_{i=k}^{\min(n, K)} \frac{{\binom{K}{i} \cdot \binom{N-K}{n-i}}}{{\binom{N}{n}}}$

(358) Diese Summation fasst die Wahrscheinlichkeiten aller Szenarien zusammen, von der genauen Ziehung von $i$ gewinnenden Spielstickern bis zum maximal möglichen Wert, unter Berücksichtigung der Anzahl der Ziehungen (144 Versuche, in unserem Beispiel als $n$ bezeichnet) und der Anzahl der gewinnenden Spielsticker (10,000, in unserem Beispiel als $K$ bezeichnet). Jeder Summand in der Summe berechnet die Wahrscheinlichkeit, genau $i$ gewinnende Spielsticker in einer Stichprobe vom Umfang 144 (wie im eben gezeigten Beispiel) aus einer Grundgesamtheit von 5,000,000 (in unserem Beispiel als $N$ bezeichnet) mit 10,000 gewinnenden Spielstickern (wie im eben gezeigten Beispiel) zu ziehen.

(359) Und nun der Augenblick der Wahrheit… Trommelwirbel… 🥁 … das Ergebnis unserer detaillierten Berechnung beträgt näherungsweise…

$\frac{1}{4}$

(360) Wir haben soeben gezeigt, wie eine zunächst unattraktive Gewinnchance von 1 zu 500 so manipuliert werden kann, dass sie so verlockend wie 1 zu 4 erscheint. Diese Umwandlung veranschaulicht die täuschende Kraft statistischer Manipulation in Werbeaktionen, bei denen die wahren Gewinnchancen verschleiert werden, um sie attraktiver zu machen.

(361) 

(362) 

(363) Ein Grund, weshalb ich äußerst gründlich vorgehen möchte, ist, dass ich selbst Opfer dieses kriminellen Unternehmens geworden bin, nicht nur durch ihre Massenmarketing-Betrügereien, sondern auch durch ihre Justizbehinderung. In der Tat habe ich miterlebt, wie McDonald’s Corporation und ihre Komplizen, wie McDonald’s France und ihre Franchisenehmer sowie eine ihrer großen Wirtschaftskanzleien, Allen & Overy, so weit gingen, vor einem Gericht zu lügen, und damit weitere schwere Straftaten wie Justizbehinderung begingen. Es ist meine gottgegebene Pflicht, solch außergewöhnlich schwere Verbrechen den Behörden zu melden und dafür zu sorgen, dass ehrliche Amtsträger nicht von diesen Kriminellen korrumpiert werden und ihre schweren Verbrechen vor einem Gericht verantworten müssen.

(364) Das ist der Grund, weshalb ich – auch wenn es für den Moment etwas wiederholend erscheinen mag – zur vollständigen Gründlichkeit durch eine weitere Demonstration führen möchte, diesmal mit Binomialverteilungen.

(365) Ich werde nun ganz kurz das Konzept der Binomialverteilung einführen. Wichtig: Bitte denken Sie stets daran, dass eine Binomialverteilung nicht die perfekte Formel ist, um das Geschehene mit absoluter Perfektion zu beschreiben, aus Gründen, die ich später noch erläutern könnte. Nehmen Sie sie vorerst einfach als zutreffend an, jedoch unter einer Bedingung: wenn, und nur wenn der Umfang der Stichprobe groß genug ist. Der Grund, weshalb ich nun Binomialverteilungen zur Erläuterung verwende, ist, dass Sie durch die explizite Darstellung zweier Parameter die machiavellistische Täuschung, die diese Weißkragenkriminellen ausgeheckt haben, leichter verstehen werden.

(366) Bei einer hypergeometrischen Verteilung ändern sich die Wahrscheinlichkeiten nach jeder Ziehung, jedem Versuch. Dies vorausgeschickt: Wenn, und nur wenn der Umfang der Grundgesamtheit groß genug ist, kann eine Binomialverteilung an die Stelle der Wahrscheinlichkeitsmassenfunktion (PMF) der hypergeometrischen Verteilung für das Erzielen von mindestens $k$ Erfolgen treten, mit Summation von $i=k$ bis zum Minimum von $n$ und $K$, wobei jeder Summand die Wahrscheinlichkeit berechnet, genau $i$ Erfolge in einer Stichprobe vom Umfang $n$ aus einer Grundgesamtheit vom Umfang $N$ mit $K$ Erfolgen zu erhalten. Warum, werde ich später noch erläutern.

(367) Um die Demonstration leichter verständlich zu machen, können wir daher auch sagen: Das Ergebnis „1 zu 4“ war nicht das Ergebnis der Gewinnwahrscheinlichkeit, sondern war, näherungsweise, das Ergebnis der Summe der Wahrscheinlichkeitsmassenfunktion (PMF) der Binomialverteilung (achten Sie darauf: diesmal sprechen wir von der Binomialverteilung und nicht von der hypergeometrischen Verteilung) für das Erzielen von mindestens $k$ Erfolgen, mit Summation von $i=k$ bis $n$, wobei jeder Summand die Wahrscheinlichkeit berechnet, genau $i$ Erfolge in $n$ Versuchen zu erzielen.

(368) Die Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmtes Ereignis mindestens $k$-mal eintritt, wäre daher durch folgenden Ausdruck definiert:

$P_{n,p}(X \geq k) = \sum_{i=k}^{n} \binom{n}{i} p^i (1-p)^{n-i}$

(369) Das kleine $\_p$ ganz am Anfang an dritter Stelle im Index von $P_{n,p}$ stellt in dieser Formel einen Bernoulli-Versuch dar. Um es kurz zu sagen: Vorerst genügt es, dass dieser Parameter die Wahrscheinlichkeit pro Versuch ist, während das kleine $\_n$ auf seiner linken Seite die Anzahl der Versuche bezeichnet. Der Kniff dieser Betrüger bestand im Kern darin zu sagen, ein Verbraucher, der diese Formel 1 Mal versucht, habe nur dann etwa eine Chance von 1 zu 4, sofort zu gewinnen.

(370) Und durch die Wahl der richtigen Kombination aus Anzahl der Versuche $n$ und Wahrscheinlichkeit $p$ konnten sie es so einrichten, dass sich stets näherungsweise eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 4 (oder 25 % Chance, sofort zu gewinnen) ergab, obwohl die tatsächliche Wahrscheinlichkeit auch 1 zu einer Million (1 zu 1,000,000 bzw. 0.0001 %) hätte betragen können. Hier sind einige konkrete Beispiele:

(371) Wenn die tatsächliche Wahrscheinlichkeit pro Versuch etwa 2.84 % Gewinnchance beträgt, hat man bei 10 Versuchen näherungsweise eine Chance von 1 zu 4, sofort zu gewinnen:

$P_{10,\frac{2.84}{100}}(X \geq 1) \approx \frac{1}{4}$

(372) Es ist, als würde man sagen:

Erster Teil: „Sie versuchen es 1 Mal […]“
Zweiter Teil: „[…] 10 Versuche mit 2.84 % Erfolgschance pro Versuch […]“
Dritter Teil: „[…] und die Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs liegt bei etwa 25 %, also bei 1 zu 4.“

Doch McDonald’s lässt den zweiten Teil betrügerisch weg: „[…] 10 Versuche mit 2.84 % Erfolgschance pro Versuch […]“ und daher machen sie folgende betrügerische Aussage durch Weglassen: „Sie versuchen es 1 Mal, und die Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs liegt bei etwa 25 %, also bei 1 zu 4.“

(373) McDonald’s hat betrügerisch behauptet, dies sei das Ergebnis einer Wahrscheinlichkeit, während es in Wirklichkeit das Ergebnis der Summation der Wahrscheinlichkeitsmassenfunktion (PMF) der hypergeometrischen Verteilung für das Erzielen von mindestens $k$ Erfolgen war, mit Summation von $i=k$ bis zum Minimum von $n$ und $K$, wobei jeder Summand die Wahrscheinlichkeit berechnet, genau $i$ Erfolge in einer Stichprobe vom Umfang $n$ aus einer Grundgesamtheit vom Umfang $N$ mit $K$ Erfolgen zu erhalten. Da zudem im Kleingedruckten niemals alle Parameter gegenüber den Verbrauchern offengelegt wurden, war es für sie mathematisch unmöglich, auch nur zu raten.

(374) Wichtiger Hinweis: Bitte beachten Sie, dass es sich um die Wahrscheinlichkeitsmassenfunktion der hypergeometrischen Verteilung handelt und nicht um die Binomialverteilung, ich zeige Ihnen zum Verständnis dieses Betrugs jedoch die Formel der Binomialverteilung, weil sie annähernd genug ist und dem Leser helfen kann, den machiavellistischen Betrug zu veranschaulichen, den McDonald’s Corporation und ihre Komplizen begangen haben. Lassen Sie mich Ihnen weitere Beispiele geben:

(375) Wenn die tatsächliche Wahrscheinlichkeit pro Versuch „1 zu 200“ Gewinnchance beträgt, bzw. 0.5 % (ein halbes Prozent), hat man bei 57 Versuchen eine Chance von 1 zu 4, sofort zu gewinnen:

$P_{57,\frac{1}{200}}(X \geq 1) \approx \frac{1}{4}$

(376) Wenn die tatsächliche Wahrscheinlichkeit pro Versuch „1 zu 500“ Gewinnchance beträgt, hat man bei 144 Versuchen näherungsweise eine Chance von 1 zu 4, sofort zu gewinnen:

$P_{144,\frac{1}{500}}(X \geq 1) \approx \frac{1}{4}$

(377) Wenn die tatsächliche Wahrscheinlichkeit pro Versuch „1 zu 1,000,000“ Gewinnchance beträgt (eine zu einer Million), hat man bei 287,682 Versuchen eine Chance von 1 zu 4, sofort zu gewinnen:

$P_{287682,\frac{1}{1000000}}(X \geq 1) \approx \frac{1}{4}$

(378) Wie Menschen getäuscht werden konnten, ist einfach zu erklären: Man braucht Expertenwissen auf dem mathematischen Gebiet der Wahrscheinlichkeitstheorie, um dieses wahrhaft machiavellistische betrügerische Schema vollständig zu durchschauen. Ohne Expertenwissen und Verständnis ist es schwer, wenn nicht unmöglich zu erfassen, was geschieht.

(379) Da McDonald’s weltweite Markenbekanntheit genießt, wagen die Menschen zudem kaum einmal zu fragen, ob es möglich wäre, dass sie solch abscheuliche Verbrechen begangen haben, die sogar Kinder ins Visier nahmen. Und wer ihre Betrügereien hinterfragt, wie ich es tat, sieht sich Belästigung, Erpressung, Drohungen und dem gegenübergestellt, was ich nur treffend als Zeugenmanipulation bezeichnen kann, denn genau das war es und ist es nach wie vor in meinem Fall.

(380) Denken Sie stets an diese Wahrheit, an diesen Fakt: In den Vereinigten Staaten behaupteten McDonald’s Corporation und ihre Tausenden Mittäter, zu denen unter anderem die Franchisenehmer gehören, den Verbrauchern, den Opfern, zu denen Millionen unschuldige minderjährige Opfer zählen, betrügerisch, sie hätten pro Versuch – wobei ein Versuch einem Spielsticker entspricht – eine Chance von 1 zu 4, sofort zu gewinnen. Es war eine bösartige Lüge und ein bösartiger Betrug: Dies war nicht die Wahrscheinlichkeit, pro Versuch sofort zu gewinnen. Es war in Wirklichkeit das Ergebnis der Summe dessen, was man in der Wahrscheinlichkeitstheorie die Wahrscheinlichkeitsmassenfunktion (PMF) der hypergeometrischen Verteilung für das Erzielen von mindestens $k$ Erfolgen nennt, Summation von $i=k$ bis zum Minimum von $n$ und $K$, wobei jeder Summand die Wahrscheinlichkeit berechnet, genau $i$ Erfolge in einer Stichprobe vom Umfang $n$ aus einer Grundgesamtheit vom Umfang $N$ mit $K$ Erfolgen zu erhalten und durch folgenden Ausdruck dargestellt wird:

$P_{N, K, n}(X \geq k) = \sum_{i=k}^{\min(n, K)} \frac{{\binom{K}{i} \cdot \binom{N-K}{n-i}}}{{\binom{N}{n}}}$

(381) Zahlreiche Länder wurden durch diese offenkundigen Falschdarstellungen von Gewinnwahrscheinlichkeiten nachteilig betroffen. Bis zu diesem Punkt habe ich dem FBI bereits unwiderlegbare Beweise vorgelegt, die zweifelsfrei und mit absoluter Gewissheit bestätigen, dass ein solcher Betrug sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Frankreich begangen wurde.

(382) Doch dies sind lediglich zwei Fälle von Massenmarketing-Betrug. Eine vertiefte Untersuchung dürfte ergeben, dass ähnliche betrügerische Machenschaften auch McDonald’s Werbeaktionen in anderen Ländern beeinträchtigt haben. Angesichts der weltweit weitreichenden Präsenz von McDonald’s Corporation können Ausmaß und Umfang dieser täuschenden Praxis erschreckend sein. Ein koordiniertes, multinationales Vorgehen ist geboten, um den Umfang dieses Fehlverhaltens vollständig aufzudecken und Gerechtigkeit für die betroffenen Verbraucher weltweit sicherzustellen.

(383) Zum Abschluss dieses Abschnitts sei daran erinnert, dass das Collect-to-Win-Element des McDonald’s-Monopoly-Gewinnspiels in den Vereinigten Staaten für das Jahr 2011 zwei verschiedene betrügerische Elemente enthielt. In dieser Erörterung haben wir nur den ersten dieser Betrügereien behandelt – eine zweifache Abweichung von der Wahrheit. McDonald’s bewarb die Gewinnwahrscheinlichkeit pro Versuch täuschend als 1 zu 4, während sie in Wirklichkeit eher bei 1 zu 8 lag. Dies ist nur ein Teil der umfassenderen Täuschung im Collect-to-Win-Schema.

(384) Es ist wichtig klarzustellen, dass innerhalb dieses einen Gewinnspiels verschiedene Spiele beworben wurden – jeweils eigenständige Betrugsfälle. Das Collect-to-Win-Spiel, das wir besprochen haben, ist nur eine Facette dieser Täuschung; es enthält zwei betrügerische Elemente in sich, und hier haben wir nur das erste untersucht. Das zweite betrügerische Element des Collect-to-Win für die Vereinigten Staaten im Jahr 2011 – sowie ähnlich täuschende Praktiken in anderen Jahren – werde ich erörtern, nachdem ich die Natur des Betrugs in Australien im Jahr 2022 dargestellt und analysiert habe.

(385) Fakt: Der erste Aspekt des gezielt auf Sofortgewinne ausgerichteten betrügerischen Schemas im Massenmarketing-Betrug von 2011 in den Vereinigten Staaten ist schlüssig bewiesen – nicht nur über jeden vernünftigen Zweifel hinaus, sondern zweifelsfrei! Dieses Schema umfasst zwei verschiedene betrügerische Elemente allein innerhalb der Kategorie der Sofortgewinne. Den zweiten Aspekt des Sofortgewinn-Betrugsschemas werde ich später noch behandeln und die weiteren Schichten der Täuschung entschlüsseln, und zwar nicht nur innerhalb der Betrügereien von 2011, sondern auch in anderen Ausgaben.

(386) 

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(G) Der erste „1 zu 4“-McDonald’s-Monopoly-Massenmarketing-Betrug in den Vereinigten Staaten für das Jahr 2012

(387) Zum jetzigen Zeitpunkt ist es entscheidend zu verstehen – und dies wird deutlicher werden, je weiter wir uns mit McDonald’s betrügerischen Aktivitäten befassen –, dass die Berechnung einer Wahrscheinlichkeit zwei zentrale Informationen erfordert: die Gesamtzahl der möglichen Ergebnisse und die Anzahl der gewünschten Ergebnisse. Diese Erkenntnis ist grundlegend, da wir später andere Ausgaben der kriminellen Schemata von McDonald’s untersuchen werden, die die andauernde und allgegenwärtige Natur dieser von diesem Konzern orchestrierten Massenmarketing-Betrügereien belegen.

(388) In dem betrügerischen Fernsehwerbespot von 2011 legte McDonald’s nur einen Teil der Gleichung offen. Sie gaben an, die Wahrscheinlichkeit beruhe auf vier Spielstickern – der Gesamtzahl der möglichen Ergebnisse –, verschwiegen aber, wie viele davon Sofortgewinn-Sticker waren – die Anzahl der gewünschten Ergebnisse. Die Behauptung von McDonald’s, Verbraucher hätten eine Chance von 1 zu 4 zu gewinnen, legt jedoch ausdrücklich nahe, dass mindestens einer der vier Spielsticker ein Gewinnsticker ist. Hätten sie lediglich angegeben, es bestehe eine Gewinnchance, ohne „1 zu 4“ zu nennen, könnte die Zahl potenzieller Gewinnsticker angesichts eines Bestands von vier Spielstickern zwischen eins und allen vieren liegen. Für vollständige Gründlichkeit in unserer Analyse, und um das Ausmaß dieser Massenmarketing-Betrügereien zu verstehen, während wir weitere betrügerische Ausgaben untersuchen, bezeichnen wir die Anzahl der Gewinnsticker in diesem Bestand mit x.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(H) Der „1 zu 4“-McDonald’s-Monopoly-Massenmarketing-Betrug in Australien für das Jahr 2022

(389) Text

(390) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(I) Sie können nun den zweiten Betrug im „1 zu 4“-McDonald’s-Monopoly-Massenmarketing-Betrug in den Vereinigten Staaten für das Jahr 2011 verstehen

(391) Text

(392) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(J) Bis Repetita: Ebenso für Frankreich der zweite Betrug im „1 zu 4“-McDonald’s-Monopoly-Massenmarketing-Betrug in Frankreich für das Jahr 2011

(393) Text

(394) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(K) Es gibt mindestens 50 bis 100 Massenmarketing-Betrügereien weltweit, MINDESTENS. Womöglich Hunderte Massenmarketing-Betrügereien weltweit. Manchmal mehrere Betrügereien innerhalb einer Ausgabe: McDonald’s ist bankrott! (Sofern die Rechtsstaatlichkeit gewahrt wird)

(395) Text

(396) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(L) Justizbehinderung: Zeugenmanipulation durch Philippe Mouricou und Begünstigung zu einer kriminellen RICO-Organisation

(397) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(M) Justizbehinderung: Zeugenmanipulation durch den französischen gewählten Amtsträger Cédric Villani, Begünstigung zu einer kriminellen RICO-Organisation

(398) Text text text vorsätzliche Blindheit (Willful Blindness)

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(N) Der „Collect-to-Win“-McDonald’s-Monopoly-Massenmarketing-Betrug in Frankreich für das Jahr 2011

(399) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(O) Der „Collect-to-Win“-McDonald’s-Monopoly-Massenmarketing-Betrug in Frankreich für das Jahr 2012

(400) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(P) Der „Collect-to-Win“-McDonald’s-Monopoly-Massenmarketing-Betrug in Frankreich für das Jahr 2015

(401) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(Q) Beihilfe und Anstiftung zu einer kriminellen RICO-Organisation durch die Anwaltskanzlei Péchenard & Associés (gegründet von den Eltern des Leiters der französischen Nationalpolizei)

(402) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(R) Der McDonald’s-Monopoly-Massenmarketing-Betrug in Frankreich im Jahr 2016

(403) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(S) Hohe Wahrscheinlichkeit von Zeugenmanipulation durch Allen & Overy (Löschung einer entscheidenden Aussage)

(404) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(T) Justizbehinderung und Verschwörung zur Justizbehinderung durch McDonald’s Corporation, McDonald’s Europe, McDonald’s France, Allen & Overy

(405) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(U) Der McDonald’s-Monopoly-Massenmarketing-Betrug in Frankreich im Jahr 2017

(406) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(V) Äußerst hohe Wahrscheinlichkeit der Bestechung ausländischer Amtsträger (Leiter der französischen Nationalpolizei)

(407) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(W) Zeugenmanipulation durch Nicole Belloubet und vorsätzliche Blindheit, Begünstigung zu einer kriminellen RICO-Organisation

(408) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(X) Mini-Kulturgenozid

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(Y) „Collect-to-Win“-Massenmarketing-Betrug in den Vereinigten Staaten im Jahr 1987

(409) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(Z) Mögliche Straftaten eines bestimmten Franchisenehmers von McDonald’s in den Vereinigten Staaten (Mc”Truth”)

(410) Text text text

(411) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(AA) 3. Beispiel für Betrug: der „Collect-to-Win“-Betrug durch McDonald’s Corporation und Komplizen – ein Fall betrügerischer Falschdarstellung und offenen Betrugs

(412) Aufbauend auf den zuvor erörterten psychologischen Tricks und Manipulationen, die von Theorien wie denen von Daniel Kahneman inspiriert waren, betrieb McDonald’s Corporation mit ihrem „Collect-to-Win“-Spiel in den Vereinigten Staaten betrügerische Falschdarstellung, wenn nicht offenen Betrug.

(413) Wie der Journalist Walter Hickey in seinem Artikel „The Math Behind McDonald’s Monopoly Sweepstakes“ (Die Mathematik hinter McDonald’s Monopoly-Gewinnspiel) zu Recht feststellte, nehmen viele Menschen irrtümlich an, dass alle Felder gleich wahrscheinlich sind. Der Vollständigkeit halber sei gesagt: Dieser Artikel enthält zahlreiche Fehler, doch dieser besondere Punkt ist zutreffend. Als Beweismittel können Sie den Originalartikel in der Fassung, wie er erstmals veröffentlicht wurde, unter dieser URL einsehen: https://www.ecthrwatch.org/evidence/business-insider-erroneous-article-2013-07-17/evidence_McDonalds_criminal_RICO_case_2013_07_17_business_insider_article.pdf

(414) Da ich Herrn Hickey gebeten habe, den Artikel zu berichtigen, ist es entscheidend, zu Referenzzwecken die archivierte Fassung heranzuziehen.

(415) Diese von Hickey bestätigte falsche Annahme bedeutet, dass Verbraucher, die das Rigging des Spiels durch McDonald’s nicht kennen, glauben würden, sie hätten eine Chance von 1 zu 26, ein bestimmtes Objekt zu erhalten. Diese Vorstellung verletzt eindeutig die Erwartungen, die der Begriff „Collect-to-Win“ weckt, denn er impliziert ein Sammelspiel und kein Spiel um seltene, nahezu unerreichbare Stücke.

(416) Erschwerend kommt hinzu, dass die offiziellen Regeln von McDonald’s ihrer Werbung eklatant widersprechen. Insbesondere betont McDonald’s im Kleingedruckten in Großbuchstaben: „A PURCHASE WILL NOT IMPROVE CHANCES OF WINNING.“ Wie ich dem FBI mathematisch dargelegt habe, bedeutet diese Aussage in der Korrespondenz, die ich an das FBI Field Office innerhalb der US-Botschaft in Peking gesandt habe, unter Verwendung der Binomialverteilung logisch eine Gewinnwahrscheinlichkeit von 100 % für jedes Spiel. Diese Demonstration kann unter folgender URL eingesehen werden: https://www.linkedin.com/posts/x-v-france_explanation-sent-to-an-fbi-field-office-on-activity-7100867648397164544-2tk2

(417) Dies ist unwiderlegbarer Beweis – ein Nachweis jenseits jeden vernünftigen Zweifels –, dass McDonald’s Corporation betrügerische Falschdarstellung und Betrug begangen hat. Es bekräftigt, was Walter Hickey formuliert hat, und stützt die Annahme, dass Verbraucher tatsächlich glaubten, jede Eigenschaft habe die gleiche Chance, gesammelt zu werden. Daniel Kahnemans Erkenntnis, dass wir das Offensichtliche übersehen und auch unsere eigene Blindheit nicht erkennen, könnte erklären, warum so viele getäuscht wurden. Das Rechtssystem beruht jedoch auf Tatsachen. Falls McDonald’s nicht durch rechtliche Haftungsausschlüsse ausreichend abgesichert war, um Verbraucher zu täuschen, dann ist das Unternehmen für sein Handeln verantwortlich. Es handelt sich nicht bloß um betrügerische Falschdarstellung; es ist schlicht Betrug.

(418) Weitere Einzelheiten zu diesem Thema werden in den folgenden Abschnitten ausgeführt.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(BB) 4. Beispiel für Betrug: der „Collect-to-Win“-Betrug von 2011 durch McDonald’s France und Komplizen

(419) Während sich unsere bisherigen Ausführungen vor allem auf die täuschenden Methoden von McDonald’s in den Vereinigten Staaten konzentrierten, ist hervorzuheben, dass es sich nicht um einen geografisch isolierten Vorfall handelte. Eine ebenso krasse Manipulation lässt sich 2011 nach Frankreich zurückverfolgen und offenbart ein Muster systematischer Täuschung durch die Marke.

(420) Erneute Betrachtung missbrauchter Forschung: Wie bereits dargelegt, wurden die Arbeiten bedeutender Forscher wie Daniel Kahneman auf abscheuliche Weise missbraucht, um solche betrügerischen Machenschaften zu begehen. Darüber hinaus unterstreichen die zentralen Erkenntnisse von Furth-Matzkin und Sommers zu „Consumer Psychology and the Problem of Fine Print Fraud“ die inhärente Verwundbarkeit von Verbrauchern, von der Marken wie McDonald’s profitieren.

(421) Die französische Täuschung: McDonald’s France hat nicht nur in einer Vielzahl von Anzeigen und Werbematerialien irreführend suggeriert, dass jeder Spielsticker gleich verfügbar sei, sondern ein noch schwereres Vergehen begangen. In den offiziellen Regeln wurde an keiner Stelle klargestellt, dass bestimmte Eigenschaften selten waren. Diese eklatante Auslassung stellte sicher, dass selbst der sorgfältigste Verbraucher, der die offiziellen Regeln vollständig durchlas, über die manipulierte Natur des Spiels völlig im Unklaren blieb.

(422) Verurteilung der Täuschung: Dies ist nicht bloß ein einfaches Versehen oder eine geringfügige Abweichung von ethischen Geschäftspraktiken; es ist eine offensichtliche Form von Betrug in ihrer bösartigsten Ausprägung. Es ist ein Angriff auf das Wesen des fairen Spiels und ein krasser Verrat am Vertrauen der Verbraucher. Für eine weltweit bekannte Marke wie McDonald’s, die ihr Imperium auf den Säulen von Beständigkeit, Verlässlichkeit und Vertrauen der Verbraucher aufgebaut hat, sind solche trügerischen Praktiken schlicht beschämend.

(423) Abschließend bestätigt das französische „Collect-to-Win“-Fiasko einen beunruhigenden Trend gezielter und systematischer Täuschung durch McDonald’s. Solche räuberischen Praktiken, die sich gegen arglose Verbraucher richten, beschädigen nicht nur das Image der Marke, sondern werfen auch drängende Fragen zur Ethik heutiger unternehmerischer Tätigkeit auf.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(CC) 5. Beispiel für Betrug: der „Collect-to-Win“-Betrug von 2012 durch McDonald’s France und Komplizen

(424) Im Dezember 2011 schickte ich, nachdem ich betrügerische Praktiken festgestellt hatte, eine förmliche Mahnung an McDonald’s France und einige ihrer Partner in Verbrechen. Die Mahnung wurde per Einschreiben mit Rückschein versandt und machte auf die betrügerischen Praktiken aufmerksam, an denen sie beteiligt waren. McDonald’s France antwortete nicht.

(425) Unbeirrt schickte ich am 12. Juni 2012 eine zweite förmliche Mahnung. Ich wiederholte die Vorwürfe gegen ihre trügerischen Methoden und forderte sie auf, die Führungskräfte der McDonald’s Corporation und ihren Verwaltungsrat umgehend zu informieren. Namentlich nannte ich folgende Personen: James Skinner, Douglas Goare, Peter Bensen, Andrew McKenna, Timothy Fenton, Janice Fields, Donald Thompson, Gloria Santona (Anmerkung: die damalige General Counsel der McDonald’s Corporation, die ich 2015 direkt und persönlich benachrichtigen sollte und die bestätigte, die Anfrage ernst zu nehmen), Jose Armario, Richard Floersch, Kevin Newell, Jeffrey Stratton, Kevin Ozan, Susan Arnold, Robert Eckert, Enrique Hernandez (Anmerkung: der damalige und noch amtierende Vorsitzende des Verwaltungsrats, den ich später benachrichtigen sollte und der den Kopf offenbar in den Sand steckt), Jeanne Jackson, Richard Lenny, Walter Massey, Cary McMillan, Sheila Penrose, John Rogers, Roger Stone und Miles White.

(426) In derselben Korrespondenz betonte ich, dass McDonald’s französischen Verbrauchern auf Grundlage grober Schätzungen einen erstaunlichen Betrag von über 86 Milliarden Euro schuldete. In Anbetracht der damaligen Marktkapitalisierung der McDonald’s Corporation von rund 88,49 Milliarden Dollar riet ich McDonald’s France und ihren Partnern, ihre Zentrale in den USA umgehend zu alarmieren. Dadurch sollte sichergestellt werden, dass die amerikanischen Finanzaufsichtsbehörden informiert wurden und umgehend eine Gewinnwarnung erfolgte. Allerdings muss ich einen Vorbehalt anmerken: Ich habe etwa im Frühjahr 2023 erkannt, dass diese Summe von 86 Milliarden Euro erheblich zu niedrig angesetzt sein könnte.

(427) Die einzige Antwort war ein Schreiben der General Counsel von McDonald’s France, Françoise de Borda, die die Rechtmäßigkeit ihres Geschäftsmodells unverfroren behauptete. Diese Verteidigung, die die Rechtmäßigkeit einer Marketingstrategie behauptete, die Verbraucher, darunter Kinder, offensichtlich täuschte, war nicht nur abweisend. Entweder haben sie wissentlich an Betrug und Geldwäsche mitgewirkt, oder die General Counsel von McDonald’s France hat grob fahrlässig gehandelt.

(428) In den folgenden Monaten des Jahres 2012 setzten McDonald’s France und ihre Partner, mit unverfrorener Kriminalität, noch eins drauf und starteten eine weitere Auflage des McDonald’s Monopoly. Ihre offenkundige Missachtung des französischen Strafgesetzbuchs zeigte sich darin, dass McDonald’s France in der Betrugskampagne 2012 auf ihrer Website eine nahezu gleichmäßige Verteilung von Eigenschaften wie „RUE DE LA PAIX“ und „AVENUE DES CHAMPS-ÉLYSÉES“ präsentierte. Weder im Kleingedruckten noch in den offiziellen Regeln wiesen sie auf die Seltenheit einiger Sticker hin. Während sie beispielsweise zahlreiche „RUE DE LA PAIX“-Sticker zeigten, existierte nach meinem späteren Kenntnisstand für das gesamte Spiel 2012 in Frankreich nur ein einziger solcher Sticker.

(429) 

(430) Die Abbildung zeigt eine kreisförmige Anordnung von Monopoly-Spielelementen, die um das Werbelogo „MONOPOLY“ verteilt sind. Auffällig sind vor allem die Verteilung und Häufigkeit der Spielelemente, insbesondere der Sticker „RUE DE LA PAIX“ und „AVENUE DES CHAMPS-ÉLYSÉES“, die einen deutlichen Eindruck vermitteln.

(431) Es gibt vier Spielsticker „RUE DE LA PAIX“ und drei Spielsticker „AVENUE DES CHAMPS-ÉLYSÉES“, die scheinbar zwischen anderen Spielelementen verstreut sind. Ihre nahezu gleiche Anzahl in Verbindung mit ihrer gleichmäßigen Verteilung legt nachdrücklich eine gleiche Wahrscheinlichkeit nahe, jeden Sticker zu erhalten. Diese optische Darstellung veranlasst Verbraucher offensichtlich zu der Annahme, dass alle Eigenschaften, einschließlich der oben genannten seltenen, gleich verteilt und somit gleich erreichbar seien.

(432) Im Kern legt das visuelle Layout der Spielelemente mit nahezu gleichen Anzahlen und gleichmäßig verteilten Platzierungen für die Eigenschaften nahe, dass jede Eigenschaft die gleiche Wahrscheinlichkeit hat. Damit werden Verbraucher in Bezug auf die tatsächlichen Gewinnchancen des Spiels gezielt und wider besseres Wissen irregeführt.

(433) Damit die amerikanischen Behörden die Tragweite der Lage vollständig erfassen, ist darauf hinzuweisen, dass die Eigenschaft „RUE DE LA PAIX“ in der französischen Version der Eigenschaft „BOARDWALK“ im amerikanischen Spiel entspricht. Und es muss wiederholt werden: Französische Verbraucher hatten keine Möglichkeit zu erkennen, dass bestimmte Eigenschaften tatsächlich selten waren. Erstaunlicherweise schrieb McDonald’s France in der Ausgabe 2011 dieser kriminellen Kampagne ausdrücklich vor, dass Verbraucher vor dem Anspruch auf einen Preis das gesamte Spielfeld vervollständigen mussten! Gibt es irgendeinen Nachweis einer solchen Leistung in einem der Länder, in denen diese fragwürdigen Praktiken angewandt wurden? Meines Wissens gibt es keinen.

(434) Eine solche Falschdarstellung ist mehr als bloßes Versehen; sie ist gewollte, berechnete Täuschung. Dass ein Spiel, das nach dem ikonischen Monopoly benannt ist – einem Symbol des fairen Spiels in der Welt der Brettspiele –, für diesen Betrug genutzt wurde, macht die Sache noch schlimmer.

(435) Abschließend: Sollten die Aufsichtsbehörden in den USA und in Europa ein solches Verhalten für rechtmäßig halten, wären die Folgen katastrophal. Diese betrügerischen Praktiken zu billigen käme einer glatten Legalisierung von Betrug gleich. Die tragenden Säulen unserer demokratischen Systeme – in Europa, in den Vereinigten Staaten und in anderen betroffenen Ländern – würden zerbrechen. Wenn Gleichheit vor dem Gesetz irgendeine Bedeutung haben soll, dann muss McDonald’s als am Rande des Bankrotts stehend betrachtet werden, denn das Unternehmen muss für seine ungeheuerlichen Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(DD) 6. Beispiel für Betrug: der „Collect-to-Win“-Betrug von 2015 durch McDonald’s France und Komplizen, von McDonald’s Corporation gedeckte Verbrechen

(436) Um das volle Ausmaß des mutmaßlichen Fehlverhaltens von McDonald’s zu verstehen, ist ein tiefer Blick auf konkrete Fälle krimineller Aktivität nötig. Ein zentraler Fall in dieser Darstellung betrifft die Verbrechen, die McDonald’s France 2015 begangen hat und die von McDonald’s Corporation gedeckt wurden. Dieses Jahr ist nicht bloß ein weiterer Vorwurf in einer Reihe von Anschuldigungen; es liefert unbestreitbare Belege, die McDonald’s Corporation unmittelbar in die Verbrechen ihrer europäischen Tochtergesellschaft verwickeln.

(437) Der Ablauf des Betrugs durch McDonald’s France 2015 gleicht dem von 2010, 2011 und 2012. In den Jahren 2013 und 2014 wechselte McDonald’s France zu einem anderen Gewinnspiel und verdrängte damit vorübergehend das betrügerische Monopoly-System. Ab 2015 tauchten die kriminellen Praktiken jedoch im betrügerischen Monopoly-System wieder auf.

(438) Um Klarheit zu schaffen und die Tragweite dieses Abschnitts zu unterstreichen, der von größter Bedeutung ist, folgt zunächst eine kurze Auffrischung.

(439) Im Zentrum dieser betrügerischen Machenschaften steht eine grundlegende Fehlvorstellung: Wie der Journalist Walter Hickey treffend bemerkte, „Viele Menschen nehmen an, dass alle Felder gleich wahrscheinlich sind.“ Was Herr Hickey „das Geheimnis von McDonald’s Monopoly“ nennt, deute ich jedoch als ein Spektrum der Täuschung, das von betrügerischer Falschdarstellung, wenn nicht gar von offenem Betrug, in Fällen wie der US-Ausgabe 2016 bis hin zu offenem Betrug bei den französischen Ausgaben von 2010, 2011, 2012 und 2015 reicht.

(440) In Frankreich hat McDonald’s wesentliche Informationen nicht nur weggelassen, sodass Verbraucher glaubten, alle Eigenschaften hätten gleiche Gewinnchancen; teilweise hat das Unternehmen sie aktiv in die Irre geführt. Nehmen wir 2011 als Beispiel: McDonald’s France riet Spielern, zuerst ihr gesamtes Spielfeld zu vervollständigen, bevor sie ihre Teile zur Einlösung von Preisen einreichten. 2012 stellte McDonald’s France auf ihrer Website-Startseite dreist scheinbar gleiche Mengen jeder Eigenschaft dar, obwohl das Unternehmen bereits förmliche Mahnungen erhalten hatte, die auf die betrügerische Natur ihres Gewinnspiels hinwiesen. Man stelle sich die Empörung vor, wenn McDonald’s USA etwa vier BOARDWALK-Sticker neben drei PARK-PLACE-Stickern auf ihrer Website zeigen würde, ohne in den offiziellen Regeln die tatsächlichen Gewinnchancen zu erläutern. Die Schwere solcher betrügerischen Falschdarstellungen kann nicht genug betont werden.

(441) Bevor ich davon erfuhr, dass McDonald’s französische Verbraucher 2015 erneut betrog, beschloss ich, die Zentrale der McDonald’s Corporation mit Sitz in Illinois direkt zu alarmieren. Ich verfasste eine E-Mail, in der ich einige meiner Bedenken und Forderungen darlegte, und schickte sie an die General Counsel der McDonald’s Corporation, Frau Gloria Santona. Die E-Mail ging in Kopie an weitere Führungskräfte, darunter Steve Easterbrook und Kevin Ozan sowie andere Personen.

(442) Anschließend gelang es mir, Frau Santona telefonisch zu erreichen. Soweit ich mich richtig erinnere, schien sie während unseres Gesprächs nichts von meinen früheren Warnungen zu diesem Thema zu wissen oder behauptete, davon nichts zu wissen. Das könnte auf einen gravierenden Kommunikationsbruch zwischen dem europäischen und dem globalen Geschäftsbereich von McDonald’s hindeuten. Entweder hatten die französischen Führungskräfte die globale Zentrale nicht über ihre kriminellen Marketingmethoden informiert, oder es lag eine absichtliche Auslassung vor.

(443) Kurz nach diesem Gespräch besuchte ich nach bestem Wissen erneut die Website von McDonald’s France. Zu meiner Bestürzung schienen die betrügerischen Praktiken wieder aufgenommen worden zu sein. Daraufhin schickte ich eine Reihe von E-Mails an die Spitzen der McDonald’s Corporation, um sicherzustellen, dass sie förmlich benachrichtigt wurden.

(444) In einer Korrespondenz mit dem Zeitstempel 2015-10-21 23:47 (chinesische Normalzeit +0800), die an mich gerichtet war und mit CEO Steve Easterbrook in Kopie ging, antwortete Frau Santona und erklärte: „[…] Thanks for your follow-up note. Of course, we take such inquiries seriously. As this is a French matter, I have asked the French team to review the situation and respond to you once they have shared their findings with me. The details are being checked in an expeditious manner and no delay is anticipated. […]“ (Hervorhebung von mir)

(445) Diese E-Mail von Gloria Santona ist unter folgender Adresse einsehbar: https://www.ecthrwatch.org/timeline-of-events-and-open-letters/mcdonalds-general-counsel-confirms-taking-inquiry-seriously-2015-10-21/MCD—2-2015-10-21-23h47CN_Redacted.pdf

(446) Diese E-Mail hat höchste Bedeutung. Sie ist unbestreitbarer Beleg dafür, dass McDonald’s Corporation auf höchster Ebene über die damals laufenden kriminellen Aktivitäten ihrer Tochtergesellschaften informiert war. Die Kommunikationskette war hergestellt. Daher werden alle späteren Handlungen oder Unterlassungen der McDonald’s Corporation zu einer bewussten Entscheidung in voller Kenntnis des kriminellen Fehlverhaltens von McDonald’s France und verbundener Gesellschaften. Sie beleuchtet die Mitschuld des Unternehmens an diesen Handlungen und macht es ebenso verantwortlich.

(447) Im Anschluss an diesen Austausch erhielt ich am 23. Oktober 2015 um 05:34 +0800 (chinesische Normalzeit) eine weitere E-Mail, diesmal von Malcolm Hicks. Er stellte sich als „General Counsel für den McDonald’s-Geschäftsbereich, zu dem unter anderem Frankreich gehört“ vor. Die E-Mail ist hier abrufbar: https://www.ecthrwatch.org/timeline-of-events-and-open-letters/2015-10-23_email_received_from_malcolm_hicks_mcdonalds_corporate_vice_president/MCD-2—2015-10-23-05h34CN_Redacted.pdf

(448) Herr Hicks erwähnte seine Absicht, einen externen französischen Anwalt einzuschalten, um diese Angelegenheit zu prüfen. Dies geschah vermutlich als Reaktion auf meine frühere Mitteilung, in der ich vorgeschlagen hatte, dass McDonald’s Corporation einen unabhängigen Anwalt bestellt, der nicht zuvor in die Verbrechen von McDonald’s France verstrickt war.

(449) Einige Punkte sind bemerkenswert:

(450) Herkunft des Kontakts: Wie Herr Hicks an meine Kontaktdaten gelangt ist, bleibt ungeklärt. Nach Erhalt seiner E-Mail versuchte ich, Frau Santona zu erreichen, doch diesmal antwortete sie nicht. Eine ihrer mutmaßlichen Assistentinnen deutete an, dass Malcolm Hicks nun für diese Angelegenheit zuständig sei. Meine starke Vermutung ist, dass die McDonald’s Corporation in Illinois diesen Fall an Herrn Hicks übergeben hat. Wenn Herr Hicks also erklärt, er habe sich entschieden, sich in diese Angelegenheit einzuschalten, stellt sich die Frage: War das tatsächlich seine eigene, einseitige Entscheidung?

(451) Die Verbindung zu McDonald’s France: Eine entscheidende Entdeckung machte ich Ende 2022 oder Anfang 2023, als ich über eine offizielle Website feststellte, dass Malcolm Hicks eng mit McDonald’s France verbunden war. Die amtliche Veröffentlichung ist hier einsehbar: https://www.bodacc.fr/pages/annonces-commerciales-detail/?q.id=id:B201301902227

(452) Wie aus der genannten Veröffentlichung hervorgeht:

(453)“Annonce n° 2227 du BODACC B n° 20130190 publié le 02/10/2013

(454)[…]

(455)N° RCS : 479 506 800 RCS Versailles

(456)Dénomination : MCD FRANCE [Hinweis: „dénomination“ = Name]

(457)Forme juridique : Société à responsabilité limitée [Hinweis: freie Übersetzung: Rechtsform: Gesellschaft mit beschränkter Haftung]

(458)Administration : Gérant : PETIT Jean-Pierre Robert modification le 12 Septembre 2007 Gérant : BOURDON Alexis, Germain, Jean, Hugues en fonction le 03 Février 2011 Gérant : GOARE Douglas en fonction le 23 Février 2012 Gérant : HICKS Malcolm Wayne en fonction le 24 Septembre 2013” (Hervorhebung von mir)

(459)Damit ist Herrn Hicks’ unbestreitbare Verbindung zu McDonald’s France belegt.

(460)Vor diesem Hintergrund zeigt sich das übergreifende Thema: Die Verflechtungen zwischen McDonald’s France und der McDonald’s Corporation waren eng und stark miteinander verwoben. Behauptungen von Unkenntnis oder Distanz zu den begangenen Verbrechen erscheinen angesichts dieser Erkenntnisse zunehmend fragwürdig.

(461)Noch auffälliger ist eine weitere Erkenntnis, die ich auf derselben offiziellen Website fand. Steve Easterbrook, der 2015 CEO der McDonald’s Corporation war und in Frau Santonas Korrespondenz mit mir in Kopie stand, war nachweislich während der Betrugsfälle von 2011 Führungskraft bei McDonald’s France. Die amtliche Veröffentlichung, abrufbar unter https://www.bodacc.fr/pages/annonces-commerciales-detail/?q.id=id:B201102121431, belegt dies eindeutig:

(462)Dort heißt es:

(463)“Annonce n° 1431 du BODACC B n° 20110212 publié le 31/10/2011

(464)[…]

(465)N° RCS : 479 506 800 RCS Versailles

(466)Dénomination : MCD FRANCE [Hinweis: „dénomination“ = Name]

(467)Forme juridique : Société à responsabilité limitée [Hinweis: freie Übersetzung: Rechtsform: Gesellschaft mit beschränkter Haftung]

(468)Administration : Gérant : PETIT Jean-Pierre Robert modification le 12 Septembre 2007 Co-gérant : BOURDON Alexis, Germain, Jean, Hugues en fonction le 03 Février 2011 Co-gérant : EASTERBROOK Stephen James en fonction le 03 Février 2011” (Hervorhebung von mir)

(469)Diese neu entdeckte Einzelheit verstärkt die Verbindungen und bestätigt, dass die McDonald’s Corporation bis in ihre höchsten Ränge genau über die Vorgänge und möglichen Unregelmäßigkeiten ihrer französischen Tochtergesellschaft im Bilde war. Angesichts von Easterbrooks Beteiligung an McDonald’s France in der Zeit, als sich diese Betrugsfälle ereigneten, wird die plausible Abstreitbarkeit, dass die Muttergesellschaft nichts wusste oder von den Handlungen ihrer Tochter nicht informiert war, völlig unhaltbar.

(470)Eine derartige Verflechtung von Rollen und Positionen zeigt, dass die Aktivitäten von McDonald’s France womöglich keine isolierten Vorfälle waren, sondern möglicherweise Ausdruck einer breiteren Unternehmenskultur oder eines Mangels an Aufsicht. Die Verantwortung liegt maßgeblich, aber nicht allein, bei der Führung der McDonald’s Corporation.

(471)Außerdem ist hervorzuheben, dass Steve Easterbrook, wie oben erwähnt, unmittelbare Kenntnis von beiden Gesellschaften hatte und direkt an beiden beteiligt war. Diese doppelte Verbindung belastet ihn und die übergeordnete Unternehmensstruktur bei allen Vorwürfen im Zusammenhang mit diesen Verbrechen zusätzlich.

(472)Angesichts der engen Verbindung und der Überschneidungen bei den Führungspositionen stellen sich Fragen zur Integrität der internen Untersuchungen, die von der McDonald’s Corporation versprochen wurden. Malcolm Hicks, der angeblich mit der unabhängigen Prüfung der Vorwürfe gegen McDonald’s France beauftragt war, hatte eine auffällige Vorgeschichte mit genau der Einheit, die er angeblich untersuchen sollte. Man fragt sich, wie eine Untersuchung krimineller Machenschaften unparteiisch sein kann, wenn der Ermittler frühere Verbindungen und womöglich Loyalitäten zu der untersuchten Einheit hatte.

(473)Es ist daher entscheidend, die Tiefe und Breite dieser internen Prüfungen genau zu hinterfragen. Waren sie lediglich oberflächliche Übungen, um den Anschein von gebührender Sorgfalt zu erwecken? Oder waren sie ernsthafte Versuche, die Wahrheit ans Licht zu bringen, Einzelpersonen zur Verantwortung zu ziehen und strukturelle Probleme zu beheben? Der Mangel an Transparenz und an greifbaren Ergebnissen dieser Untersuchungen spricht eher für die erste Annahme.

(474)Noch überzeugender wird die Darstellung, wenn man die Schnelligkeit betrachtet, mit der die McDonald’s Corporation in der Vergangenheit in den Betrieb ihrer Tochtergesellschaften eingriff, selbst wenn keine Rechtsfragen im Raum standen. Der frühere CEO von McDonald’s France, Jean-Pierre Petit, beschreibt in seinem Buch „I sold my soul to McDonald’s“, dass die Muttergesellschaft eine Werbekampagne mit nur einem Telefonanruf stoppen konnte. Angesichts dieses Präzedenzfalls erscheint es unglaubwürdig, dass die Gesellschaft, wenn sie über laufende kriminelle Aktivitäten einer ihrer prominentesten Tochtergesellschaften informiert wäre, eine passive Haltung einnehmen und solche Aktivitäten ungehindert fortbestehen lassen würde.

(475)Tatsächlich zeigt die Erinnerung „I sold my soul to McDonald’s“ (in Anspielung auf die Redensart, seine Seele dem Teufel zu verkaufen) von Jean-Pierre Petit, dem früheren CEO von McDonald’s France, eine Anekdote, die die eiserne Kontrolle veranschaulicht, die McDonald’s Corporation über ihre Tochtergesellschaften ausübt. Herr Petit erinnert sich an einen Zeitpunkt, als McDonald’s France eine Werbekampagne startete, die zwar vollständig im Rahmen des Gesetzes lag, aber vom US-Hauptquartier missbilligt wurde. Mit einem einzigen Anruf aus der Konzernzentrale wurde die Kampagne sofort beendet. Dieser Vorfall wirft eine eindeutige und beunruhigende Frage auf: Wenn McDonald’s Corporation die Macht hat, eine rechtmäßige Kampagne allein aufgrund ihrer Vorlieben so schnell zu stoppen, wie kann sie dann behaupten, sie sei unfähig einzugreifen und einem eindeutig kriminellen Vorgang Einhalt zu gebieten, zumal angesichts der klaren Anzeichen für Geldwäsche? Herrn Petits Geschichte ist nicht bloß Firmenlegende; sie offenbart deutlich die zentralisierte Autorität und die grundlegende Verantwortung an der Spitze der McDonald’s Corporation.

(476)Es ist klar, dass sich die McDonald’s Corporation mit ihrem komplizierten Geflecht gemeinsamer Führungskräfte und unternehmensübergreifender Verflechtungen nicht einfach von den Handlungen von McDonald’s France distanzieren oder Unwissenheit vorgeben kann. Vielmehr ist das Unternehmen tief in diese mutmaßlichen Betrugsfälle verstrickt, sei es durch direkte Kenntnis, stillschweigende Billigung oder mangelndes entschiedenes Eingreifen.

(477)Die Folgen sind weitreichend. Dies zeugt nicht nur von einem eklatanten ethischen Versagen einer der bekanntesten Marken der Welt, sondern lenkt auch die Aufmerksamkeit auf die grundlegenden Schwächen der Kontrollmechanismen multinationaler Konzerne. Wie sollen diese Giganten Verantwortlichkeit und ethisches Handeln gewährleisten, wenn ihre Spitzenmanager mehrere Hüte tragen und die Grenzen von Loyalität, Pflicht und Verantwortung verschwimmen?

(478)Es liegt an den Rechts- und Regulierungsbehörden, diesen Bedenken tiefer nachzugehen und Unternehmen und Einzelpersonen zur Verantwortung zu ziehen. Nur dann können Verbraucher auf globale Marken und deren Versprechen von Integrität, Transparenz und ethischem Handeln vertrauen.

(479)Eine weitere schwerwiegende Folge der Nachlässigkeit der McDonald’s Corporation gegenüber den Verstößen in Frankreich und Europa ist ihre unmittelbare Beteiligung an Geldwäsche. Die Tiefe dieses schweren kriminellen Vorhabens wird in einem kommenden Abschnitt sorgfältig untersucht.

(480)McDonald’s Corp. v. Simon Marketing, Inc., Case No. 01 C 8121 (N.D. Ill. Sep. 16, 2002), zeigt eindrucksvoll, mit welcher Wachsamkeit die McDonald’s Corporation vorgeht, wenn ein Verdacht oder Beweise für Fehlverhalten bestehen, insbesondere wenn erhebliche finanzielle Schäden oder Reputationsschäden für das Unternehmen drohen. Angesichts ihrer früheren Klage nach dem Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) gegen Personen, die mit Simon Marketing verbunden waren, hat die McDonald’s Corporation eindeutig gezeigt, dass sie sich der Schwere bestimmter illegaler Aktivitäten und ihrer möglichen Folgen bewusst war.

(481)Der Fall aus dem Jahr 2002 beschreibt, wie dargelegt, Anklagen gegen Einzelpersonen wegen der Führung der Geschäfte eines Unternehmens durch ein Muster von Racketeering-Aktivitäten und Verschwörung. Dass McDonald’s nach RICO klagte, belegt zweifelsfrei, dass das Unternehmen solche Vorschriften kannte. Da Gloria Santona von Dezember 1999 bis Juni 2001 U.S. General Counsel und von Juni 2001 bis März 2017 General Counsel des Konzerns war, kann sie nur verstanden haben, dass die europäischen Tochtergesellschaften von McDonald’s schwere Betrugsfälle und Geldwäsche begingen und dass die McDonald’s Corporation gemeinsam mit ihren Komplizen (d. h. ihren Tochtergesellschaften und anderen Personen) in ein Muster von Racketeering-Aktivitäten im Sinne von 18 U.S. Code § 1961 verstrickt war.

(482)Vor diesem historischen Hintergrund ist es daher unvorstellbar, dass die Führungskräfte der McDonald’s Corporation von kriminellen Handlungen ihrer Tochtergesellschaften nichts bemerkt haben könnten, insbesondere wenn diese dieselbe Bedeutung und Tragweite hatten wie ein RICO-Verstoß. Die logische Schlussfolgerung ist eindeutig: Wenn die Konzernspitze die Neigung und die Mittel hatte, in einem Fall rechtlich vorzugehen, wie hätte sie dann im Jahr 2015 die Augen vor den kriminellen Handlungen ihrer französischen Tochtergesellschaft verschließen oder Unwissenheit vorschützen können? Eine solche Widersprüchlichkeit bestätigt, dass das Compliance-Programm der McDonald’s Corporation nichts als ein oberflächliches Papierprogramm ohne Wert ist und keinerlei echtes Bekenntnis zu Ethik, Aufsicht und Unternehmensführung darstellt. Die McDonald’s Corporation agiert nicht anders als ein kriminelles Syndikat!

(483)Warum hat die McDonald’s Corporation 2015, als sie vollständig wusste, dass ihre europäische Tochtergesellschaft an organisierten kriminellen Aktivitäten beteiligt war, die unter anderem Kinder ins Visier nahmen, McDonald’s France und ihren Franchisenehmern nicht umgehend befohlen, ihre laufenden kriminellen Aktivitäten einzustellen? Wie das Buch des früheren CEO von McDonald’s France, Jean-Pierre Petit, eindeutig belegt, hätte ein einziger Telefonanruf genügt!

(484)Die Geschichte der McDonald’s Corporation, einschließlich ihres aktiven Vorgehens im RICO-Verfahren von 2002, macht ihre Untätigkeit im Jahr 2015 umso unhaltbarer. Wie können Steve Easterbrook, Gloria Santona und Malcolm Hicks ihr beredtes Schweigen angesichts solch belastender Beweise rechtfertigen? Es handelt sich nicht bloß um ein Versehen; es ist grobe Fahrlässigkeit und eine offensichtliche Handlung vorsätzlicher Blindheit.

(485)Die Dreistigkeit der Betrugsfälle der Tochtergesellschaft ist nicht nur alarmierend; sie ist ein Armutszeugnis für die gesamte operative Haltung des Konzerns. Dies ist kein geringfügiger Fehler, der entschuldigt oder übersehen werden kann. Hier handelt es sich um ein tief verwurzeltes, gezielt organisiertes Vorhaben, das die Integrität der McDonald’s Corporation als Ganzes ernsthaft untergräbt.

(486)Angesichts der Beweislage stehen McDonald’s Corporation und McDonald’s France am Rande des finanziellen Zusammenbruchs. Ihr Ausweichen und ihre Vermeidung direkter Fragen deuten auf einen verzweifelten Versuch hin, ihre Spuren zu verwischen und die Folgen abzumildern.

(487)Um es unmissverständlich zu sagen: Das Verhalten der McDonald’s Corporation gleicht nicht dem einer weltweit anerkannten, seriösen Marke, sondern dem eines verdeckt agierenden kriminellen Syndikats. Die Einschaltung des FBI ist nicht nur ratsam, sie ist zwingend geboten. Die Zeit der Rechenschaftspflicht ist jetzt.

(488)Am 27. Oktober 2015 um 15:59 +0800 (chinesische Normalzeit) erhielt ich eine eindeutige E-Mail von Éric Andrieu, dem Anwalt von McDonald’s France und Partner der Kanzlei Péchenard & Associés. Herr Andrieu wies meine Vorwürfe knapp zurück, ohne substanzielle Erklärungen anzubieten. Er teilte mit, dass sein Mandant – im weiblichen französischen Genus als „ma cliente“ bezeichnet, was möglicherweise auf die französische General Counsel, Frau Françoise de Borda, hindeutet – ihn beauftragt habe zu erklären, dass über diese Angelegenheit keine weiteren Gespräche geführt würden und dass ich ab sofort weder von ihm noch von McDonald’s eine Antwort erwarten solle.

(489)Meine anschließenden Nachforschungen förderten einen auffälligen Zusammenhang zutage. Herr Andrieu, der Anwalt von McDonald’s France, ist ein angeblich seit der Kindheit bestehender enger Freund von Frédéric Péchenard, dem früheren Generaldirektor der französischen Nationalpolizei. Zur Einordnung: In der Zeit, in der ich selbst Opfer dieser von McDonald’s organisierten Verbrechen war, bekleidete Péchenard das höchste Amt in der französischen Polizei und war damit das französische Gegenstück zum Direktor des FBI.

(490)Bei weiteren Recherchen zu den verschlungenen Verbindungen stellte ich fest, dass die Kanzlei Péchenard & Associés von niemand anderem als den Eltern von Frédéric Péchenard gegründet wurde. Dies wird durch den Umstand bekräftigt, dass der Brief, den ich von Éric Andrieu erhielt, den unverkennbaren Namen von Chantal PÉCHENARD trägt, der Mutter von Frédéric.

(491)Interessanterweise gab es im Jahr 2002 einen Zeitpunkt, als McDonald’s France die Aufmerksamkeit des französischen Innenministeriums (Ministère de l’Intérieur) auf sich zog, weil der Verdacht bestand, im Land unerlaubte Lotterien veranstaltet zu haben, was zu einer Anklage führte. Vor diesem Hintergrund ist es erstaunlich, dass die McDonald’s Corporation mit ihrer strengen Compliance-Richtlinie, die selbst den Anschein möglicher Interessenkonflikte kategorisch untersagt, eine Kanzlei beauftragte, die so eng mit der französischen Strafverfolgung verflochten ist.

(492)Am 1. August 2016 um 03:12 +0800 (chinesische Normalzeit) wurde eine E-Mail an Steve Easterbrook, Gloria Santona und Malcolm Hicks gesandt, in der auf eine potenziell belastende Verbindung hingewiesen wurde. Die Nachricht äußerte Bedenken hinsichtlich der Wahl von Herrn Andrieu als Rechtsbeistand von McDonald’s, insbesondere angesichts seiner bekannten engen Beziehung zu Frédéric Péchenard, dem früheren Generaldirektor der französischen Nationalpolizei.

(493)Dennoch hielt McDonald’s trotz dieser Information an der Beauftragung dieser Kanzlei fest, die eng mit dem früheren Leiter der französischen Nationalpolizei verbunden ist, und übersah offenbar die eigene Compliance-Richtlinie.

(494)Verschärft werden diese Bedenken durch die Erkenntnis, dass Frédéric Péchenard enge Verbindungen zu François Molins unterhielt, der damals der führende Staatsanwalt Frankreichs war. Die Lage wird noch undurchsichtiger durch Berichte über verschiedene Gerichtsverfahren, die durch gefälschte, verfälschte oder manipulierte öffentliche, juristische oder gerichtliche Dokumente kompromittiert wurden. Diese Manipulationen schützten McDonald’s France wirksam davor, vor einem französischen Gericht zur Verantwortung gezogen zu werden. Es ist unklar, ob diese Fälschungen auf ein grundsätzlich fehlerhaftes französisches Justizsystem zurückgehen oder ob äußere Kräfte McDonald’s bei der Flucht vor der Justiz unterstützten. Die Gesamtheit der Beweise, die ich zusammengetragen habe, belegt jedoch zweifelsfrei mehrere Fälle von Betrug, sowohl in Frankreich und den USA als auch in weiteren Drittländern.

(495)Die Beziehung zwischen McDonald’s und der Kanzlei Péchenard & Associés erscheint mit einiger Unsicherheit behaftet. Es ist unklar, ob Péchenard & Associés von Malcolm Hicks gezielt für ein zweites Gutachten zu den mutmaßlichen kriminellen Aktivitäten von McDonald’s beauftragt wurde, doch bestimmte Ereignisse zeichnen ein klareres Bild.

(496)Kurz nachdem ich erneut betrügerische Aktivitäten von McDonald’s France festgestellt hatte, richtete ich eine Website ein, um Verbraucher zu warnen, was zu Kontakten mit mehreren Opfern führte. Anschließend wurde eine weitere Website gestartet, die sich auf den Wirtschaftskriminellen Steve Easterbrook konzentriert: https://www.Steve-Easterbrook.com. Der Domainname wurde am 2015-12-23 14:12:52 UTC registriert.

(497)Kurz darauf, am 4. Januar 2016, bemerkte ich Internetzugriffe auf einige meiner Websites aus dem Londoner Netzwerk einer großen Anwaltskanzlei: Allen & Overy.

(498)Ungeachtet des früheren Mandats von Péchenard & Associés für McDonald’s in jener Zeit änderte sich deren Verhältnis im Herbst 2016, als Allen & Overy als neue Rechtsvertretung auftrat.

(499)Ich werfe sowohl Péchenard & Associés als auch Allen & Overy vor, an der Seite der McDonald’s Corporation und ihrer Komplizen bei Geldwäsche Beihilfe geleistet bzw. dazu angestiftet zu haben (complicité, aiding and abetting).

(500)Auf die Einzelheiten der Vermögensabschöpfung werde ich später näher eingehen. Dabei wird die Begründung für Anklagen nach RICO gegen beide Kanzleien erörtert, ebenso die Rechtfertigung, die Vermögensabschöpfung auch dann zu verfolgen, wenn Vermögenswerte den Anwälten als Vergütung für die Vertretung in Strafsachen übertragen wurden.

(501)War Péchenard & Associés die ursprüngliche Kanzlei, die McDonald’s France vertrat, bevor ich die E-Mail von Malcolm Hicks erhielt, der damals in London saß? Oder war es die Kanzlei, die Malcolm Hicks mit einem zweiten Gutachten beauftragte? Oder war die erste Kanzlei, die Malcolm Hicks für ein zweites Gutachten beauftragte, Allen & Overy? Nur ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren kann die Tatsachen klären. Angesichts des Gewichts und des Umfangs meiner Vorwürfe ist es unerlässlich, dass jeder Stein umgedreht und jede Verbindung untersucht wird.

(502)In einer Reihe von Ereignissen, die dem laufenden Ermittlungsverfahren gegen die McDonald’s Corporation weitere Tiefe verleihen, kam es auf Twitter zu einem bemerkenswerten Kontakt mit Gloria Santona, einer bedeutenden Führungskraft des Konzerns.

(503)Am 24. November 2016 um 01:15 Pekinger Zeit wurde ich von Twitter benachrichtigt, dass Gloria Santona eines meiner Konten abonniert hatte. Angesichts des umfangreichen und detaillierten Charakters meiner Vorwürfe gegen McDonald’s ist diese Handlung alles andere als beiläufig oder zufällig. Sie zeigt deutlich, dass Frau Santona die Lage zumindest beobachtete.

(504)Mit dem Abonnement aktivierte das System von Twitter automatisch die Direktnachrichten-Funktion (Direct Message, DM) zwischen uns, ein möglicher Fehler, den sie womöglich nicht vorhergesehen hatte. Ich nahm umgehend Kontakt auf, bat um Erklärungen und betonte die Schwere der mutmaßlich rechtswidrigen Handlungen von McDonald’s. Kurz nach meinen Nachrichten wurde ich blockiert, was darauf hindeutet, dass sie keinen direkten Kommunikationskanal eröffnen wollte oder vom unmittelbaren Kontakt überrascht war.

(505)Dieser Vorfall ist keine Nebensächlichkeit. Vielmehr zeigt er ein stillschweigendes Eingeständnis von Führungskräften auf höchster Ebene bei McDonald’s. Ihr Wissen um die Vorwürfe lässt sich nicht von der Hand weisen, und solche digitalen Interaktionen erhärten den Verdacht gegen die Aufsicht des Unternehmens, wenn nicht gar gegen eine ausdrückliche Billigung der mutmaßlichen Betrugsfälle.

(506)Darüber hinaus ist auf Gloria Santonas späteren beruflichen Werdegang hinzuweisen. Statt sich nach einer langen Dienstzeit bei McDonald’s zur Ruhe zu setzen, wechselte sie wenige Monate später in eine andere Position und verließ die McDonald’s Corporation. Dieser Wechsel könnte im Zusammenhang mit unseren Kontakten und ihrem offenbar unbeabsichtigten Eingeständnis der Vorwürfe auf interne Dynamiken des Konzerns oder auf ihren persönlichen Versuch hindeuten, sich von dem heraufziehenden Sturm bei McDonald’s zu distanzieren.

(507)Angesichts der Tragweite dieser Erkenntnisse könnte das US-Justizministerium (DOJ) in Erwägung ziehen, sich an Frau Santona wegen einer möglichen Kooperation zu wenden. Ihre Nähe zu den Verbrechen der McDonald’s Corporation und ihr offensichtliches Wissen könnten sie zu einer wertvollen Quelle machen, um Tiefe und Umfang dieser Vorwürfe aufzuklären.

(508)Es ist von größter Wichtigkeit, dass jeder Strang dieser Darstellung sorgfältig überprüft wird, denn die Implikationen dieser Vorwürfe sind weitreichend. Die digitale Spur zusammen mit den inhaltlichen Behauptungen zeichnet ein Bild, das eine genaue Prüfung durch die Ermittlungsbehörden verlangt.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(EE) 7. Beispiel für Betrug: der Betrug von 2016 durch McDonald’s France und Komplizen, erneut von McDonald’s Corporation gedeckte Verbrechen

(509)Im Jahr 2016 vollzog McDonald’s France einen drastischen Wandel in seiner Strategie des Racketeering. Obwohl das betrügerische Gewinnspiel weiterhin den Namen „Monopoly“ trug, stellte es ein neuartiges Konzept vor, das mit dem traditionellen Brettspiel Monopoly nichts mehr zu tun hatte. Dennoch hörten die kriminellen Aktivitäten nicht auf. Hier folgt eine Aufschlüsselung eines der Betrugsfälle (wie in den Vorjahren gab es innerhalb einer einzigen kriminellen Operation viele Betrugsfälle) aus den kriminellen Aktivitäten des Jahres 2016, die vom 19. Oktober 2016 bis zum 13. November 2016 stattfanden:

(510)Einer der Betrugsfälle innerhalb dieses einzigen illegalen Gewinnspiels drehte sich um das Sammeln einer virtuellen Währung, die als „M“ bezeichnet wurde. Der bisherige Mechanismus des Sammelns von Eigenschaften wurde durch diese Ansammlung virtuellen Geldes ersetzt. Die Teilnehmer mussten eine bestimmte Summe an „M“ sammeln, um Preise zu gewinnen.

(511)Mit dem Kauf eines Maxi Best Of, eines Getränks oder eines McFlurry (ein Eis) erhielten Verbraucher Spielsticker, von denen jeweils genau einer systematisch einen Betrag zwischen 10 „M“ und 500 „M“ auswies. McDonald’s lockte die Menschen, diese Spielsticker zu sammeln, um Preise zu gewinnen. Wenn ein Verbraucher beispielsweise 4000 „M“ sammelte, gewann er eine XBOX. Mit 3500 „M“ gewann er einen Computer usw.

(512)Wie Sie der folgenden Tabelle entnehmen können, plante McDonald’s, insgesamt 35,149,999 „M“-Spielsticker zu verteilen, was sich auf einen Gesamtbetrag von 3,491,499,999 „M“ summierte.

(513)Nach meinen Berechnungen wurde ein Gegenwert von 3,491,499,990 „M“ in Umlauf gebracht, wie die folgende Tabelle belegt (Quelle: offizielle Spielregeln des französischen Gewinnspiels „Monopoly“ der Ausgabe 2016):

(514) 

Farbe des „M“-Spielstickers	Anzahl der „M“-Spielsticker pro Farbe	Wert jedes „M“-Spielstickers	Gesamtwert „M“ pro Farbe
Blau	7,149,999	10	71,499,990
Grün	6,000,000	20	120,000,000
Violett	10,000,000	50	500,000,000
Gelb	8,000,000	100	800,000,000
Orange	4,000,000	500	2,000,000,000
Gesamtzahl der „M“-Spielsticker:	35,149,999		Gesamtwert: 3,491,499,990

(515)Dies entspricht etwa 99 „M“ für jeden Kauf, der einen „M“-Spielsticker ergab. Tatsächlich: 3,491,499,990 / 35,149,999 ≈ 99.33. Zur Vereinfachung der Darstellung runden wir auf 99 ab.

(516)Berechnet man jedoch den Gesamtwert der ausgelobten Preise in „M“, stellt man erstaunlicherweise fest, dass sich die Summe nur auf 59,190,000 „M“ beläuft (wie die folgende Tabelle zeigt).

(517) 

Liste der Preise	Anzahl der Preise	Benötigte Anzahl „M“ pro Preis	Anzahl × benötigte „M“
Eine XBOX	200	4,000	800,000
Ein Computer	300	3,500	1,050,000
Ein Bose-Kopfhörer	500	3,000	1,500,000
Ein Bose-Lautsprecher	700	2,000	1,400,000
Eine Kamera	1,000	1,000	1,000,000
Ein Videospiel	4,300	800	3,440,000
1 Film zum Herunterladen	100,000	500	50,000,000
Gesamtwert aller Preise in „M“:			59,190,000

(518)Da der Gesamtwert aller auf den Markt gebrachten „M“-Spielsticker 3,491,499,990 „M“ betrug, der Gesamtwert aller verfügbaren Preise jedoch nur 59,190,000 „M“, bedeutet das, dass es ungefähr 59-mal weniger Preise gab, als hätten ausgelobt werden müssen!

(519)3,491,499,990 / 59,190,000 ≈ 59 (ungefähr)

(520)Bei diesem Gewinnspiel besteht eine offensichtliche Diskrepanz, die Aufmerksamkeit verdient. Der krasse Gegensatz zwischen dem Gesamtwert aller im Umlauf befindlichen „M“-Spielsticker, der sich auf 3,491,499,990 „M“ beläuft, und der vergleichsweise dürftigen Summe der verfügbaren Preise, die nur 59,190,000 „M“ beträgt, gibt Anlass zu ernsthafter Sorge.

(521)Eine weitere Analyse zeigt ein noch alarmierenderes Bild, wenn man den tatsächlichen Wert der Preise betrachtet, die für die Verbraucher von Interesse waren. Die meisten Teilnehmer ließen sich vom Gewinnspiel nicht in erster Linie wegen des Preises „1 Film zum Herunterladen“ anlocken, der mit 50,000,000 „M“ einen erheblichen Anteil am Gesamtwert der Preise ausmachte. Schließt man diesen Betrag aus dem Gesamtpreispool aus, sinkt der Wert der begehrteren Preise dramatisch auf nur 9,190,000 „M“.

(522)Zieht man 50,000,000 von 59,190,000 ab, erhält man 9,190,000. Das bedeutet, dass das Verhältnis nicht nur 59-mal geringer ist, als hätte angeboten werden müssen, sondern vielmehr erstaunliche 380-mal geringer als das, was für das Spiel hätte verfügbar sein müssen.

(523)Ein solch erhebliches Missverhältnis führt nicht nur Verbraucher in die Irre, sondern untergräbt auch die Integrität dieses Gewinnspiels, das übrigens entgegen der betrügerischen Behauptung von McDonald’s nicht kostenlos war, wie ich später darlegen werde.

(524) Die Teilnehmer könnten zu der Annahme verleitet worden sein, sie hätten eine echte Chance, genug ‘M’-Spielsticker zu sammeln, um sich die begehrteren Preise zu sichern, während in Wirklichkeit die Gewinnchancen stark zu ihren Ungunsten verzerrt waren.

(525) Ist es illegal? In der Tat! Es ist sogar strafbar! Wie im vorangegangenen Abschnitt mit dem Titel „Einige zentrale Rechtsbegriffe in Frankreich und Europa“ dargelegt, hält der Gedanke „Solange der Vorrat reicht“ weder in Frankreich noch in Europa stand. Dieses Konzept entbehrt nicht nur jeder Legitimität, sondern bringt Unternehmen auch in direkten Widerspruch zur europäischen Richtlinie 2005/29/EG über unlautere Geschäftspraktiken im Geschäftsverkehr mit Verbrauchern. Es ist wichtig zu verstehen, dass die einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen Union befugt sind, die Umsetzung europäischer Richtlinien zu verschärfen. In Frankreich wurde die Umsetzung dieser besonderen Richtlinie streng vollzogen, bis hin zur Kriminalisierung solcher irreführenden Praktiken. Zuwiderhandelnde müssen mit der Möglichkeit einer Freiheitsstrafe rechnen. Ich werde darauf gleich näher eingehen.

(526) Kehren wir nun zu den Ereignissen von 2016 zurück: Kurz nach dem Start der Werbeaktion geschah etwas ziemlich Vorhersehbares – alle Preise waren plötzlich nicht mehr verfügbar. Angesichts der Berechnungen und Prognosen, die ich zuvor dargelegt habe, hätte dies für McDonald’s France und ihre Komplizen ein erwartbares Ergebnis sein müssen. Es sei denn – wie die Beweise über jeden vernünftigen Zweifel erhaben und mitunter sogar über jeden Schatten eines Zweifels hinaus zeigen –, ihre Absicht war, ihren Kurs fortzusetzen, der eindeutig durch kriminelle Aktivitäten gekennzeichnet ist.

(527) Um dies genauer zu veranschaulichen: Ein typischer Kauf brachte rund 99 ‘M’-Spielsticker ein. Ein Verbraucher, der im Durchschnitt 41 mittelgroße Getränke zu je 2 Euro kaufte, was Ausgaben von 82 Euro ergibt, sammelte also knapp über 4000 ‘M’. Ein solcher Vorrat an ‘M’-Spielstickern hätte gegen eine Xbox eingetauscht werden können, die damals meines Wissens etwa 300 Euro kostete. Dieses Missverhältnis hätte bei McDonald’s France Alarm auslösen müssen, da es darauf hindeutete, dass der Preisvorrat schnell aufgebraucht sein würde. Und genau das geschah.

(528) Belege für diese Behauptung finden sich in den beiden folgenden Screenshots. Die Aufnahmen vom 23. Oktober 2016 bestätigen, dass jeder einzelne Preis – mit Ausnahme des Film-Downloads, der kaum jemanden interessierte – bereits beansprucht worden war.

(529) Wichtig ist festzuhalten: Obwohl die abgebildeten Zahlen den 23. Oktober 2016 betreffen, hatte ich keine Gelegenheit, den Preisbestand an den Tagen zuvor zu beobachten. Zahlreiche Online-Erfahrungsberichte deuten jedoch darauf hin, dass die meisten dieser Preise bereits am ersten oder zweiten Tag der Aktion, die am 19. Oktober 2016 begann, vergriffen waren. Eine umfassende strafrechtliche Ermittlung sollte den genauen Zeitpunkt, zu dem die Preise ausgingen, zügig feststellen.

(530) 

(531) 

(532) McDonald’s France hat nicht nur die Europäische Richtlinie 2005/29/EG dreist verletzt und damit auf französischem Boden eine Straftat begangen, sondern die Beteiligten gingen noch weiter und begingen ein noch schwerwiegenderes Verbrechen. In voller Kenntnis davon, dass alle wesentlichen Preise vergriffen waren – mit Ausnahme des unbedeutenden Film-Downloads, der kaum Aufmerksamkeit erregte –, täuschten diese Stellen die Öffentlichkeit weiterhin böswillig. Durch allgegenwärtige Werbeauftritte behaupteten sie unverfroren und falsch, Verbraucher könnten weiterhin ‘M’-Spielsticker sammeln, um eine Chance auf begehrte Gegenstände wie die Xbox, einen Computer, den Bose-Kopfhörer, den Bose-Lautsprecher oder das Videospiel zu gewinnen. Das war eine offenkundige, ungeschminkte Täuschung! Der folgende Screenshot liefert den unumstößlichen Beweis für ihr betrügerisches Verhalten.

(533) 

(534) Auf den vollständigen Wortlaut von Artikel 313-1 des französischen Strafgesetzbuchs (Code pénal) (früher Artikel 405) verzichte ich, da er eine ausführliche Definition des Betrugs enthält, die ein breites Spektrum täuschender Machenschaften und Kniffe umfasst. Um den Anwendungsbereich dieser Vorschrift zu verdeutlichen, lohnt es sich jedoch, auf mehrere Entscheidungen französischer Gerichte zu verweisen:

(535) „Einfache Lügen, selbst wenn sie schriftlich dokumentiert sind, reichen nicht aus, um strafbare Machenschaften im Sinne des Betrugs zu begründen; anders verhält es sich jedoch, wenn diese Lügen wiederholt und in Presseanzeigen breit gestreut werden.“ (Bezirksgericht Laval, 22. November 1940) (Hervorhebung von mir)

(536) „Der intensive Rückgriff auf irreführende Werbung, um falschen Behauptungen Glaubwürdigkeit und Rückhalt zu verleihen, stellt selbst eine Reihe betrügerischer Machenschaften im Sinne von Artikel 405 des Strafgesetzbuchs dar. [Hinweis: Artikel 405 des früheren Strafgesetzbuchs ist heute Artikel 313-1 des Strafgesetzbuchs]“ (Bezirksgericht Paris, 17. November 1983) (Hervorhebung von mir)

(537) „Werbung, die die Öffentlichkeit allgemein irreführen kann, unabhängig von einem Schaden, und Betrug zum Nachteil einer bestimmten Person sind zwei sachlich verschiedene Delikte und können daher in zwei getrennten Anklagepunkten verfolgt werden.“ (Strafkammer der französischen Cour de cassation, 10. Mai 1978) (Hervorhebung von mir)

(538) Auch wenn die Werbekampagnen von McDonald’s hinsichtlich Reichweite, Umfang und Intensität zu den weltweit intensivsten gehören, darf der offenkundige Verstoß sowohl gegen die Europäische Richtlinie 2005/29/EG als auch gegen Artikel 313-1 des französischen Strafgesetzbuchs (Code pénal) nicht übersehen werden.

(539) Die Entscheidung, die günstigsten Menüs zu kaufen, um die ‘M’-Spielsticker zu erhalten, die theoretisch gegen weitaus wertvollere Preise hätten eingetauscht werden können, erschien klug und vernünftig.

(540) Damals veröffentlichte ich auf einer Facebook-Seite, die ich eigens eingerichtet hatte, um öffentliche Aufmerksamkeit für die Verbrechen von McDonalds zu lenken, einen Beitrag, der so begann: „McDonald’s Monopoly ist Betrug. Unsere Seite wurde eingerichtet, um Verbraucher zu warnen und zu schützen. […]“

(541) Allerdings ist im Zusammenhang mit den tatsächlichen Ereignissen von 2016 eine belastende Enthüllung ans Licht gekommen, und zwar durch eine Online-Aussage einer Mitarbeiterin, die zur Tatzeit in einem McDonald’s-Restaurant in Frankreich arbeitete. Ihr Name ist Orane El’Khass. Die Aussage dieser Mitarbeiterin, die unwissentlich als Whistleblowerin auftritt, ist besonders aufschlussreich, da sie die tatsächlichen Abläufe hinter den Kulissen der begangenen Verbrechen offenlegt.

(542) Die Enthüllungen dieser Mitarbeiterin verdeutlichen die Tiefe der Betrügereien weiter und liefern zusätzliche Belege für die erschwerenden Umstände der Verbrechen, die McDonald’s Corporation, McDonald’s France und zahllose Komplizen begangen haben, wie Sie gleich verstehen werden.

(543) Orane El’Khass, damals McDonald’s-Angestellte, kommentierte öffentlich als Antwort auf meinen Facebook-Beitrag: „Alle Preise wurden innerhalb von 2–3 Tagen von McDonald’s-Mitarbeitern beansprucht 😉.“ (freie Übersetzung) (Hervorhebung von mir)

(544) Als ich nachfragte: „Wie haben sie das geschafft? Haben sie die Spielsticker aus dem Müll gesammelt, die Kunden weggeworfen haben?“, antwortete sie:

(545) „Entweder von den Stapeln weggeworfener oder von meinen Kollegen verzehrter Getränkebecher. Oder einfach abends bei Ladenschluss: Mitarbeiter sammelten mehrere Becher, ja ganze Stapel, nur um die Aufkleber abzuziehen und so möglichst viele Spielsticker mit 500 Punkten zusammenzutragen. Oder sie holten sie aus den Mülltonnen 😁.“ (freie Übersetzung)

(546) Ein weiterer Nutzer, Emilien Vares, wies darauf hin: „McDonald’s-Mitarbeiter dürfen nicht an dem Gewinnspiel teilnehmen.“ Ich betonte, dass dies in der Theorie zwar zutrifft, McDonald’s jedoch ungeachtet dessen einen schweren Betrug beging, indem das Unternehmen weiterhin falsch mit der Verfügbarkeit dieser Preise warb.

(547) Frau El’Khass führte weiter aus: „Ich arbeite dort, also weiß ich, dass es verboten ist. Aber fast 98 % der Preise wurden von Mitarbeitern gewonnen. Sie mussten sich nur unter einem anderen Namen registrieren, um den Preis zu beanspruchen. Und ja, ich finde das skandalös. Ich verheimliche das den Kunden nicht. Sie kaufen weiter Spielsticker, also sage ich ihnen offen, dass es nutzlos und irgendwie Betrug ist.“ (freie Übersetzung) (Hervorhebung von mir)

(548) Obwohl einige meiner Kommentare auf Facebook möglicherweise ohne meine Zustimmung rechtswidrig entfernt oder gelöscht wurden, komme ich später in diesem Strafbericht darauf zurück, wie das möglich ist und welche Art von Zensur mir von Big-Tech-Konzernen im Zusammenhang mit meinen Vorwürfen gegen McDonald’s und ihre Komplizen begegnet ist. Ich habe noch die Screenshots von Frau El’Khass’ entscheidender Aussage. Zwar scheint es, dass ich nicht mehr auf meine eigenen Kommentare zugreifen kann, aber wenn ich mich richtig erinnere, habe ich vielleicht irgendwann angedeutet, dass ihre Aussage spekulativ sei.

(549) Auf der Grundlage eines Screenshots und einer E-Mail von Facebook – E-Mails, die automatisch für jede Antwort versandt wurden, die ich erhielt, und die den genauen Wortlaut ihrer Äußerung enthalten – fügte Frau El’Khass hinzu:

(550) „Das sind keine offiziellen Zahlen. Spekulation, wie Sie sagen. Aber entschuldigen Sie. Wenn man nicht an einem Tag 20 Getränke kauft und nur 500-Punkte-Aufkleber bekommt, wie wurden dann an einem einzigen Tag mehr als die Hälfte der Computer beansprucht? Das ist einfache Logik. In der McDonald’s-Filiale, in der ich arbeite, haben das die meisten meiner Kollegen abends nach Ladenschluss so gemacht … Die „98 %“ sind also eine Übertreibung zur Veranschaulichung.“ (freie Übersetzung)

(551) Wie ich bei der Erörterung der Betrügereien von 2015 in Frankreich ausgeführt habe, hat McDonald’s Corporation durch ihre frühere Klage nach dem RICO-Gesetz gegen Personen, die mit Simon Marketing in Verbindung stehen, eindeutig gezeigt, dass sie sich der Schwere bestimmter illegaler Handlungen und ihrer möglichen Folgen bewusst war.

(552) Darüber hinaus habe ich dargelegt, dass „der Umstand, dass McDonald’s Erleichterung nach RICO suchte, ihr Bewusstsein für solche Vorschriften jenseits jeden Zweifels beweist.“

(553) Angesichts dieses Präzedenzfalls würde man logischerweise erwarten, dass McDonald’s Corporation in gleicher Weise nach RICO gegen ihre Tochtergesellschaften, Franchisenehmer und die jeweiligen Mitarbeiter vorgeht. Es sei denn, sie hat diese Racketeering-Handlungen stillschweigend gebilligt, was meiner Ansicht nach eindeutig zu erkennen ist.

(554) Nun möchte ich weitere Belege vorlegen, die die erschwerenden Umstände der begangenen Verbrechen beleuchten.

(555) Erschwerender Umstand Nr. 1 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(556) Bevor die offenkundigen Betrügereien von 2016 stattfanden, war McDonald’s Corporation unzweifelhaft darüber informiert, dass ihre Tochtergesellschaft McDonald’s France zusammen mit ihren Mitarbeitern in anhaltende Racketeering-Aktivitäten in ganz Europa verstrickt war.

(557) Zwar habe ich den Begriff „Muster von Racketeering-Aktivitäten“ bisher vielleicht nicht verwendet, doch ist es undenkbar, dass die Chefjustiziarin der McDonald’s Corporation, Gloria Santona, die Bestimmungen des RICO-Gesetzes nicht kennen würde.

(558) Ob McDonald’s France Gloria Santona im Jahr 2012 informiert hat, muss eine strafrechtliche Ermittlung klären. Unbestreitbar ist jedoch, dass Santona im Jahr 2015 die Schwere der Angelegenheit erkannte und dies in einer E-Mail bestätigte, in der der damalige Vorstandsvorsitzende (CEO) Steve Easterbrook in Kopie gesetzt war.

(559) Angesichts dieser unbestreitbaren Tatsachen wäre jeder Versuch, sich auf fahrlässige Unkenntnis zu berufen, völlig haltlos und unaufrichtig.

(560) Erschwerender Umstand Nr. 2 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(561) Als ich die wiederholten betrügerischen Aktivitäten von McDonald’s in Frankreich erkannte, beschloss ich, auf deren Facebook-Seite zu kommentieren, um Verbraucher vor den laufenden Betrügereien zu warnen.

(562) Schockierenderweise entschied sich McDonald’s, mich zum Schweigen zu bringen, indem sie mein Konto sperrten. So war ich daran gehindert, das Bewusstsein zu schärfen und potenzielle Opfer vor ihren böswillig kriminellen Machenschaften zu warnen.

(563) Der Versuch, eine Schlüsselzeugin, Analystin und Whistleblowerin zum Schweigen zu bringen, die aktiv ihre Opfer warnen wollte, ist zutiefst beunruhigend. Es ist wichtig festzuhalten, dass unter diesen Opfern auch unschuldige Kinder waren.

(564) Erschwerender Umstand Nr. 3 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(565) Als ich feststellte, dass McDonald’s erneut in Frankreich in Betrügereien verwickelt war, wandte ich mich an deren Facebook-Seite, um Verbraucher über den kriminellen Charakter ihres Monopoly-Spiels zu informieren. McDonald’s brachte meine Versuche jedoch rasch zum Schweigen, sodass sowohl Opfer als auch potenzielle Opfer über den Betrug im Unklaren blieben.

(566) Am 24. Oktober 2016 um 17:03 Uhr (chinesische Normalzeit, GMT+8) übermittelte ich eine ausführliche förmliche Mahnung an die obersten Ebenen der McDonald’s Corporation, von McDonald’s Europe und von McDonald’s France. Diese Mahnung ging auch an den korrupten französischen Ministerialbeamten Henri-Antoine Le Honsec. Außerdem wurde diese Korrespondenz in Kopie (Cc) an den Anwalt von McDonald’s, Éric Andrieu, gesandt – der bemerkenswerterweise ein äußerst enges Verhältnis zu Frédéric Péchenard, dem ehemaligen Generaldirektor der französischen Nationalpolizei, pflegt –, und an meine Anwältin, Frau Blumberg.

(567) Der einleitende Teil meiner Mahnung verweist auf einen Artikel des Anwalts von McDonald’s, der sein fundiertes Verständnis des einschlägigen Verbraucherrechts zeigt. Angesichts dieses Wissens ist es unvernünftig anzunehmen, er sei sich der kriminellen Aktivitäten von McDonald’s nicht bewusst gewesen. Anschließend habe ich mehrere einschlägige Rechtsfälle angeführt, die mit den betrügerischen Handlungen von McDonald’s zusammenhängen.

(568) The Marketing Store, eine der Marketingagenturen von McDonald’s und ein faktischer Komplize von McDonald’s Corporation und ihren Tochtergesellschaften in diesem kriminellen RICO-Verfahren, bezeichnet die Verbraucher auf seiner Website offen als „our targets“ (unsere Zielgruppe). Diese Dreistigkeit wird dadurch unterstrichen, dass ihr betrügerisches Gewinnspiel auch für Jugendliche ab 13 Jahren offenstand.

(569) Ich habe detaillierte Tabellen vorgelegt, die bereits in diesem Strafbericht veröffentlicht wurden, um die krasse Diskrepanz zwischen den angepriesenen ‘M’-Spielstickern und den tatsächlichen Preisen aufzuzeigen. Außerdem habe ich auf die Zensur hingewiesen, der ich auf deren Facebook-Plattform ausgesetzt war, obwohl meine redliche Absicht war, die Öffentlichkeit vor ihrem betrügerischen Gewinnspiel zu warnen.

(570) Im zeitlichen Ablauf habe ich hervorgehoben, dass am 23. Oktober 2016 – einen Tag vor dem Versand meiner förmlichen Mahnung – alle Preise, die das Interesse der Verbraucher tatsächlich weckten, verschwunden waren. Dennoch behauptete McDonald’s weiterhin betrügerisch, diese Preise seien verfügbar, und zwar auf ihrer Website und in den sozialen Medien. Später erfuhr ich, dass es eine umfangreiche Werbekampagne nicht nur im Internet, sondern auch auf Plakatwänden gegeben hatte.

(571) Ich forderte sie mit aller Deutlichkeit auf, alle französischen Filialen zu schließen, bis sämtliche irreführenden Plakate und Werbeanzeigen entfernt seien. Ich wies nachdrücklich darauf hin, dass von Tag zu Tag unzählige Verbraucher – Erwachsene wie Kinder – ihren Betrügereien zum Opfer fielen.

(572) Zum Schluss wies ich auf die Absurdität hin, dass selbst wenn ein Verbraucher das Glück hätte, zwei ‘M’-Spielsticker im Wert von je 500 ‘M’ zu erhalten, er lediglich 1000 ‘M’ sammeln würde. Somit waren vier der sechs begehrtesten Preise grundsätzlich unerreichbar. Folglich betrieb McDonald’s neben den offenkundigen Betrügereien auch eine bewusste Täuschung in massivem Umfang, die man nur als solche bezeichnen kann.

(573) Um meinen Punkt zu verdeutlichen, schloss ich meine Mahnung mit dem Verweis auf zwei Entscheidungen ab, die meines Erachtens für die begangenen Betrügereien einschlägig waren.

(574) Eine Klarstellung, die in meinem damaligen ersten Bericht nicht erwähnt wurde: Erschwerend kam hinzu, dass McDonald’s France und ihre Komplizen den Film-Download mit 500 ‘M’ bepreist hatten. Er war damit der einzige erreichbare Preis mit einem einzigen Spielsticker, während alle anderen Preise mehrere Sticker erforderten. Diese bewusste Gestaltungsentscheidung verstärkte den täuschenden Charakter ihres Vorgehens weiter.

(575) Erschwerender Umstand Nr. 4 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(576) Im Jahr 2015 sah ich mich unerwartet mit der Fortsetzung der betrügerischen Monopoly-Kampagne von McDonald’s in Frankreich konfrontiert. Ich reagierte umgehend und wandte mich per E-Mail direkt an die obersten Ebenen des Konzerns. Bemerkenswerterweise hatte ich in dieser Zeit sogar ein Telefongespräch mit der damaligen Chefjustiziarin Gloria Santona.

(577) Im Jahr 2016, nachdem ich die rechtliche Bestätigung für die kriminellen Handlungen von McDonald’s erhalten hatte, fühlte ich mich verstärkt verpflichtet einzugreifen. Nachdem ich von deren Facebook-Plattform unrechtmäßig gesperrt worden war, richtete ich eine Informationswebsite ein, um Verbraucher aufzuklären, und ließ eine Google-AdWords-Kampagne laufen, um die Reichweite zu maximieren.

(578) Zunächst erzielte die Google-AdWords-Kampagne vielversprechende Ergebnisse. [ENTWURFSHINWEIS: Den Screenshot einfügen, der das Wachstum des Datenverkehrs zeigt]

(579) 

(580) Der damalige Screenshot zeigt, dass die Kampagne ein vielversprechendes, exponentielles Wachstum verzeichnete.

(581) Einige Tage nach Beginn der Kampagne nahm die Sache jedoch eine Wendung. Ich erhielt eine unerwartete Benachrichtigung von Google, wonach meine Anzeigen trotz der ursprünglichen Genehmigung nun abgelehnt seien, wodurch die Kampagne abrupt beendet wurde.

(582) 

(583) Nachdem ich mich bei Google um Klärung bemüht hatte, erfuhr ich von einem Mitarbeiter, dass McDonald’s eine Beschwerde gegen meine Werbekampagne eingereicht hatte, woraufhin diese ausgesetzt wurde.

(584) Die Folgen des Vorgehens von McDonald’s sind tiefgreifend und höchst beunruhigend. Indem der Konzern den Betrug nicht nur selbst beging, sondern auch aktiv darauf hinarbeitete, diejenigen zum Schweigen zu bringen, die ihn aufdecken wollten, verletzte McDonald’s die Rechte der Opfer – das Recht auf Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit gemäß Artikel 11 der Europäischen Menschenrechtskonvention.

(585) Der folgende Screenshot zeigt, wie der Besucherverkehr auf meiner Website nach dieser Zensur drastisch zurückging:

(586) 

(587) Am 26. Oktober hatte die Website 1.311 Nutzer. Nach der Zusammenarbeit zwischen Google und der kriminellen Organisation McDonald’s Corporation und/oder ihren Komplizen brach der Verkehr jedoch dramatisch ein.

(588) Google war nicht die einzige Big-Tech-Plattform, auf der ich Zensur und Belästigung erlebte. Ähnlich erging es mir auf Twitter und Facebook. Derartige gemeinsame Anstrengungen großer Konzerne, Whistleblower zum Schweigen zu bringen und kriminelle Unternehmen zu schützen, verdienen eine ernsthafte Untersuchung.

(589) Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat die Pflicht der Staaten betont, die in der Konvention verankerten Rechte zu schützen, einschließlich der Meinungsfreiheit und des Rechts, Informationen zu empfangen. Die Handlungen von McDonald’s scheinen zusammen mit Big-Tech-Konzernen diese Grundrechte verletzt zu haben.

(590) Darüber hinaus vermute ich, dass dies eine Verletzung bestimmter französischer Strafgesetze zur Behinderung der Justiz und zur Beeinflussung von Zeugen sein könnte.

(591) Erschwerender Umstand Nr. 5 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(592) Am 28. Oktober 2016 sandte ich eine weitere förmliche Mahnung, diesmal mit Schwerpunkt auf der Zensur, die ich erlebt hatte, und den laufenden kriminellen Aktivitäten.

(593) In meiner Mahnung führte ich Folgendes aus (zur Verdeutlichung übersetzt): Ich beschrieb die gegen mich angewandten Zensurmethoden und betonte erneut die Schwere der fortgesetzten betrügerischen Handlungen von McDonald’s.

(594) Was war die Antwort von McDonald’s? Ein bedrohliches Schweigen. Nicht nur blieben sie stumm, sondern sie setzten ihre betrügerischen Aktivitäten fort und führten die Verbraucher weiter in die Irre.

(595) An dieser Stelle ist es angebracht, eine weitverbreitete Falschbehauptung zu entkräften, die McDonald’s und ihre Rechtsvertreter verbreiten könnten: die Behauptung, das Gewinnspiel sei „kostenlos“ gewesen. Das ist eindeutig unzutreffend, wie ich darlegen werde.

(596) Erschwerender Umstand Nr. 6 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich: Jean-Noël Penichon

(597) 

(598) Beginnen wir mit dem erschwerenden Umstand Nr. 6 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich. Er betrifft Jean-Noël Penichon, eine hochrangige Führungskraft von McDonald’s France. Um die Verbindung zwischen Herrn Penichon, Mélodie Josset und Arnaud Le Faucheur zu belegen, siehe den beigefügten Screenshot eines öffentlichen Online-Austauschs auf einem LinkedIn-Profil. Bemerkenswert ist, dass Herr Penichon seit Langem mit Mélodie Josset und Arnaud Le Faucheur bekannt war.

(599) Hier ist ein Screenshot des LinkedIn-Profils von Herrn Penichon, aufgenommen am 31. Oktober 2016 um 14:24:49 Uhr (chinesische Normalzeit, GMT+8):

(600) 

(601) In seiner Selbstbeschreibung erwähnt Jean-Noël Penichon einige bemerkenswerte Punkte. Er beschreibt seine Rolle als „zentral und strategisch“ und hebt seine Expertise im „digitalen Umfeld und in Communities, sozialen Netzwerken und Medien“ hervor.

(602) Aufgrund umfangreicher Zensurmaßnahmen gegen mich wurden mehrere meiner Social-Media-Konten gesperrt oder gelöscht. Dadurch habe ich Zugriff auf einige wichtige Daten verloren, die für die Darstellung der Verstöße gegen mich und unzählige andere Verbraucher unerlässlich sind. Dennoch werde ich mich bemühen, einen möglichst umfassenden Fall darzulegen, gestützt auf verfügbare Screenshots und aufbewahrte Daten aus jener Zeit.

(603) Soweit ich mich erinnere, haben Jean-Noël Penichon, Mélodie Josset und Arnaud Le Faucheur mich mit verbalen Beleidigungen und Online-Verleumdungen angegriffen. Bei einer Gelegenheit stellte Herr Penichon die Richtigkeit meiner Behauptungen in Frage und fragte rhetorisch: „Weil es nicht wahr ist?“ Als ich dem widersprach und die Unrichtigkeit seiner Aussage darlegte, reagierte er abweisend und gab zu verstehen, dass er seine Zeit nicht verschwenden wolle („je n’ai pas de temps à perdre […]“) (Tweet-UID 793095857910538241). Ein Screenshot dieses Austauschs ist unten abgebildet:

(604) 

(605) Aus dem Screenshot geht hervor, dass meine früheren Tweets wegen der unrechtmäßigen Sperrung meines Twitter-Kontos (@McDoEscroc, Konto-UID 766464750020653056) nicht mehr sichtbar sind. Diese Sperrung ist eine unmittelbare Folge meiner Bemühungen, auf das hinzuweisen, was ich inzwischen als Verstöße unter anderem gegen 18 U.S. Code § 1961 erkannt habe. Sie zeigt, wie weit diese Stellen gehen, um die Wahrheit zu unterdrücken.

(606) Um direkter Kontakt aufzunehmen, schrieb ich Herrn Penichon über die Twitter-Direktnachricht und bot an, bestimmte rechtliche Feinheiten zu erläutern. Seine Antwort war eine knappe Desinteresse-Bekundung („[…] je ne suis pas intéressé. […]“). Siehe den beigefügten Screenshot als Beleg:

(607) 

(608) Wie ist es vorstellbar, dass der McDonald’s-Manager Jean-Noël Penichon, der seine „Rolle als zentral und strategisch“ mit Expertise im „digitalen Umfeld und in Communities, sozialen Netzwerken und Medien“ anpreist, gegenüber dem mutmaßlichen anhaltenden Fehlverhalten des Konzerns, dem er dient, gleichgültig sein kann? Diese willentliche Ignoranz oder bewusste Vermeidung ist belastend und sollte für den U.S. Attorney, der dieses kriminelle RICO-Verfahren leitet, von erheblichem Interesse sein, um eine Jury davon zu überzeugen, dass Herr Penichon in das Racketeering-System verwickelt ist.

(609) Aus der unten stehenden Montage, zusammengesetzt aus zwei verschiedenen Screenshots von Herrn Penichons Twitter-Biografie – einer vom 31.10.2016 um 14:27:14 Uhr und einer vom 22.10.2023 um 15:55:55 Uhr –, geht hervor, dass Herr Penichon offen bekennt: „Ich entschuldige mich lieber, als um Erlaubnis zu bitten.“ Siehe den beigefügten Screenshot als Beleg:

(610) 

(611) Angesichts von Herrn Penichons erklärter Haltung, „sich lieber zu entschuldigen als um Erlaubnis zu bitten“, muss man sich fragen, ob diese lockere Einstellung auch sein berufliches Verhalten bei McDonald’s prägt, insbesondere im Hinblick auf die hier erörterten betrügerischen Aktivitäten.

(612) Erschwerender Umstand Nr. 7 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(613) Durchgehend habe ich die wichtigsten Verantwortlichen der McDonald’s Corporation über die laufenden kriminellen Aktivitäten informiert. Meine Mitteilungen waren ausführlich und enthielten reichlich Belege und rechtliche Verweise.

(614) In einer E-Mail vom 9. November 2016 um 11:28 Uhr (chinesische Normalzeit, GMT+8) legte ich die umfangreichen Belege für den Betrug dar und forderte umgehendes Handeln. Die E-Mail war an mehrere Führungskräfte und Rechtsvertreter gerichtet.

(615) Wie haben sie auf meine dringenden Anliegen reagiert? Mit Schweigen. Absolutem Schweigen, als wäre die Angelegenheit unbedeutend. Diese bewusste Nichtreaktion macht sie zusätzlich mitschuldig an dem andauernden kriminellen Unternehmen.

(616) Erschwerender Umstand Nr. 8 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(617) Ich habe bereits die Zensur, Belästigung und Cybermobbing angesprochen, denen ich von Personen aus dem Umfeld von McDonald’s ausgesetzt war. Nun wollen wir die Rollen von Mélodie Josset und Arnaud Le Faucheur genauer betrachten.

(618) 

(619) Mélodie Josset hat in Direktnachrichten ebenfalls eingeräumt, dass sie nicht qualifiziert ist, die rechtliche Substanz meiner Behauptungen zu beurteilen. Dennoch setzte sie trotz dieses Eingeständnisses ihr verleumderisches Verhalten mir gegenüber fort.

(620) 

(621) Als ich auf einen herabwürdigenden und verleumderischen Beitrag von Arnaud Le Faucheur stieß, bemerkte ich, dass Mélodie Josset seinen Kommentar mit „Gefällt mir“ markiert hatte und damit seine verleumderischen Behauptungen unterstützte.

(622) Was mich jedoch wirklich erstaunte, war ein späterer Kommentar von Mélodie Josset. Sie erklärte öffentlich, sie habe mein Konto bei den zuständigen Behörden oder Plattformadministratoren gemeldet.

(623) 

(624) Das erscheint mir rätselhaft. Wenn sie offen eingeräumt hat, nicht in der Lage zu sein, über die Angelegenheit zu urteilen, warum sollte Frau Josset es dann auf sich nehmen, mein Konto zu melden? Dieses Vorgehen scheint eine koordinierte Anstrengung zu sein, mich zum Schweigen zu bringen.

(625) Nachdem ich ihre öffentliche Erklärung über die Meldung meines Kontos entdeckt hatte, sprach ich Frau Josset über die Direktnachricht an, legte ihr einen Screenshot ihres Facebook-Kommentars vor und fragte, bei wem sie mich gemeldet habe.

(626) 

(627) Sie schwieg daraufhin. Wenn ich mich richtig erinnere, löschte sie anschließend ihr Facebook-Konto, was wie eine gezielte Vernichtung von Beweismitteln wirkt.

(628) Die Vernichtung von Beweisen ist ein schwerwiegendes Vergehen, zumal wenn man weiß oder vermutet, dass man in strafbare Handlungen verwickelt ist. Dies belastet Frau Josset weiter im Rahmen der umfassenderen Verschwörung zur Behinderung der Justiz.

(629) Erschwerender Umstand Nr. 9 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(630) Arnaud Le Faucheur war unnachgiebig in seiner Feindseligkeit. Trotz meiner freundlichen Versuche, mich zu verständigen und die Dinge klarzustellen, reagierte er mit Feindseligkeit und Verleumdung. Einmal beschuldigte er mich fälschlicherweise des Hackings – eine schwere Anschuldigung ohne jede tatsächliche Grundlage.

(631) Der Screenshot vom 22.10.2023 um 21:54:45 Uhr scheint jedoch seine früheren Bestreitungen jeglicher Verbindung zu McDonald’s direkt zu widerlegen.

(632) 

(633) Das LinkedIn-Profil von Arnaud Le Faucheur verweist auf seine Beschäftigung in der Bretagne, Frankreich, mit offenbar Verbindungen zu McDonald’s-Geschäften.

(634) Sofern diese Angaben zutreffen, war Herr Le Faucheur als Direktor eindeutig in der Lage, die Schwere der Vorwürfe und die möglichen rechtlichen Folgen zu erfassen.

(635) Warum hat man mich dann herausgegriffen? War es, weil ich die überzeugendsten Argumente vorbrachte, die die kriminellen Aktivitäten von McDonald’s belegen? Ein möglicher Hinweis findet sich in einem Screenshot, auf dem Herr Le Faucheur mich fälschlich des Hackings beschuldigt. Seine Anschuldigung löste eine Untersuchung gegen mich aus. Siehe den Screenshot vom 31.10.2016 um 21:05:04 Uhr als Beleg:

(636) 

(637) Zu beachten ist eine Verbindung zwischen dem McDonald’s-Vizepräsidenten Jean-Noël Penichon, Arnaud Le Faucheur und Mélodie Josset. Der Screenshot vom 28.01.2017 um 20:55:06 Uhr liefert einen weiteren Beleg für ihre persönliche Bekanntschaft:

(638) 

(639) Nehmen wir einen Moment lang an, dass Herr Le Faucheur tatsächlich vertraulich mit McDonald’s-Führungskräften über mich gesprochen hat, möglicherweise auch mit Herrn Penichon. Wie hätte ein solches Gespräch angesichts der belastenden Beweise ausgesehen, die ich vorgelegt hatte?

(640) Angesichts der Tragweite dieses Falls – da er die wirtschaftliche Sicherheit der Vereinigten Staaten, Frankreichs und anderer Staaten betrifft – ist eine gründliche Untersuchung geboten.

(641) Infolge dieser Ereignisse erstattete ich schließlich eine Strafanzeige in Frankreich, in dem Glauben, das französische Justizsystem werde Gerechtigkeit walten lassen.

(642) Die folgende Manipulation und Veränderung öffentlicher und rechtlicher Dokumente in diesem Fall ist ein Thema, auf das ich in späteren Abschnitten eingehe. Zur Überprüfung siehe den nachstehenden Screenshot:

(643) Erschwerender Umstand Nr. 10 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(644) Am 27. Januar 2017 um 20:39 Uhr (chinesische Normalzeit, GMT+8) reichte ich eine Strafanzeige wegen Verleumdung bei der Staatsanwaltschaft Paris ein.

(645) Der Pariser Staatsanwalt François Molins antwortete mir direkt und vermerkte: „Ordnungsgemäß eingegangen am 30/01/2017.“

(646) [ENTWURFSHINWEIS: Mit der restlichen Darstellung zur Strafanzeige und den folgenden Ereignissen fortfahren]

(647) Da meine Eingabe eine Strafanzeige wegen Verleumdung war – in Frankreich eine Angelegenheit der Privatklage –, war die unmittelbare Befassung des Pariser Staatsanwalts unerwartet.

(648) Dann geschah etwas Erstaunliches: Ich erhielt am 2. Februar 2017 eine E-Mail der Pariser Staatsanwaltschaft, in der stand, meine Anzeige sei am 30. Januar 2017 registriert worden.

(649) Das verwirrte mich zutiefst. Immerhin hatte François Molins, der Pariser Staatsanwalt, den Eingang persönlich am 30. Januar 2017 bestätigt.

(650) Die offensichtliche Abweichung dieser Daten führt zu einem beunruhigenden Schluss: einer möglichen Manipulation amtlicher Unterlagen.

(651) [ENTWURFSHINWEIS: Die Manipulation von Dokumenten weiter ausführen]

(652) Ich hatte zuvor bereits bei der Staatsanwaltschaft Paris eine Strafanzeige wegen der umfassenderen Betrügereien von McDonald’s eingereicht.

(653) In meiner ersten Anzeige warnte ich die Pariser Staatsanwaltschaft mit den Worten: „Achtung, der Fall betrifft multinationale Konzerne mit umfangreichen Ressourcen und erheblichem Einfluss.“

(654) Nach der Definition des französischen Rechtswissenschaftlers Yves Strickler umfasst der Begriff „faux“ (Urkundenfälschung) im französischen Recht jede betrügerische Verfälschung der Wahrheit in schriftlichen Dokumenten, die einen Nachteil verursachen kann.

(655) Persönlich bin ich in verschiedenen Gerichtsverfahren zwischen 20 und 50 Fällen, wenn nicht mehr, solcher Dokumentenverfälschungen begegnet. Diese Zahl mag erstaunlich hoch erscheinen, unterstreicht jedoch den systemischen Charakter dieses Problems.

(656) Diese Vorfälle hingen nicht allein mit dem McDonald’s-Fall zusammen. Nach meinen Beobachtungen scheinen sie Symptome einer umfassenderen Fehlfunktion im französischen Justizsystem zu sein.

(657) Es ist beunruhigend, solche Abkürzungen und Manipulationen zu erleben, die die Rechtsstaatlichkeit grundlegend untergraben. Man muss sich fragen, ob es sich um ein Einzelphänomen handelt oder ob sie auf systemische Korruption hindeuten.

(658) Die kriminellen Aktivitäten, die von der McDonald’s Corporation organisiert wurden, haben unermesslichen Schaden bei unzähligen Menschen in mehreren Rechtsordnungen verursacht.

(659) Rückblickend war mir in den Jahren 2015 und 2017 das besondere Verhältnis zwischen den Rechtsvertretern von McDonald’s und hochrangigen französischen Amtsträgern nicht bewusst.

(660) Die Kanzlei Péchenard & Associés, von McDonald’s France beauftragt, wurde von den Eltern von Frédéric Péchenard, dem ehemaligen Generaldirektor der französischen Nationalpolizei, gegründet.

(661) Außerdem trägt das Schreiben, das mir Éric Andrieu zugesandt hat, auf dem Briefkopf auch den Namen Chantal PÉCHENARD, der Mutter von Frédéric.

(662) Erschwerend kommt hinzu, dass die globalen Compliance-Regeln der McDonald’s Corporation Interessenkonflikte ausdrücklich untersagen. Dennoch scheint ihre Wahl der Rechtsvertretung in Frankreich genau diese Regeln offenkundig zu verletzen.

(663) Vor Jahrzehnten war McDonald’s France von den französischen Behörden wegen unrechtmäßiger Lotterien überprüft worden.

(664) Doch heute, trotz umfangreicher Belege dafür, dass McDonald’s France ähnliches, wenn nicht gravierenderes Verhalten an den Tag gelegt hat, wurde keine wirksame Maßnahme ergriffen.

(665) Dies veranlasste mich, einen offenen Brief an François Molins zu schreiben, der später auf meiner Website veröffentlicht wurde.

(666) Nachfolgend gebe ich eine knappe Zusammenfassung, übersetzt ins Englische: [ENTWURFSHINWEIS: Übersetzung der Zusammenfassung des offenen Briefs einfügen]

(667) Ich erklärte dem obersten französischen Staatsanwalt, Herrn Molins, ausdrücklich: „Trotzdem glaube ich fest daran, dass Sie und Ihre Kollegen ehrliche Beamte im öffentlichen Dienst sind, die unter schwierigen Umständen ihr Bestes geben.“

(668) Heute stehe ich mehr denn je zu dieser Aussage. Außerdem sei angemerkt, dass ich Herrn Molins in späteren Schreiben den Vorteil des Zweifels eingeräumt habe.

(669) Auch jetzt räume ich Herrn Molins den Vorteil des Zweifels ein und halte es für möglich, dass etwaige Unregelmäßigkeiten nicht auf sein Handeln zurückgehen, sondern auf nachgeordnete Mitarbeiter, die ohne sein Wissen oder seine Billigung handelten.

(670) Erschwerender Umstand Nr. 11 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(671) Andrieu wusste, dass das Vorgehen von McDonald’s illegal war, da er Artikel über Verbraucherschutzrecht und Gewinnspielvorschriften verfasst hat.

(672) Hinweis: Ich habe außerdem, soweit ich mich erinnere, eine E-Mail an den Vorsitzenden der Pariser Anwaltskammer geschrieben, in der ich auf die ethischen Bedenken hinsichtlich der Rechtsvertretung von McDonald’s hinwies.

(673) Hinweis: McDonald’s Corporation kannte die Verbindungen zwischen ihrem Anwalt und der Polizei. Das wirft ernste Fragen zu ihren Compliance-Richtlinien auf.

(674) Hinweis: Den Artikel im Parisien in Erinnerung rufen, in dem die gegen McDonald’s France laufenden Gerichtsverfahren erwähnt werden.

(675) Erschwerender Umstand Nr. 12 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(676) Falls er es vergessen hatte, erinnerte meine damalige Anwältin, Frau Myriam Blumberg, Eric Andrieu an die laufenden rechtlichen Probleme und die Verpflichtungen von McDonald’s.

(677) Doch in den Protokollen meiner Website fiel mir noch etwas anderes auf: Allen & Overy besuchte meine Websites immer wieder und verfolgte meine Aktivitäten.

(678) Erschwerender Umstand Nr. 13 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(679) [ENTWURFSHINWEIS: Mit weiteren erschwerenden Umständen fortfahren]

(680) Sowohl die Kanzlei Péchenard & Associés als auch die Kanzlei Allen & Overy sollten für ihre Rolle in dieser Angelegenheit untersucht werden.

(681) Das FBI und das DOJ sollten rasch handeln, um nicht nur das Vermögen von McDonald’s, sondern auch das ihrer Rechtsvertreter, die möglicherweise Geldwäsche erleichtert haben, zu beschlagnahmen, einzufrieren und einzuziehen.

(682) Erschwerender Umstand Nr. 14 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(683) Hinweis: McDonald’s blieb dabei, denselben korrupten französischen Ministerialbeamten für die Zustellung von Schriftstücken einzusetzen, trotz offenkundiger Interessenkonflikte.

(684) Ohne die Zustimmung des französischen Ministerialbeamten Le Honsec wäre es McDonald’s unmöglich gewesen, bestimmte Aspekte ihres Betrugs fortzusetzen.

(685) Hinweis: Das führt zu der Tatsache, dass die Kanzlei Le Honsec eingeräumt hat, dass bei einem Überschuss an Preisen gegenüber den Gewinnern die übrigen Preise hätten verteilt werden müssen – ein klares Eingeständnis des Betrugs.

(686) Erschwerender Umstand Nr. 15 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(687) Google-Analytics-Daten könnten den amerikanischen Behörden helfen, den Umfang des Betrugs und die Zahl der betroffenen Verbraucher aufzuklären.

(688) [ENTWURFSHINWEIS: Weitere Analyse einfügen]

(689) Erschwerender Umstand Nr. 16 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich: NOTIZ: über die Verbindung zu Yahoo Finance sprechen

(690) Allerdings… Yahoo Finance… weiter ausführen: MCD wusste schon 2016 mit Sicherheit, dass sie Anleger betrogen.

(691) Erschwerender Umstand Nr. 17 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(692) McDonald’s betrog Anleger, und ihre Führungskräfte wussten davon. Ich habe sogar begonnen, diesen Aspekt ihres kriminellen Unternehmens zu dokumentieren.

(693) Erschwerender Umstand Nr. 18 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich: Beteiligung von Gloria Santona

(694) => sehr wichtig. Wie könnte sie sich ernsthaft auf fehlende Kenntnis berufen? Unmöglich.

(695) => Die Screenshots dessen anhängen, was ich ihr über die Direktnachrichtenfunktion von Twitter mitgeteilt habe

(696) Erschwerender Umstand Nr. 19 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich: Im Jahr 2016 war McDonald’s sich ihrer strafrechtlichen Risiken voll bewusst.

(697) Erschwerender Umstand Nr. 20 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(698) Hinweis: Auf Ministerin Martine Pinville eingehen, die über die Betrügereien informiert wurde.

(699) Hinweis: Auf den korrupten französischen Beamten Gilles Ruaud eingehen. => seine Rolle bei der Behinderung der Justiz nicht vergessen.

(700) Hinweis: Darauf eingehen, dass McDonald’s falsche Beweise vorlegte. Als ich Ruaud informierte, wurde er feindselig.

(701) Hinweis: Es handelt sich um passive Korruption. Wie Sie sehen, wurde er mit einer Beförderung gut belohnt.

(702) Erschwerender Umstand Nr. 21 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(703) Ein solcher Fall betrifft derart gewaltige Geldbeträge; wir sprechen hier von potenziellen Verbindlichkeiten in Milliardenhöhe.

(704) Hinweis: Auf die Verbindungen der Partei von Macron zu McKinsey und von McKinsey zu McDonald’s eingehen.

(705) Hinweis: Auf mögliche Verbindungen von TMS (The Marketing Store) zur Partei Macrons eingehen. Ich muss das weiter untersuchen.

(706) Erschwerender Umstand Nr. 22 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(707) [ENTWURFSHINWEIS: Mit weiteren Einzelheiten fortfahren]

(708) => darauf hinweisen, dass viele hochrangige französische Richter wie Chantal Arens möglicherweise kompromittiert wurden.

(709) Erschwerender Umstand Nr. 23 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(710) ENTWURFSHINWEIS: => einige der Zeugenaussagen von Opfern einbeziehen, die sich bei mir gemeldet haben.

(711) Erschwerender Umstand Nr. 24 bei den Betrügereien von 2016 in Frankreich:

(712) ENTWURFSHINWEIS: => McDonald’s ermutigte Verbraucher, sich gegenseitig die Spielsticker zu stehlen, und schuf so ein feindseliges Umfeld.

(713) ENTWURFSHINWEIS, WEITERE ZU NENNENDE PUNKTE: [Weitere aufzunehmende Punkte]

(714) [ENTWURFSHINWEIS: Mit den übrigen Punkten fortfahren]

(715) ENTWURFSHINWEIS: Nicht vergessen zu erwähnen, dass diese Erklärung bereits an das FBI und andere Behörden gesendet wurde.

(716) ENTWURFSHINWEIS: TMS erwähnen; Zielgruppe sind Kinder und Jugendliche; Verbindungen zur Logistikfirma HAVI.

(717) ENTWURFSHINWEIS: Christophe Chapuis war eine der obersten McDonald’s-Führungskräfte, die untersucht werden sollten.

(718) ENTWURFSHINWEIS: Ich würde von der chinesischen Polizei zu meinen Aktivitäten befragt werden. Das zeigt die internationale Reichweite des Einflusses von McDonald’s.

(719) [ENTWURFSHINWEIS: Weitere Informationen einfügen]

(720) ENTWURFSHINWEIS: Das FBI/DOJ sollte umgehend einen Haftbefehl gegen den französischen Ministerialbeamten erlassen, der an der Erleichterung des Betrugs von McDonald’s beteiligt war.

(721) Schlussfolgerung zum 7. Beispiel für Betrug: der Betrug von 2016 durch McDonald’s France und ihre Komplizen:

(722) Auch wenn ich zahlreiche erschwerende Umstände rund um die Betrügereien von 2016 hervorgehoben habe, die McDonald’s France begangen und McDonald’s Corporation geduldet hat, spricht die Beweislage für sich selbst.

(723) Die Erzählung nimmt eine tiefere, bedrohlichere Wendung, wenn wir uns der Aussage der früheren Mitarbeiterin von McDonald’s France, Frau Orane El’Khass, zuwenden.

(724) Die Vorwürfe von Frau El’Khass sind untrennbar mit dem RICO-Verfahren gegen McDonald’s Corporation verbunden.

(725) Die Handlungen – oder vielmehr das Unterlassen – von McDonald’s France und seinen Führungskräften, einschließlich ihres Versäumnisses, Mitarbeiter am Diebstahl von Gewinnen zu hindern, stellen eindeutige Verstöße gegen französisches wie auch US-amerikanisches Recht dar.

(726) Vor diesem Hintergrund weiten die brisanten Enthüllungen von Frau Orane El’Khass den Umfang des kriminellen Unternehmens weit über das hinaus, was zunächst erkennbar war.

(727) [ENTWURFSNOTIZ: Mit der rechtlichen Analyse fortfahren]

(728) [ENTWURFSNOTIZ: Weitere Absätze folgen]

(729) ENTWURF (NACHRICHT AN EDWARD LEHMAN: ICH MUSS DIES NOCHMALS PRÜFEN, entweder habe ich einen Fehler gemacht oder es gibt eine Abweichung in den Unterlagen)

(730) [ENTWURFSNOTIZ: Mit der Überprüfung fortfahren]

(731) —

(732) Die Aussage der früheren Mitarbeiterin von McDonald’s France, Frau Orane El’Khass, ist ein belastender Beweis für systematischen Betrug innerhalb des Unternehmens.

(733) Dabei handelt es sich nicht nur um Behauptungen gegen irgendeine unbekannte Unternehmenseinheit. Es sind Vorwürfe gegen prominente Persönlichkeiten in der Führungsebene von McDonald’s.

(734) Noch belastender ist jedoch der Hinweis, dass sich dies nicht auf die Kampagne von 2016 beschränkte, sondern Teil eines umfassenderen Musters von Racketeering-Aktivitäten war.

(735) [ENTWURFSNOTIZ: Mit der Musteranalyse fortfahren]

(736) Dies ist nicht nur ein Makel auf einem Firmenlogo; es ist ein Affront gegen die Werte, die das Fundament fairen Handels und des Verbraucherschutzes bilden.

(737) ENTWURF: Nun zur rechtlichen Ebene: Die beschriebenen Handlungen haben erhebliche Auswirkungen sowohl nach französischem als auch nach US-amerikanischem Recht.

(738) ENTWURF: Dieser komplexe rechtliche Sachverhalt ruft nach einer höheren Instanz – dem US-Justizministerium und dem FBI –, um einzugreifen und sicherzustellen, dass Gerechtigkeit geübt wird.

(739) [ENTWURFSNOTIZ: Abschließende rechtliche Argumente folgen]

(740) ENTWURF: Angesichts des Ausmaßes der Vorwürfe und der Zahl der beteiligten Parteien ist eine umfassende strafrechtliche Ermittlung nicht nur gerechtfertigt, sondern zwingend geboten.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(FF) Achtes Beispiel für Betrug: der Betrug von 2017 durch McDonald’s France und ihre Komplizen, erneut von McDonald’s Corporation geduldet

(741) HINWEIS FÜR EDWARD LEHMAN: Ich bin mit der Auflistung aller erschwerenden Umstände für das Jahr 2016 noch nicht fertig, werde aber sehr kurz erklären, was 2017 geschah:

(742) Hinweis für Herrn Lehman: Für 2017 behielten sie ein ähnliches Konzept wie 2016 bei, aber statt einen festen Betrag von ‘M’ für Gewinne festzulegen, ließen sie die Menschen online bieten.

(743) Hinweis für Herrn Lehman: Um jedoch zu verhindern, was im Jahr zuvor geschehen war, erlaubten sie den Menschen nur, täglich höchstens 5 Spielsticker in ihr System einzugeben.

(744) Hinweis für Herrn Lehman: Zum Beispiel war einer der Gewinne ein Fernseher. Der höchste Spielstickerwert betrug 500 ‘M’. Am ersten Tag bot jemand 2500 ‘M’, was bedeutet, dass diese Person außergewöhnlich viel Glück hatte und 5 Spielsticker zu je 500 ‘M’ erhielt. Am zweiten Tag erreichte das Gebot 5000 ‘M’, am dritten Tag 7500 ‘M’, am vierten Tag 10,000 ‘M’, am fünften Tag 12,500 ‘M’.

(745) Hinweis für Herrn Lehman: Das bedeutet, dass ein oder mehrere Personen so viel Glück hatten, innerhalb von 5 Tagen 25 Spielsticker zu 500 ‘M’ zu erhalten. Es bedeutet auch, dass sie 5 Best-Of-Menüs pro Tag an 5 Tagen in Folge gegessen haben.

(746) Wenn ich mich nicht irre – ich werde vor meinem Bericht noch einmal genau nachprüfen –, betrug die Wahrscheinlichkeit, einen Spielsticker im Wert von 500 ‘M’ zu erhalten, etwa 0.02563 (oder in Prozent 2.563 % Chance pro Versuch, einen Sticker zu 500 ‘M’ zu erhalten). Die Wahrscheinlichkeit, 25 Spielsticker zu 500 ‘M’ hintereinander zu erhalten, ist daher 0.02563 x 0.02563 x 0.02563 x … und man multipliziert insgesamt 25-mal. Anders geschrieben: 0.02563^25 = 1.6546843318724983 10^-40 oder in Dezimalform:

(747) 0.00000000000000000000000000000000000000016546843318724983

(748) Oder anders ausgedrückt: 1 Chance von 6043448775926736700000000000000000000000 (Berechnung: 1/0.00000000000000000000000000000000000000016546843318724983)

(749) Die Chance, den Powerball-Jackpot zu gewinnen, beträgt

(750) 1 zu 292.2 Millionen (Quelle: https://apnews.com/article/powerball-mega-millions-winning-odds-numbers-a3e5a8e8e7ed15d7500c1d6acdab6785#)

(751) Oder

(752) 1 zu 292200000

(753) 1 zu 6043448775926736700000000000000000000000 ist die Chance, 25 x 500 ‘M’-Spielsticker hintereinander zu erhalten. Sehen Sie den Unterschied? 🤔 ^∞

(754) Nun hat McDonald’s erklärt, dass Verbraucher ihre 5 besten Spielsticker eingeben könnten. Rechnen wir also neu und berücksichtigen dies. Nehmen wir an, ein Verbraucher isst täglich 10 Best-Of-Menüs: 5 zum Mittagessen und 5 zum Abendessen, 5 Tage in Folge!

(755) Ich verwende eine spezielle Mathematiksoftware, um die richtige Zahl zu erhalten; sie heißt Wolfram Alpha. Ich verwende diese Eingabe:

(756) Probability[x>=25, x[Distributed]BinomialDistribution[50,0.02563]]

(757) Es handelt sich um die Binomialverteilung (https://en.wikipedia.org/wiki/Binomial_distribution)

(758) Das Ergebnis lautet dann 1.12124*10^-26

(759) Oder in Dezimalform eine Wahrscheinlichkeit von 0.000000000000000000000000011212436112931688

(760) Oder anders ausgedrückt: 1 Chance von 89186684314452024000000000

(761) Nun könnte McDonald’s einwenden, dass es mehr als einen Teilnehmer gab. Gut, rechnen wir aus, was das Ergebnis wäre, wenn 2017 alle Menschen auf dem Planeten nach Frankreich gereist wären UND täglich 10 Mahlzeiten gegessen hätten, einschließlich Babys!

(762) Die Bevölkerung im Jahr 2017 betrug etwa 7.55 Milliarden Menschen.

(763) Ich verwende diese Formel in der Software:

(764) Expectation[x, x[Distributed]BinomialDistribution[7550000000,1.12124*10^-26]]

(765) Ich habe einen Screenshot angefügt, damit Sie sehen, wie das aussieht:

(766) [Bild oben]

(767) Also eine Wahrscheinlichkeit von 8.465362 10^-17

(768) Oder in Dezimalform: 0.00000000000000008465362

(769) Oder anders ausgedrückt: 1 Chance von 11812844000000000 (Dies ist die Wahrscheinlichkeit, dass, wenn 7.55 Milliarden Menschen am Wettbewerb von 2017 in Frankreich teilgenommen und an 5 Tagen in Folge täglich 10 Mahlzeiten gegessen hätten, nur 1 Mensch von 7.55 Milliarden 25 x 500 ‘M’-Spielsticker aus den 50 Spielstickern erhält, die er innerhalb von 5 Tagen gesammelt hat. U-N-M-Ö-G-L-I-C-H ! ! !)

(770) FAZIT: ES WAR UNMÖGLICH. Frau Orane El’Khass hatte recht. Die eigenen Angestellten von McDonald’s France stahlen die Spielsticker, wie sie es erklärt hatte.

(771) Hinweis: E-Mail gesendet am 31. Oktober 2017 um 18:12

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(GG) Neuntes Beispiel für Betrug: China 2019

(772) Text

(773) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(HH) Elftes Beispiel für Betrug: Irland XXXX

(774) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(II) Zwölftes Beispiel: Illegale Lotterie in den Vereinigten Staaten 2016

(775) 18 U.S. Code § 1955 – Verbot illegaler Glücksspielbetriebe

(776) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(IV)(JJ) Unterlassene Anzeige einer Straftat (Misprision of Felony): 18 U.S. Code Section 4

(777) Text

(778) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V) Dringende Empfehlungen zum Umgang mit den Verbrechen, die von McDonald’s Corporation und ihren Komplizen begangen wurden

(V)(A) In aller Achtung: Wachen Sie auf! Sehen Sie sich die Fakten an! Sie müssen die Fakten analysieren!

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(B) Die langfristigen Folgen von organisierter Kriminalität und Geldwäsche verstehen

(779) Geld ist das Motiv hinter den meisten Verbrechen.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(C) Seien Sie bereit! Es ist einer der größten Betrugsfälle der Geschichte: Sie brauchen einen Plan

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(D) Halten Sie Pressekonferenzen ab, sonst wagen Journalisten vielleicht keine Veröffentlichung

(780) Und es kann anderen Whistleblowern helfen, an die Öffentlichkeit zu treten.

(781) Es kann eine gesunde öffentliche Debatte anstoßen. Spüren Sie Einflussnehmer auf, die möglicherweise für McDonald’s arbeiten, um eine falsche Darstellung zu verbreiten, als wäre der Betrug offensichtlich gewesen oder ähnliches; der Betrug war jedoch nicht offensichtlich und kaum aufzudecken.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(E) Informationswebsite für Opfer, für Verbraucher und Kleinunternehmer

(782) Angesichts des großangelegten Charakters der Verbrechen von McDonald’s Corporation und ihren Tochtergesellschaften ist es zwingend erforderlich, dass das FBI umgehend ein eigenes Portal für potenzielle Opfer einrichtet. Eine solche Plattform würde den Prozess erleichtern, in dem Opfer ihre Ansprüche und Beschwerden vorbringen. Ein Vorbild für diesen Ansatz findet sich in den Bemühungen des FBI um Opfer im Zusammenhang mit Betrugsfällen bei Zeitschriftenabonnements. Ein Beispiel für eine solche Initiative ist abrufbar unter https://www.fbi.gov/how-we-can-help-you/victim-services/seeking-victim-information/seeking-victims-in-magazine-subscription-scams-investigation.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(F) Stellen Sie sicher, dass die ermittelnden Beamten kein finanzielles Interesse an dieser kriminellen Unternehmung haben

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(G) Versuchen Sie zu bestimmen, welche Beamten möglicherweise bestechlich sind

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(H) Schätzen Sie den Schaden für die Opfer

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(I) Schätzen Sie den Buchwert der McDonald’s Corporation

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(J) Leiten Sie umgehend Maßnahmen zur Vermögenseinziehung gegen die Anwälte dieser kriminellen RICO-Unternehmung ein (ABSCHNITT, FRÜHER (V)(Uncategorized-2) GENANNT)

(783) Bevor auf die Vermögenseinziehung gegen McDonald’s Corporation eingegangen wird, ist zunächst die Einziehung von Anwaltshonoraren zu behandeln. In Anbetracht der Schwere der Vorwürfe müssen Behörden wie FBI, DOJ, SEC, IRS und Homeland Security prüfen, ob von McDonald’s Corporation gezahlte Anwaltshonorare aus den Erlösen ihrer mutmaßlichen kriminellen Tätigkeiten stammen.

(784) Nach Rechtsprechung und den Diskussionen innerhalb der Rechtsgemeinschaft, insbesondere den Veröffentlichungen der American Bar Association, sollte die Einziehung von Anwaltshonoraren nur verfolgt werden, wenn klar ist, dass die Anwälte wussten, dass die Honorare Erlöse aus kriminellen Tätigkeiten waren. Der Ausschluss von Anwaltshonoraren von der Einziehung entspricht dem Schutz verfassungsmäßiger Rechte der Beschuldigten und wahrt damit das gesetzgeberische Ziel, organisierte Kriminalität zu bekämpfen, ohne das Recht auf ein faires Verfahren zu untergraben.

(785) Es wird jedoch auch vorgebracht, dass es Beschuldigten zu erlauben, unrechtmäßig erlangte Mittel für ihre Verteidigung zu verwenden, dem Zweck der RICO-Gesetze widerspricht und möglicherweise die Rechte der Opfer verletzt. Wie in rechtlichen Analysen festgehalten wird, ist die Verwendung gestohlener Mittel für die Verteidigung vergleichbar damit, dass ein Bankräuber gestohlenes Geld einsetzt, um sich einen Anwalt zu nehmen, was Gerichte als unzulässig beurteilt haben:

(786) „[…] Der Supreme Court lieferte dann ein konkretes Beispiel für dieses Konzept: ‚[ein] Raubüberfall-Verdächtiger … hat kein Recht nach dem Sixth Amendment, Gelder, die er aus einer Bank gestohlen hat, zu verwenden, um einen Anwalt zu beauftragen, der ihn verteidigt, falls er festgenommen wird‘, und kein Anwalt hat das Recht, gestohlenes Eigentum oder Lösegeld als Honorar anzunehmen – ‚das Privileg, das Recht auszuüben, ist keine Lizenz zum Stehlen‘. Id. […]“

(787) Diese Situation ist vergleichbar mit dem Grundsatz, den der Supreme Court bestätigt hat: Niemand hat das Recht, gestohlene Mittel für Verteidigungszwecke einzusetzen, da dies den grundlegenden Rechtsprinzipien von Gerechtigkeit und Billigkeit widerspräche. Dasselbe sollte für McDonald’s Corporation gelten: Wenn feststeht, dass ihre Rechtskosten durch kriminelle Tätigkeiten finanziert wurden, sollten diese Honorare der Einziehung unterliegen.

(788) Eine faire Rechtsvertretung für McDonald’s zu sichern, falls ihre Vermögenswerte eingefroren oder eingezogen werden, könnte bedeuten, dass das Unternehmen auf Pflichtverteidiger oder gerichtlich bestellte Anwälte angewiesen ist. Dieser Übergang ist entscheidend, um die Integrität des Rechtsverfahrens zu wahren und sicherzustellen, dass illegal erlangte Mittel nicht genutzt werden, um den Ausgang gerichtlicher Verfahren zu beeinflussen.

(789) Indem die mögliche Einziehung von Anwaltshonoraren frühzeitig im Verfahren angesprochen wird, können die beteiligten Justiz- und Regierungsbehörden das Rechtsverfahren schützen und sicherstellen, dass alle Parteien ihre verfassungsmäßigen Rechte behalten, ohne den Missbrauch unrechtmäßig erlangter Vermögenswerte zu ermöglichen.

(790) ================

(791) Entwurf: Bevor ich die Vermögenseinziehung gegen McDonald’s Corporation erwähne, halte ich es für wichtig, zuerst die Vermögenseinziehung von Anwaltshonoraren zu erörtern. Das FBI/DOJ/SEC/IRS/Homeland Security wird sich das Leben unendlich erleichtern, sobald McDonald’s Corporation einen Pflichtverteidiger erhält.

(792) „Heute Morgen dachte ich über den Strafbericht an das FBI nach, den ich an tips.fbi.gov übermitteln möchte, damit man den Umfang des kriminellen RICO-Verfahrens gegen McDonald’s Corporation vollständig versteht. Ich habe mich oft gefragt, was mit Anwaltshonoraren ist, falls diese aus einem RICO-Unternehmen stammen. Ich hatte dazu bereits Folgendes gelesen:

(793) https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/against-forfeiture-attorneys-fees-under-rico-racketeer-influenced

(794) „Der Konflikt zwischen den unterschiedlichen Auslegungen der Bestimmungen durch verschiedene Gerichte wird untersucht, und es wird vertreten, dass Anwaltshonorare nicht einziehbar sein sollten, es sei denn, der Anwalt wusste, dass sie Früchte einer Straftat sind.“

(795) „Der Ausschluss von Anwaltshonoraren von der Einziehung würde den gesetzlichen Zweck, organisierte Kriminalität zu bekämpfen, erreichen und zugleich die verfassungsmäßigen Rechte der Beschuldigten wahren.“

(796) => Eine Nichtausschließung würde zudem Artikel 6 der EMRK verletzen, das Gebot der Waffengleichheit. Auch die Rechte der Opfer sollten gewahrt bleiben. Zur Verdeutlichung stellen Sie sich vor, Kläger A wurde von Beklagtem B betrogen. Beklagter B hat 100 % der Vermögenswerte von Kläger A über ein RICO-Unternehmen gestohlen. Sollte Beklagter B das gestohlene Geld verwenden dürfen, um sich gegen sein Opfer zu verteidigen, das sich keine Rechtsvertretung mehr leisten kann, weil es Opfer eines RICO-Unternehmens wurde?

(797) „Es wird vertreten, dass die Einziehung von Anwaltshonoraren das Recht auf ein faires Verfahren beeinträchtigt, indem den Beschuldigten der kompetente Beistand entzogen wird, den sie sich andernfalls leisten könnten.“ => Sie (McDonald’s) hätten sich Großkanzleien wie Allen & Overy nicht leisten können, wenn sie nicht weiter in einem kriminellen Unternehmen tätig gewesen wären. Außerdem können sie einen kostenlosen, vom Staat oder Gericht bestellten Anwalt erhalten, wie andere Straftäter, die sich keinen Anwalt leisten können.

(798) Danach fand ich dieses Dokument, das ich noch nicht zu Ende gelesen habe:

(799) https://www.americanbar.org/groups/criminal_justice/publications/criminal-justice-magazine/2023/spring/potential-forfeiture-attorneys-fees-minefield-defense-attorneys/

(800) „[…] Der [Supreme?] Court lieferte dann ein konkretes Beispiel für dieses Konzept: ‚[ein] Raubüberfall-Verdächtiger … hat kein Recht nach dem Sixth Amendment, Gelder, die er aus einer Bank gestohlen hat, zu verwenden, um einen Anwalt zu beauftragen, der ihn verteidigt, falls er festgenommen wird‘, und kein Anwalt hat das Recht, gestohlenes Eigentum oder Lösegeld als Honorar anzunehmen – ‚das Privileg, das Recht auszuüben, ist keine Lizenz zum Stehlen‘. Id. […]“

(801) „Perfekt, genau das wollte ich sagen! 😳“ // Ende der an Dr. Lehman gesendeten Nachrichten.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(K) Leiten Sie umgehend Maßnahmen zur Vermögenseinziehung gegen McDonald’s Corporation und alle mitschuldigen Parteien ein (ABSCHNITT, FRÜHER (V)(Uncategorized-1) GENANNT)

(802) Angesichts des Ausmaßes des mutmaßlichen Betrugs sollte das Justizministerium (Department of Justice) seine Befugnisse nach Title 18 U.S.C. § 981 und § 982 ausüben, um umgehend Maßnahmen zur Vermögenseinziehung gegen McDonald’s Corporation und alle mitschuldigen Parteien einzuleiten. Solche Maßnahmen sind besonders gerechtfertigt, wenn sich zeigt, dass die den Opfern geschuldeten Summen die aktuelle Marktkapitalisierung von McDonald’s übersteigen, ganz zu schweigen vom inneren Wert oder Buchwert des Unternehmens.

(803) Der Buchwert, manchmal als Eigenkapital der Aktionäre bezeichnet, gibt ein genaueres Bild vom Nettowert eines Unternehmens. Für die McDonald’s Corporation ist der Buchwert derzeit negativ, was größtenteils auf die umfangreichen Aktienrückkäufe des Unternehmens zurückzuführen ist. Ich werde darauf später ausführlich eingehen, aber es besteht der Eindruck, dass die Struktur dieser Rückkäufe gewisse Ähnlichkeiten mit bestimmten Aspekten eines Ponzi-Systems aufweist. Zur Klarstellung: Ich behaupte nicht kategorisch, dass McDonald’s Corporation ein Ponzi-System betreibt; dies ist lediglich ein vorläufiges Bedenken, das in diesem Strafbericht später weiter erörtert wird.

(804) Lassen Sie mich betonen, dass die zivilrechtliche Vermögenseinziehung weder eine strafrechtliche Verurteilung noch überhaupt strafrechtliche Anklagen gegen den Eigentümer des Vermögenswerts voraussetzt. Stattdessen wird der Vermögenswert selbst als Beklagter benannt (ein Verfahren, bekannt als „in rem“, also „gegen die Sache“). Die Regierung muss lediglich nachweisen, dass das Vermögen mit bestimmten illegalen Tätigkeiten in Verbindung stand, in der Regel nach dem Maßstab „preponderance of the evidence“ (Überwiegen der Beweise), einem niedrigeren Maßstab als „beyond a reasonable doubt“ (über jeden vernünftigen Zweifel erhaben) im Strafverfahren.

(805) Das Justizministerium kann und tut dies über seine verschiedenen Abteilungen (etwa das Asset Forfeiture Program) und leitet zivil- und strafrechtliche Einziehungsverfahren aufgrund einer breiten Palette von Straftaten ein, einschließlich Betrug.

(806) Die Regierung kann Einziehungsverfahren bereits vor einem endgültigen Urteil einleiten, insbesondere wenn sie annimmt, dass die Vermögenswerte versteckt, verbraucht oder außerhalb der Gerichtsbarkeit des Gerichts verschoben werden könnten, bevor der Fall abgeschlossen ist. Dies wird als „vorläufige“ oder „vorab erfolgende“ Einziehung bezeichnet. Ziel ist es, die Vermögenswerte zu sichern, damit sie für die Einziehung zur Verfügung stehen, falls die Regierung im Verfahren letztlich erfolgreich ist.

(807) Die zivilrechtliche Vermögenseinziehung im US-Bundessystem wird vor allem durch Title 18, U.S.C., Section 981 und Title 21, U.S.C., Section 881 geregelt. Diese Gesetze bilden den Rahmen und die Befugnis für die Regierung, Vermögen zu beschlagnahmen und einzuziehen, das an bestimmten Straftaten beteiligt war.

(808) Zu den genauen Einzelheiten des Beweismaßstabs und der Natur „in rem“:

(809) Beweismaß bei der zivilrechtlichen Einziehung: Der Beweismaßstab wurde durch den Civil Asset Forfeiture Reform Act (CAFRA) von 2000 angehoben. Nach CAFRA lautet der Beweismaßstab der Regierung in bundesrechtlichen zivilrechtlichen Einziehungsverfahren „preponderance of the evidence“. Dies ist in 18 U.S.C. § 983(c) festgelegt.

(810) „In-rem“-Verfahren: Das Konzept der „in rem“-Einziehung (also gegen das Vermögen selbst) ist in der Sprache vieler Einziehungsgesetze verankert. Beispielsweise gibt 18 U.S.C. § 981 für Vermögenswerte im Zusammenhang mit Geldwäsche der Regierung die Befugnis, Vermögen zu beschlagnahmen und einzuziehen, das an bestimmten Straftaten beteiligt war oder auf sie zurückzuführen ist, einschließlich Geldwäschedelikten. § 981(a)(1)(A) legt ausdrücklich fest, dass jedes Vermögen, das an einer Transaktion oder einem Versuch einer Transaktion in Verletzung der Abschnitte 1956, 1957 oder 1960 von Title 18 beteiligt war (diese betreffen Geldwäsche und illegale Geldübermittlung), der Einziehung unterliegt.

(811) Außerdem können viele Betrugsformen zu Geldwäschevorwürfen führen, wenn die illegal erlangten Mittel bewegt, verwendet oder verschleiert werden. Daher können auch die mit solchen betrügerischen Systemen verbundenen Vermögenswerte nach den Geldwäschegesetzen einziehbar sein.

(812) Zivilrechtliche Einziehungen sind nochmals „in rem“ (gegen das Vermögen selbst). Das bedeutet, dass die Regierung behauptet, das Vermögen selbst sei an der Begehung der betreffenden Straftat beteiligt gewesen oder stamme aus ihr, statt gegen den Eigentümer des Vermögens vorzugehen. Ziel ist es, die Vermögenswerte aus dem illegalen Unternehmen zu entfernen und den Tätern die Erlöse ihrer Tätigkeiten zu entziehen.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(L) Vermögenseinziehung gegen McDonald’s Corporation und ihre Tochtergesellschaften

(813) Einen Abschnitt vorab schreiben, der Buchwert und den geschätzten Umfang ihrer Betrügereien erörtert: wie viele Milliarden, wenn nicht Billionen.

(814) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(M) Dann mit der Ausstellung von Haftbefehlen gegen alle einzelnen Restaurants einschließlich aller Franchisenehmer beginnen

(815) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(N) Befragen Sie Restaurantleiter und selbstständige Betreiber, um das Ausmaß ihrer Beteiligung an dieser kriminellen RICO-Unternehmung zu ermitteln

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(O) Vermögenseinziehung gegen Lieferanten und Komplizen von McDonald’s, etwa The Marketing Store

(816) Hinweis: Bitte achten Sie auf meine Notizen (siehe E-Mail an Dr. Lehman vom 30. Oktober 2023 um 18:13) in roter Schrift zur HAVI-Gruppe, zu The Marketing Store, zu deren Führungskräften und zu den Verbindungen zu McDonald’s, sogar zu der Firma Simon Marketing wegen einer der Führungskräfte – ziemlich erstaunlich! Völlig erstaunlich. Ich wusste, dass Herr Perlman im Vorstand der „Wohltätigkeits“-Stiftung von McDonald’s saß, aber ich wusste nicht, dass Russ Smyth als Präsident von McDonald’s Europe tätig war oder dass Mark Landolt für HAVI/TMS arbeitete und dass er „worked at Simon Marketing“ (erinnern Sie sich, dass MCDC eine zivilrechtliche RICO-Klage gegen Mitarbeiter von Simon Marketing eingereicht hat) und dass „Im Laufe seiner Karriere bei Simon Marketing war Mark ein wesentlicher Teil des explosiven Wachstums und der Entwicklung des Unternehmens, das den Umsatz von $100 million auf $750 million steigerte.“ Sehr gut, hervorragend, ich hoffe, dass dem FBI/DOJ das gefällt.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(P) Überwachen Sie die 100 größten institutionellen Anleger von McDonald’s Corporation

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(Q) Vermögenseinziehung gegen Investmentgesellschaften, die diese kriminelle Unternehmung finanzieren

(817) Hinweis: Erklären, warum der Haftungsdurchgriff („corporate veil“ – Durchbrechung der Trennung zwischen Gesellschaft und Anteilseignern) möglich sein könnte. Nach meinem Verständnis muss ich Investoren nur zweifelsfrei – und nicht bloß über jeden vernünftigen Zweifel erhaben – nachweisen, dass McDonald’s Corporation weiterhin ein Muster von Racketeering-Aktivitäten betreibt, dass sie ihre Schulden noch nicht bezahlt hat und dass sie, falls doch, insolvent wäre. Siehe die förmliche Mitteilung, die ich an Neuberger Berman geschickt habe, und sende sie erneut zusammen mit diesem Strafbericht, sobald er fertig ist => https://www.mcdstockinvestors.com/open-letters/ceo-george-walker-neuberger-berman-notified-mcdonalds-corporation-money-laundering-2023-03-16/2023-03-16_0042_0800_formal_notice_to_george_walker_neuberger_berman_with_email_Redacted.pdf

(818) Text

(819) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(R) Dringender Appell an amerikanische Politiker und Parteien: Spenden von McDonald’s Corporation und ihren Komplizen zurückgeben

(820) Mit unwiderlegbaren Beweisen, die zweifelsfrei belegen, dass McDonald’s Corporation und ihre Komplizen umfangreiche betrügerische Transaktionen getätigt haben, auch innerhalb der Vereinigten Staaten, wird es für amerikanische Politiker und politische Parteien unumgänglich, ihre finanziellen Verbindungen zu dieser kriminellen Einheit kritisch zu prüfen. Die Beweise, die Milliarden illegaler Transaktionen aufzeigen, stellen die Rechtmäßigkeit und Ethik der Annahme von Zuwendungen aus Quellen in Frage, die unmittelbar oder mittelbar mit dieser kriminellen Unternehmung zusammenhängen.

(821) Dies erfordert nicht nur eine genaue Überprüfung dieser Zuwendungen, um die Einhaltung höchster Standards ethischer Spendenpraxis sicherzustellen, sondern unterstreicht auch eine tiefe moralische Verpflichtung. Angesichts dieser erwiesenen Verbrechen – in Anlehnung an die göttliche Lehre aus Sprüche 17:23: „Der Gottlose nimmt Bestechungsgeld im Verborgenen an, um den Lauf des Rechts zu verdrehen“ – ist es unerlässlich, dass alle Empfänger von Mitteln der McDonald’s Corporation die Annahme weiterer Spenden sofort einstellen und bereits erhaltene Mittel zurückgeben. Dieser entschlossene Schritt geht weit über eine bloße Formalität hinaus und ist ein Zeugnis für eine Verpflichtung zu Integrität, ethischer Führung und den grundlegenden Prinzipien von Gerechtigkeit und Billigkeit.

(822) Auf diese Weise haben politische Persönlichkeiten und Institutionen die Gelegenheit, das öffentliche Vertrauen wiederherzustellen und ihre unerschütterliche Verpflichtung zu den Grundsätzen zu zeigen, die unsere demokratischen Prozesse tragen sollten. Es ist ein entscheidender Moment, moralische Führung zu beweisen und die Verbindungen zu Einheiten zu kappen, die nachweislich kriminelles Verhalten an den Tag gelegt haben; dadurch wird die Heiligkeit der Gerechtigkeit und die Bedeutung ethischer Verantwortung im öffentlichen Leben gestärkt.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(S) Beweise sichern und schützen, angesichts der Geschichte von McDonald’s Corporation, Beweise zu vernichten

(823) => Google-Analytics-Protokolle => Allen & Overy => DOJ, FBI, INTERPOL, SFO die Befugnis erteilen

(824) => Alle Unternehmen haben Datenbank-Sicherungskopien; Durchsuchungsbefehle erlassen, um diese Datenbanken zu beschlagnahmen und die Opfer zu finden, insbesondere die minderjährigen Opfer.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(T) Internationale Koordination mit INTERPOL und Eurojust

(825) Angesichts des unbestreitbar grenzüberschreitenden Charakters der vorgelegten Beweise ist eine robuste internationale Zusammenarbeit unerlässlich. Das FBI, die SFO (das Serious Fraud Office mit Sitz im Vereinigten Königreich) und die Strafverfolgungsbehörden in jedem einzelnen Land, in dem McDonald’s vertreten ist, sollten ihre Bemühungen mit INTERPOL und Eurojust abstimmen, da verschiedene McDonald’s-Monopoly-Aktionen weltweit veranstaltet wurden und es sehr wahrscheinlich ist, dass die meisten davon mit rechtlichen Unstimmigkeiten behaftet waren. Außerdem ist nicht nur das McDonald’s Monopoly verdächtig, sondern es gibt auch andere rechtswidrige Praktiken, die von McDonald’s Corporation und ihren Komplizen begangen wurden. Ich habe zum Beispiel selbst Massenmarketing-Betrügereien in China beobachtet, die mit dem Massenmarketing-Betrug bei McDonald’s Monopoly nichts zu tun hatten. Dennoch wiesen diese Betrügereien dieselbe Vorgehensweise auf.

(826) Selbst wenn es Länder gäbe, in denen nie Massenmarketing-Betrug stattgefunden hat, würden Restaurants in diesen Ländern unfair mit ehrlichen Unternehmen konkurrieren, weil dieses kriminelle RICO-Unternehmen im Kern von McDonald’s Corporation gesteuert wird.

(827) Ein Dokument mit dem Titel „MONEY LAUNDERING: A PRACTICE MANUAL FOR STATE PROSECUTORS“, das ich auf der Website des Office of Justice Programs des U.S. Department of Justice unter https://www.ojp.gov/pdffiles1/Digitization/155129NCJRS.pdf gefunden habe, erklärt dies gut:

(828) „Geldwäsche verzerrt auch die Wirtschaft. Ehrliche Unternehmen verlieren gegenüber denjenigen, die vom organisierten Verbrechen finanziert werden. Ein Mitglied des italienischen Parlaments und früherer Staatsanwalt bemerkte: ‚Wie würden Sie sich fühlen, als Unternehmen im Wettbewerb mit [Unternehmen, die schmutziges Geld annehmen], wenn Sie eine Schuldenlast von 25 Prozent tragen und Ihre Konkurrenz null hat?‘ Bei einem so großen Wettbewerbsvorteil ist es kein Wunder, dass schmutziges Geld ganze Branchen schnell durchdringt und beherrscht.“ (TEIL I EINFÜHRUNG IN DIE GELDWÄSCHE, KAPITEL EINS – GELDWÄSCHE: ÜBERBLICK ÜBER DAS PROBLEM, ABSCHNITT B. GELDWÄSCHE VERZERRT DIE WIRTSCHAFT UND KORRUMPIERT DIE GESELLSCHAFT).

(829) Genau das ist McDonald’s Corporation: eine kriminelle Einheit, die eine kriminelle Unternehmung steuert, welche die Fast-Food-Branche beherrscht, weil sie seit Jahrzehnten ein Muster von Racketeering-Aktivitäten betreibt.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(U) Mit dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte koordinieren

(830) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(V) Für den U.S. Senate: Senatorische Untersuchung einleiten

(831) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(W) Untersuchen und herausfinden, wer 2019 jemanden innerhalb von McDonald’s Corporation gewarnt hat, möglicherweise den Vorsitzenden des Verwaltungsrats

(832) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(X) Eine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied: Erwägen Sie einen Deal mit Gloria Santona und/oder Steve Easterbrook

(833) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(Y) Strafrechtliche Ermittlungen gegen den französischen Verbraucherverband UFC-Que Choisir einleiten

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(Z) Untersuchen Sie den französischen Präsidenten und die Verbindung seiner Partei zu The Marketing Store und sogar zu McKinsey

(834) Text text text

(835) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(AA) Überwachung institutioneller Anleger einleiten, die wissentlich diese kriminelle Unternehmung weiter finanzieren und davon profitieren

(836) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(BB) Auslieferungsersuchen einleiten gegen Philippe Mouricou, Cédric Villani, Nicole Belloubet, Jean-Pierre Petit, Nawfal Trabelsi, Françoise de Borda, Pénichon, Malcolm Hicks und alle anderen, die an dieser kriminellen RICO-Unternehmung teilgenommen haben

(837) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(V)(CC) Pässe einbehalten: Steve Easterbrook, Carine Smith Ihenacho, Guillaume Huin und alle potenziellen Fluchtrisiken in Betracht ziehen

(838) Text text text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

---

(VI) Wahrheit ist Macht: Mathematik ist Macht

(839) [ZU VERBESSERN] Zunächst sollten Sie daran denken, dass einige Franchisenehmer offenbar sehr stolz darauf sind, die Konkurrenz zu „töten“. Vergessen Sie das nie. Vergessen Sie nie, dass Sie es mit einem der mächtigsten Syndikate der Wirtschaftskriminalität zu tun haben.

(840) [ZU VERBESSERN] Bevor ich damit beginne, einige der Verbrechen aufzulisten, die McDonald’s Corporation und ihre Komplizen begangen haben, ist es wichtig, dass Sie sich mit Wissen ausrüsten und wissen, wie Sie diesen Fall angehen und welcher Ansatz die beste Angriffsfläche bietet. Einige Strafverfolgungsbehörden wie das FBI werden sich um McDonald’s Corporation kümmern. Mir liegt aber am Herzen, die örtlichen Strafverfolgungsbehörden zu unterstützen, die möglicherweise nicht über dieselben Mittel verfügen. Und ich möchte Ihnen helfen, den stärkstmöglichen Fall aufzubauen.

(841) [ZU VERBESSERN] Wahrheit ist Macht und Mathematik ist Macht. Gott hat Ihnen einen Verstand gegeben, nutzen Sie ihn!

(842) [ZU VERBESSERN] Falls Sie die Vermögenswerte eines Franchisenehmers eingefroren haben und es mit deren Anwälten oder Rechtsbeiständen zu tun bekommen, versuchen diese womöglich, Sie zu täuschen, sogar zu belügen. Genau das hat die Großkanzlei Allen & Overy getan, der heute vorgeworfen wird, McDonald’s Corporation und ihre Komplizen bei der Begehung der Geldwäsche unterstützt und dazu angestiftet zu haben.

(843) [ZU VERBESSERN] Konzentrieren Sie Ihre Bemühungen zunächst auf den Massenmarketing-Betrug „1 zu 4“. Sie müssen etwas genau verstehen: Denken Sie immer daran, dass das Gewinnspiel dem Ziehen ohne Zurücklegen entsprach. Daher müssen Sie zuerst klarstellen, dass es in der Wahrscheinlichkeitstheorie dem Ziehen ohne Zurücklegen entspricht. Und jedes Mal, wenn ein Anwalt eines McDonald’s-Komplizen Ihnen ein Gegenbeispiel mit einem Münzwurf oder einem Würfel gibt, verklagen Sie ihn wegen Behinderung der Justiz und Falschaussage gegenüber einem Polizeibeamten. Ebenso vor Gericht, wenn sie einer Jury gegenüberstehen: Entziehen Sie dem verdorbenen Anwalt die Zulassung. Die Bibel sagt, dass [Zitat]

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

---

(VII) Relevante Gesetze und Vorschriften

(VII)(A) Einige zentrale Rechtsbegriffe in Frankreich und Europa verstehen

(844) Um die zuvor dargelegten Vorwürfe und die folgenden Punkte vollständig zu verstehen, ist es unerlässlich, bestimmte eigenständige Rechtsbegriffe zu erfassen, die in Frankreich und Europa gelten. Diese Begriffe bilden den Hintergrund, vor dem bestimmte Handelsmaßnahmen wie die von McDonald’s betrachtet und bewertet werden müssen.

(845) 1. „While Supplies Last“ („Solange der Vorrat reicht“) ist in Frankreich nicht gültig

(846) In den Vereinigten Staaten und mehreren anderen Ländern tragen Werbeaktionen häufig den Vorbehalt „solange der Vorrat reicht“. In Frankreich hat dieser Grundsatz jedoch keinen Bestand. Einzelhändler, insbesondere solche, die Verkaufskampagnen mit reduzierten Preisen starten, sind gesetzlich verpflichtet, ausreichenden Vorrat sicherzustellen, um die erwartete Nachfrage zu decken.

(847) Anschauliches Beispiel: Angenommen, ein Supermarkt wirbt eine Woche lang mit 50 % Rabatt auf die Champagnermarke A und senkt den Preis von $50 auf $25 pro Flasche. Er ist verpflichtet, den Vorrat für die gesamte Dauer der Aktion sicherzustellen. Erschöpft er seinen Vorrat, bevor die Aktion endet, muss er ein gleichwertiges Produkt zum reduzierten Preis anbieten, auch wenn der Ersatz einen höheren ursprünglichen Wert hat. So könnte eine Champagnermarke B, die normalerweise $60 kostet, für $25 angeboten werden müssen. Eine günstigere Alternative mit einem ursprünglichen Preis von $40 kann jedoch nicht zum Aktionspreis von $25 angeboten werden. Dieser Grundsatz beruht auf einer Verpflichtung zu fairen Handelspraktiken und stellt sicher, dass Verbraucher immer das erhalten, was ihnen versprochen wurde.

(848) 2. Das Kleingedruckte kann die Hauptaussage nicht aufheben

(849) Frankreich nimmt eine klare Haltung gegen irreführende Werbung ein. Wenn eine Marke etwa mit „1 zu 4 Chancen, sofort zu gewinnen“ wirbt, im Kleingedruckten aber später steht „Nur ein Scherz! Es sind eigentlich 1 zu 8“, dann gelten solche widersprüchlichen Botschaften nicht nur mit Skepsis betrachtet – sie gelten als betrügerisch.

(850) Die RICHTLINIE DES RATES 93/13/EWG vom 5. April 1993 der EU bekräftigt diese Haltung und stellt klar, dass alle Vertragsbedingungen in klarer, verständlicher Sprache abgefasst sein müssen. Jede Mehrdeutigkeit oder jeder Widerspruch wird stets zugunsten des Verbrauchers aufgelöst. Die Richtlinie lautet: „Bestehen Zweifel über die Bedeutung einer Klausel, so setzt sich die für den Verbraucher günstigste Auslegung durch.“ (Ich betone dies.)

(851) Dieses Konzept ist nicht auf Europa beschränkt. Länder wie Kanada, Australien und Neuseeland vertreten ebenfalls den Grundsatz, dass das Kleingedruckte die zentrale Werbebotschaft nicht aufheben oder ihr widersprechen kann. Es ist eine weltweite Anerkennung, dass Verbraucher Klarheit verdienen und dass verborgene Bedingungen, die sie überraschen und benachteiligen, nicht hinnehmbar sind.

(852) 3. Die EU-Richtlinie 2005/29/CE

(853) Die Richtlinie 2005/29/CE des Europäischen Parlaments und des Rates über unlautere Geschäftspraktiken im Verhältnis zwischen Unternehmen und Verbrauchern ist in einem Punkt eindeutig: Die Irreführung von Verbrauchern ist verboten. Die Richtlinie macht es rechtswidrig, Verbrauchern einen falschen Eindruck über wesentliche Produkteigenschaften, die Art des Verkaufsvorgangs oder den Preis zu vermitteln. Die Absicht ist eindeutig, Vertrauen und Transparenz in geschäftlichen Beziehungen zu fördern.

(854) McDonald’s scheint jedoch noch einen Schritt weiter gegangen zu sein. Statt lediglich einen falschen Eindruck zu erzeugen, haben sie Verbraucher aktiv und wissentlich getäuscht. Das ist nicht nur ein Verstoß gegen die Richtlinie – es ist schlicht Betrug. Ebenso bemerkenswert ist, dass dies kein isolierter Vorfall in einem einzelnen europäischen Land ist; zahlreiche Staaten des Kontinents sind diesen Methoden zum Opfer gefallen.

(855) Ich fühlte mich verpflichtet, diese Richtlinie 2015 den Führungskräften der McDonald’s Corporation gegenüber zu erwähnen, und warnte sie vor den fragwürdigen Praktiken ihrer europäischen Tochtergesellschaften. Damals lag mein Schwerpunkt vor allem auf Europa; erst später wurde mir klar, dass ähnliche Methoden auch in den Vereinigten Staaten angewandt wurden.

(856) Fazit: Es ist offensichtlich, dass die europäischen Verbraucherschutzgesetze, insbesondere die französischen, stark sind und mit echtem Interesse am Verbraucher geschaffen wurden. Sie legen Wert auf Transparenz und Fairness, wahren die Rechte der Verbraucher und stellen sicher, dass Unternehmen sie nicht ausnutzen oder irreführen können. Erinnern Sie sich an meine frühere Erörterung der Arbeiten von Daniel Kahneman und der Studie von Furth-Matzkin und Sommers. Beide Verweise unterstreichen die weltweite Sorge um den Schutz von Verbrauchern vor betrügerischen Geschäftspraktiken, gleichgültig wie raffiniert sie verschleiert sind. Ob in Europa, den USA oder anderswo auf der Welt: Solche Methoden verdienen ernsthafte Prüfung und Verantwortlichkeit.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VII)(B) Justizhandbuch (Justice Manual)

(857) GRUNDSÄTZE DER BUNDESSTRAFVERFOLGUNG VON UNTERNEHMEN: Quelle: https://www.justice.gov/jm/jm-9-28000-principles-federal-prosecution-business-organizations „Die Verfolgung von Unternehmenskriminalität hat für das Justizministerium eine hohe Priorität.“

„Mitunter laufen Ermittlungen des Ministeriums parallel zu strafrechtlichen Ermittlungen in ausländischen Rechtsordnungen wegen desselben oder eines damit zusammenhängenden Verhaltens. In solchen Fällen kann das Ministerium erfahren, dass eine ausländische Regierung beabsichtigt, gegen eine Person Anklage zu erheben, gegen die auch das Ministerium ermittelt. Bevor Staatsanwälte davon absehen, in den Vereinigten Staaten ein Verfahren einzuleiten, müssen sie eine fallbezogene Entscheidung treffen, ob eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Person in der anderen Rechtsordnung wirksam verfolgt wird. Bei dieser Entscheidung sollten Staatsanwälte unter anderem berücksichtigen: (1) das Interesse der anderen Rechtsordnung an der Verfolgung; (2) die Fähigkeit und Bereitschaft der anderen Rechtsordnung, wirksam zu verfolgen; und (3) die wahrscheinliche Strafe und sonstigen Folgen einer Verurteilung in der anderen Rechtsordnung. Gegebenenfalls können Staatsanwälte mit der Einleitung eines Bundesverfahrens warten, um Umfang und Wirksamkeit eines Verfahrens in der anderen Rechtsordnung besser zu verstehen. Staatsanwälte sollten die Einleitung eines Bundesverfahrens jedoch nicht so weit hinauszögern, dass dadurch bestimmte Anklagen unmöglich werden (etwa aus Gründen der Verjährung), die Chance einer Festnahme sinkt oder die Stärke des Bundesverfahrens anderweitig geschwächt wird. Ebenso sollten sich Staatsanwälte nicht davon abhalten lassen, angemessene Anklagen zu erheben, nur weil eine für Unternehmenskriminalität haftbare Person außerhalb der Vereinigten Staaten lebt.“

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

---

(VIII) Wichtige Überlegungen: Hilfreiche Hinweise, die Sie im Blick behalten sollten

(VIII)(A) Strategie: Die Franchisenehmer zwingen, Partei zu ergreifen

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(B) Wie die Betrüger McDonald’s Corporation und ihre Komplizen Kahnemans Theorien der Verhaltensökonomie für Massenmarketing-Betrügereien ausnutzten

(858) Angesichts der umfangreichen Dokumentation in diesem Bericht, die die betrügerischen Praktiken von McDonald’s Corporation und ihren Komplizen aufzeigt, ist es unerlässlich, die psychologischen Mittel zu prüfen, mit denen sie die Massen getäuscht und manipuliert haben.

(859) Im Jahr 2011 veröffentlichte der Nobelpreisträger Daniel Kahneman, ein Psychologe und kein Ökonom, das grundlegende Buch „Schnelles Denken, langsames Denken“, das zu einem internationalen Bestseller wurde.

(860) Kahnemans Erkenntnisse haben so stark gewirkt, dass ihn laut einem Artikel des Economist vom 7. Dezember 2013 Werbefachleute zu einem Marketing-Guru gemacht haben. Obwohl Kahnemans Forschung ursprünglich aufklären sollte, gibt es eine dunkle Seite: Seine Erkenntnisse wurden von skrupellosen Akteuren ausgenutzt, auch von McDonald’s Corporation.

(861) Ausnutzung kognitiver Verzerrungen: Kahnemans Forschung, die häufig in seinem Buch „Schnelles Denken, langsames Denken“ zitiert wird, identifizierte kognitive Verzerrungen wie „cognitive ease“ und die „gorilla study“ (Gorillastudie), die zeigte, wie Menschen für das Offensichtliche blind sein können und auch dafür, dass sie blind für ihre eigene Blindheit sind. Das bedeutet im Wesentlichen: Wenn etwas oft genug wiederholt oder mit genügend Selbstsicherheit präsentiert wird, glaubt die Öffentlichkeit es oft, trotz seiner Unrichtigkeit oder schlichten Falschheit.

(862) In den McDonald’s-Werbekampagnen, insbesondere den Monopoly-Spielen, nutzte der Konzern diese Verzerrungen aus. Indem er ständig Begriffe wie „Monopoly“, „collect-to-win“, „1 zu 4 [Chancen auf sofortigen Gewinn]“ und das Wort „gewinnen“ wiederholte, erzeugte er bei den Verbrauchern einen Zustand kognitiver Leichtigkeit. Dadurch wurde der falsche Glaube bestärkt, dass man schon durch das Sammeln von 4 Spielstickern im Sofortgewinn-Teil des Spiels oder durch das Sammeln von Spielstickern im „collect-to-win“-Teil des Spiels gewinnen könne – trotz der nahezu unmöglichen Umsetzung aufgrund absichtlich seltener Spielelemente. Weitere Einzelheiten dazu werden im nächsten Abschnitt erörtert.

(863) Die Monopoly-Täuschung: Die Verwendung des Begriffs „Monopoly“ durch McDonald’s ist eine weitere Manipulationstaktik. Das Originalbrettspiel Monopoly ist tatsächlich ein Spiel des Sammelns und Erwerbens. Als McDonald’s sein Gewinnspiel als „Monopoly-Spiel“ präsentierte, pflanzte es daher die täuschende Vorstellung, dass man durch Sammeln gewinnen könne. Die Realität sieht ganz anders aus: Das Spiel glich eher einer Lotterie als einem Monopoly-Spiel.

(864) Unethische Anwendung der Verhaltensökonomie: Es ist offensichtlich, dass McDonald’s Corporation und ihre Komplizen auf fortgeschrittene kognitionswissenschaftliche Techniken zurückgegriffen haben, um die Wahrnehmung von Verbrauchern gezielt zu verzerren und zu manipulieren. Auch wenn dies möglicherweise nicht die Absicht von Kahneman und anderen Forschern war, haben Unternehmen diese Erkenntnisse zu verwerflichen Zwecken genutzt, häufig unterstützt von Werbeagenturen, die diese psychologischen Schlupflöcher ausnutzen wollen.

(865) Rechtliche Implikationen: Das Verhalten von McDonald’s wirft ernste ethische und rechtliche Fragen auf. Einen Verbraucher irrezuführen, ob absichtlich oder nicht, ist rechtswidrig. Indem sie die tatsächlichen Gewinnchancen verschleierten und die Psychologie der Verbraucher manipulierten, haben sie nicht bloß getäuscht; sie haben gelogen. Dies ist nicht nur ein Verstoß gegen Werbenormen, sondern betrügerisches Handeln, verstärkt und ausgeweitet durch die Ausnutzung verhaltensökonomischer Theorien.

(866) Schlussfolgerung: Angesichts dieser Manipulationen, die über bloße betrügerische Falschdarstellung hinaus in den Bereich psychologischer Täuschung reichen, müssen das Federal Bureau of Investigation und die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten diese Faktoren in ihrer umfassenden Untersuchung gegen McDonald’s Corporation berücksichtigen. Es ist entscheidend zu verstehen, dass diese Täuschungen mehrschichtig sind und nicht nur einfache Lügen umfassen, sondern auch raffinierte psychologische Taktiken, um ihre betrügerischen Machenschaften zu verstärken.

(867) Angesichts der unwiderlegbaren Beweise, von denen einige jeden Zweifel ausschließen, ist der Ruf nach einer gründlichen, sofortigen Untersuchung nicht nur gerechtfertigt – er ist zwingend.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(C) „Konsumentenpsychologie und das Problem des Betrugs durch Kleingedrucktes“

(868) Moderne Verbraucherverträge sind allgegenwärtig und oft durch ein kompliziertes Kleingedrucktes gekennzeichnet, das der durchschnittliche Verbraucher übersieht oder missversteht. Das Problem verschärft sich, wenn solche Verträge aus betrügerischen Handlungen von Unternehmen hervorgehen. Dieser Abschnitt stützt sich auf eine aufschlussreiche Studie von Furth-Matzkin und Sommers, die untersucht, wie Laien auf Verträge reagieren, die aus betrügerischen Handlungen entstehen.

(869) Quelle: Furth-Matzkin, Meirav und Sommers, Roseanna, Consumer Psychology and the Problem of Fine Print Fraud (25. April 2019). 72 Stanford Law Review___ (im Erscheinen), U of Michigan Law & Econ Research Paper No. 19-018, verfügbar bei SSRN: https://ssrn.com/abstract=3378353

(870) Verbraucherverträge im Zusammenhang mit Betrug sind seit langem Gegenstand der Diskussion. Neuere Befunde werfen jedoch ein Licht auf die tiefgreifende Wirkung des Kleingedruckten auf die Psychologie der Verbraucher und widerlegen den verbreiteten Mythos, solche Details seien belanglos.

(871) Der Einfluss des Kleingedruckten auf Verbraucher: Herkömmlich wird das Kleingedruckte in Verträgen oft als belanglos abgetan oder als „weißes Rauschen“ behandelt. Studien zeigen jedoch eine weit tiefgreifendere Wirkung. Das Kleingedruckte kann das Verhalten und die Entscheidungen von Verbrauchern erheblich beeinflussen – auch dann, wenn es beim Vertragsabschluss ungelesen oder unbemerkt bleibt, und zwar nachdem sie entdeckt haben, dass sie getäuscht wurden.

(872) Falschdarstellungen und Verbraucherverhalten: Die Studie präsentierte Szenarien, in denen Verkäufer Verbraucher mit falschen Versprechen irreführten, die im Kleingedruckten des Vertrags unmittelbar widersprochen wurden. Auffällig ist: Nach Entdeckung des Betrugs fühlten sich die Laien eher entmutigt als im Recht verletzt. Anders als Juristen vielleicht erwarten würden, nahmen diese Laien häufig an, dass sie diesen Bedingungen zugestimmt hatten und dass der Vertrag, auch wenn er durch Täuschung zustande gekommen war, gültig und bindend sei.

(873) Die Auswirkung von Täuschung auf die Vertragsgültigkeit: Man könnte erwarten, dass die Entdeckung einer Täuschung durch den Verkäufer die wahrgenommene Legitimität des Vertrags untergräbt. Überraschenderweise ergab die Studie jedoch, dass die Erkenntnis, getäuscht worden zu sein, die Überzeugung der Verbraucher über die Durchsetzbarkeit der Vereinbarung kaum veränderte. Sie glaubten weiterhin, dass der schriftliche Vertrag die letzte Instanz sei, selbst wenn er mündlichen Versprechen widersprach.

(874) Wirkung von Verbraucherschutzgesetzen gegen Täuschung: Die Information der Verbraucher über Gesetze zum Schutz vor Täuschung veränderte ihre Sichtweise geringfügig. Zwar machte das Bewusstsein für diese Gesetze die Verbraucher gegenüber betrügerischen Verträgen skeptischer, doch es tilgte ihren tief verwurzelten Glauben an die Heiligkeit des geschriebenen Wortes in Verträgen nicht vollständig.

(875) Folgerungen für Wirtschaft und Recht: Die Ergebnisse der Studie haben weitreichende Folgen sowohl für die Geschäftspraxis als auch für rechtliche Abhilfen. Sich allein auf gesetzliche Bestimmungen zu verlassen, um täuschende Praktiken zu bekämpfen, erscheint unzureichend. Die Psychologie der Verbraucher selbst, geprägt durch ihr Vertrauen in die Endgültigkeit schriftlicher Verträge, stellt eine erhebliche Herausforderung dar. Notwendig sind Maßnahmen, die Verbraucher aufklären und zugleich diese verankerten Überzeugungen infrage stellen.

(876) Zusammenfassend lässt sich sagen: Das Kleingedruckte mag als belangloser Aspekt von Verbraucherverträgen erscheinen, doch seine psychologischen Wirkungen dürfen nicht ignoriert werden. Die bestehenden Mechanismen zur Bekämpfung irreführender Geschäftspraktiken müssen möglicherweise überdacht werden, damit sie besser mit der Wahrnehmung und dem Verhalten der Verbraucher übereinstimmen.

(877) Es ist wichtig festzuhalten, dass der Begriff „Kleingedrucktes“ (fine print) jede zusätzliche, oft ausführliche Information bezeichnet, die in kleinerer Schrift am unteren Rand oder auf der Rückseite einer Werbung oder eines anderen Werbematerials angegeben ist. Er umfasst in der Regel Haftungsausschlüsse, zusätzliche Bedingungen oder Klarstellungen, die im Haupttext der Werbung nicht hervorgehoben werden. Doch wie gezeigt wurde, haben die kriminelle Organisation McDonald’s Corporation und ihre Komplizen ihren Opfern nie offengelegt, dass die betrügerische Angabe „1 zu 4“ keine Wahrscheinlichkeit war, sondern das Ergebnis der Summe dessen, was wir in der Wahrscheinlichkeitstheorie die Wahrscheinlichkeitsfunktion (probability mass function, PMF) der hypergeometrischen Verteilung nennen, um mindestens k Erfolge zu erzielen, summiert von i = k bis zum Minimum von n und K, wobei jeder Term die Wahrscheinlichkeit berechnet, genau i Erfolge in einer Stichprobe vom Umfang n aus einer Grundgesamtheit der Größe N mit K Erfolgen zu erzielen.

(878) Lassen Sie uns einen Moment spekulieren. Stellen Sie sich vor, McDonald’s hätte im Kleingedruckten einen spöttischen Haftungsausschluss eingefügt, etwa: „Haha! Erwischt! Tatsächlich stehen die Chancen 1 zu 8, nicht 1 zu 4, denn diese Zahl ist das Ergebnis der Summe der Wahrscheinlichkeitsfunktion (PMF) der hypergeometrischen Verteilung, und so weiter und so fort …“ Selbst wenn sie versucht hätten, ihre betrügerische Behauptung mit dieser Form von „Transparenz“ zu verschleiern: Würde sie sie tatsächlich von ihrem Betrug im Massenmarketing freisprechen? Die Antwort lautet, gestützt auf die Ergebnisse dieser Studie, ein klares Nein. Selbst ein offenes Eingeständnis der tatsächlichen Gewinnchancen im Kleingedruckten – das McDonald’s, wohlgemerkt, nicht bereitgestellt hat – würde solche täuschenden Praktiken nicht legalisieren. In zahlreichen Rechtsordnungen weltweit, einschließlich den Vereinigten Staaten, verbieten Gesetze es ausdrücklich, Verbraucher auf diese Weise irrezuführen. Doch vergessen wir nicht: McDonald’s hat nicht einmal diesen hypothetischen Haftungsausschluss angeboten. Das Fehlen jeglicher Klarstellung über die tatsächliche Gewinnwahrscheinlichkeit lässt einen eindeutigen Fall von Betrug zurück.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(D) McDonald’s Corporation, deren Tochtergesellschaften, deren jeweilige Führungskräfte und deren Anwälte wussten alle, dass sie massiven Betrug im Massenmarketing und Geldwäsche begingen. Sogar einige Angestellte wussten es!

(879) Ein entscheidender Aspekt dieses vielschichtigen Falls ist der unumstößliche Beweis dafür, dass zahlreiche Führungskräfte von McDonald’s Corporation, McDonald’s Europe und McDonald’s France sich der Verbrechen bewusst waren, in die das Unternehmen verstrickt war.

(880) Bemerkenswert ist, dass viele dieser Verstöße mit unerschütterlicher Gewissheit belegt werden können. Was diese Situation jedoch auszeichnet, ist die offene Natur dieser Missetaten. Einmal aufgezeigt, war ihre Schwere selbst für Menschen ohne juristische Ausbildung offensichtlich.

(881) Ein Beispiel, das hervorsticht, ist das eines Angestellten, der trotz fehlender formaler juristischer Ausbildung das Ausmaß der Missstände sofort erfasste. Ebenso waren bestimmte betrügerische Aktivitäten so offenkundig, dass die Behauptung fahrlässiger Unkenntnis oder vorgetäuschter Ahnungslosigkeit nicht haltbar ist. In diesem Zusammenhang gibt es keine plausible Abstreitbarkeit.

(882) Führungskräfte, darunter Gloria Santona und Malcolm Hicks, konnten, obwohl sie anfangs versuchten, die Schuld auf McDonald’s France abzuwälzen, nicht ahnungslos bleiben, sobald der volle Umfang der Verstöße aufgedeckt war. Es wurde zu ihrer moralischen und rechtlichen Pflicht einzugreifen und laufende täuschende Praktiken sofort zu beenden – ein Schritt, der, wie der frühere CEO Jean-Pierre Petit in seinen Schriften bezeugt, durchaus machbar war.

(883) Ihr langes Untätigbleiben, verbunden mit ihrer späteren Verwicklung, deutet auf ein tieferes Verständnis der Folgen hin, einschließlich der unvermeidlichen Abgleitung in die Geldwäsche. Diese Wahrnehmung wird durch Fälle untermauert, in denen Frau Santona sich offenbar bewusst von den laufenden Machenschaften distanzierte, selbst wenn dies bedeutete, 2016 gegen U.S.-Vorschriften zu verstoßen. Ihre mögliche Beteiligung an Insiderhandel, der meines Wissens in meiner Eingabe von 2015 an das Office of the Whistleblower der U.S. Securities and Exchange Commission gemeldet wurde (falls ich mich richtig erinnere), verkompliziert das Bild zusätzlich.

(884) 

(885) Ebenfalls besorgniserregend ist, dass mehrere Führungskräfte, die von diesen illegalen Aktivitäten wussten und Einfluss hatten, um Veränderungen zu bewirken, bis heute mit McDonald’s verbunden bleiben. Persönlichkeiten wie Malcolm Hicks, Jean-Noël Penichon (der möglicherweise einer Verleumdungsklage gegenüberstand) und Christophe Chaps – der kürzlich versuchte, meine LinkedIn-Aussage zu beeinflussen – werfen Schatten auf die Integrität der Unternehmensführung.

(886) 

(887) Das Zentrum dieses weitverzweigten Geflechts aus Wirtschaftskriminalität ist unverkennbar McDonald’s Corporation. Sie sind die Architekten dieses weitreichenden kriminellen Unternehmens und führen womöglich eine der mächtigsten Wirtschaftsverbrechersyndikate der Geschichte an. Doch die Folgen ihrer Handlungen könnten, wenn das Rechtsstaatsprinzip gebührend beachtet wird, zu ihrem finanziellen Ruin führen.

(888) 

(889) Im folgenden Abschnitt werden wir eine umfassende Bewertung der möglichen finanziellen Verbindlichkeiten vornehmen, mit denen McDonald’s Corporation belastet sein könnte – Schulden gegenüber den Staatskassen der Länder, in denen die Täuschungen stattfanden, Entschädigungen für betrogene Opfer und Ausgleichszahlungen an konkurrierende Unternehmen, die die Last ihrer skrupellosen Praktiken zu tragen hatten.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(E) McDonald’s Corporation ist derzeit praktisch zahlungsunfähig: Eine grobe Schätzung ihrer gegenwärtigen Verbindlichkeiten

(890) Éric Andrieu, Rechtsanwalt der Kanzlei Péchenard & Associés, die McDonald’s vertritt, verfasste einen am 1. Mai 2014 veröffentlichten Rechtsaufsatz. Dieser Aufsatz ist nun ein Beweismittel im strafrechtlichen RICO-Verfahren gegen McDonald’s Corporation und ihre Komplizen. Ich bewahre eine Kopie davon auf, die ich unter der Fair-Use-Doktrin zu Beweis- und öffentlichen Interessenzwecken teile:

(891) https://www.ecthrwatch.org/evidence/mcdonalds-attorney-law-review-article-2014-05-01/evidence-law-review-article-from-mcdonalds-attorney-may-2014-european-parliament.pdf

(892) In diesem Aufsatz verweist er auf die Entschließung des Europäischen Parlaments vom 4. Februar 2014 zur Umsetzung der Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken 2005/29/EG (2013/2116(INI)). Konkret zitiert er die Feststellung, „dass die für die Nichteinhaltung der Richtlinie verhängten Sanktionen wertmäßig niemals niedriger sein sollten als der Gewinn aus einer als unlauter oder irreführend geltenden Praxis.“

Siehe Absatz 19 der Entschließung des Europäischen Parlaments, die unter folgendem Link eingesehen werden kann:

(893) https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-7-2014-0063_EN.pdf

(894) Dieses Zitat in Andrieus Aufsatz ist ein eindeutiger Beleg sowohl für sein als auch für McDonalds Verständnis der möglichen gravierenden finanziellen Folgen, falls sie ihre mutmaßlichen Racketeering-Aktivitäten fortsetzen. Angesichts der Anwendbarkeit dieser europäischen Richtlinie in allen EU-Staaten könnte McDonald’s immense finanzielle Konsequenzen drohen, die möglicherweise zur Insolvenz führen.

(895) In einem LinkedIn-Beitrag verwies Jana Cappello, Sprecherin des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung (OLAF), auf zwei prägnante Bemerkungen aus einer Konferenz: „EU-Gelder gehören den Europäern, nicht den Betrügern!“ und „Wenn man nicht nach Betrug sucht, gibt es keinen Betrug…“

(896) 

(897) Von dieser Haltung ausgehend ist es denkbar, dass bei gründlichen strafrechtlichen Ermittlungen in der gesamten Europäischen Union, die jedes Detail prüfen, rund 100 Fälle von Massenmarketing-Betrug, wenn nicht mehr, in der Region zutage treten könnten.

(898) 

(899) Sollte die europäische Entschließung Bestand haben und vorschreiben, dass die Sanktionen bei Nichteinhaltung der Richtlinie mindestens dem Gewinn aus einer irreführenden oder unlauteren Praxis entsprechen, und unterstellt man eine durchschnittliche Rückforderung von 100 Millionen Euro für jeden festgestellten Fall von Massenmarketing-Betrug, könnte sich die Gesamtsumme auf erstaunliche 10 Milliarden Euro belaufen.

(900) 

(901) Und diese Summe betrifft nur Europa. Sie berücksichtigt nicht die Entschädigungen, die betrogenen Verbrauchern oder den Konkurrenten geschuldet sind, die mit den von McDonald’s eingesetzten kriminellen Strategien zu kämpfen hatten.

(902) 

(903) Allein für die Verstöße in den Jahren 2010, 2011, 2012, 2015, 2016 und 2017 könnten die Ersatzansprüche französischer Verbraucher in die Hunderte Milliarden Euro gehen, untermauert durch den Grundsatz, dass Verträge einzuhalten sind.

(904) 

(905) Angesichts der offensichtlichen Versäumnisse oder möglichen Mitschuld innerhalb der französischen Verwaltung könnte man argumentieren, dass die Verjährung kein Hindernis darstellt. Dies eröffnet den französischen Verbrauchern die Möglichkeit, eine Sammelklage gegen McDonald’s Corporation einzuleiten, mit dem Vorwurf dauerhafter Beteiligung an Racketeering, Geldwäsche und Bestechung ausländischer Amtsträger. Auf den Aspekt der Korruption werde ich später noch eingehen. Eine Grundlage für diesen Anspruch liefert jedoch Jean-Pierre Petits Buch, das veranschaulicht, wie McDonald’s das französische Parlament faktisch zum Schweigen brachte und unrechtmäßig erlangte Gelder an Gemeinden leitete.

(906) Was die in den Vereinigten Staaten begangenen Verbrechen betrifft, verhält es sich ähnlich. Millionen junger Teilnehmer des McDonald’s-Monopoly-Spiels von 2016 könnten sich noch immer als Opfer eines Bundesdelikts betrachten. Ganz abgesehen von den Gesetzen der Bundesstaaten, von denen viele bei betrugsbezogenen Delikten oft keine Verjährungsfrist vorsehen, könnte die mutmaßliche fortgesetzte Beteiligung von McDonald’s Corporation an Racketeering bedeuten, dass die Verjährung erst dann zu laufen beginnt, wenn sie diese Aktivitäten vollständig einstellen.

(907) 

(908) Als McDonald’s 2016 in den USA erklärte, dass der Kauf eines Produkts die Gewinnchance nicht erhöhe, folgt daraus mathematisch im Grunde, dass jeder Kauf einen Gewinn garantieren müsste. Dies ist eine unmittelbare mathematische Schlussfolgerung. Folglich sollte jede Auslegung dieser Behauptung eher zugunsten der Verbraucher als zugunsten des betroffenen Unternehmens ausfallen. Andernfalls würde ein Präzedenzfall geschaffen, durch den Unternehmen das Gesetz möglicherweise zu ihrem Vorteil umgehen könnten, was dem öffentlichen Interesse zuwiderläuft. Auch wenn ich die Mathematik noch überprüfen muss, vermute ich, dass allein die Ausgleichssumme für die Teilnehmer des Spiels 2016 in den USA die Summe von 1 Billion Dollar übersteigen könnte.

(909) 

(910) Sollten sich diese Vorwürfe bewahrheiten, könnten McDonald’s Corporation und ihre zugehörigen Franchisenehmer zudem von einer Flut von Sammelklagen auf kommunaler, bundesstaatlicher und bundesweiter Ebene überzogen werden, ähnlich den jüngsten finanziellen Schwierigkeiten von Rite Aid.

(911) Dies wirft unweigerlich die Frage auf: Was bräuchte es, um McDonald’s Corporation finanziell zu Fall zu bringen? 10 Milliarden $? 20 Milliarden $? 50 Milliarden $? Manche verweisen auf die derzeitige Marktkapitalisierung von McDonald’s von etwa 186 Milliarden $, um zu argumentieren, dass selbst ein Verlust von 100 Milliarden $ das Unternehmen nicht erschüttern würde. Diese Sichtweise könnte jedoch irreführend sein. Entscheidend ist die Unterscheidung zwischen der Marktkapitalisierung, die sich aus dem Aktienkurs multipliziert mit der Zahl der Aktien ergibt, und dem inneren Wert des Unternehmens, der oft als Buchwert oder Eigenkapital der Aktionäre bezeichnet wird.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(F) Der finanzielle Kern: Marktkapitalisierung gegenüber Buchwert (auch Eigenkapital der Aktionäre genannt) und die massiven Aktienrückkäufe von McDonald’s

(912) In der Finanzsprache ist die Unterscheidung zwischen Marktkapitalisierung und Buchwert grundlegend, wird aber im populären Diskurs häufig übersehen. Lassen Sie uns genauer betrachten, worin sich diese beiden Kennzahlen unterscheiden und warum diese Unterscheidung der entscheidende Punkt bei der Bewertung der tatsächlichen Verwundbarkeit eines Konzerns wie McDonald’s Corporation sein könnte.

(913) Marktkapitalisierung: Dies ist eine Momentaufnahme dessen, was der Markt ein Unternehmen zu einem beliebigen Zeitpunkt wert hält. Sie wird berechnet, indem der aktuelle Aktienkurs mit der Gesamtzahl der ausstehenden Aktien multipliziert wird. Diese Zahl ist jedoch notorisch volatil und wird von Marktstimmungen, Gerüchten, Nachrichten und sogar geopolitischen Ereignissen beeinflusst.

(914) Buchwert (Eigenkapital der Aktionäre): Der Buchwert hingegen stellt den Nettowert der Gesamtaktiva eines Unternehmens abzüglich seiner Gesamtverbindlichkeiten dar. Man kann ihn sich als den Restwert für die Aktionäre vorstellen, falls das Unternehmen liquidiert würde. Anders als die Marktkapitalisierung beruht der Buchwert auf der Bilanz des Unternehmens und ist eine konkretere, weniger spekulative Darstellung seines Wertes.

(915) Bei der Beurteilung der finanziellen Stabilität oder Verwundbarkeit eines Unternehmens kann die alleinige Betrachtung der Marktkapitalisierung irreführend sein. Eine hohe Marktkapitalisierung mag auf Robustheit hindeuten, doch es ist der Buchwert, der ein klareres Bild des „Sicherheitsnetzes“ des Unternehmens in Krisenzeiten vermittelt.

(916) Im Fall von McDonald’s Corporation würde, wenn rechtliche Schritte, Sanktionen und Entschädigungen ihre Finanzen angreifen, nicht die aufgeblähte Marktkapitalisierung als tatsächlicher Puffer dienen, sondern der Buchwert. Diese Unterscheidung zu kennen, kann entscheidend sein, um das wahre Ausmaß der Auswirkungen möglicher Klagen und Sanktionen auf die Zahlungsfähigkeit des Unternehmens zu verstehen.

(917) Der neueste Geschäftsbericht von McDonald’s Corporation zeigt ein auffälliges Detail: Das gesamte Eigenkapital der Aktionäre weist ein Defizit von etwa $6 Milliarden auf. Dies wirft eine naheliegende Frage auf: Wie kann eine Gesellschaft mit einer beeindruckenden Marktkapitalisierung von 186 Milliarden $ einen negativen Buchwert ausweisen?

(918) Lassen Sie uns die scheinbare Diskrepanz zwischen einer großen Marktkapitalisierung und einem negativen Buchwert betrachten, insbesondere unter dem Blickwinkel von Aktienrückkäufen.

(919) 1. Negatives Eigenkapital der Aktionäre (Buchwert): Wenn ein Unternehmen ein negatives Eigenkapital der Aktionäre ausweist, bedeutet dies, dass seine Verbindlichkeiten seine Aktiva übersteigen. Diese Situation deutet nicht zwingend auf finanzielle Not hin. Sie ist mitunter das Ergebnis von Bilanzierungspraktiken oder finanzieller Strategien, etwa von Aktienrückkäufen.

(920) 2. Aktienrückkäufe und negatives Eigenkapital:

(921) Aktienrückkäufe, auch Aktienrückkaufprogramme genannt, bestehen darin, dass ein Unternehmen seine eigenen Aktien am offenen Markt zurückkauft. Die Hauptgründe dafür sind:

(922) - Den Wert direkt an die Aktionäre zurückzugeben.

(923) - Die Zahl der ausstehenden Aktien zu verringern, wodurch der Gewinn je Aktie steigen und der Aktienkurs potenziell angehoben werden kann.

(924) - Überschüssige Liquidität auf eine Weise zu nutzen, die für die Aktionäre vorteilhaft erscheinen kann.

(925) Bilanziell betrachtet werden zurückgekaufte Aktien zu „eigenen Aktien“ (treasury stock). Ihr Anschaffungswert wird vom Eigenkapital der Aktionäre in der Bilanz abgezogen, wodurch das gesamte Eigenkapital der Aktionäre sinkt. Kauft ein Unternehmen eine große Zahl von Aktien zurück, kann dies das Eigenkapital der Aktionäre erheblich verringern und in manchen Fällen negativ werden lassen.

(926) 3. Bedeutung der Rechnungslegungsregeln:

(927) Nach den meisten Rechnungslegungsstandards, einschließlich der Allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätze (Generally Accepted Accounting Principles, GAAP), werden eigene Aktien zu Anschaffungskosten (dem Preis, den das Unternehmen für den Rückkauf der Aktien gezahlt hat) erfasst und in der Bilanz als Gegenposten zum Eigenkapital ausgewiesen. Das bedeutet, dass sie vom Eigenkapital der Aktionäre abgezogen werden. Die bilanzielle Behandlung wird nicht durch den Marktwert dieser Aktien beeinflusst. Kauft das Unternehmen die Aktien zu einem Preis oberhalb seines Buchwerts zurück, kann dies das Eigenkapital der Aktionäre zusätzlich verwässern.

(928) 4. Abweichung bei den Aktienzahlen:

(929) Die Angabe „number of shares outstanding of the registrant’s common stock as of January 31, 2023: 731,496,951“ bezeichnet die Gesamtzahl der Aktien, die derzeit von allen Aktionären gehalten werden, einschließlich institutioneller Anleger, Insider usw. Die Differenz zwischen dieser Zahl und den größeren „929.3 Millionen Aktien“, die McDonald’s Corporation zum 31. Dezember 2022 besaß, zeigt den Umfang der eigenen Aktien an, die das Unternehmen hält.

(930) Im Kern mindern eigene Aktien zwar das Eigenkapital der Aktionäre, schmälern aber nicht den inneren Wert oder die operative Leistungsfähigkeit eines Unternehmens. Ein negativer Buchwert kann jedoch für manche Anleger ein Anlass zur Sorge sein, da er zeigt, dass das Unternehmen unter Ausklammerung von Marktwerten mehr Verbindlichkeiten als Aktiva hat. Dennoch ist es wesentlich, das gesamte finanzielle Bild zu bewerten, einschließlich Cashflow, Umsatz und weiterer Kennzahlen, bevor man Schlüsse über die finanzielle Gesundheit eines Unternehmens zieht.

(931) Ist es nicht alarmierend, sich ein Szenario vorzustellen, in dem ein Konzern, der sich seiner illegalen Aktivitäten voll bewusst ist, die ihn praktisch in den Bankrott treiben könnten, schweigt? Wo Führungskräfte, statt reinen Tisch zu machen, die Aktien des Unternehmens zurückkaufen, um den Aktienkurs künstlich anzuheben, während sie ihre vertrauensvollen Aktionäre im Unklaren lassen? Und wo genau diese Führungskräfte persönlich profitieren, indem sie Aktienoptionen auf Grundlage dieser Täuschung nutzen? Wie könnte man solche Handlungen nennen, und unter welchen rechtlichen Rahmen könnten sie fallen?

(932) Die von mir beschriebene Situation berührt mehrere mögliche rechtliche und ethische Verstöße. Hier ist eine Übersicht:

(933) 1. Falschdarstellung und Verschweigen: Wenn Führungskräfte von laufenden kriminellen Aktivitäten in ihrem Unternehmen wissen und dies absichtlich nicht gegenüber Aktionären und potenziellen Anlegern offenlegen, könnten sie des Wertpapierbetrugs schuldig sein. Unternehmen sind insbesondere verpflichtet, wesentliche Informationen offenzulegen, also alle Informationen, die ein vernünftiger Anleger bei der Entscheidung, eine Aktie zu kaufen oder zu verkaufen, für wichtig hält.

(934) 2. Marktmanipulation: Der absichtliche Rückkauf von Aktien, um den Aktienkurs künstlich aufzublähen, stellt eine Form der Marktmanipulation dar. Dies ist im Wertpapierrecht vieler Rechtsordnungen verboten, da es den wahren Marktwert eines Wertpapiers verzerrt.

(935) 3. Insiderhandel: Wenn Führungskräfte, die über nicht öffentliche Kenntnisse der kriminellen Aktivitäten und möglicher nachteiliger Auswirkungen auf den Aktienkurs verfügen, mit der Aktie des Unternehmens handeln (etwa durch Ausübung von Aktienoptionen), könnten sie in Insiderhandel verwickelt sein, der in vielen Ländern illegal ist.

(936) 4. Verletzung der Treuepflicht: Führungskräfte und Vorstandsmitglieder von Unternehmen schulden ihren Aktionären Treuepflichten. Dazu gehören die Sorgfaltspflicht (Entscheidungen im bestmöglichen Interesse des Unternehmens zu treffen) und die Loyalitätspflicht (die Interessen des Unternehmens über die eigenen zu stellen). Die Beteiligung an oder das Verschleiern von illegalen Aktivitäten sowie die Manipulation von Aktienkursen zum persönlichen Vorteil könnten als Verletzung dieser Pflichten gelten.

(937) 5. Bereicherung auf Kosten der Aktionäre: Aktienoptionen zu erhalten und den Aktienkurs anschließend künstlich anzuheben, um diese Optionen mit Gewinn auszuüben, während man um nachteilige, der Öffentlichkeit unbekannte Informationen weiß, kann als ungerechtfertigte Bereicherung betrachtet werden.

(938) Angesichts der geschilderten Situation ist es offensichtlich, dass solche Handlungen von McDonald’s nicht nur unethisch, sondern kriminell sind. In den Vereinigten Staaten überwacht die Securities and Exchange Commission (SEC) die bundesrechtlichen Wertpapiergesetze, und solche manipulativen Praktiken verstoßen zweifellos gegen diese Vorschriften.

(939) Da ich dies der SEC erstmals 2015 über das Hinweisgeberprogramm (Office of the Whistleblower) und erneut 2022 zur Kenntnis gebracht habe, ist es höchste Zeit, dass die SEC die Schwere dieser Handlungen anerkennt. McDonald’s sollte für eine so offenkundige Missachtung des Gesetzes strafrechtlich angeklagt werden.

(940) Zu den maßgeblichen Gesetzen gehören:

(941) - Der Securities Act von 1933 und der Securities Exchange Act von 1934, die unter anderem betrügerische Handlungen, Falschdarstellungen und Verschweigen beim Angebot und Verkauf von Wertpapieren sowie im Zusammenhang mit deren Kauf oder Verkauf verbieten.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(G) Weist McDonald’s Corporation Merkmale eines Ponzi-Schemas auf? Ich glaube ja, in dieser Richtung.

(942) Ich habe über den Markt gesprochen….

(943) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(H) Geldwäsche durch McDonald’s Corporation und ihre Tochtergesellschaften

(944) Hinweis: erklären, warum sie theoretisch zahlungsunfähig wären, wenn das Rechtsstaatsprinzip beachtet wird, und die maßgeblichen Vorschriften zur Einziehung von Vermögenswerten zitieren. => Nicht vergessen zu erwähnen, dass das Eigenkapital der Aktionäre negativ ist und das Unternehmen daher fragil ist, falls Strafverfolgungsbehörden in verschiedenen Ländern schließlich handeln.

(945) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(I) Der Foreign Corrupt Practices Act (FCPA)

(946) Text

(947) HINWEIS: Nicht vergessen, alles zu erwähnen, womit der frühere CEO von McDonald’s France, Jean-Pierre Petit, in seinem Buch „I sold my soul to McDonald’s“ prahlt => Er rühmt sich, das französische Parlament zum Schweigen gebracht zu haben, und wie er begann, sich Personen mit Macht und Einfluss zu nähern.

(948) Hinweis: Erneut darauf eingehen, wie McDonald’s Corporation es duldete, dass McDonald’s France gegen die eigene Compliance-Richtlinie zu Lieferanten verstieß => sie beauftragten die Anwaltskanzlei Péchenard & Associés mit engen Verbindungen zur französischen Polizei => und Frédéric Péchenard hatte ebenfalls enge Verbindungen zu François Molins => und juristische, gerichtliche und amtliche Dokumente (« écritures publiques », öffentliche Urkunden) würden verfälscht, verändert, gefälscht usw. => infolgedessen kam McDonald’s stets ungeschoren davon.

(949) SEHR WICHTIG => Der frühere CEO von McDonald’s France, Jean-Pierre Petit, hat in seinem Buch möglicherweise eine Form von Korruption eingeräumt: Er erwähnt kleine Städte und Dörfer in Frankreich, die dringend auf Geld und Steuereinnahmen angewiesen sind, und die Eröffnung eines McDonald’s bringt der Gemeinde plötzlich Einnahmen. Doch McDonald’s betreibt kriminelle Aktivitäten, verschafft sich dadurch einen Vorteil und bringt nebenbei Wettbewerber zu Fall, die fair konkurrieren, aber mit einem kriminellen Unternehmen, das auf Betrug und Geldwäsche zurückgreift, nicht mithalten können. => Bürgermeister in Frankreich haben den Rechtsstatus eines « officier de police judiciaire » (Officier der Kriminalpolizei) => Wie viele von ihnen haben die von McDonald’s begangenen Verbrechen angezeigt?

(950) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(J) Der Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) Act und das Muster von Racketeering-Aktivitäten von McDonald’s Corporation (18 U.S. Code §1961)

(951) Text

(952) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(K) Das FBI und die Rechte der Opfer von Bundesverbrechen

(953) Das FBI ist gesetzlich verpflichtet, Opfer von Bundesverbrechen, die es untersucht, zu identifizieren und diesen Opfern Informationen, Unterstützungsleistungen und Ressourcen zur Verfügung zu stellen.

(954) Diese Verpflichtung beruht vor allem auf dem „Justice for All Act“ von 2004, der bedeutende Änderungen an den Rechten von Opfern von Bundesverbrechen einführte, wobei der Crime Victims’ Rights Act (CVRA) im Mittelpunkt steht. Der CVRA, verankert in Titel 18 des United States Code, Abschnitt 3771, sieht mehrere Rechte für Opfer vor, darunter:

(955) - Das Recht, vor dem Beschuldigten angemessen geschützt zu werden.

(956) - Das Recht, rechtzeitig und korrekt über öffentliche Gerichtsverfahren benachrichtigt zu werden.

(957) - Das Recht, nicht von öffentlichen Gerichtsverfahren ausgeschlossen zu werden.

(958) - Das Recht, in bestimmten Verfahren vor dem District Court angemessen gehört zu werden, insbesondere bei Entscheidungen über Freilassung, Schuldanerkenntnis, Strafmaß oder Bewährung.

(959) Darüber hinaus stärkte der „Justice for All Act“ die Rechte der Opfer, indem er den Federal Crime Victim Assistance Fund einführte und die Bestimmungen zur Schadensersatzleistung (restitution) an Opfer erweiterte.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(L) Bedenken gegenüber der U.S. Securities and Exchange Commission

(960) Die U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) verlangt von börsennotierten Unternehmen, wesentliche anhängige Rechtsverfahren oder sonstige Eventualverbindlichkeiten offenzulegen, die ihre finanzielle Lage erheblich beeinflussen könnten. Diese Pflicht ergibt sich aus Regulation S-K, konkret aus Punkt 103 mit dem Titel „Legal Proceedings“.

(961) Gemäß Punkt 103 der Regulation S-K:

(962) „Der Emittent beschreibt kurz alle wesentlichen anhängigen Rechtsverfahren, mit Ausnahme gewöhnlicher, routinemäßiger, dem Geschäftsbetrieb zuzurechnender Rechtsstreitigkeiten, an denen der Emittent oder eine seiner Tochtergesellschaften beteiligt ist oder deren Gegenstand Teil ihres Vermögens ist.“

(963) Obwohl die Vorschrift keinen festen Prozentsatz wie 10 % nennt, gibt die SEC einige Hinweise. Eine Anmerkung zu Punkt 103 lautet beispielsweise:

(964) „Keine Angaben sind zu einem Verfahren erforderlich, das primär einen Schadensersatzanspruch betrifft, wenn der betroffene Betrag ohne Zinsen und Kosten 10 Prozent des aktuellen Umlaufvermögens des Emittenten und seiner Tochtergesellschaften auf konsolidierter Basis nicht übersteigt.“

(965) Dies legt nahe, dass Rechtsstreitigkeiten mit Beträgen über 10 % des Umlaufvermögens eines Unternehmens als so bedeutend gelten, dass eine Offenlegung erforderlich ist.

(966) Allerdings gilt: Selbst wenn eine Rechtsstreitigkeit diese Schwelle nicht erreicht, müssen Unternehmen trotzdem prüfen, ob der Rechtsstreit „wesentlich“ ist und daher offengelegt werden muss. Der Begriff der Wesentlichkeit ist weiter gefasst als diese 10-%-Schwelle und beruht auf einer Beurteilung dessen, was ein vernünftiger Anleger bei Investitionsentscheidungen für wichtig hält.

(967) Die spezifischen Offenlegungspflichten für Rechtsverfahren nach Regulation S-K der SEC, Punkt 103 („Legal Proceedings“), werden im Folgenden beschrieben:

(968) Beschreibung der Verfahren: Unternehmen müssen kurz alle wesentlichen anhängigen Rechtsverfahren beschreiben, an denen sie oder ihre Tochtergesellschaften beteiligt sind oder deren Gegenstand Teil ihres Vermögens ist.

(969) Name des Gerichts oder der Behörde: Die Offenlegung muss den Namen des Gerichts oder der Behörde enthalten, bei der das Verfahren anhängig ist.

(970) Einleitungsdatum: Das Datum, an dem das Verfahren eingeleitet wurde, ist anzugeben.

(971) Hauptbeteiligte: Die Identität der Hauptbeteiligten des Verfahrens ist anzugeben.

(972) Tatsächliche Grundlage des Verfahrens: Eine kurze Beschreibung des Sachverhalts, auf dem der Rechtsstreit beruht, sowie des begehrten Rechtsbehelfs ist zu geben. Dazu gehören beispielsweise Schadensersatzforderungen oder Unterlassungsansprüche.

(973) Mögliche Auswirkungen: Soweit dies möglich ist, sollte das Unternehmen etwaige wesentliche finanzielle Auswirkungen oder das potenzielle Risiko aus den Verfahren angeben, auch wenn dies wegen der Ungewissheiten von Rechtsstreitigkeiten mitunter schwierig ist.

(974) Bewertung durch das Management: Falls angemessen, kann das Unternehmen die Einschätzung des Managements zum wahrscheinlichen Ausgang und zu den möglichen Auswirkungen aufnehmen, einschließlich eines etwaigen finanziellen Risikos oder einer Bandbreite des Risikos.

(975) Umweltverfahren: Besonders erwähnt werden bestimmte Arten von Rechtsverfahren nach Bundes-, Landes- oder kommunalen Gesetzen und Verordnungen, die die Einleitung von Stoffen in die Umwelt regeln oder die Umwelt schützen. Bei solchen Verfahren kann eine besondere Offenlegung erforderlich sein, wenn eine Behörde Partei ist und die möglichen Geldsanktionen 100.000 $ übersteigen könnten.

(976) Gewöhnliche Routinestreitigkeiten: Es ist zu beachten, dass für „gewöhnliche, routinemäßige, dem Geschäftsbetrieb zuzurechnende Rechtsstreitigkeiten“ keine Offenlegung erforderlich ist.

(977) Verfahren mit finanzieller Bedeutung: Wie zuvor erwähnt, könnte für ein Verfahren, das primär einen Schadensersatzanspruch betrifft, keine Angabe erforderlich sein, wenn der Betrag ohne Zinsen und Kosten 10 Prozent des Umlaufvermögens des Unternehmens und seiner Tochtergesellschaften auf konsolidierter Basis nicht übersteigt. Der Begriff der Wesentlichkeit kann diese Schwelle jedoch überlagern.

(978) Die vorstehenden Angaben sind allgemeine Leitlinien; die konkreten Anforderungen an die Offenlegung können je nach Art und Komplexität des Verfahrens und nach der Beurteilung der Wesentlichkeit für Anleger variieren.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(M) Bedenken gegenüber dem Internal Revenue Service (IRS)

(979) Der Schwerpunkt dieses Berichts liegt darauf, die Vorwürfe des Massenmarketing-Betrugs und der anschließenden Geldwäsche durch McDonald’s Corporation aufzuzeigen und zu belegen. Diese Vorgänge wurden sowohl auf inländischen als auch auf internationalen Märkten festgestellt. Bemerkenswert ist, dass die Erlöse aus diesen Aktivitäten in das Finanzsystem gelangt sind und folglich auch an die Aktionäre geflossen sind, da McDonald’s Corporation an der New York Stock Exchange börsennotiert ist.

(980) 1. Herkunft der Mittel:

(981) Die Rechtmäßigkeit der Erlöse aus den Geschäften der McDonald’s Corporation wurde in Frage gestellt. Zwar gilt in den USA der Grundsatz „Unschuldig, bis die Schuld bewiesen ist“, doch die in diesem Bericht vorgelegten Beweise sind so überzeugend, dass sie den üblichen Maßstab „beyond a reasonable doubt“ (zweifelsfrei) zu dem Maßstab „beyond a shadow of a doubt“ (ohne jeden Schatten eines Zweifels) erweitern. Dies wirft ernsthafte Verdachtsmomente auf Herkunft, Bewegung und Verwendung dieser Mittel.

(982) 2. Rückführung und Aufschub ausländischer Einkünfte:

(983) a. Regelungen vor dem TCJA:

(984) Vor Inkrafttreten des Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) von 2017 konnten Unternehmen ausländische Einkünfte, die vermutlich auf legalem Wege erzielt wurden, aufschieben. Die zugrunde liegende Frage lautet jedoch: Waren die Aufschübe von McDonald’s Corporation eine geschäftlich begründete Entscheidung oder eine Strategie, um eine Prüfung durch die U.S.-Behörden zu vermeiden, insbesondere angesichts der möglicherweise illegalen Herkunft dieser Mittel?

(985) b. Regelungen nach dem TCJA:

(986) Mit dem TCJA von 2017 gab es bedeutende Änderungen bei der Besteuerung ausländischer Einkünfte von U.S.-Unternehmen. Der IRS sollte die Handlungen von McDonald’s Corporation vor dem Hintergrund dieser Änderungen prüfen und untersuchen, ob Maßnahmen nach dem TCJA als Taktiken dienen könnten, um die Bewegung möglicherweise illegaler Mittel weiter zu verschleiern.

(987) 3. U.S. Gesetze und Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche:

(988) Zwar bleibt ungewiss, ob McDonald’s Corporation diese fragwürdigen Mittel tatsächlich zurückgeführt hat, doch ist unbestreitbar, dass ein erheblicher Teil ihrer Einkünfte durch die Fungibilität des Geldes belastet ist. Sobald illegale Einkünfte aus kriminellen Aktivitäten in den Finanzpool des Unternehmens gelangen, verunreinigen sie den gesamten Pool, sodass eine Unterscheidung zwischen legitimen und illegitimen Quellen praktisch unmöglich wird. Diese Fungibilität könnte den Versuch des Unternehmens erleichtert haben, Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche zu umgehen.

(989) 4. Folgen für die Steuerhinterziehung:

(990) Wenn Mittel aus zweifelhaften Quellen verborgen oder falsch dargestellt wurden, könnte dies auf Steuerhinterziehung hindeuten. Durch den Aufschub illegal erzielter Einkünfte stellt sich die drängende Frage, ob McDonald’s Corporation ihr steuerpflichtiges Einkommen dem IRS oder den Steuerbehörden anderer Länder zu niedrig angegeben oder falsch dargestellt haben könnte.

(991) 5. Schlussfolgerung für den IRS:

(992) Legitime Steuerplanung ist eine Sache; die Umgehung von Steuer- und rechtlichen Pflichten, insbesondere wenn sie mit kriminellen Machenschaften verknüpft ist, ist jedoch etwas völlig anderes. Angesichts der überwältigenden Beweise für betrügerische Aktivitäten und der daraus folgenden Implikationen für Geldwäsche wird dem IRS dringend nahegelegt, die Kapitalbewegungen, Aufschübe und Berichtspraktiken von McDonald’s Corporation gründlich zu prüfen. Ihre möglichen Verstöße beschränken sich nicht nur auf Steuerhinterziehung, sondern reichen bis zu größeren Fragen finanziellen Betrugs und unternehmerischen Fehlverhaltens.

(993) Angesichts der Schwere der Vorwürfe und der Stärke der vorgelegten Beweise sind eine koordinierte, gründliche Untersuchung durch den IRS im Zusammenspiel mit anderen Aufsichtsbehörden sowohl notwendig als auch dringlich.

(994) => ENTWURF HINWEIS IRS-FORMULAR 8300 https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/f8300.pdf

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(N) Bedenken gegenüber den Steuerbehörden der Bundesstaaten

(995) Es ist entscheidend zu erkennen, dass ein Vorgang, bei dem McDonald’s Corporation Massenmarketing-Betrug und anschließende Geldwäsche betrieben hat – wie in bestimmten Aspekten zweifelsfrei belegt –, nicht nur ein bundesstaatliches Problem darstellt, sondern auch ernste Bedenken für die Steuerbehörden der Bundesstaaten aufwirft.

(996) Wenn ein großes Unternehmen wie McDonald’s Corporation landesweit kriminelle Praktiken betreibt, sind die wirtschaftlichen Folgen überall spürbar, auch auf der Ebene der Bundesstaaten. Solche illegalen Aktivitäten können Mittel aus legitimen Unternehmen abziehen und so das Steueraufkommen der Bundesstaaten aus diesen Unternehmen verringern. Außerdem können die illegal erzielten Gewinne möglicherweise nicht korrekt gemeldet werden, was zu weiteren Einbußen bei den Steuereinnahmen der Bundesstaaten führt.

(997) Angesichts der Fungibilität des Geldes verunreinigt illegales Einkommen, das in die Einnahmen des Unternehmens gelangt, den gesamten Pool, sodass es schwierig wird, zwischen „sauberem“ und „schmutzigem“ Geld zu unterscheiden. McDonald’s Corporation könnte daher möglicherweise Steuern auf illegal erzielte Einkünfte umgehen, was die Haushaltsmittel der Bundesstaaten für wesentliche öffentliche Dienste wie Bildung, Gesundheit und Infrastruktur beeinträchtigt.

(998) Daher sollte dieser Fall nicht nur für Bundesbehörden von Interesse sein, sondern auch für die einzelnen Steuer- und Finanzbehörden der Bundesstaaten. Ihre Zusammenarbeit und Wachsamkeit sind unerlässlich, um die wirtschaftlichen Auswirkungen vollständig aufzuklären und die Einhaltung von Bundes- und Landesrecht sicherzustellen.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(O) 18 U.S.C. § 371 – VERSCHWÖRUNG ZUR BETRÜGERISCHEN SCHÄDIGUNG DER VEREINIGTEN STAATEN

(999) Quelle: https://www.justice.gov/archives/jm/criminal-resource-manual-923-18-usc-371-conspiracy-defraud-us

(1000) Obwohl dieser Wortlaut sehr weit gefasst ist, stützen sich Verfahren stark auf die Definition von „defraud“ (betrügerisch schädigen), die der Supreme Court in zwei frühen Fällen formuliert hat: Hass v. Henkel, 216 U.S. 462 (1910), und Hammerschmidt v. United States, 265 U.S. 182 (1924).

(1001) Im Fall Hass erklärte der Court:

(1002) Das Gesetz ist in seinem Wortlaut weit genug gefasst, um jede Verschwörung zu erfassen, die darauf abzielt, die rechtmäßige Funktion einer Regierungsbehörde zu beeinträchtigen, zu behindern oder zu vereiteln … (J)ede Verschwörung, die darauf angelegt ist, deren Effizienz zu beeinträchtigen und den Wert ihres Betriebs sowie ihrer Berichte als fair, unparteiisch und hinreichend genau zu zerstören, würde die Vereinigten Staaten betrügerisch schädigen, indem sie ihnen das rechtmäßige Recht und die Pflicht entzieht, die so amtlich erlangten Informationen in der gesetzlich oder dienstlich vorgeschriebenen Weise und zum vorgeschriebenen Zeitpunkt zu verbreiten. (Hass, 216 U.S. at 479-480.)

(1003) In Hammerschmidt definierte Chief Justice Taft „defraud“ wie folgt:

(1004) Sich zu verschwören, die Vereinigten Staaten betrügerisch zu schädigen, bedeutet in erster Linie, die Regierung um Eigentum oder Geld zu bringen, aber es bedeutet auch, eine ihrer rechtmäßigen Regierungsfunktionen durch Täuschung, Arglist oder Trickserei oder zumindest durch unredliche Mittel zu behindern oder zu stören. Es ist nicht erforderlich, dass die Regierung durch den Betrug einen Vermögens- oder Geldverlust erleidet, sondern nur, dass ihr rechtmäßiges amtliches Handeln und ihr Zweck durch Falschdarstellung, Schikane oder das Übergreifen derjenigen, die mit der Umsetzung des staatlichen Willens betraut sind, vereitelt werden. (Hammerschmidt, 265 U.S. at 188.) (Hervorhebung von mir)

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(P) Bedenken gegenüber den Steuerbehörden europäischer Länder

(1005) Text

(1006) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(Q) VERSCHWÖRUNG ZUR BETRÜGERISCHEN SCHÄDIGUNG DER EUROPÄISCHEN UNION UND DER LÄNDER INNERHALB DER EUROPÄISCHEN UNION

(1007) Text

(1008) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(R) Bedenken gegenüber den Steuerbehörden von Drittstaaten

(1009) Text

(1010) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(S) VERSCHWÖRUNG ZUR BETRÜGERISCHEN SCHÄDIGUNG VON DRITTSTAATEN (z. B. Australien, Brasilien, China, Singapur usw.)

(1011) Text

(1012) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(T) Inhaltsverzeichnis der Überschriften

(1013) Text

(1014) Text

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(VIII)(U) Über diesen Bericht zu einer Straftat

(1015) Mein vorrangiges Ziel mit diesem Bericht und den folgenden Berichten ist es, das FBI dazu zu bewegen, eine strafrechtliche RICO-Untersuchung gegen McDonald’s Corporation und ihre Komplizen einzuleiten.

(1016) Ich habe dem FBI-Außenbüro in der U.S.-Botschaft in China bereits eine erhebliche Menge an Beweisen und ausführlichen Erläuterungen vorgelegt. Als ich zunächst versuchte, mit dem FBI-Außenbüro Kontakt aufzunehmen, wurde ich an den Assistant Legal Attaché Adam Rogalski verwiesen.

(1017) Einige der Mitteilungen wurden anfangs auch an das FBI-Außenbüro in der U.S.-Botschaft in Frankreich weitergeleitet, und zwar an den FBI-Sprachspezialisten Mahonri Manjarrez. Eine Unstimmigkeit in ihren E-Mail-Domains fiel mir auf: Herr Manjarrez verwendet eine @fbi.gov-Domain, während die von Herrn Rogalski mit @state.gov verbunden ist.

(1018) Diese Abweichung gab mir zu denken. Zwar mag Herr Rogalski dem Außenministerium (State Department) und nicht dem Justizministerium (US-Justizministerium, Department of Justice, DOJ) angehören, doch ging ich zunächst davon aus, dass meine Ergebnisse direkt an das DOJ weitergeleitet würden. Ich möchte an die Sorgfalt und Kompetenz der Beamten glauben, mit denen ich kommuniziert habe, doch bleibt die Möglichkeit von Missverständnissen bestehen.

(1019) Internationale Protokolle erschweren die Lage zusätzlich. Wenn das FBI beabsichtigt hätte, mich direkt zu weiteren Befragungen zu laden, hätte es sich aufgrund bestehender internationaler Verträge und Abkommen in der Regel über offizielle chinesische Kanäle bewegen müssen. Solche bürokratischen Verwicklungen können zu Verzögerungen oder Missverständnissen führen.

(1020) Ich möchte außerdem einräumen, dass die Beweise und Erläuterungen, die ich vorgelegt habe, auf zahlreiche E-Mails verteilt waren, wodurch die Darstellung schwerer nachzuvollziehen war. Deshalb konnte ich meine Mitteilungen an Herrn Rogalski auf https://Adam-Rogalski.Federal-Bureau-of-Investigation.com, einer NICHT-OFFIZIELLEN Website über Herrn Rogalski, die ich der Transparenz halber erstellt habe, nicht durchgehend aktualisieren. Ich möchte ernsthaft glauben, dass Herr Rogalski scharfsinnig ist und einen Großteil der Informationen, die ich vermittelt habe, erfasst hat. Angesichts der Verschlungenheit und Raffinesse der von McDonald’s ersonnenen Machenschaften habe ich jedoch viel Zeit und Mühe aufgewendet, um das volle Ausmaß ihrer betrügerischen Aktivitäten aufzudecken, und mitunter mathematische Beweise herangezogen, um den Betrug schlüssig nachzuweisen.

(1021) Angesichts dieser Komplexität und meiner früheren Eingaben an die U.S. Securities and Exchange Commission über ihr Office of the Whistleblower verfolge ich ein zweistufiges Vorgehen. Ich werde diesen Bericht zunächst an die SEC übermitteln und ihn anschließend umgehend über https://tips.fbi.gov an das FBI senden, damit meine Tatberichte eindeutig im System dokumentiert sind.

(1022) Angesichts der vielschichtigen Art der Verstöße und ihrer möglichen Folgen erwäge ich außerdem, diesen Tatbericht an weitere zuständige Stellen zu übermitteln: das Financial Crimes Enforcement Network im US-Finanzministerium (Treasury), den Internal Revenue Service (IRS) und die Homeland Security Investigations.

(1023) Ferner habe ich mich aus Gründen der Transparenz in diesem beispiellosen RICO-Strafverfahren entschieden, die Tatberichte, die ich dem FBI übermittle, online zu veröffentlichen. Sie werden unter anderem auf Federal-Bureau-of-Investigation.com verfügbar sein, einer weiteren NICHT-OFFIZIELLEN Website, die ich zur Förderung der Transparenz in diesem außergewöhnlichen Fall erstellt habe.

(1024) Abschließend wird behauptet, McDonald’s Corporation und ihre Partner seien in mindestens 50 bis 100 Fälle von Massenmarketing-Betrug auf internationaler Ebene verwickelt. Die tatsächliche Zahl könnte höher liegen und erfordert eine gründliche Untersuchung und Wiedergutmachung.

NICHT VERGESSEN: ERWÄHNEN, DASS DIE ANWALTSHONORARE VON MCDC EINGEFROREN WERDEN SOLLEN

NICHT VERGESSEN ZU ERWÄHNEN: new_ag_guidelines_for_vwa_effective_2023.pdf

Ich habe meine Seele an McDonald’s verkauft, das Buch als Beweismittel.

Erläutern, dass mir zu verstehen gegeben wurde, die französische Regierung werde mich vermutlich bitten, eine Verschwiegenheitsvereinbarung (Non-Disclosure Agreement) zu unterzeichnen, und wolle den Fall außergerichtlich beilegen. Ich kann nicht akzeptieren, dass der französische Präsident sein eigenes Land verrät. Ja, es grenzt an Landesverrat, wenn nicht sogar an Landesverrat selbst, falls das, was mir gesagt wurde, zutrifft.

NICHT VERGESSEN: MEINE NOTIZEN PRÜFEN

Erwähnen, dass Gloria Santona das schwache Glied sein könnte, und ein Glied ist nur so stark wie das schwächste Glied. Da sie den Kontakt zu mir aufgenommen hat, da sie McDonald’s verlassen hat, um anderswo zu arbeiten, und angesichts ihrer gegenwärtigen Lage bezweifle ich, dass sie den Rest ihres Lebens hinter Gittern verbringen möchte. Ob sie diese Bedenken an den Vorsitzenden des Verwaltungsrats, Herrn Hernandez, weitergemeldet hat, könnte entscheidend sein. Auch wenn sie in meinen Augen eindeutig keiner Schuld überführt ist, da sie mindestens zwei große laufende Betrugsfälle beendet hat, könnte sie bereit sein zu reden und die Wahrheit zu sagen, wenn sie im Gegenzug für ihre Kooperation eine Form von Absprache (plea bargain) erhält. Mein Eindruck, wenn ich mich auch täuschen könnte, ist, dass sie Reue empfindet.

(1031) Entwurf/Notiz zur Erweiterung => Ich glaube, es heißt „withdrawal from conspiracy“ (Rücktritt von einer Verschwörung); siehe => https://www.ce9.uscourts.gov/jury-instructions/node/955

(1032) „Sobald eine Person Mitglied einer Verschwörung geworden ist, bleibt sie dies, bis sie sich davon zurückzieht. Man kann sich zurückziehen, indem man Handlungen vornimmt, die dem Zweck der Verschwörung zuwiderlaufen, und indem man angemessene Anstrengungen unternimmt, die Mitverschwörer über diese Handlungen zu informieren. Sie dürfen jeden eindeutigen, positiven Schritt, der zeigt, dass der Verschwörer nicht mehr Mitglied der Verschwörung ist, als Beweis für den Rücktritt werten.“

(1033) Einziehung der Anwaltshonorare

(1034) McDonald’s tötet. Vorzeitige Todesfälle und höhere Kosten für den Staat durch steigende Medicare-Ausgaben auf lange Sicht. => Bei Volkswagen wurde ermittelt, wie viele vorzeitige Todesfälle sie verursacht hatten. Was wird Deutschland denken, wenn das DOJ aufgrund des Herkunftslandes diskriminiert?

(1035) => https://www.bbc.com/news/uk-47601307 (Vereinigtes Königreich: Lord Watson fordert die Kette auf, die Monopoly-Kampagne einzustellen)

(1036) => Vorzeitige Todesfälle => https://news.mit.edu/2015/volkswagen-emissions-cheat-cause-60-premature-deaths-1029

(1037) NICHT VERGESSEN ZU ERLÄUTERN: DIE EU-RICHTLINIE 2005/29/CE, wie das Europäische Parlament klargestellt hat.

(1038) Erläutern, dass die Klausel „solange der Vorrat reicht“ (while supply last) weder in Frankreich noch in Europa existiert.

(1039) Den Korruptionsaspekt dieses Falls später in diesem Bericht ausführlicher darlegen.

(1040) Obwohl die transnationale Geldwäsche-Komponente anschließend ausführlicher dargestellt wird

(1041) McDonald’s ist wie ein Trickbetrüger. Das Unternehmen behauptet betrügerisch immer wieder, es achte Recht, Vorschriften und Menschenrechte, doch das stimmt nicht. McDonald’s Corporation ist eine gnadenlose Maschine.

(1042) SCHICKEN SIE EINE KOPIE AN DON ALWAY UND BITTEN SIE IHN RESPEKTVOLL, SIE SO SCHNELL WIE MÖGLICH AN FBI-DIREKTOR CHRISTOPHER-ASHER-WRAY WEITERZULEITEN. Sagen Sie ihm, dass der Bericht auf mindestens 3 nicht offiziellen Websites und einer offiziellen (ECtHRwatch) veröffentlicht wird. Fragen Sie ihn, was er davon hält, dass McDonald’s Corporation duldete, dass McDonald’s France den besten Freund des französischen Direktors der Nationalpolizei bezahlte. Erinnern Sie Herrn Alway sehr respektvoll an 18 USC Section 4, falls er mich erneut dafür kritisiert, dass ich nicht über die FBI-Tipp-Plattform eingereicht habe. Sagen Sie ihm, dass ich das FBI bereits 2015 erstmals zu benachrichtigen versucht habe.

(1043) VERBESSERN: LASSEN SIE SICH NICHT VON McDonald’s FALSCHEN BEHAUPTUNGEN TÄUSCHEN, DASS SIE EIN ETHISCHES UNTERNEHMEN SEIEN. SIND SIE NICHT. SIE HABEN DIE KONTROLLE VERLOREN. McDonald’s WIRD SIE GASLIGHTEN. WENN NICHT McDonald’s, DANN HÖCHSTWAHRSCHEINLICH VIELE IHRER MITTÄTER, UNTER ANDEREN PERSONEN, IHRE FRANCHISENEHMER. McDonald’s ARBEITET WIE DIE MAFIA. SIE SAGEN GERNE MCFAMILY. MCMAFIA TRIFFT ES BESSER. ES IST EINE WAHRHAFT KRIMINELLE UNTERNEHMUNG.

(1044) Ihre Franchisenehmer können nicht einerseits behaupten, sie seien selbstständig handelnde Unternehmer, und sich andererseits gewerkschaftlicher Organisation verweigern. Hier liegt ein vollständiger Widerspruch vor. Es ist an der Zeit, dass die Behörden weltweit diese böse kriminelle Unternehmung zerschlagen.

(1045) KLEINER KULTURELLER GENOZID; vielleicht in kleinem Maßstab, aber es gibt irgendwie einen kleinen kulturellen Genozid.

(1046) Die 15 Millionen Dollar erwähnen, die wahllos verteilt wurden. https://www.businessinsider.com/mcdonalds-gave-away-15-million-after-rigged-monopoly-game-2018-7

(1047) WENN MCDC und ihre Mittäter berechtigt sind, in einem derart großen Umfang Betrug zu begehen, dann darf jeder andere das auch, und es wird der Untergang unserer demokratischen Systeme und des Rechtsstaats sein.

(1048) McDonald’s wird zusammenbrechen, denn selbst wenn sie Erfolg haben, werden sie aufgrund ihrer Beliebtheit (=> Justizhandbuch zu beliebten und geschätzten Angeklagten) wegen einer Jury-Nullifikation nicht schuldig gesprochen. Sobald Verbraucher und/oder Wettbewerber in verschiedenen Bundesstaaten gegen McDonald’s zu klagen beginnen, wird es unmöglich sein, McDonald’s nicht auf Grundlage der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (preponderance of the evidence) zu verurteilen.

(1049) Daniel Kahneman, The Economist, Guru der Werbeleute. Sollten Werbeleute dann ihr Wissen nutzen, um Verbraucher zu täuschen, oder sicherstellen, dass Verbraucher gut informiert sind? Denn wenn sie sicherstellen wollten, dass Verbraucher gut informiert sind, hätte McDonald’s „1 Chance zu 8“ angeben und die Sticker nacheinander verteilen müssen.

(1050) NACH DER ERLÄUTERUNG DER MERKMALE EINES PONZI-SCHEMAS

(1051) PONZI-ARTIG FORTFAHREN, indem erläutert wird, warum die Unternehmensstruktur sehr fragil ist. Denn sie gleicht gewissermaßen einer leeren Mantelgesellschaft: Was wäre passiert, wenn McDonald’s 2012, 2013 oder 2015 die Betrügereien eingeräumt hätte? Wie ich McDonald’s France erklärt habe, hätten sie eine Gewinnwarnung herausgeben müssen, und das Unternehmen war theoretisch bereits zahlungsunfähig. Stattdessen haben sie ihren Betrug einfach weiterlaufen lassen. Das Motiv ist das häufigste bei Wirtschaftsstraftaten: Gier, Geld. Stellen Sie sich vor, nur wenige Monate nachdem Herr Easterbrook den Job seines Lebens als CEO der McDonald’s Corporation angetreten hat. Stellen Sie sich vor, er hätte den Betrug einräumen müssen. Stellen Sie sich vor, sie hätten die Marketingaktion des Jahres bereits wenige Tage nach ihrem Start stoppen müssen. Glauben Sie, die Nachrichten weltweit hätten nicht darüber berichtet? Es wäre in jeder Zeitung gestanden.

(1052) Betrug gegen die Vereinigten Staaten und Verschwörung zum Betrug gegen die Vereinigten Staaten. SEHR GUTES DOKUMENT: https://www.justice.gov/archives/jm/criminal-resource-manual-923-18-usc-371-conspiracy-defraud-us#:~:text=To conspire to defraud the,by means that are dishonest.

(1053) „oder dass der Angeklagte Handlungen vornahm oder Erklärungen abgab, von denen er wusste, dass sie gegenüber einer Behörde falsch, betrügerisch oder täuschend waren und die die Funktionen der Behörde oder der Regierung störten. Es genügt, dass die Regierung beweist, dass der Angeklagte wusste, dass die Erklärungen zum Zeitpunkt ihrer Abgabe falsch oder betrügerisch waren. Die Regierung muss nicht beweisen, dass die Erklärungen letztlich zu einem tatsächlichen Verlust von Eigentum oder Geldern der Regierung führten, sondern nur, dass die Tätigkeiten des Angeklagten rechtmäßige staatliche Funktionen behinderten oder beeinträchtigten.“

(1054) „Sich zu verschwören, die Vereinigten Staaten zu betrügen, bedeutet in erster Linie, die Regierung um Eigentum oder Geld zu betrügen, aber auch, eine ihrer rechtmäßigen staatlichen Funktionen durch Täuschung, List oder Tricks oder zumindest durch unredliche Mittel zu stören oder zu behindern. Es ist nicht erforderlich, dass die Regierung durch den Betrug einen Vermögens- oder Geldverlust erleidet, sondern nur, dass ihr rechtmäßiges amtliches Handeln und ihr Zweck durch falsche Darstellung, Schikane oder das Überschreiten der Befugnisse durch diejenigen, die mit der Ausführung der staatlichen Absicht betraut sind, vereitelt werden.

(1055) Hammerschmidt, 265 U.S. at 188.“

(1056) IRS-Steuerbetrug: Geld ist fungibel. Hat McDonald’s im Ausland erzielte Gewinne/Gelder ferngehalten? Wenn die Herkunft des Geldes eine Straftat ist, dann glaube ich nicht, dass sie es fernhalten können, nur um dem IRS nicht erklären zu müssen, dass Teile des Geldes aus organisierter Kriminalität stammen.

(1057) Warum haben sie, als sie die Betrügereien 2011/12/13/15 bemerkten, nicht einfach The Marketing Store und/oder die HAVI Group verklagt? Interessanterweise sitzt der Gründer der HAVI im Vorstand der Stiftungen von MCDC. Die Verbindung scheint tiefgreifend, und deshalb zögere ich inzwischen nicht mehr, von einem „white-collar crime syndicate“ (Syndikat der Wirtschaftskriminalität) zu sprechen. => SEHR WICHTIG: MINDESTENS EINE FÜHRUNGSKRAFT DER HAVI Group/des Marketing Store hat früher für Simon Marketing gearbeitet, als MCDC nach RICO klagte!

(1058) https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/f1040s1.pdf: Kempczinski, Hernandez, Santona und Easterbrook unter „Illegal activities“ melden. Einkommen aus illegalen Tätigkeiten, etwa aus dem Handel mit illegalen Drogen, muss in Ihrem Einkommen auf Anlage 1 (Form 1040), Zeile 8z, oder auf Anlage C (Form 1040) bei selbstständiger Tätigkeit berücksichtigt werden. Siehe https://www.irs.gov/publications/p17 PRÜFEN, ob dasselbe für Kapitalgesellschaften gilt.

(1059) Als ich mit Henry sprach, erwähnte ich die Idee, durch Betrug wettbewerbsfähiger zu werden. Ein Beispiel: Ein Juweliergeschäft, das seine Kunden auch nur um 5–10 % betrügt, wäre gegenüber seinen Konkurrenten außerordentlich wettbewerbsfähig. => SEHR WICHTIG: ICH HABE EIN AUSGEZEICHNETES DOKUMENT GEFUNDEN: https://www.ojp.gov/pdffiles1/Digitization/155129NCJRS.pdf („Geldwäsche verzerrt auch die Wirtschaft. Ehrliche Unternehmen unterliegen gegenüber jenen, die von organisierter Kriminalität finanziert werden. Ein Mitglied des italienischen Parlaments und ehemaliger Staatsanwalt bemerkte: „Wie würden Sie sich fühlen, als Unternehmen im Wettbewerb mit [Unternehmen, die schmutziges Geld einsetzen], wenn Sie eine Schuldenlast von 25 Prozent tragen müssen und Ihr Konkurrent keine hat?“ [Anmerkung: genau! So ist McDonald’s so wettbewerbsfähig geworden!] Mit einem derart großen Wettbewerbsvorteil überrascht es nicht, dass schmutziges Geld rasch in ganze Branchen eindringt und sie beherrscht.“)

(1060) Medienunternehmen sowie alle Zulieferer von McDonald’s Corporation und ihren Mittätern sollten ebenfalls ins Visier genommen werden. Wenn Unternehmen wie TF1 oder M6 dem Publikum eine betrügerische Behauptung bewerben, etwa „1 Chance von 4, sofort zu gewinnen“, sollten sie dann nicht ebenfalls vor einem Gericht zur Verantwortung gezogen werden? Man könnte einwenden, sie hätten damals nichts gewusst und vertrauten McDonald’s blind, weil McDonald’s betrügerisch behauptet, Gesetze zu achten. Aber was ist mit heute? Wenn McDonald’s Bankrott geht, könnten viele Medienunternehmen mittelbar betroffen sein, denn McDonald’s gab in Frankreich – oder zumindest zu irgendeinem Zeitpunkt – etwa 300 Millionen Euro pro Jahr für Werbung aus, wenn ich mich recht erinnere. Doch diese 300 Millionen Euro sind das Ergebnis eines kriminellen Unternehmens. Der Strom schmutzigen Geldes dringt also auch in die Zulieferer ein. Genau wie beim Konzept der Einziehung von Anwaltshonoraren. Warum sollte es nur für Anwaltshonorare gelten?

(1061) „So kann beispielsweise, wenn die Anwaltskosten eines Angeklagten von einem anderen bezahlt werden, um dessen Identität oder rechtliche Interessen oder sonstige Interessen des gesamten kriminellen Unternehmens zu schützen, eine solche Zahlung möglicherweise nicht in gutem Glauben (bona fide) erfolgt sein. Honorarzahlungen durch Dritte allein begründen jedoch keine Vermutung fehlender Gutgläubigkeit, solange die Loyalität und Verpflichtung des Anwalts gegenüber dem Mandanten bestehen bleibt und die Zahlung durch den Dritten keine widersprechende Verpflichtung gegenüber dem Zahlenden begründet.“ (Ich habe hervorgehoben.) => https://www.justice.gov/jm/jm-9-105000-money-laundering

(1062) IRS: „Gemäß der Gesetzgebungsgeschichte der Änderung (134 Cong. Rec. S17367 (daily ed. November 10, 1988)):

(1063) [Die Bestimmung] ist für den wirksamen Einsatz des Geldwäschegesetzes unerlässlich und würde es dem Internal Revenue Service ermöglichen, mit seiner Fachkompetenz bei der Untersuchung von Finanztransaktionen an der Entwicklung von Fällen nach § 1956 mitzuwirken. Nach dieser Bestimmung würde sich jede Person, die eine Finanztransaktion durchführt, die ganz oder teilweise Vermögen betrifft, das aus rechtswidrigen Handlungen stammt, und dabei beabsichtigt, ein Verhalten zu begehen, das einen Verstoß gegen die Steuergesetze darstellt, einer Geldwäsche strafbar machen.“

„§ 1956 bestimmt außerdem, dass die Zuständigkeit für die Ermittlung von Geldwäschedelikten durch eine Vereinbarung (Memorandum of Understanding) geregelt ist, die von den Justizministerien, dem Finanzministerium (Treasury), dem Ministerium für Heimatschutz (Homeland Security) und dem Postdienst geschlossen wurde. Siehe § 1956(e). Staatsanwälte sollten die Bestimmungen dieser Vereinbarung kennen und nichts tun, was zu ihrer Aufhebung führt.“

QUELLE: https://www.justice.gov/jm/jm-9-105000-money-laundering#9-105.750

(1064) => Burns-Video mit Ms Rice, „a more perfect union“. In der Werbebranche muss sich etwas ändern. => BK wird in den USA zu Recht verklagt, und das sollte auch in Frankreich so sein, denn laut einem LinkedIn-Beitrag hat die Kette dort inzwischen 500 Restaurants. Es handelt sich um irreführende Werbung, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass sie zur betrügerischen Falschdarstellung wird.

(1065) Vor Jahrzehnten versuchte ein Dieb, einen anderen Dieb zu bestehlen, und McDonald’s verteilte angeblich 15-mal $1 Million an zufällige Kunden. Was, wenn sie heute rechtlich nicht abgesichert sind? Sie hätten vollständig verstehen müssen, dass sie Kunden und Opfern enorme Summen schulden. Warum tätigen sie Aktienrückkäufe, obwohl sie das Geld zurücklegen sollten, um es an ihre Opfer zurückzugeben?

(1066) Aktienrückkäufe der McDonald’s Corporation

(1067) [erwähnen, dass es Teil der Geldwäsche ist und den Wert nicht für die Aktionäre steigert, die sie derzeit gewissermaßen als Geiseln halten, sondern vor allem den Führungskräften mit Aktienoptionen nützt. Wie viel hat Gloria Santona durch den Verkauf von MCDC-Aktien verdient? Ist das der Grund, warum sie das Unternehmen verlassen hat? War das Schuldgefühl überwältigend?]

(1068) McDonald’s Corporation betreibt Geldwäsche vor aller Augen! Ich sollte sagen, dass sich das FBI, das DOJ, die SEC usw. aufklären müssen, aber ich bevorzuge den Begriff „entgehirnwaschen“ oder sich selbst „un-hirnzuwaschen“.

(1069) Der Artikel im Economist ist Gold wert, denn ja, Werbefachleute haben Daniel Kahneman zu ihrem Guru gemacht. Aber Gott hat Ihnen einen Verstand gegeben, nicht wahr? Also benutzen Sie ihn! Analysieren Sie die Fakten! Bemühen Sie sich nach Kräften, von McDonald’s zu abstrahieren, denn unbewusst gilt der Satz ”. McDonald’s Corporation ist der größte Betrüger an der Wall Street. Sie lügen, sie betrügen, sie stehlen. Sie sind zu lange hypnotisiert worden, und ich hoffe, dass dieser Tatbericht Sie zu einem Bewusstsein bringt und Sie endlich die Fakten sehen lässt, die unbestreitbare Wahrheit, dass dies einer der größten Betrügereien der Geschichte ist, wenn nicht die größte. Wie viele Millionen vorzeitiger Todesfälle haben sie bisher verursacht? McDonald’s ist ein Killer! Ich verstehe vollkommen, dass sich viele Unternehmen unethisch verhalten, doch ist mir in jüngerer Zeit kein Unternehmen bekannt, das so lange wusste, dass es schwere Verbrechen begeht, und dennoch weiter damit macht.“

(1070) 9-131.000 – DER HOBBS ACT – 18 U.S.C. § 1951 „Dieses Kapitel befasst sich mit dem Hobbs Act (18 U.S.C. § 1951), der tatsächlichen oder versuchten Raub oder Erpressung untersagt, die den zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel betrifft. § 1951 verbietet außerdem die Verschwörung zu Raub oder Erpressung, ohne Bezug auf die Verschwörungsnorm in 18 U.S.C. § 371. Obwohl der Hobbs Act als Gesetz zur Bekämpfung von Racketeering bei Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Konflikten erlassen wurde, wird das Gesetz häufig in Fällen von Korruption im öffentlichen Dienst, kommerziellen Streitigkeiten, bei gewalttätigen Straftätern und Straßenbanden sowie bei Korruption gegenüber Gewerkschaftsmitgliedern angewandt.“ Quelle: https://www.justice.gov/jm/jm-9-131000-hobbs-act-18-usc-1951

(1071) https://www.benzinga.com/news/16/11/8749239/whistleblower-site-calls-mcdonalds-the-fraud-of-the-century und erläutern, was in Frankreich geschehen ist. Quelle auch verfügbar unter https://www.yahoo.com/news/whistleblower-calls-mcdonalds-fraud-century-190303086.html

(1072) Im Abschnitt über Daniel Kahneman sollen im Anhang einige Beispiele aus seinem Buch angeführt werden, etwa die Gorilla-Studie, die gut ist. Dann soll der Abschnitt die Behörden zu bedenken geben: Da Werbefachleute Kahneman zu ihrem Guru gemacht haben und da er in seinem Buch feststellt, „[Werbefachleute oder Werbetreibende] haben das immer gewusst“, kann dies für betrügerische Falschdarstellung genutzt werden?

(1073) „Rechtsstaatlichkeit ist ein Grundsatz, nach dem alle Personen, Institutionen und Einrichtungen an Gesetze gebunden sind, die:

(1074) Öffentlich verkündet

(1075) Gleichermaßen durchgesetzt

(1076) Unabhängig gerichtlich entschieden

(1077) Und mit den internationalen Menschenrechtsgrundsätzen übereinstimmen.

(1078) Die Gerichte spielen eine wesentliche Rolle bei der Wahrung der Rechtsstaatlichkeit, insbesondere wenn sie die Beschwerden von Minderheiten oder von Personen anhören, die Minderheitenansichten vertreten. Die Gleichheit vor dem Gesetz ist ein so wesentlicher Bestandteil des amerikanischen Regierungssystems, dass das Gericht beide Seiten einer Kontroverse anhören kann, wenn eine Mehrheit, ob absichtlich oder unabsichtlich, die Rechte einer Minderheit verletzt.“ Quelle: https://www.uscourts.gov/educational-resources/educational-activities/overview-rule-law

(1079) Ich mag die Minderheitsmeinung vertreten, dass McDonald’s Corporation ein kriminelles Unternehmen ist, aber sobald ich die begangenen Verbrechen, etwa Betrug, zweifelsfrei nachgewiesen habe, ist es unerlässlich, dass die amerikanischen Behörden diesen Fall unparteiisch behandeln, ohne die Voreingenommenheit, die viele Menschen in amerikanischen Institutionen und Behörden zwangsläufig haben, weil wir Menschen sind und gegenüber dem Offensichtlichen blind sein können, ebenso wie gegenüber unserer eigenen Blindheit, wie Daniel Kahneman es treffend beschrieben hat.

(1080) Es ist zwingend notwendig, ihr Vermögen einzufrieren, denn mit den finanziellen Mitteln, über die dieses kriminelle Syndikat verfügt, könnte es die öffentliche Meinung leicht und schnell durch scheinbar harmlose PR-Aktivitäten verschieben. Nehmen Sie diesen Artikel im Daily Beast, der überhaupt keine Nachricht war, sondern Jahre nachdem er als teilweise bekannte Tatsache veröffentlicht wurde. Wenn Sie heute in Suchmaschinen nach „Monopoly fraud“ suchen, finden Sie statt Informationen, die ich online veröffentlicht habe, eine überwältigende Menge an Artikeln, die nur einen winzigen Teil eines Falls erwähnen, und so wurde meine Stimme indirekt zum Schweigen gebracht. Die amerikanischen Behörden fragten sich überraschenderweise oder nicht nie, ob McDonald’s Corporation nicht auch Betrug begangen hatte. Es wird zwangsläufig eine Zeit der Abrechnung kommen, in der das DOJ und das FBI überlegen sollten, warum McDonald’s vor 20 Jahren nicht ebenfalls angeklagt wurde.

(1081) Zensur durch BIG TECH-Unternehmen. Vergessen Sie nicht, dies zu erwähnen. Auch sie sollten angeklagt werden.

(1082) WICHTIG: EINFRIEREN Sie das Geld aller Werbetreibenden, die für McDonald’s werben. Sie sind vielleicht nicht so schuldig wie McDonald’s, aber sie sind teilweise schuldig. Es ist zu einfach, sich hinter Annahmen zu verstecken, in diesem Fall fahrlässige Annahmen, dass McDonald’s die Rechtmäßigkeit seiner Kampagne geprüft habe. Viele der Betrügereien waren so offensichtlich.

(1083) McDonald’s, EIN KARTENHAUS, DAS KURZ VOR DEM EINSTURZ STEHT

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

---

(IX) Kurze Zeitleiste

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

---

(X) Noch nicht kategorisiert

(X)(A) Strafrechtlich

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

---

(XI) Sonstiges

(XI)(A) Kriminelle Aktivität ist fortlaufend und noch nicht abgeschlossen

(1084) Wenn eine Straftat fortdauert, das heißt, die kriminelle Aktivität fortlaufend ist und/oder noch nicht abgeschlossen wurde, kann sie den Verjährungsbeginn auf mehrere bedeutende Arten beeinflussen:

(1085) 1. Hemmung der Verjährung: Im rechtlichen Sinn bezeichnet „tolling“ das Hinausschieben oder Anhalten der Verjährungsuhr. Bei fortdauernden Straftaten beginnt die Verjährung möglicherweise erst, wenn die kriminelle Aktivität beendet ist. Das bedeutet, dass die Verjährung bei einer über einen Zeitraum fortgesetzten Straftat möglicherweise erst mit der letzten strafbaren Handlung zu laufen beginnt.

(1086) 2. Last-Act-Doktrin („Last Act Doctrine“): Viele Rechtsordnungen wenden die sogenannte „Last Act Doctrine“ auf fortdauernde Straftaten an. Diese Lehre besagt, dass die Verjährung ab dem Datum der letzten Handlung der fortdauernden kriminellen Aktivität läuft. Bei einem fortgesetzten Diebstahl oder Betrug würde die Verjährungsfrist beispielsweise mit dem letzten Diebstahl bzw. der letzten betrügerischen Transaktion beginnen.

(1087) 3. Reihe zusammenhängender Handlungen: Wenn die fortdauernde Straftat eine Reihe zusammenhängender Handlungen oder eine Verschwörung umfasst, können Gerichte die Handlungsreihe als Teil einer einzigen, fortdauernden Verschwörung oder kriminellen Unternehmung betrachten. In solchen Fällen beginnt die Verjährung möglicherweise erst mit der letzten Handlung zur Förderung der Verschwörung oder Straftat.

(1088) 4. Auswirkungen auf Anklage und Verteidigung: Fortdauernde Straftaten können sowohl die Anklage als auch die Verteidigung erschweren. Für die Anklage ist es entscheidend, eine klare Zeitleiste der fortgesetzten kriminellen Aktivität zu belegen, um geltend zu machen, dass die Verjährungsfrist noch nicht abgelaufen ist.

(1089) 5. Politische Erwägungen: Die unterschiedliche Behandlung fortdauernder Straftaten beruht auf rechtspolitischen Erwägungen. Sie berücksichtigt, dass bestimmte Arten strafbaren Verhaltens, insbesondere solche mit komplexen Systemen oder dem Missbrauch von Vertrauen über einen längeren Zeitraum, nicht sofort erkennbar sein müssen. Dass die Verjährung erst nach Abschluss der Straftat zu laufen beginnt, trägt dazu bei, dass die Täter fortdauernder Straftaten zur Verantwortung gezogen werden.

(1090) Es ist wichtig zu beachten, dass Gesetze und Auslegungen je nach Rechtsordnung erheblich variieren können. Daher ist eine konkrete Rechtsberatung durch eine qualifizierte Fachperson unerlässlich, um zu verstehen, wie die Verjährung bei einer fortdauernden Straftat in einem bestimmten Fall oder einer bestimmten Rechtsordnung anzuwenden ist.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(XI)(B) Zeugenmanipulation

(1091) Zeugenmanipulation ist eine Straftat, bei der versucht wird, die Aussage eines Zeugen in einem Straf- oder Zivilverfahren zu verändern, zu beeinflussen, einzuschüchtern oder anderweitig zu behindern. Die rechtliche Definition und die Einzelheiten der Straftat, einschließlich der Artikel- oder Paragraphennummer, können je nach Rechtsordnung abweichen, etwa zwischen Ländern und innerhalb der Vereinigten Staaten zwischen Bundes- und Landesrecht.

(1092) Im Bundesrecht der Vereinigten Staaten:

(1093) Nach Bundesrecht ist Zeugenmanipulation in 18 U.S. Code § 1512 („Tampering with a witness, victim, or an informant“) geregelt. Die Vorschrift stellt es unter Strafe, wissentlich Einschüchterung, Drohungen oder körperliche Gewalt anzuwenden oder einen anderen auf korrupte Weise zu überreden, oder dies auch nur zu versuchen, in der Absicht,

(1094) die Aussage einer Person in einem amtlichen Verfahren zu beeinflussen, zu verzögern oder zu verhindern;

(1095) eine Person zu veranlassen oder zu bewegen, Aussagen zurückzuhalten oder ein Dokument, eine Aufzeichnung oder einen anderen Gegenstand aus einem amtlichen Verfahren zurückzuhalten;

(1096) sich einer gerichtlichen Vorladung zu entziehen, die diese Person als Zeugin lädt, oder ein Dokument in einem amtlichen Verfahren vorzulegen; oder

(1097) einem amtlichen Verfahren fernzubleiben, zu dem diese Person durch gerichtliche Vorladung geladen wurde.

(1098) Das Gesetz regelt auch die Belästigung eines Zeugen, Opfers oder Informanten und sieht Strafen für Personen vor, die solcher Straftaten für schuldig befunden werden. Diese können Geldstrafen, Freiheitsstrafe oder beides umfassen, je nach Schwere des Verhaltens und dem Ergebnis der Manipulation (etwa ob sie zu Körperverletzung oder Tod geführt hat).

(1099) Landesrecht:

(1100) Auf Landesebene ist Zeugenmanipulation ebenfalls eine Straftat, doch die Einzelheiten des Gesetzes, einschließlich Definition, Strafen und zugehöriger Paragraphen- oder Artikelnummer, unterscheiden sich von Bundesstaat zu Bundesstaat erheblich. Landesgesetze entsprechen im Allgemeinen dem Bundesrecht, indem sie Handlungen verbieten, die darauf abzielen, Zeugen zu beeinflussen, einzuschüchtern oder deren Aussage zu behindern, können jedoch abweichende oder zusätzliche Bestimmungen enthalten.

(1101) Rechtliche Auswirkungen:

(1102) Zeugenmanipulation gilt als schwerwiegende Straftat, da sie die Integrität des Justizverfahrens gefährdet, indem das Gericht daran gehindert wird, vollständige und wahrheitsgemäße Beweise zu erhalten. Die Strafen für Zeugenmanipulation können erheblich sein und spiegeln die Bedeutung wider, Zeugen zu schützen und die Rechtspflege zu gewährleisten. Wegen der Unterschiede im Recht sollte, wer mit konkreten Aspekten der Zeugenmanipulation konfrontiert ist oder sich dafür interessiert, Rechtstexte konsultieren oder in seiner Rechtsordnung rechtlichen Rat einholen, um die genaueste und relevanteste Information zu erhalten.

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(XI)(C) McDonald’s Corporation, ein anti-amerikanisches Unternehmen, ein Wolf im Schafspelz, das Werk des Teufels

(1103) HINWEIS: Ich möchte in diesen Tatbericht ein kurzes Zwischenspiel einfügen, um Ihnen zu sagen, was ich persönlich über diese transnationale kriminelle Einheit McDonald’s Corporation empfinde.

(1104) HINWEIS: Ich habe die Vereinigten Staaten von Amerika und das, wofür sie stehen, immer bewundert.

(1105) HINWEIS: Sprechen Sie über das Recht auf freie Meinungsäußerung. Sprechen Sie über Integrität.

(1106) HINWEIS: Doch McDonald’s Corporation spiegelt diese Werte, für die Amerika steht, nicht wider, zumindest nicht mehr. Ich halte sie für eines der anti-amerikanischsten Unternehmen, die ich je gesehen habe. Ein Wolf im Schafspelz. Wahrlich, ich sage Ihnen: das Werk des Teufels!

(1107) =========================

(1108) „Wenn man etwas Außergewöhnliches behauptet, braucht es außergewöhnliche Beweise; doch die Menschen werden Ihnen nicht glauben, solange sie die Beweise nicht sehen, und sie werden keine Zeit haben, die Beweise anzusehen, wenn die Geschichte komplex ist.“

(1109) ========================

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

(XI)(D) Die christliche Pflicht, Fehlverhalten zu melden

(1110) [ZU VERBESSERN] und auch für einige der Gelegenheiten, die mir angeboten wurden, etwa Geschäftsbeteiligungen mit gespiegelten Anteilen.

(1111) [ZU VERBESSERN] Ich möchte nicht darüber spekulieren, warum mir ein Redeverbot (gag order) auferlegt wurde,

(1112) [ZU VERBESSERN] Ich lasse mich nicht korrumpieren. Ich lasse mich nicht erpressen. Ich lasse mich nicht durch Drohungen erpressen. Ich lasse mich nicht zum Schweigen bringen.

(1113) [ZU VERBESSERN] Erinnern Sie erneut an die Verschwiegenheitsvereinbarung (NDA), von der mir gesagt wurde, dass ich sie unterzeichnen soll.

(1114) =========================

(1115) Obwohl die transnationale Geldwäsche-Komponente anschließend ausführlicher dargestellt wird, ist es zunächst wichtig, Umfang und Tiefe des Massenmarketing-Betrugs zu erfassen, den McDonald’s Corporation weltweit begangen hat.

(1116) ===============

(1117) 

(1118) McDonald’s Corporation und ihre Mittäter haben gelogen!

(1119) Sie haben Massenmarketing-Betrug begangen!

(1120) Dann Geldwäsche!

(1121) Ihre Führungskräfte wussten Bescheid!

(1122) McDonald’s Corporation wusste Bescheid!

(1123) AN DIE NOCH NICHT (ODER NICHT MEHR) BESTECHLICHEN STRAFVERFOLGUNGSBEAMTEN WELTWEIT UND AN DIE NOCH NICHT (ODER NICHT MEHR) BESTECHLICHEN GEWÄHLTEN AMTSTRÄGER WELTWEIT: JETZT IST ES WIRKLICH ZEIT AUFZUWACHEN!!!

(1124) 

(1125) Das ist der Grund, weshalb ich Sie, auch wenn es für den Moment etwas wiederholend wirken mag, der Vollständigkeit halber durch eine visuelle Demonstration führen möchte, die an jene erinnert, die ich bereits dem New-York-Times-Journalisten Constant Méheut vorgelegt habe. Obwohl sich die Einzelheiten wegen feiner Unterschiede im Kleingedruckten zwischen den Vereinigten Staaten und Frankreich leicht unterscheiden, bleibt das zugrunde liegende Prinzip gleich.

(1126) Beginnen Sie damit, vier Rechtecke auf ein Blatt Papier zu zeichnen, von denen jedes einen einzelnen Spielsticker darstellt (siehe Abbildung 1 unten als visuelle Hilfe).

(1127) 

(1128) Da McDonald’s eine Chance von „1 in 4“ auf einen Sofortgewinn beworben hat, bedeutet dies eindeutig, dass in jedem Viererpaket von Spielstickern genau einer als Gewinner bestimmt ist. Schreiben Sie daher „(INSTANT) WIN“ in eines der Rechtecke und „OTHER“ in die übrigen Rechtecke (siehe Abbildung 2 unten als visuelle Hilfe).

(1129) 

(1130) Schneiden Sie dann jedes der vier Rechtecke mit einer Schere aus (siehe Abbildung 3 unten als visuelle Hilfe).

(1131) 

(1132) Während Sie diese Ausschnitte in der Hand halten, denken Sie über die vorgegebene Wahrscheinlichkeit nach. Stellen Sie sich die Frage: Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, beim zufälligen Ziehen eines Stücks den Gewinner-Sticker zu erwischen? (siehe Abbildung 4 unten als visuelle Hilfe).

(1133) 

(1134) Um Ihr Verständnis noch weiter zu vertiefen: Falls Sie Ziehungskugeln und eine Urne zur Hand haben, legen Sie jedes der vier Ausschnitte in eine eigene Ziehungskugel. Legen Sie dann alle vier Kugeln in die Urne. Während Sie sie mischen und die Anordnung betrachten, fragen Sie sich noch einmal: Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, die Kugel mit dem Gewinner-Sticker zu ziehen? (Siehe Abbildungen 5, 6, 7 und 8 unten als visuelle Hilfe).

(1135) 

(1136) 

(1137) 

(1138) 

(1139) 

(1140) ===============

(1141) Zum Schlüsselzeugen, Analysten und Hinweisgeber:

(1142) [ZU VERBESSERN] Ich fühle mich wirklich dankbar und gesegnet für die Unterstützung, die ich von einigen Insidern erhalten habe.

(1143) [ZU VERBESSERN] Deshalb kann ich ohne vernünftige Zweifel feststellen, dass das US-Justizministerium seit dem Sommer/Herbst 2019 wusste oder hätte wissen müssen, dass McDonald’s Corporation und ihre Mittäter weltweit kriminelle Aktivitäten betrieben.

(1144) =========================

(1145) Mit freundlichen Grüßen,

(1146) Vincent B. Le Corre

(1147) Taiyuan, Provinz Shanxi, China

(1148) 14. September 2023, 11:34 +0800 (chinesische Normalzeit) (Anmerkung: einige Korrekturen am 18. Februar 2026 vorgenommen)

Zurück zum Inhaltsverzeichnis ↩︎

Footnotes

1. https://web.archive.org/web/20251119052801/https://www.usa-v-mcdonalds.org/open-letters/formal-notice-sent-to-senator-mitt-romney-2024-03-08/ ↩

2. https://web.archive.org/web/20251230070707/https://www.usa-v-mcdonalds.org/open-letters/formal-notice-sent-to-senator-chuck-grassley-2024-03-08/ ↩

3. https://www.ojp.gov/pdffiles1/Digitization/155129NCJRS.pdf ↩

4. https://www.ecthrwatch.org/timeline-of-events-and-open-letters/ecthr-request-for-interim-measures-fax-submission-2023-12-15/ ↩

5. https://www.whistleblowers.org/what-is-a-whistleblower/ ↩

6. https://news.mit.edu/2015/volkswagen-emissions-cheat-cause-60-premature-deaths-1029 ↩

7. https://news.mit.edu/2017/volkswagen-emissions-premature-deaths-europe-0303 ↩

8. https://www.theguardian.com/business/2019/mar/17/tom-watson-urges-mcdonalds-cancel-unhealthy-campaign-promotion ↩

9. https://www.linkedin.com/posts/acsoklahoma_colorectalcancer-everycancereverylife-activity-7173350818153218048-ags4 ↩

10. https://web.archive.org/web/20241203160759/https://www.linkedin.com/posts/acsoklahoma_colorectalcancer-everycancereverylife-activity-7173350818153218048-ags4 ↩

11. https://www.justice.gov/opa/pr/volkswagen-ag-agrees-plead-guilty-and-pay-43-billion-criminal-and-civil-penalties-six ↩

12. https://archive20210730.francoismolins.fr/fr/lettres-ouvertes/1/escroquerie-mcdonalds-1-chance-sur-4-faux-1-chance-sur-8-en-realite.html ↩

13. https://www.securities-and-exchange-commission.com/open-letters/sec-complaint-office-of-the-whistleblower-2022-11-15/ ↩

14. https://archive20210730.francoismolins.fr/fr/lettres-ouvertes/1/introduction-francois-molins-criminalite-financiere-et-conflit-dinterets.html ↩

15. https://www.justice.gov/archives/jm/criminal-resource-manual-1007-fraud ↩

16. https://twitter.com/ECtHRwatch/status/1503378499008180226 ↩

17. https://davidmorin.physics.fas.harvard.edu/books/probability/ ↩

18. https://davidmorin.physics.fas.harvard.edu ↩