„Ich wünschte, ich könnte es verstehen“: E-Mail vom 30. September 2022 an meinen Anwalt, in der ich den frühen Verdacht meiner Frau offenlege, dass unsere amerikanischen christlichen Missionarsfreunde beim US-Geheimdienst sein könnten
Die forensische Bedeutung dieser E-Mail liegt nicht in einem einzelnen Ereignis, das sie schildert. Sie liegt darin, dass ich relativ früh in meiner Arbeitsbeziehung mit meinem Anwalt Herrn Lehman offengelegt habe, dass meine Frau mir nach ihrem allerersten Treffen mit unseren amerikanischen christlichen Missionarsfreunden gesagt hatte, sie frage sich, ob sie vielleicht US-Geheimdienst sein könnten. Die E-Mail unten hält den Moment fest, in dem ich mich zu fragen begann, ob sie recht gehabt hatte, und in dem ich beschloss, meinem Anwalt zu sagen, was sie gesagt hatte.
Alles Übrige in der E-Mail ist der Kontext, bei dem ich Herrn Lehman um Hilfe bat, damit ich ihn verstehe: ein Abendgespräch vom August 2019, das mich zu beunruhigen begann; die Entlassung von Steve Easterbrook im November 2019; die E-Mail, die ich im Januar 2020 an ein Mitglied des französischen Parlaments über die Verfälschung von Rechtsdokumenten im McDonald’s-Fall geschickt hatte; die Polizeivorladung, die etwa dreißig Minuten später per E-Mail einging; meine Deutung dieses zeitlichen Zusammenhangs nach der Rechtsprechung des EGMR zu Artikel 34; und die Befragung meines Bruders durch die französische Polizei im November 2019, von der ich erst im September 2021 erfuhr.
2022-09-30_1853_0800_email_to_Lehman_about_US_intelligence_in_China_Redacted.pdf
Die E-Mail im Wortlaut
2022-09-30_1853_0800_email_to_Lehman_about_US_intelligence_in_China_Redacted.pdf
Sehr geehrter Herr Lehman,
Ich fürchte, ich werde heute Abend nie fertig werden, und ich möchte es unbedingt.
Letzten Mittwochnachmittag habe ich meinen Chinesischkurs abgesagt, der inzwischen eher zu einem Übersetzungskurs geworden ist, in dem meine frühere Chinesischlehrerin (für eine sehr kurze Zeit) mir hilft, Dokumente ins Chinesische zu übersetzen.
Warum habe ich letzten Mittwoch abgesagt? Weil ich schnell einige Aspekte dieses Falles zu Ende erklären wollte, und es ist schwer, überhaupt daran zu denken, angesichts all der Unregelmäßigkeiten.
Ich habe normalerweise dreimal pro Woche von 19:00 bis 21:00 Uhr „Unterricht“, montags, mittwochs und freitags, und ich möchte heute Abend nicht noch einmal absagen, da ich es nicht sehr höflich finde, so kurzfristig abzusagen.
Ja, was [Subjekt Nummer 2] mir in jener Nacht im August 2019 erzählt hat, beunruhigt mich. Es begann mich im Januar 2020 wirklich zu beunruhigen. Warum Januar 2020? Nun, zu diesem Zeitpunkt war Steve Easterbrook entlassen worden. Ich konnte den Geschichten, die ich in der Presse las, kaum glauben. Ich sage nicht, dass Herr Easterbrook nicht wegen einer nicht-körperlichen einvernehmlichen Beziehung entlassen wurde, denn das ist der offizielle Grund. Ich denke nur, dass dies vielleicht nicht der wirkliche und/oder der einzige Grund ist. Hinzu kommt: Wenn ich mich richtig erinnere, veröffentlichte das WSJ oder die NYTimes einen Bericht, wonach es angeblich nicht das erste Mal gewesen sei, dass Herr Easterbrook eine Beziehung zu jemand anderem hatte, das letzte Mal, wenn ich mich richtig erinnere, mit einer Frau, die für einen Zulieferer arbeitete.
Im Januar, ich weiß nicht mehr genau welcher Tag, aber es war etwa der 20. bis 22. plus/minus einige Tage, kurz vor dem Lockdown in Wuhan, also nehme ich an, ja, vielleicht am 22.?, schickte ich eine E-Mail an ein Mitglied der französischen Nationalversammlung (Assemblée Nationale), um ihm, wenn ich mich richtig erinnere, anzukündigen, dass ich ihm eine förmliche Mahnung wegen der schweren Verbrechen der Verfälschung/Fälschung öffentlicher/rechtlicher/gerichtlicher Dokumente im McDonald’s-Fall zustellen werde. Er müsse dann die zuständige Justizbehörde informieren, und wenn und nur wenn ich mich richtig erinnere, erwähnte ich, dass es der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) sein würde. Wenn und nur wenn ich mich richtig erinnere, habe ich Herrn Villani vielleicht sogar erwähnt, dass ich versucht hatte, den Justizminister zu alarmieren.
Jedenfalls schickte ich ihm die E-Mail von meiner E-Mail-Adresse Nr. 3 und setzte mich selbst in Kopie an meine E-Mail-Adresse Nr. 11 (ich vergebe eine willkürliche Nummer).
Etwa eine halbe Stunde später erhielt ich per E-Mail eine Polizeivorladung. Sie wurde an meine E-Mail-Adressen Nr. 3 und Nr. 11 gesendet. Die französische Polizei wollte mich als Person von Interesse befragen, sagte aber nicht, in welchem Fall. Offensichtlich vermute ich, dass es der McDonald’s-Fall war. Statistisch wäre es fast unmöglich gewesen, dass die Polizei diese Vorladung genau an die E-Mail-Adressen Nr. 3 und Nr. 11 schickt.
Wenn und nur wenn ich mich richtig erinnere, habe ich mein Postfach erst am nächsten Tag wieder geöffnet, sodass ich nicht sofort bemerkte, dass die Polizei mir in so kurzer Zeit eine E-Mail geschickt hatte. Aber es gibt ein Problem. Da ich in diesem Fall Verletzungen meiner Menschenrechte geltend gemacht hatte (unter anderem das Recht auf ein faires Verfahren innerhalb angemessener Frist, Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention) und da ich zuvor versucht hatte, eine Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) einzureichen, kannte ich die Rechtsprechung des Gerichtshofs ein wenig und wusste daher, dass das, was die französische Polizei gerade getan hatte, nämlich mich als Person von Interesse zu vernehmen, obwohl ich eine halbe Stunde zuvor, wenn und nur wenn ich mich richtig erinnere, erwähnt hatte, dass ich erneut Schritte vor dem EGMR unternehmen wollte, rechtswidrig war:
Ja. Wenn jemand im Begriff ist, den EGMR anzuschreiben, zu kontaktieren oder zu benachrichtigen, ist es den örtlichen Behörden, etwa der Polizei, streng verboten, sich auf irgendeine Weise einzumischen, weil dies als eine Form der Zeugenbeeinflussung gilt.
Nehmen wir einen Extremfall: Ein Mann wurde gefoltert, er beschließt, eine Beschwerde beim EGMR einzureichen. Die örtlichen Behörden eines Landes erfahren, dass der gefolterte Mann eine Beschwerde beim EGMR einreichen wird, also nehmen sie ihn fest und beginnen, ihn zu vernehmen, bevor er sicher mit dem EGMR Kontakt aufnehmen kann. Wenn ich die Rechtsprechung richtig im Kopf habe, dürfen Mitgliedstaaten das im Wesentlichen nicht tun. Das ergibt Sinn. Nur ist es genau das, was die französische Polizei zu tun versucht hat.
Ich erinnere mich, dass ich damals ernsthaft darüber nachzudenken begann, was [Subjekt Nummer 2] mir während jenes Abendessens im August 2019 über Auslieferung erzählt hatte.
Wollen Sie wissen, was sonst noch passiert ist, Herr Lehman? Nachdem meine Frau ([Subjekt Nummer 2] und [Subjekt Nummer 3]) das erste Mal getroffen hatte, kam sie nach Hause und begann mir zu erzählen, sie frage sich, ob sie vielleicht US-Geheimdienst sein könnten oder nicht. Damals erklärte ich ihr, dass sie paranoid sei. Ich erzählte ihnen von meiner Kindheit, und dass die zwei besten Freunde der Mutter meiner Mutter aus ihrer Kindheit Priester waren.
Ich glaube, was meine Frau wirklich beunruhigte, war, dass sie meinte, es könne kein Zufall sein, dass [Subjekt Nummer 2] jahrelang an bestimmten Orten Tischtennis gespielt hatte, die von bestimmten Leuten aufgesucht werden. Zum Beispiel hatten wir, wenn ich mich richtig erinnere, als meine Frau und ich noch in Frankreich lebten, bereits gehört, dass ihr Vater, mein Schwiegervater, manchmal mit einem Amerikaner Tischtennis spielte.
Ich weiß nicht genau, was für einen Hintergrund mein Schwiegervater hat, aber er gehört nicht zu dem, was manche den roten Adel nennen. Nein, überhaupt nicht. Obwohl er mit Xis älterer Schwester in die gleiche Klasse ging und sie gemeinsam dieselbe Schule besuchten, als sie Kinder waren. Es ist glaube ich eine Art Spezialschule in Peking.
Ich wohne derzeit im Wohnkomplex des Organs des Shanxi-Komitees der Chinesischen Politischen Konsultativkonferenz des Volkes (CPPCC), wo mein Schwiegervater uns großzügig erlaubt hat, in einer zweiten, freien Wohnung in diesem Komplex zu wohnen, die er dort besitzt.
Später wurde mir klar, dass das Shanxi-Komitee der Chinesischen Politischen Konsultativkonferenz des Volkes früher vom Bruder eines Mannes geleitet wurde, der offenbar in die Vereinigten Staaten übergelaufen ist, des Bruders eines Mannes, dessen Sohn 2012 bei einem Ferrari-Unfall in Peking ums Leben kam, wenn ich mich richtig erinnere, des Bruders eines Mannes, der dem früheren chinesischen Präsidenten Hu Jintao sehr nahestand.
Mein Bruder wurde Anfang November 2019 von der französischen Polizei vorgeladen/befragt. Das genaue Datum weiß ich nicht, weil mein Bruder und ich eine Art Zerwürfnis hatten und wir seit langer Zeit nicht mehr miteinander gesprochen haben. Aber erst am 1. September 2021 sagten mir meine Eltern, dass mein Bruder etwa zwei Jahre zuvor von der Polizei befragt worden war. Ich bin nicht sicher, warum meine Eltern mir diese Information vorenthalten haben. Ich weiß es wirklich nicht. Wie ich Ihnen schon sagte, fühle ich mich manchmal wie ein Blinder, der im Dunkeln geht.
Deshalb habe ich mich letztes Jahr, kurz nachdem ich davon erfahren hatte, erneut an das FBI gewandt. Ich traue der französischen Polizei nicht. Außerdem frage ich mich inzwischen, ob [Subjekt Nummer 2] etwas über mich wusste, als er über Auslieferung sprach, und wenn ja, wie hätte er es wissen können? BITTE BEACHTEN SIE, DASS ICH KEINE SCHLÜSSE ZIEHE! Ich frage mich nur.
Ich habe Ihnen noch nicht alles gesagt, und ich bin nicht sicher, ob ich es sollte. Aber Sie wissen, Herr Lehman, ich liebe [Subjekt Nummer 2] und [Subjekt Nummer 3] und meine anderen Brüder und Schwestern hier in Taiyuan. Deshalb fühle ich mich äußerst zerrissen. Deshalb habe ich [Subjekt Nummer 2] und [Subjekt Nummer 14] dem FBI genannt, weil ich mir, oder zumindest früher, ziemlich sicher war, dass Adam Rogalski (https://www.linkedin.com/in/adam-rogalski-3705735/) nur helfen würde. Er arbeitet für das US-Außenministerium. Er arbeitet an der US-Botschaft. Sie würden niemals etwas tun, das amerikanische Leben gefährdet. Und was mich betrifft: Ich weiß nicht mehr, an wen ich mich wenden soll. Deshalb dachte ich, Sie kennen vielleicht die [Subjekt Nummer 16 – Familienname], aber ich war nicht ganz sicher, wie gut Sie sie kennen. Offensichtlich [GESCHWÄRZT] [Subjekt Nummer 6] [HINWEIS: EIN KURZER SATZ, DER BESCHREIBT, WO [Subjekt Nummer 6] ZUVOR GEARBEITET HATTE, WURDE GESCHWÄRZT]. Deshalb denke ich, ja, ich kann Ihnen vertrauen, was ich Ihnen jetzt sage.
Ich habe [Subjekt Nummer 2] bereits davon erzählt, was [NAME MEINER FRAU – GESCHWÄRZT], meine Frau, früher über ihre paranoiden Theorien gedacht hatte. Ich erzählte ihm auch, dass ihr Vater früher mit Xis Schwester in die gleiche Klasse gegangen sei, was ich auch einigen anderen Leuten erzählt habe.
Aber insgesamt, ja, ich bin mehr als nur zerrissen. Ich glaube, dass [Subjekt Nummer 2] mehr weiß, als er mir gesagt hat, und/oder dass er vielleicht, was ich ihm bei diesem Abendessen 2019 erzählt habe, jemand anderem weitererzählt hat. Ich habe ihn sogar einmal gefragt, ob er es jemand anderem erzählt habe, und er hat nicht verneint, dass er es vielleicht getan hat.
Man kann fairerweise sagen, dass dieser McDonald’s-Fall mich psychisch stark belastet hat. Zu viele Unregelmäßigkeiten. Statistisch fast unmöglich.
Einer der größten Betrugsfälle der Geschichte, wenn nicht der größte überhaupt. So viele Länder betroffen, besonders in Europa. Und noch immer keine Anklage? Nirgends?
Ich sollte lesen, was ich geschrieben habe, aber ich fühle mich zu gestresst und zu ängstlich. Ich wünschte, ich könnte es verstehen.
2022-09-30_1853_0800_email_to_Lehman_about_US_intelligence_in_China_Redacted.pdf
Hinweis zum obigen Dokument
Die obige E-Mail wird in der Form wiedergegeben, in der sie gesendet wurde. Es wurden nur die vereinbarten Schwärzungen angebracht: Bestimmte Personen erscheinen unter Subjektnummern gemäß dem Schwärzungsprotokoll des Projekts. Das Originaldokument ist der Beweis; es wird keine Paraphrase angeboten.