"Ojalá pudiera entenderlo": correo electrónico del 30 de septiembre de 2022 a mi abogado en el que revelo la sospecha temprana de mi esposa de que nuestros amigos misioneros cristianos estadounidenses podrían ser agentes de inteligencia de EE. UU.
Esta página fue traducida por IA y no ha sido revisada por un traductor profesional.
La importancia forense de este correo electrónico no reside en ningún hecho concreto que relate. Reside en que, relativamente pronto en mi relación de trabajo con mi abogado, el Sr. Lehman, le revelé que mi esposa me había dicho, tras su primer encuentro con nuestros amigos misioneros cristianos estadounidenses, que se preguntaba si podían ser agentes de inteligencia de los Estados Unidos. El correo que aparece abajo recoge el momento en que empecé a preguntarme si ella tenía razón, y cuando decidí contarle a mi abogado lo que ella había dicho.
Todo lo demás del correo es el contexto sobre el que le pedía al Sr. Lehman que me ayudara a encontrar sentido: una conversación de cena de agosto de 2019 que había empezado a inquietarme; el despido de Steve Easterbrook en noviembre de 2019; el correo electrónico de enero de 2020 que envié a un miembro del Parlamento francés sobre la falsificación de documentos jurídicos en el caso McDonald’s; la citación policial que llegó por correo electrónico unos treinta minutos después; mi lectura de esa coincidencia de fechas a la luz de la jurisprudencia del TEDH sobre el artículo 34; y el interrogatorio de mi hermano por la policía francesa en noviembre de 2019, del que solo supe en septiembre de 2021.
Haga clic en este enlace para ver el correo electrónico original: 2022-09-30_1853_0800_email_to_Lehman_about_US_intelligence_in_China_Redacted.pdf
El correo electrónico, completo
Haga clic en este enlace para ver el correo electrónico original: 2022-09-30_1853_0800_email_to_Lehman_about_US_intelligence_in_China_Redacted.pdf
Estimado Sr. Lehman,
Temo que nunca voy a terminar esta noche, y tengo muchas ganas de hacerlo.
El pasado miércoles por la tarde cancelé mi clase de chino, que se ha convertido más bien en una clase de traducción, durante la cual mi antigua profesora de chino (durante muy poco tiempo) me ayuda a traducir documentos al chino.
¿Por qué cancelé el miércoles pasado? Porque quería terminar cuanto antes de explicarle algunos aspectos de este caso, y es difícil incluso pensar en ello, considerando todas las anomalías.
Normalmente tengo «clase» 3 veces por semana, de 19:00 a 21:00, los lunes, miércoles y viernes, y no quiero volver a cancelar esta noche, porque creo que no es muy educado cancelar con tan poca antelación.
Sí, lo que [Sujeto número 2] me dijo aquella noche de agosto de 2019 me inquieta. Empezó a inquietarme de verdad en enero de 2020. ¿Por qué enero de 2020? Bueno, para entonces Steve Easterbrook ya había sido despedido. No podía creer del todo lo que leía en la prensa. No digo que el Sr. Easterbrook no fuera despedido por tener una relación consensuada no física, que es la razón oficial. Simplemente creo que puede que esa no sea la razón real, o no la única. Además, si no recuerdo mal, el WSJ o el NYTimes publicó una noticia según la cual supuestamente no era la primera vez que el Sr. Easterbrook había tenido una relación con otra persona; la anterior, si no recuerdo mal, era con una mujer que trabajaba para un proveedor.
En enero, no recuerdo qué día exactamente, pero fue alrededor del 20-22, más o menos unos días, poco antes del confinamiento de Wuhan, así que supongo que sí, quizá el 22, envié un correo electrónico a un miembro del Parlamento francés («Assemblée Nationale», Asamblea Nacional) para, si no recuerdo mal, advertirle de que iba a notificarle un requerimiento formal (mise en demeure) sobre los delitos graves de falsificación de documentos públicos, jurídicos y judiciales en el caso McDonald’s. Él tendría entonces que alertar a la autoridad judicial competente, y solo si no recuerdo mal, mencioné que sería el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Solo si no recuerdo mal, quizá incluso mencioné al Sr. Villani que había intentado alertar al ministro de Justicia.
En cualquier caso, le envié un correo electrónico desde mi dirección de correo electrónico número 3 y envié una copia a mí mismo a mi dirección número 11 (asigno un número arbitrario).
Unos treinta minutos después recibí por correo electrónico una citación de la policía. Fue enviada a mis direcciones de correo electrónico número 3 y número 11. La policía francesa quería interrogarme como persona de interés, pero no dijo en qué caso. Obviamente lo supongo: era el caso McDonald’s. Habría sido estadísticamente casi imposible que la policía enviara esta citación justo a las direcciones número 3 y número 11.
Solo si no recuerdo mal, no volví a abrir mi buzón hasta el día siguiente, así que no me di cuenta de inmediato de que la policía me había enviado un correo electrónico en tan poco tiempo. Pero hay un problema. Como había mencionado violaciones de mis derechos humanos en este caso (entre otras cosas, el derecho a un juicio justo en un plazo razonable, artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)), y como había intentado antes presentar una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), conocía un poco la jurisprudencia del Tribunal y, por tanto, sabía que lo que la policía francesa acababa de hacer, es decir, querer interrogarme como persona de interés cuando yo había mencionado media hora antes, solo si no recuerdo mal, que tenía intención de volver a actuar ante el TEDH, era ilegal:
Sí. Si alguien está a punto de intentar escribir, contactar o notificar al TEDH, está terminantemente prohibido que las autoridades locales, como la policía, por ejemplo, interfieran de cualquier forma, porque se considera una forma de manipulación de testigos.
Tomemos un caso extremo: un hombre fue torturado y decide presentar una demanda ante el TEDH. Las autoridades locales de un determinado país se enteran de que el hombre torturado va a presentar una demanda ante el TEDH, así que lo detienen y empiezan a interrogarlo antes de que pueda ponerse a salvo y contactar con el TEDH. Pues, en esencia, si no recuerdo mal la jurisprudencia, los Estados miembros no pueden hacer eso. Tiene sentido. Salvo que es exactamente lo que intentó hacer la policía francesa.
Recuerdo que fue en ese momento cuando empecé a pensar seriamente en lo que [Sujeto número 2] me había contado sobre la extradición durante aquella cena de agosto de 2019.
¿Quiere saber qué más, Sr. Lehman? Después de que mi esposa los conociera ([Sujeto número 2] y [Sujeto número 3]) por primera vez, volvió a casa y empezó a decirme que se preguntaba si podían ser agentes de inteligencia de los Estados Unidos o no. En ese momento le expliqué que estaba siendo paranoica. Les hablé de mi infancia, de cómo los dos mejores amigos de la infancia de mi madre eran sacerdotes.
Creo que lo que realmente inquietaba a mi esposa era que pensaba que no podía ser una coincidencia que [Sujeto número 2] hubiera jugado durante muchos años al tenis de mesa en ciertos lugares que frecuentan ciertas personas. Por ejemplo, y si no recuerdo mal, cuando mi esposa y yo todavía vivíamos en Francia, ya habíamos oído que su padre, mi suegro, conocía a un estadounidense con quien a veces jugaba al tenis de mesa.
No sé exactamente qué tipo de origen tiene mi suegro, pero no es lo que algunos llaman la nobleza roja. No, en absoluto. Aunque fue compañero de clase de la hermana mayor de Xi y fueron a la misma escuela de niños. Creo que es una especie de escuela especial en Pekín.
Actualmente vivo en la zona residencial del Comité de Shanxi de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (CCPPCh), en un apartamento de reserva que mi suegro, con su amabilidad, nos permitió usar dentro de esa zona.
Más tarde me di cuenta de que el Comité de Shanxi de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (CCPPCh) solía estar dirigido por el hermano de un hombre que al parecer desertó a los Estados Unidos, hermano de un hombre cuyo hijo murió en un accidente de coche de Ferrari en Pekín en 2012, si no recuerdo mal, hermano de un hombre que era muy cercano al expresidente chino Hu Jintao.
Mi hermano fue citado/interrogado por la policía francesa a comienzos de noviembre de 2019. No conozco la fecha exacta, porque mi hermano y yo tuvimos una especie de distanciamiento y hace mucho tiempo que no nos hablamos. Pero solo el 1 de septiembre de 2021 mis padres me dijeron que mi hermano había sido interrogado por la policía unos dos años antes. No sé por qué mis padres me ocultaron esta información. De verdad que no lo sé. Como le dije, a veces me siento como un ciego que camina en la oscuridad.
Por eso, el año pasado, poco después de enterarme de esto, intenté volver a contactar con el FBI. No confío en la policía francesa. Además, sí, empiezo a preguntarme si [Sujeto número 2] sabía algo sobre mí cuando habló de la extradición, y si lo sabía, ¿cómo pudo saberlo? ¡POR FAVOR, TENGA EN CUENTA QUE NO ESTOY SACANDO NINGUNA CONCLUSIÓN! Solo me lo pregunto.
Todavía no le he contado todo, ni estoy seguro de si debería hacerlo. Pero ya sabe, Sr. Lehman, quiero a [Sujeto número 2] y [Sujeto número 3] y a mis demás hermanos y hermanas de aquí, en Taiyuan. Por eso me siento tremendamente dividido. Por eso mencioné a [Sujeto número 2] y [Sujeto número 14] ante el FBI, porque estaba, o al menos solía estar, bastante seguro de que Adam Rogalski (https://www.linkedin.com/in/adam-rogalski-3705735/) solo podría ayudar. Trabaja para el Departamento de Estado. Trabaja en la Embajada de los Estados Unidos. Nunca harán nada que ponga en peligro vidas estadounidenses. En cuanto a mí, ya no sé a quién debo acudir. Así que pensé que quizá conocía a [Sujeto número 16 - apellido de familia], pero no estaba del todo seguro de lo bien que los conocía. Evidentemente, [REDACTED] [Sujeto número 6] [NOTA: UNA FRASE BREVE QUE DESCRIBÍA DÓNDE HABÍA TRABAJADO ANTERIORMENTE [Sujeto número 6] FUE OCULTADA]. Así que sí, creo que puedo confiarle lo que le estoy contando ahora.
Ya le había contado a [Sujeto número 2] lo que [NOMBRE DE MI ESPOSA - REDACTED], mi esposa, había pensado antes sobre sus teorías paranoicas. También le conté que su padre fue compañero de clase de la hermana de Xi, cosa que también les conté a otras personas.
Pero, en general, sí, me siento más que muy dividido. Creo que [Sujeto número 2] sabe más de lo que me dijo, y/o que puede que haya hablado con alguien más de lo que le conté durante aquella cena de 2019. Incluso una vez le pregunté si alguna vez se lo había contado a alguien más, y no negó que pudiera haberlo hecho.
Es justo decir que este caso de McDonald’s me ha pasado factura psicológicamente. Demasiadas anomalías. Estadísticamente, casi imposible.
Uno de los mayores fraudes de la historia, si no el mayor. Tantos países afectados, sobre todo en Europa. Y, sin embargo, ¿ninguna acusación todavía? ¿En ningún sitio?
Debería releer lo que escribí, pero me siento demasiado estresado y ansioso. Ojalá pudiera entenderlo.
Haga clic en este enlace para ver el correo electrónico original: 2022-09-30_1853_0800_email_to_Lehman_about_US_intelligence_in_China_Redacted.pdf
Nota sobre el documento anterior
El correo electrónico anterior se presenta tal como se envió. Solo se han aplicado las ocultaciones acordadas: ciertas personas aparecen con números de Sujeto de acuerdo con el protocolo de ocultación del proyecto. El documento original es la prueba; no se ofrece ninguna paráfrasis.