McPrisoners of Conscience – Vollständiger Artikel (1997), verwendet im EGMR-Verfahren 50552/22 (V.L.C. gegen Frankreich)
guttenplan-1997-mcprisoners-of-conscience.pdf
⚠️ Rechtlicher Hinweis: Dieser Artikel wird hier ausschließlich zu nichtkommerziellen, Bildungs- und Beweiszwecken wiedergegeben, im Rahmen von fair dealing (Vereinigtes Königreich) / fair use (USA/EMRK). Er ist Teil der Beweismittel, die in der Beschwerde Nr. 50522/22 beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) eingereicht wurden. Der Beschwerdeführer (Vincent Le Corre) und/oder seine Schwiegerfamilie könnten möglicherweise mit der Todesstrafe in China konfrontiert werden, eine Angelegenheit von dringender und unumkehrbarer Tragweite.
Die vollständigen Hintergründe und die Einschätzung der Bedrohungslage sind in diesem offenen Brief an den britischen Abgeordneten Yuan YANG öffentlich dokumentiert: 🔗 https://www.ecthrwatch.org/timeline-of-events-and-open-letters/open-letter-to-british-mp-yuan-yang-2024-10-13/
Dieser Artikel von D. D. Guttenplan, ursprünglich veröffentlicht in Index on Censorship, soll McDonald’s langjährigen Einsatz rechtlicher Einschüchterung belegen, mit dem nicht nur Kritiker, sondern auch Whistleblower und Opfer zum Schweigen gebracht werden sollen – ein Unternehmensmuster, das unmittelbar relevant ist für die Vorwürfe von Betrug, Unterdrückung und Menschenrechtsverletzungen, die nun zur Entscheidung stehen. Die Veröffentlichung ist unerlässlich, um die Öffentlichkeit, Gerichte und internationale Gremien darüber zu informieren, was auf dem Spiel steht.
McPrisoners of Conscience
D. D. Guttenplan Index on Censorship, Bd. 26, Nr. 2, März/April 1997, S. 180–185
McPrisoners of Conscience
McDonald’s verklagte London Greenpeace wegen Verleumdung. Es ist bereits der längste Prozess in der britischen Geschichte, und bis das erwartete Urteil zugunsten von McDonald’s ergeht, wird er das archaische und drakonische britische Verleumdungsrecht ernsthaft in Verruf gebracht haben.
RECHT: MCLIBEL
Merken Sie sich das beim nächsten Anblick der goldenen Bögen: Von Februar 1986 bis Oktober 1990 drohte die McDonald’s Corporation damit, mindestens 45 verschiedene britische Gruppen zu verklagen, weil sie unschmeichelhafte Dinge über ihre Burger gesagt hatten. Zu den Adressaten dieser Drohungen gehörten große Nachrichtenorganisationen wie Granada Television, die Daily Mail und die BBC, ebenso wie der Bromley and Hayes News Shopper, der Nuneaton and Bedworth Trader und das Leeds Student Magazine. In jedem Fall wirkten die Drohungen: Berichtigungen wurden veröffentlicht, Entschuldigungen angeboten, Material von der Sendung oder Veröffentlichung zurückgehalten.
Dann, im September 1990, reichte der amerikanische Fast-Food-Gigant Verleumdungsklagen gegen fünf Mitglieder von London Greenpeace ein – eine winzige anarchistische Splittergruppe ohne jede Verbindung zu Greenpeace International. Angesichts der Aussicht auf einen potenziell ruinösen Prozess und, wie alle Verleumdungsbeklagten in Großbritannien, ohne Anspruch auf Prozesskostenhilfe, rieten die Fünf dazu, sich zu einigen. Da allein die Anwaltskosten, bevor ein Fall überhaupt vor Gericht kommt, £100,000 betragen können und Barristers, junior Barristers, Solicitors und Schreibkräfte, sobald ein Prozess beginnt, Tausende Pfund pro Tag hinzufügen, war dies ein realistischer Rat. „Es gibt kein anderes Rechtsgebiet, in dem der Beklagte so sehr dem Reichtum des Klägers ausgeliefert ist“, sagt Geoffrey Robertson QC.
Drei Mitglieder von London Greenpeace einigten sich. Doch Helen Steel, eine frühere Gärtnerin aus Yorkshire, und Dave Morris, ein durch Entlassung arbeitslos gewordener Postarbeiter aus London, beschlossen zu kämpfen. Obwohl Morris und Steel bestritten, „What’s wrong with McDonald’s?“ geschrieben oder verteilt zu haben, ein sechsseitiges Pamphlet, das die Bilanz des Unternehmens in Bezug auf Gesundheit, Umwelt, Tierrechte und Arbeitsbeziehungen kritisierte, erklärten sie, dass sie dem Inhalt zustimmten und ihn notfalls vor Gericht verteidigen würden.
In den Vorverfahren argumentierte McDonald’s, die beteiligten Fragen seien zu kompliziert, als dass eine Jury sie verstehen könnte. Richard Rampton QC sagte außerdem, ein Geschworenenprozess könne sechs oder sieben Wochen dauern, gegenüber „drei bis vier Wochen bei einem Richter allein … eher drei als vier, würde ich schätzen.“ Mr Justice Rodger Bell stimmte zu, und im Juni 1994 begann der Prozess – nachdem ein Berufungsverfahren zur Prozesskostenhilfe vor dem EGMR verloren worden war –, wobei Morris und Steel sich selbst verteidigten. Als sie im Dezember 1996 fertig waren, hatte McDonald’s v Morris and Steel Eingang in die Rekordbücher gefunden als längster Prozess in der britischen Geschichte.
Im Anfangsstadium erregte der Fall bei Presse und Menschenrechtsorganisationen wenig Aufmerksamkeit. Mit fortschreitendem Prozess jedoch zogen der Kampf David gegen Goliath und die rekordverdächtige Länge des Verfahrens die Aufmerksamkeit der Medien auf sich. Das war schlechte Nachricht für McDonald’s, dessen Vorgehen während des gesamten Prozesses es bemerkenswert wie den gierigen, schikanösen Unternehmensgiganten erscheinen ließ (der sich hinter dem starren Grinsen von Ronald McDonald versteckt), wie er auf dem Umschlag von „What’s wrong with McDonald’s?“ dargestellt war.
Schlimmer noch: Im Februar 1995, nach Monaten unappetitlicher Enthüllungen über die Praktiken des Unternehmens – darunter die Nachricht, dass McDonald’s zwei getrennte Detektivbüros engagiert hatte, um die rund zwölf Mitglieder von London Greenpeace zu infiltrieren –, startete die Unterstützer von Morris und Steel McSpotlight, eine Website im World Wide Web mit dem Titel „McDonald’s, McLibel, Multinationals“. Mit Sitz in den Niederlanden (außerhalb der Reichweite des britischen Rechts) verlinkt McSpotlight 100 Megabyte Material, darunter das verbotene „What’s wrong with McDonald’s“ (in 14 Sprachen verfügbar), ein vollständiges, indexiertes Protokoll des Prozesses, ein Bestellformular für McLibel-T-Shirts und Anstecker sowie nahezu jeden Filmclip, jede Karikatur und jeden Artikel, den McDonald’s je zu unterdrücken versucht hat – ganz zu schweigen von Hinweisen auf McLibel: Burger Culture on Trial, das Buch von Morris und Steel über den Fall, das demnächst bei Macmillan erscheinen soll, in einer Buchhandlung in Ihrer Nähe.
Oder vielleicht auch nicht so bald. Neil Hamilton MP hat kürzlich erreicht, dass eine Reihe britischer Buchhändler Sleaze: The Corruption of Parliament nicht führen, einen Bericht zweier Guardian-Reporter über den parlamentarischen Cash-for-Questions-Skandal, allein durch die Androhung von Klagen. „Das hat [Sir James] Goldsmith begonnen und [Robert] Maxwell übernommen“, sagte Guardian-Chefredakteur Alan Rusbridger. „Buchhändler und Vertriebsfirmen mit Klagen zu drohen ist eine ziemlich wirksame Waffe.“
Die Entscheidung des Richters im McLibel-Verfahren wird nicht vor Ende März erwartet, doch Dave Morris macht sich über seine Chancen keine Illusionen: „Der größte Teil des Urteils wird schlecht für McDonald’s sein, aber das steht dann im Kleingedruckten.“ Dass die Schlagzeilen den Sieg für McDonald’s verkünden würden, war praktisch eine ausgemachte Sache – wenn nicht schon seit dem Moment der Klagezustellung, so sicher seit dem Moment, als Morris und Steel das Recht auf einen Geschworenenprozess verweigert wurde. „Der Richter hat unseren Fall nicht einmal in seiner Zusammenfassung erwähnt“, sagte Alan Rusbridger nur wenige Tage, nachdem der Guardian eine von der Police Federation angestrengte Klage gewonnen hatte. „Ohne Geschworene hätten wir verloren.“
Falls Morris und Steel verlieren, werden sie für die Prozesskosten von McDonald’s haftbar gemacht. Das Unternehmen hat trotz häufiger öffentlicher Äußerungen gegenteiligen Inhalts außerdem Schadenersatz in Höhe von £100,000 gefordert. Angesichts des gemeinsamen Einkommens der Beklagten von £7,500 im Jahr sagte Helen Steel: „Könnte uns jahrelang etwas von unserem Lohn oder unserer Sozialhilfe abgezogen werden.“ McDonald’s hat außerdem eine Unterlassungsverfügung beantragt, die Morris oder Steel untersagen würde, eine der in dem Flugblatt geäußerten Kritiken zu wiederholen. Wer sich dem widersetzt, sagt Steel, „könnten wir ins Gefängnis kommen“.
Einkommensverlust, Unterdrückung der Meinungsfreiheit, drohender Freiheitsverlust: Bei McLibel handele es sich, so der Barrister Keir Starmer, um „eine außerordentlich wichtige Menschenrechtsfrage. Sie stellt das gesamte britische Verleumdungsrecht infrage.“
Nicht alle Menschenrechtsaktivisten sehen das so. Lord Lester (dessen Argumente in Derbyshire County Council v Times Newspapers kürzlich dazu führten, dass Regierungsbehörden im Interesse einer robusten Kontrolle ihre Kritiker nicht wegen Verleumdung verklagen dürfen) „wisse nicht genug über die Sache, um sich dazu zu äußern“. John Wadham, Direktor der Bürgerrechtsorganisation Liberty (die Morris und Steel bei ihrem Berufungsantrag auf Prozesskostenhilfe unterstützt hatte), hielt den Ausschluss der Prozesskostenhilfe in Verleumdungsfällen für das Hauptproblem und wollte Mittel sowohl für potenzielle Kläger als auch für Beklagte bereitgestellt sehen. Als vorgebracht wurde, dies könne zu einem noch größeren „Abschreckungseffekt“ auf die Presse führen, erwiderte Wadham: „Wenn Zeitungen etwas falsch machen, sollten sie zahlen.“
Wadham hatte wenig Geduld mit dem Vorschlag, Großbritannien brauche einen amerikanischen First Amendment zum Schutz der Meinungsfreiheit. „Der First Amendment liegt falsch“, sagte er, „Artikel 19 [der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte] liegt richtig.“ Man sollte jedoch anmerken, dass nur in Großbritannien – Unterzeichnerstaat sowohl der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte als auch der ähnlich formulierten Europäischen Menschenrechtskonvention – ein US-Konzern die Gerichte nutzen kann, um seine Kritiker zum Schweigen zu bringen. Und McDonald’s ist nicht der einzige amerikanische „Venue-Shopper“ (Wähler des günstigsten Gerichtsstands). Der Pharmakonzern Upjohn gewann beispielsweise kürzlich ein Urteil über £25,000 gegen einen schottischen Arzt wegen einer Äußerung, die in der New York Times wiedergegeben worden war – einer Zeitung, deren Auflage im Vereinigten Königreich zwar verschwindend gering ist, die aber offenbar ausreichte, dass die britischen Gerichte ihre Zuständigkeit beanspruchen konnten.
Amerikanische Unternehmen bringen solche Klagen selten vor US-Gerichte, aus dem einfachen Grund, dass sie dort verlieren würden. Nach US-Recht liegt die Beweislast bei einer Verleumdungsklage beim Kläger, der beweisen muss, dass er zu Unrecht verleumdet wurde, und nicht beim Beklagten. Und seit dem Urteil des Supreme Court in New York Times v Sullivan im Jahr 1964 muss jeder Kläger, der als „public figure“ (Person des öffentlichen Lebens) gilt – eine Kategorie, die breit genug ist, um McDonald’s, Mitglieder der königlichen Familie und die meisten Regierungsbeamten einzuschließen –, beweisen, dass die beanstandeten Äußerungen in böswilliger oder leichtfertiger Missachtung der Wahrheit gemacht wurden.
Auch britische Unternehmen zögern nicht, das Verleumdungsrecht zu nutzen, um Kontrolle abzuschrecken. Eric Barendt, Goodman-Professor für Medienrecht am University College London, nannte British Nuclear Fuels als eines von mehreren britischen Unternehmen mit einem prozessfreudigen Ruf. Die Zahl der Klagen, die tatsächlich vor Gericht gehen, sei recht gering, sagte Professor Barendt. Aber wie Justin Walford, der hauseigene Anwalt von Express Newspapers, feststellt, genügt in den meisten Fällen ein Telefonanruf, ein Brief oder eine Klageschrift. „Maxwell hat auch nicht besonders oft geklagt“, sagte er. Langfristig, so Walford, könnten sich die Kosten von McDonald’s im Fall McLibel als gute Investition erweisen. „Jeder andere, der versucht ist, sie aus ähnlichen Gründen zu kritisieren, wird wissen, dass er es mit einem Unternehmen zu tun hat, das bereit ist, sechs Jahre und £10 Millionen auszugeben. Würden Sie es riskieren?“
Sollte die Labour Party die nächste Wahl gewinnen, hat sie versprochen, die Europäische Menschenrechtskonvention in das britische Recht aufzunehmen. Dann läge es an den britischen Richtern zu entscheiden, wie Artikel 10 anzuwenden ist, der die Meinungsfreiheit garantiert. Das Problem, sagt Alan Rusbridger, sei, dass „englische Richter sehr zurückhaltend sind, den Rechtsbereich der qualifizierten Privilegierung auszuweiten“, um eine Art Kategorie „öffentlicher Personen“ zu schaffen. Martin Soames, ein Solicitor, der häufig an Verleumdungsfällen arbeitet, meint, das Parlament könnte einer solchen Ausnahme zustimmen als „Gegenleistung für ein Datenschutzgesetz“. Geoffrey Robertson ist skeptisch: „Vom Parlament wird man keine Vernunft erwarten können, denn es sind Politiker, die am meisten Geld mit Verleumdung verdienen.“
Wenn weder die Gerichte noch das Parlament bereit sind zu handeln, bleibt die freie Meinungsäußerung dann für immer der Willkür von Unternehmensraubtieren ausgeliefert? Vielleicht nicht. Andrew Clapham, Anwalt bei Amnesty International, weist darauf hin, dass das internationale Recht beginnt, sich mit dem auseinanderzusetzen, was er „die Privatisierung der Menschenrechte“ nennt. Während wir Menschenrechte üblicherweise als Beschränkungen staatlichen Handelns verstehen, sagt Clapham: „Die Wirkung ist dieselbe, ob man vom Staat oder von einer privaten Sicherheitsfirma entkleidet durchsucht wird.“
Clapham argumentiert, dass der Einsatz des Verleumdungsrechts zur Unterdrückung von Widerspruch – selbst wenn der Widerspruch die Zusammenhänge zwischen Ernährung und Gesundheit betrifft – bereits eine Verletzung des Völkerrechts darstellt. Clapham verweist auf den Fall The Sunday Times, in dem der EGMR entschied, dass die Zeitung ein Recht hatte, Material über die Wirkungen des Medikaments Thalidomid zu veröffentlichen, obwohl eine Gerichtsanordnung dies untersagte; damit hob er faktisch eine Entscheidung des House of Lords auf, die das britische Recht der Missachtung des Gerichts bestätigt hatte.
Könnte dasselbe bei McLibel geschehen? Keir Starmer meint, das sollte es. Starmer, der sagt, er werde Morris und Steel vertreten, falls sie vor das Gericht in Straßburg ziehen, nennt das geltende Recht absurd. „Wenn ich Sie auf der Straße überfahre und Ihnen die Beine breche, hafte ich nur für Schadenersatz, wenn ich keine angemessene Sorgfalt habe walten lassen. Unser Verleumdungsrecht misst dem Ruf einen höheren Wert bei als der persönlichen Sicherheit oder sogar dem Leben selbst.“
Sollte das Verleumdungsrecht aufgehoben werden, könnten die Politiker, die mit dem Entwurf eines Ersatzes betraut sind, die kräftigeren Schutzregeln für die Meinungsfreiheit bedenken wollen, die kürzlich in New York und Kalifornien erlassen wurden. Auch dort haben Unternehmen – insbesondere Bauträger und Holzfirmen – Verleumdung benutzt, um Kritiker einzuschüchtern. Obwohl die Klagen selten erfolgreich waren, war es sowohl teuer als auch zeitraubend, vor Gericht gezerrt zu werden. Um dem Abschreckungseffekt der sogenannten SLAPP (Strategic Lawsuits Against Public Participation, strategische Klagen gegen öffentliche Beteiligung) entgegenzuwirken, verabschiedeten die Gesetzgeber beider Staaten Gesetze zum Schutz potenzieller Beklagter, die, wie es im Wortlaut des kalifornischen Gesetzes heißt, ihr „Recht auf Petition oder freie Meinungsäußerung … im Zusammenhang mit einer öffentlichen Angelegenheit“ ausüben.
„Es hindert sie nicht daran, verklagt zu werden“, sagt Victor Kovner, ein First-Amendment-Spezialist in New York. „Aber es erlaubt einem Richter, einen Fall sehr früh abzuweisen, und sieht die Erstattung der Kosten vor“ und in einigen Fällen auch Strafschadenersatz. Die grundlegende Frage, sagt Andrew Clapham, „ist, wie man zum Beispiel Robert Maxwell dazu bringt, für die Verletzung Ihrer Meinungsfreiheit haftbar gemacht zu werden.“ Für Morris und Steel wird keine Gesetzesänderung ihnen die zwei Jahre zurückgeben, die sie im Gerichtssaal von Mr Justice Bell verbracht haben. Aber keine Entscheidung eines britischen Gerichts wird McSpotlight zum Schweigen bringen können.
D. D. Guttenplan arbeitete als Zeitungsreporter, Kolumnist und Medienkritiker in New York und lebt heute in London, wo er eine Biografie über I. F. Stone schreibt.
Quelle: Guttenplan, D. D. „McPrisoners of Conscience.“ Index on Censorship, Bd. 26, Nr. 2, März/April 1997, S. 180–185. https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/030642209702600243
⚠️ Rechtlicher Hinweis (wiederholt): Diese vollständige Textwiedergabe erfolgt im Rahmen von fair dealing / fair use zu Zwecken der Transparenz, als Beweismittel und zum Schutz der Grundrechte nach der Europäischen Menschenrechtskonvention. Sie ist Teil des Verfahrens EGMR-Beschwerde Nr. 50522/22, in dem die mögliche Hinrichtung von Familienangehörigen eines Whistleblowers in China auf dem Spiel steht.
Die Originalquelle bleibt © SAGE Publications / Index on Censorship: 🔗 https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/030642209702600243 Kontext: 🔗 https://www.ecthrwatch.org/timeline-of-events-and-open-letters/open-letter-to-british-mp-yuan-yang-2024-10-13/