McPrisoners of Conscience – Artículo completo (1997) utilizado en el caso del TEDH 50552/22 (V.L.C. contra Francia)
Esta página fue traducida por IA y no ha sido revisada por un traductor profesional.
Haga clic en este enlace para ver el artículo original: guttenplan-1997-mcprisoners-of-conscience.pdf
⚠️ Nota legal: Este artículo se reproduce aquí únicamente con fines no comerciales, educativos y probatorios, al amparo del «fair dealing» (Reino Unido) / «fair use» (EE. UU./CEDH). Forma parte de las pruebas presentadas en la demanda 50522/22 ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). El demandante (Vincent Le Corre) y/o su familia política podrían enfrentarse a la pena de muerte en China, un asunto de consecuencias urgentes e irreversibles.
El contexto completo y la evaluación de la amenaza están documentados públicamente en esta carta abierta a la diputada británica Yuan YANG: 🔗 https://www.ecthrwatch.org/timeline-of-events-and-open-letters/open-letter-to-british-mp-yuan-yang-2024-10-13/
Este artículo de D. D. Guttenplan, publicado originalmente en Index on Censorship, se presenta para demostrar el uso prolongado por parte de McDonald’s de la intimidación legal para silenciar no solo a sus críticos, sino también a whistleblowers y a víctimas—un patrón corporativo directamente relevante para las acusaciones de fraude, supresión y violaciones de derechos humanos que están ahora en cuestión—. La publicación es esencial para informar al público, a los tribunales y a los organismos internacionales de lo que está en juego.
McPrisoners of Conscience (presos de conciencia de McDonald’s)
D. D. Guttenplan Index on Censorship, vol. 26, núm. 2, marzo/abril de 1997, págs. 180–185
McPrisoners of Conscience (presos de conciencia de McDonald’s)
McDonald’s llevó a London Greenpeace a los tribunales por difamación. Es ya el juicio más largo de la historia británica y, cuando se dicte la sentencia esperada a favor de McDonald’s, habrá desacreditado seriamente las arcaicas y draconianas leyes británicas de difamación.
JURÍDICO: MCLIBEL
Tenga esto presente la próxima vez que vea los Arcos Dorados: entre febrero de 1986 y octubre de 1990, McDonald’s Corporation amenazó con llevar a los tribunales a al menos 45 grupos británicos distintos por decir cosas poco favorables sobre sus hamburguesas. Los destinatarios de esas amenazas iban desde grandes medios de comunicación, como Granada Television, el Daily Mail y la BBC, hasta el Bromley and Hayes News Shopper, el Nuneaton and Bedworth Trader y el Leeds Student Magazine. En todos los casos las amenazas surtieron efecto: se publicaron retractaciones, se ofrecieron disculpas y se retiró material de la emisión o de la publicación.
Luego, en septiembre de 1990, el gigante estadounidense de la comida rápida presentó demandas por difamación contra cinco miembros de London Greenpeace, un pequeño grupúsculo anarquista sin ninguna relación con Greenpeace International. Ante la perspectiva de un juicio potencialmente ruinoso y, como todos los demandados por difamación en Gran Bretaña, sin acceso a la asistencia jurídica gratuita, a los cinco se les aconsejó llegar a un acuerdo. Dado que pueden costar 100 000 libras esterlinas en honorarios antes de que un caso llegue siquiera a los tribunales, con barristers, barristers junior, solicitors y clerks que suman miles de libras al día una vez comienza el juicio, este consejo era realista. «No hay otro ámbito del derecho en el que el demandado esté tan a merced de la riqueza del demandante», afirma Geoffrey Robertson QC.
Tres miembros de London Greenpeace sí llegaron a un acuerdo. Pero Helen Steel, antigua jardinera de Yorkshire, y Dave Morris, un trabajador postal de Londres despedido, decidieron luchar. Aunque Morris y Steel negaron haber escrito o distribuido «What’s wrong with McDonald’s?» (¿Qué tiene de malo McDonald’s?), una hoja de seis páginas que criticaba el historial de la empresa en materia de salud, medio ambiente, derechos de los animales y relaciones laborales, dijeron que estaban de acuerdo con su contenido y que lo defenderían en los tribunales si fuera necesario.
En las audiencias previas al juicio, McDonald’s sostuvo que las cuestiones en juego eran demasiado complicadas para que un jurado las entendiera. Además, afirmó Richard Rampton QC, un juicio con jurado podría durar entre seis y siete semanas, frente a «tres a cuatro semanas solo con juez… más probablemente tres que cuatro, supongo». El juez Rodger Bell estuvo de acuerdo y, en junio de 1994, tras perder un recurso sobre asistencia jurídica gratuita ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), comenzó el juicio, con Morris y Steel defendiéndose ellos mismos. Cuando terminaron, en diciembre de 1996, McDonald’s c. Morris y Steel ya figuraba en los anales como el juicio más largo de la historia británica.
En sus primeras etapas, el caso atrajo poca atención tanto de la prensa como de las organizaciones de derechos humanos. Sin embargo, a medida que avanzaba el juicio, la naturaleza de David contra Goliat de la contienda y la duración récord del proceso empezaron a atraer la atención de los medios. Era una mala noticia para McDonald’s, cuyas actuaciones durante todo el juicio la han hecho parecerse notablemente al codicioso y abusón mastodonte corporativo (escondido tras la mueca sonriente de Ronald McDonald) representado en la portada de «What’s wrong with McDonald’s?».
Peor aún, en febrero de 1995, tras meses de revelaciones poco edificantes sobre las prácticas de la empresa, entre ellas la noticia de que McDonald’s había contratado a dos agencias distintas de detectives privados para infiltrarse en la docena de miembros de London Greenpeace, los partidarios de Morris y Steel lanzaron McSpotlight, un sitio web dedicado a «McDonald’s, McLibel, Multinationals». Con sede en los Países Bajos (fuera del alcance de la ley británica), McSpotlight enlaza 100 megabytes de material, entre ellos el prohibido «What’s wrong with McDonald’s» (disponible en 14 idiomas), una transcripción completa e indexada del juicio, un formulario de pedido de camisetas y chapas de McLibel, y casi todos los clips de vídeo, viñetas o artículos que McDonald’s ha intentado suprimir alguna vez, sin contar la publicidad de McLibel: Burger Culture on Trial, el libro de Morris y Steel sobre el caso, que pronto llegará de Macmillan a una librería cercana a usted.
O quizá no tan pronto. Neil Hamilton, diputado británico (MP), logró hace poco que varios libreros británicos no tuvieran en existencias Sleaze: The Corruption of Parliament, el relato de dos periodistas del Guardian sobre el escándalo parlamentario de los «cash-for-questions» (pagos a cambio de preguntas parlamentarias), con la simple amenaza de presentar demandas. «Esto lo empezó [Sir James] Goldsmith y lo continuó [Robert] Maxwell», dijo el director del Guardian, Alan Rusbridger. «Amenazar con demandar a libreros y distribuidores es un arma bastante poderosa».
No se espera la decisión del juez en McLibel antes de finales de marzo, pero Dave Morris es realista sobre sus posibilidades: «La mayor parte de la sentencia será una mala noticia para McDonald’s, pero eso estará en la letra pequeña». Que los titulares proclamaran la victoria de McDonald’s era prácticamente una conclusión inevitable, si no desde el momento en que se notificaron las demandas, sin duda desde el momento en que a Morris y Steel se les negó un juicio con jurado. «El juez ni siquiera incluyó nuestro caso en su resumen», dijo Alan Rusbridger pocos días después de que el Guardian ganara un pleito presentado por la Police Federation. «Habríamos perdido sin jurado».
Si Morris y Steel pierden, deberán pagar las costas legales de McDonald’s. La empresa, pese a sus frecuentes declaraciones públicas en sentido contrario, también ha pedido una indemnización de 100 000 libras. Dados los ingresos conjuntos de los demandados, de 7 500 libras al año, «podríamos tener una cantidad descontada de nuestros sueldos, o de nuestra prestación por ingresos, durante años», dijo Helen Steel. McDonald’s también ha solicitado una orden judicial de cesación que impida a Morris o a Steel repetir cualquiera de las críticas del panfleto. Si desobedecen, dice Steel, «podríamos acabar en la cárcel».
Pérdida de ingresos, supresión de la libertad de expresión, posible pérdida de la libertad: McLibel, según el abogado Keir Starmer, es «un asunto de derechos humanos enormemente importante. Pone en cuestión todo el derecho británico de difamación».
No todos los defensores de los derechos humanos están de acuerdo. Lord Lester (cuyos argumentos en Derbyshire County Council c. Times Newspapers establecieron recientemente que, en interés de un escrutinio riguroso, los organismos gubernamentales no pueden demandar a sus críticos por difamación) no «sabía lo suficiente sobre el asunto como para opinar». John Wadham, director de la organización de derechos civiles Liberty (que ayudó a Morris y Steel en su recurso por asistencia jurídica gratuita), consideró que el principal problema era la denegación de asistencia jurídica gratuita en los casos de difamación, y quería que hubiera fondos disponibles tanto para los posibles demandantes como para los demandados. Cuando se sugirió que esto podría producir un «efecto disuasorio» aún mayor sobre la prensa, Wadham respondió: «Si los periódicos se equivocan, deben pagar».
Wadham tenía poca paciencia con la idea de que Gran Bretaña necesitara una Primera Enmienda al estilo estadounidense (First Amendment) para proteger la libertad de expresión. «La Primera Enmienda se equivoca», dijo, «el artículo 19 [de la Declaración Universal de Derechos Humanos] acierta». Aun así, quizá convenga señalar que solo en Gran Bretaña, parte firmante tanto de la Declaración Universal de Derechos Humanos como del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), de redacción parecida, puede una empresa estadounidense usar los tribunales para silenciar a sus críticos. Y McDonald’s no es la única que busca el foro más favorable (venue-shopper, «buscador de foro»). La compañía farmacéutica Upjohn, por ejemplo, ganó recientemente una sentencia de 25 000 libras contra un médico escocés por una declaración publicada en The New York Times, un periódico cuya difusión en el Reino Unido, aunque insignificante, aparentemente bastó para que los tribunales británicos se declararan competentes.
Las empresas estadounidenses rara vez se molestan en presentar este tipo de demandas en los tribunales de los Estados Unidos, por la sencilla razón de que las perderían. Según el derecho estadounidense, la carga de la prueba en un proceso por difamación recae en el demandante, que debe demostrar que ha sido difamado falsamente, y no en el demandado. Y desde la sentencia del Tribunal Supremo en New York Times c. Sullivan, en 1964, cualquier demandante que pueda considerarse una «figura pública» (categoría lo bastante amplia como para incluir a McDonald’s, a miembros de la Familia Real británica y a la mayoría de los altos cargos del gobierno) debe demostrar que las declaraciones ofensivas se hicieron con malicia o con temerario desprecio por la verdad.
Tampoco las empresas británicas se resisten a usar las leyes de difamación para desalentar el escrutinio. Eric Barendt, catedrático Goodman de derecho de los medios en University College de Londres, citó a British Nuclear Fuels como una de varias empresas británicas con fama de litigiosas. El número de pleitos que llegan a juicio es bastante pequeño, dijo el profesor Barendt. Pero, como señala Justin Walford, abogado de plantilla de Express Newspapers, en la mayoría de los casos basta con una llamada telefónica, una carta o una demanda. «Maxwell no demandaba tan a menudo», dijo. A largo plazo, afirma Walford, los costes de McLibel para McDonald’s pueden ser una inversión acertada. «Cualquiera que se sienta tentado a criticarlos por motivos similares sabrá que trata con una empresa dispuesta a gastarse seis años y 10 millones de libras. ¿Se arriesgaría usted?».
Si el Partido Laborista gana las próximas elecciones, ha prometido incorporar el Convenio Europeo de Derechos Humanos al derecho británico. Correspondería entonces a los jueces británicos decidir cómo aplicar el artículo 10, que garantiza la libertad de expresión. El problema, afirma Alan Rusbridger, es que «los jueces ingleses son muy cautelosos a la hora de ampliar el derecho del privilegio cualificado» para crear una especie de categoría de «figura pública». Martin Soames, abogado (solicitor) que a menudo trabaja en casos de difamación, sugiere que el Parlamento podría aceptar crear tal exención como «contrapartida a una ley de privacidad». Geoffrey Robertson es escéptico: «No se puede esperar nada sensato del Parlamento, porque son los políticos quienes más dinero sacan de la difamación».
Si ni los tribunales ni el Parlamento están dispuestos a actuar, ¿quedará la libertad de expresión para siempre a merced de los depredadores corporativos? Quizá no. Andrew Clapham, abogado de Amnistía Internacional, señala que el derecho internacional empieza a abordar lo que él llama «la privatización de los derechos humanos». Aunque solemos pensar que los derechos humanos son límites a la acción del Estado, dice Clapham, «el efecto es el mismo tanto si le someten a un registro corporal el Estado como si lo hace una empresa de seguridad privada».
Clapham sostiene que el uso de las leyes de difamación para reprimir la disidencia (incluso si la disidencia se refiere a la relación entre dieta y salud) ya es una violación del derecho internacional. Clapham señala el caso The Sunday Times, en el que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al concluir que el periódico tenía derecho a publicar material sobre los efectos del fármaco talidomida pese a una orden judicial en contra, revocó en la práctica una decisión de la Cámara de los Lores que confirmaba la ley británica sobre desacato al tribunal.
¿Podría ocurrir lo mismo en McLibel? Keir Starmer cree que debería. Starmer, que afirma que representará a Morris y Steel si recurren ante Estrasburgo, dice que la ley actual es absurda. «Si lo atropello en la calle y le rompo las piernas, solo respondo por daños si no tuve la debida diligencia. Nuestras leyes de difamación dan más valor a la reputación que a la seguridad personal o, en realidad, a la propia vida».
Si se anula la ley de difamación, los políticos encargados de elaborar una sustitución podrían querer considerar las protecciones más enérgicas de la libertad de expresión aprobadas recientemente en Nueva York y California. También allí las corporaciones (sobre todo promotores inmobiliarios y empresas madereras) han usado la difamación para intimidar a los críticos. Aunque las demandas rara vez prosperaban, verse arrastrado a los tribunales era costoso y consumía mucho tiempo. Para combatir los efectos disuasorios de lo que en Estados Unidos se conoce como SLAPP (Strategic Lawsuits Against Public Participation, demandas estratégicas contra la participación pública), los legisladores de ambos estados aprobaron leyes que protegen a los posibles demandados que, en palabras de la ley de California, ejercen su «derecho de petición o de libertad de expresión… en relación con un asunto de interés público».
«No impide que les demanden», dice Victor Kovner, especialista en la Primera Enmienda en Nueva York. «Pero permite que un juez desestime un caso muy pronto, y prevé la recuperación de las costas», y, en algunos casos, de daños punitivos. La cuestión básica, dice Andrew Clapham, «es cómo conseguir que, por ejemplo, Robert Maxwell responda por haber vulnerado su libertad de expresión». Para Morris y Steel, ningún cambio legal les devolverá los dos años pasados en la sala del juez Bell. Pero, en cambio, ninguna sentencia de un tribunal británico podrá silenciar a McSpotlight.
D. D. Guttenplan trabajó como reportero de prensa, columnista y crítico de medios en Nueva York, y actualmente vive en Londres, donde escribe una biografía de I. F. Stone.
Fuente: Guttenplan, D. D. «McPrisoners of Conscience». Index on Censorship, vol. 26, núm. 2, mar./abr. 1997, págs. 180–185. https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/030642209702600243
⚠️ Nota legal (repetida): Esta reproducción íntegra se ofrece bajo el «fair dealing» (Reino Unido) / «fair use» (EE. UU.) con fines de transparencia, prueba jurídica y protección de los derechos fundamentales en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Se incluye como parte del procedimiento ante el TEDH, demanda 50522/22, en el que está en juego la posible ejecución de familiares de un whistleblower en China.
La fuente original sigue siendo © SAGE Publications / Index on Censorship: 🔗 https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/030642209702600243 Contexto: 🔗 https://www.ecthrwatch.org/timeline-of-events-and-open-letters/open-letter-to-british-mp-yuan-yang-2024-10-13/
Haga clic en este enlace para ver el artículo original: guttenplan-1997-mcprisoners-of-conscience.pdf