"Ich wusste, dass du clever bist! Und sie können dich nicht ausliefern, weil es kein Auslieferungsabkommen zwischen Frankreich und China gibt!" — Als ein US-Geheimdienstagent in China seine Tarnung auffliegen ließ

Haftungsausschluss. Englisch ist nicht meine Muttersprache. Ich kann mich auf Englisch relativ gut ausdrücken, bediene mich aber lieber einer KI, um meine Erläuterungen zu glätten, was aus verschiedenen Gründen manchmal heikel sein kann. Heute ist der 30. April 2026, der Tag, an dem ich versuche, diese Seite erstmals zu veröffentlichen. Seit mehr als zwei Wochen habe ich die Vorladung versäumt, die ich vom französischen Untersuchungsrichter Isaac Parrondo erhielt, der die Ermittlungen offenbar vom Untersuchungsrichter Pascal Latournald übernommen hat. Deshalb bin ich in Eile, diese Seite zu veröffentlichen. Ich werde nicht die Zeit haben, sie sorgfältig noch einmal durchzulesen, und sie kann Fehler enthalten. Ich habe den KI-gestützten Entwurf jedoch flüchtig durchgesehen und mehrere Ungenauigkeiten korrigieren müssen, die die KI eingeführt hatte. Sobald ich Zeit habe, beabsichtige ich, diese Seite sorgfältig und langsam zu lesen, mein Bestes zu tun, weitere Einzelheiten ins Gedächtnis zurückzurufen, und indirekte Belege hinzuzufügen, die stützen, was ich über dieses Ereignis festhalte.

---

Am Abend des 23. August 2019 haben meine Frau und ich die Subjekte Nummer 2 und Nummer 3 in unserem Zuhause in Taiyuan, Provinz Shanxi, zum Abendessen empfangen. Die Wohnung befand sich im Behördenwohnheim des Provinzkomitees Shanxi der Chinese People’s Political Consultative Conference (CPPCC) (山西省政协机关公寓), in einer zweiten Wohneinheit, die meinen Schwiegereltern gehörte. Die Subjekte Nummer 2 und Nummer 3 sind dieselben Personen, die in meiner Beschwerde an die Dienststelle des Generalinspekteurs des U.S. Department of Defense (DoD OIG) unter ihren nummerierten Bezeichnungen genannt werden.

Zusammenfassung

Die Subjekte Nummer 2 und Nummer 3 sind US-Geheimdienstagenten. Das wusste ich am Abend des 23. August 2019 nicht. Meine Frau hatte nach unserer ersten Begegnung mit ihnen bereits ihren eigenen Verdacht in diese Richtung geäußert (siehe Erste Begegnung mit amerikanischen Spionen (damals nur ein bloßer Verdacht, inzwischen bestätigt); das Datum dieses früheren Eintrags ist ungefähr), aber ich teilte ihre Einschätzung damals nicht. Die Ereignisse jenes Abends sollten sich später erheblich auf den weiteren Fall auswirken, denn Subjekt Nummer 2 machte beim Abendessen eine Bemerkung, die sich im Nachhinein als Aufdeckung seiner Tarnung erwies. Ich habe das erst später verstanden. Die Bemerkung und die Gründe, aus denen sie nur so verstanden werden kann, sind unten dargelegt.

Das Datum

Das Datum ist durch zwei übereinstimmende Quellen belegt, die ich aufbewahre: eine Kalendererinnerung, die ich für 16:30 Uhr am 23. August 2019 eingerichtet hatte, um eine Weinflasche kalt zu stellen, und eine WeChat-Nachricht, die ich am folgenden Tag, dem 24. August 2019 um 12:14 Uhr, an Subjekt Nummer 3 schickte, in der ich ihr und Subjekt Nummer 2 für den Besuch zum Abendessen am Vorabend dankte.

Vorgeschichte des Abendessens

Bis August 2019 hatten meine Frau und ich die Subjekte Nummer 2 und Nummer 3 als Freunde betrachtet. Wir waren mindestens ein- oder zweimal, möglicherweise auch öfter, bei ihnen zu Hause gewesen. Das Abendessen am 23. August 2019 war – wenn und nur wenn ich mich richtig erinnere – das zweite oder dritte Mal, dass sie zu uns nach Hause kamen. Falls ich mich in diesem Punkt irre, war es das erste Mal.

Wenn und nur wenn ich mich richtig erinnere (ich kann dies später anhand des WeChat-Verlaufs überprüfen), habe ich den Subjekten Nummer 2 und Nummer 3 irgendwann in der Zeit vor dem Abendessen (nicht am selben Tag) über WeChat erzählt, dass ich einen Rechtsfall gegen einen großen amerikanischen Konzern verfolge, ohne zu nennen, welchen. Wenn und nur wenn ich mich richtig erinnere, bekundete Subjekt Nummer 3 Interesse, davon zu hören.

Das Gespräch

Der Abend war – wenn und nur wenn ich mich richtig erinnere – das erste Mal, dass ich den Subjekten Nummer 2 und Nummer 3 den Fall des McDonald’s-Werbebetrugs im Detail darlegte. Subjekt Nummer 2 erklärte, dass er persönlich mit den Mechanismen von Gewinnspielen vertraut sei, da er selbst an solchen Aktionen teilgenommen habe. So wie er es darstellte, kam er nahe daran, sich selbst als Experte zu präsentieren. Ich erinnere mich, dass ich in dem Moment dachte, ich sei gesegnet: Ein Freund von mir kenne sich offenbar gut mit Gewinnspielen aus, und ich könne ihm alles erklären. Das tat ich.

Nachträglich mit dem Vorteil des Rückblicks hinzugefügte Anmerkung (29. April 2026). Ich schreibe diesen Eintrag heute, am 29. April 2026, lange nach den Ereignissen vom 14. Juli 2023 in Taiyuan, als Subjekt Nummer 2 persönlich einräumte, dass er für den US-Geheimdienst arbeitete (in einer indirekten, für geheimdienstliches Vorgehen typischen Ausdrucksweise). Mit diesem Rückblick möchte ich dem Leser eine andere Deutung des oben beschriebenen Moments aufzeigen. Es stimmt, dass Subjekt Nummer 2 an diesem Abend Kenntnisse über die Mechanik von Gewinnspielen zeigte, einschließlich der Vertrautheit mit den AMOE-Regeln. Es ist aber auch möglich, dass er nicht der Gewinnspiel-Teilnehmer war, als der er sich ausgab, und dass er in Wahrheit schon alles über meinen Fall wusste, bevor er unser Haus betrat. Nach dieser Lesart war seine Absicht, mich zu ermutigen, den Fall im Detail zu erläutern, nicht Neugier, sondern Einschätzung – er wollte mich und die Stichhaltigkeit meiner Argumentation prüfen. Ich kann diese alternative Lesart nicht beweisen. Ich halte sie hier fest, damit der Leser beide Möglichkeiten vor sich hat.

Das Gespräch umfasste auch eine Art Brainstorming über die französische Version der McDonald’s-Aktion, die als « 1 chance sur 4 » beworben wurde (übersetzt: „1 Chance von 4, sofort zu gewinnen“). Wenn und nur wenn ich mich richtig erinnere, versuchten wir zu viert zu verstehen und nachzuvollziehen, was McDonald’s mit der Behauptung meinte, Verbraucher in Frankreich hätten eine Chance von eins zu vier, sofort zu gewinnen, bei einer Struktur, in der ein Versuch einem Spielsticker entsprach.

Hinweis für den Leser zur Entwicklung meines Verständnisses der Wahrscheinlichkeiten. Am 23. August 2019 war mein Verständnis der genauen mathematischen Struktur des McDonald’s-Werbebetrugs noch im Entstehen. Es gab Phasen, in denen ich an mir zweifelte und mich fragte, ob mir etwas entging, und Phasen, in denen eine externe Bestätigung durch einen kompetenten Dritten mir half, wieder Vertrauen zu fassen, dass meine Analyse auf dem richtigen Weg war. Ich hatte die Analysen mit der Binomialverteilung und der hypergeometrischen Verteilung, die mir später erlauben sollten, den Betrug strukturell darzulegen, noch nicht durchgearbeitet. Ich plane, eine eigene, gesonderte Seite zu veröffentlichen, die die Entwicklung meines Verständnisses von Juli 2019 bis 2023 nachzeichnet, mit Links zu den zeitgenössischen Dokumenten, die jeden Schritt markieren, einschließlich der Rolle bestimmter externer Bestätigungen und des späteren Drucks, der mit einigen davon verbunden war. Diese Seite ist noch nicht geschrieben; von hier aus wird sie verlinkt, sobald sie existiert.

Irgendwann während des Abendessens holte ich meinen Laptop und brachte ihn an den Esstisch, um ihnen einige der Beweise zu zeigen.

Das Gespräch betraf auch die US-amerikanische Version der Werbestruktur von McDonald’s. Ich erklärte, dass ein in den Vereinigten Staaten verwendeter Hinweis von McDonald’s, wonach ein Kauf die Gewinnchancen nicht erhöhe, falsch sei. Meine Begründung war: Könnte ein Teilnehmer den gesamten Bestand an Spielstickern kaufen, wäre er zu 100 % sicher zu gewinnen. Das ist praktisch schwer umsetzbar, aber logisch ausreichend, um zu zeigen, dass der Hinweis falsch ist. Subjekt Nummer 2 verfeinerte den Punkt in Echtzeit und fügte sinngemäß hinzu: „[und würde auch alle Sticker erhalten, die über die alternative Teilnahmemöglichkeit (AMOE) erhältlich sind]“. Ich stimmte zu: „[ja, und das]“. Der Austausch zeigte, dass er den strukturellen Mangel dieses bestimmten US-Hinweises gründlich erfasst hatte.

Den vollständigen Schluss – dass der Hinweis nur dann wörtlich wahr sein kann, wenn jeder Teilnehmer immer gewinnt oder jeder Teilnehmer immer verliert – habe ich mir erst später klargemacht, etwa Ende 2022 oder Anfang 2023, als ich eng mit den Formeln der Binomialverteilung arbeitete. (Nur wenn ich mich im Zeitraum nicht irre. Ich könnte versuchen, das Datum später genauer festzulegen, falls ich die Zeit finde, anhand meiner damaligen Notizen.)

Während der gesamten Unterhaltung stellte Subjekt Nummer 2 meine Argumentation vehement in Frage. Ich erinnere mich, damals und innerlich gedacht zu haben: „[Wow, bist du etwa mein Freund? Warum widersprichst du so heftig?]“. Dieser Gedanke war nicht feindselig. Ich betrachtete ihn als Freund. Es war eine halb scherzhafte, halb ernst gemeinte Frage nach der Hartnäckigkeit seines Widerspruchs, der sich anfühlte, als versuche er, einen Fehler in meiner Argumentation zu finden, und finde keinen. Der Gedanke wird sinngemäß, nicht wörtlich wiedergegeben. Die Konvention der eckigen Klammern in diesem Eintrag kennzeichnet eine nahezu wörtliche Erinnerung und kein beglaubigtes Zitat.

Die Bemerkung zur Auslieferung: der forensische Kern dieses Eintrags

An einer Stelle des Gesprächs sagte Subjekt Nummer 2 sinngemäß und, nach meiner Erinnerung, dem Wortlaut sehr nahe:

„[Ich wusste, dass du klug bist! Und sie können dich nicht ausliefern, weil es zwischen Frankreich und China kein Auslieferungsabkommen gibt!]“

Die Bemerkung wurde von einem leichten Lachen begleitet. Meine innere Reaktion in dem Moment war sinngemäß: „[Wovon redet er? Warum sollte McDonald’s mich ausliefern wollen, da ich doch das Opfer bin?]“. Soweit ich mich erinnere, habe ich nicht laut geantwortet, und das Gespräch ging weiter. Ich nahm die Verwirrung wahr, ging ihr aber nicht nach.

Die Asymmetrie der Bemerkung im Rückblick

Ein Freund, der einem Opfer zuhört, das einen Betrugsfall schildert, hätte keinen Anlass, eine Bemerkung über eine Auslieferung zu machen. Die Bemerkung setzt voraus, dass es eine Partei gibt, die die Auslieferung des Gesprächspartners des Sprechers beantragen kann, und eine rechtliche Analyse, warum eine solche Auslieferung scheitern würde. Keine dieser Voraussetzungen passt zum Gesprächskontext, wie ich ihn dargestellt hatte. Ich war der Anzeigeerstatter, nicht das Ziel eines Verfahrens. Ich war meines Wissens nicht gesucht. Erst später wurde mir klar, dass meine Lage als Ziel für andere erkennbar war, bevor sie es für mich war.

Eine zeitgenössische Spur. Einige Zeit nach dem Abendessen schickte ich eine E-Mail an Subjekt Nummer 2, mit Subjekt Nummer 3 und meiner Frau in Kopie, in der ich meinen Freund aufrichtig fragte, wie er hatte wissen können, was er gesagt hatte. Die E-Mail ist hier dokumentiert: E-Mail an US-Geheimdienst-„Freunde“ – Auslieferung von McDonald’s (August 2019). Der Titel des verlinkten Eintrags verwendet heutige Begriffe; am Abend des 23. August 2019 und zum Zeitpunkt der E-Mail erkannte ich Subjekt Nummer 2 und Nummer 3 noch nicht als Geheimdienstmitarbeiter.

Trinkverhalten

Ich hatte eigens eine Flasche Wein für Subjekt Nummer 2 gekauft, der an diesem Abend der Einzige war, der Alkohol trank. Ich befand mich damals in einer persönlichen Alkoholpause. Subjekt Nummer 3 brachte alkoholfreien Sekt mit. (Dieses Detail fiel mir zunächst nicht ein. Ich habe es später erschlossen, als ich meine zeitgenössischen WeChat-Nachrichten um das Datum herum durchsah, um das genaue Datum des Abendessens zu ermitteln.)

Subjekt Nummer 2 trank, wie ich schätze, etwa 20 bis 30 Zentiliter aus einer 75-Zentiliter-Flasche. Als ich die Gäste am Ende des Abends zum Tor der Wohnanlage begleitete, war Subjekt Nummer 2 sichtlich gutgelaunt und sagte mit auffallender Herzlichkeit: „thank you Sir.“ Es war das ausgelassenste Verhalten, das ich je an Subjekt Nummer 2 beobachtet habe.

Rückblickende Neubetrachtung

Am Abend des 23. August 2019 hatte ich keinen operativen Anlass, anzunehmen, dass die Subjekte Nummer 2 und Nummer 3 etwas anderes waren als amerikanische christliche Missionare, die in Taiyuan unsere Freunde geworden waren. Der Rahmen, in dem die Bemerkung zur Auslieferung verständlich würde, war noch nicht vorhanden. Zwei spätere Entwicklungen sind für diese Neubetrachtung zentral:

1. Vor August 2019 hatte meine Frau ihren eigenen Verdacht geäußert, dass die Subjekte Nummer 2 und Nummer 3 Mitarbeiter des US-Geheimdienstes sein könnten (siehe Erste Begegnung mit amerikanischen Spionen (damals nur ein bloßer Verdacht, inzwischen bestätigt); das Datum dieses früheren Eintrags ist ungefähr). Ich hielt ihre Einschätzung damals für unwahrscheinlich.

2. Am 14. Juli 2023 bestätigte Subjekt Nummer 2 in Taiyuan persönlich seine Zugehörigkeit. Die Bestätigung war nicht in klarer Sprache gehalten; sie folgte der indirekten Ausdrucksweise, die für geheimdienstliches Vorgehen typisch ist, und war genug, dass ich sie registrierte, während dem Sprecher eine plausible Abstreitbarkeit gewahrt blieb. Dieses Treffen wird Gegenstand eines eigenen Zeitleisteneintrags sein.

Meine heutige Identifizierung der Subjekte Nummer 2 und Nummer 3 als US-Geheimdienstmitarbeiter ist in meiner Beschwerde beim DoD OIG förmlich festgehalten.

Warum dieser Eintrag wichtig ist

Die Bemerkung zur Auslieferung vom 23. August 2019 ist ein zeitgenössischer Beleg dafür, dass der Sprecher Informationen über meine Lage hatte, die einem gewöhnlichen Freund, der gerade zum ersten Mal über den Betrugsfall informiert worden war, den ich verfolgte, nicht zugänglich waren. Die Bemerkung besteht aus einem einzigen Satz. Im Lichte dessen, was später kam, markiert sie den frühesten Moment, den ich heute kenne, in dem ein ausländischer Geheimdienst indirekt offenbarte, dass ich als Ziel behandelt wurde.