"¡Sabía que eras listo! ¡Y no pueden extraditarte porque no hay tratado de extradición entre Francia y China!" — Cuando un agente de inteligencia estadounidense en China reveló su tapadera

Descargo de responsabilidad. El inglés no es mi lengua materna. Me expreso relativamente bien en inglés, pero prefiero utilizar la IA para ayudarme a pulir mis explicaciones, lo cual a veces resulta complicado por diversas razones. Hoy es 30 de abril de 2026, el día en que intentaré publicar esta página por primera vez. Han pasado más de dos semanas desde que no acudí a la citación que recibí del «juge d’instruction» (juez de instrucción) francés Isaac Parrondo, quien aparentemente se hizo cargo de la investigación que llevaba el juez Pascal Latournald. Por eso tengo prisa por publicar esta página. No tendré tiempo de releerla con cuidado y puede contener errores. He repasado, sin embargo, deprisa el borrador asistido por IA y he tenido que corregir múltiples aproximaciones que introdujo la IA. Cuando tenga tiempo, pienso leer esta página con cuidado y despacio, intentar recordar lo mejor posible detalles adicionales y añadir pruebas indirectas que respalden lo que afirmo sobre este hecho.

---

La noche del 23 de agosto de 2019, mi esposa y yo recibimos a los Sujetos número 2 y número 3 para cenar en nuestra casa de Taiyuan, provincia de Shanxi. La vivienda se encontraba dentro del Shanxi Provincial CPPCC Committee Organ Apartment (山西省政协机关公寓), en una segunda unidad que pertenecía a mis suegros. Los Sujetos número 2 y número 3 son las mismas personas identificadas, mediante sus designaciones numeradas, en mi denuncia ante la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD OIG).

Resumen

Los Sujetos número 2 y número 3 son agentes de inteligencia de los Estados Unidos. Eso no lo sabía la noche del 23 de agosto de 2019. Mi esposa había expresado su propia sospecha en ese sentido tras nuestro primer encuentro con ellos (véase Primer encuentro con espías estadounidenses (entonces solo una mera sospecha, pero ahora confirmada); la fecha de esa entrada anterior es aproximada), pero yo no compartía su opinión en aquel momento. Los acontecimientos de esa noche resultarían más tarde decisivos para el caso en su conjunto, porque el Sujeto número 2 hizo durante la cena un comentario que, en retrospectiva, delató su cobertura. Solo lo entendí más tarde. El comentario, y las razones por las que solo puede leerse de esa manera, se exponen a continuación.

La fecha

La fecha queda fijada por dos fuentes que conservo: un recordatorio del calendario que puse para las 16:30 del 23 de agosto de 2019 para enfriar una botella de vino, y un mensaje de WeChat que envié al Sujeto número 3 al día siguiente, 24 de agosto de 2019 a las 12:14, para agradecerle a ella y al Sujeto número 2 que hubieran venido a cenar la noche anterior.

Contexto previo a la cena

En agosto de 2019, mi esposa y yo considerábamos amigos a los Sujetos número 2 y número 3. Habíamos estado en su casa al menos una o dos veces, quizá más. La cena del 23 de agosto de 2019 fue, si y solo si lo recuerdo bien, la segunda o la tercera vez que vinieron a nuestra casa. Si me equivoco en ese punto, fue la primera.

Si y solo si lo recuerdo bien (puedo comprobarlo más adelante revisando el historial de WeChat), en algún momento del periodo anterior a la cena (no el mismo día), por WeChat, les dije a los Sujetos número 2 y número 3 que llevaba un procedimiento judicial contra una gran corporación estadounidense, sin identificar cuál. Si y solo si lo recuerdo bien, el Sujeto número 3 indicó que le interesaría escucharlo.

La conversación

La velada fue, si y solo si lo recuerdo bien, la primera ocasión en la que expliqué en detalle a los Sujetos número 2 y número 3 el fondo del caso de fraude promocional de McDonald’s. El Sujeto número 2 afirmó que conocía personalmente la mecánica de los sorteos promocionales, por haber participado él mismo en promociones de ese tipo. Por el modo en que lo planteó, estuvo a punto de presentarse como un experto. Recuerdo haber pensado en ese momento que me sentía bendecido: un amigo mío al parecer conocía bien los sorteos, y podía explicárselo todo. Así lo hice.

Nota añadida con la ventaja de la perspectiva (29 de abril de 2026). Escribo esta entrada hoy, 29 de abril de 2026, bastante después de los hechos del 14 de julio de 2023 en Taiyuan, cuando el Sujeto número 2 reconoció en persona que era de la inteligencia de los Estados Unidos (en un registro indirecto, propio del oficio de inteligencia). Con esa perspectiva, quiero señalar al lector una lectura alternativa del momento descrito más arriba. Es cierto que el Sujeto número 2 demostró esa noche conocer la mecánica de los sorteos, incluida su familiaridad con la normativa del AMOE. Pero también es posible que no fuera el participante de sorteos autoproclamado que se presentó como tal, y que en realidad ya conociera todo sobre mi caso antes de entrar en nuestra casa. Según esa lectura, su intención al animarme a explicar el caso en detalle no era la curiosidad, sino la evaluación: ponerme a prueba a mí y la solidez de mi razonamiento. No puedo demostrar esta lectura alternativa. La registro aquí para que el lector tenga ambas posibilidades delante.

La conversación incluyó una especie de lluvia de ideas sobre la versión francesa de la promoción de McDonald’s anunciada como «1 chance sur 4» (traducido: 1 posibilidad de cada 4 de ganar al instante). Si y solo si lo recuerdo bien, los cuatro intentábamos entender y averiguar la afirmación de McDonald’s de que los consumidores en Francia tenían una posibilidad de cada cuatro de ganar al instante, en una estructura en la que cada intento correspondía a una etiqueta de participación.

Nota para el lector sobre la evolución de la comprensión de la probabilidad. A fecha de 23 de agosto de 2019, mi comprensión de la estructura matemática precisa del fraude promocional de McDonald’s aún estaba en formación. Hubo periodos en los que dudé de mí mismo y me pregunté si se me escapaba algo, y periodos en los que el reconocimiento externo de alguien competente me ayudó a recuperar la confianza en que mi análisis iba por buen camino. Todavía no había trabajado los análisis de distribución binomial y de distribución hipergeométrica que más tarde me permitirían exponer el fraude de forma estructural. Tengo previsto publicar una página aparte dedicada a recorrer la evolución de mi comprensión desde julio de 2019 hasta 2023, con enlaces a los documentos contemporáneos que marcan cada etapa, incluido el papel de ciertos reconocimientos externos y las presiones posteriores asociadas a algunos de ellos. Esa página aparte todavía no está escrita; se enlazará desde aquí cuando lo esté.

En algún momento de la cena fui a buscar mi portátil y lo traje de vuelta a la mesa del comedor para enseñarles algunas de las pruebas.

La conversación abarcó también la versión estadounidense de la estructura promocional de McDonald’s. Expliqué que una advertencia de McDonald’s utilizada en Estados Unidos, según la cual una compra no aumentaba las probabilidades de ganar, era falsa. Mi razonamiento era que si un participante pudiera comprar la totalidad de las existencias de etiquetas de participación, ese participante tendría un 100 % de certeza de ganar. Prácticamente difícil, pero lógicamente suficiente para demostrar que la advertencia era falsa. El Sujeto número 2 precisó el punto en tiempo real, añadiendo en esencia: «[y obtendría también todas las pegatinas disponibles por el método alternativo de participación (AMOE)]». Yo respondí: «[sí, y esto]». El intercambio mostró que había comprendido a fondo el defecto estructural de esa advertencia estadounidense concreta.

El corolario completo —que la advertencia solo puede ser literalmente verdadera si todos los participantes siempre ganan o todos los participantes siempre pierden— solo lo formalicé para mí más tarde, hacia finales de 2022 o principios de 2023, cuando trabajaba de cerca con las fórmulas de distribución binomial. (Si y solo si no me equivoco en la fecha. Podría intentar fijarla con más precisión más adelante, si encuentro tiempo, contrastándola con mis notas de aquel periodo.)

A lo largo de la conversación, el Sujeto número 2 cuestionó con firmeza mi razonamiento. Recuerdo haber pensado, para mis adentros y en ese momento: «[¡vaya!, ¿eres mi amigo? ¿Por qué me rebates con tanta insistencia?]». El pensamiento no era hostilidad. Lo consideraba amigo. Era una pregunta medio en broma y medio en serio sobre la persistencia de su réplica, que daba la impresión de que intentaba encontrar un fallo en mi razonamiento sin conseguirlo. El pensamiento se recuerda en esencia, no literalmente. La convención de corchetes utilizada en esta entrada marca una recolección casi literal, no una cita certificada.

El comentario sobre la extradición: el núcleo forense de esta entrada

En un momento de la conversación, el Sujeto número 2 dijo, en esencia y muy cerca de la literalidad según mi recuerdo:

«[¡Sabía que eras listo! ¡Y no pueden extraditarte porque no existe un tratado de extradición entre Francia y China!]»

El comentario fue acompañado de una ligera risa. Mi reacción interna en ese momento, en esencia: «[¿de qué está hablando? ¿Por qué querría McDonald’s extraditarme, si soy la víctima?]». Que yo recuerde, no respondí en voz alta y la conversación siguió su curso. Registré confusión, pero no la seguí.

La asimetría del comentario, en retrospectiva

Un amigo que escucha a una víctima describir un caso de fraude no tendría motivo alguno para comentar sobre la extradición. El comentario presupone la existencia de una parte con legitimación para pedir la extradición del interlocutor del hablante, y un análisis jurisdiccional de por qué tal extradición fracasaría. Ninguna de esas premisas encaja con el contexto de la conversación tal como yo la había presentado. Yo era el denunciante, no el objetivo de ningún procedimiento. Hasta donde sé, no era un hombre buscado. Solo más tarde llegué a entender que mi situación como objetivo había sido operativamente legible para otros antes de serlo para mí.

Un rastro contemporáneo. Algún tiempo después de la cena envié un correo electrónico al Sujeto número 2, con copia al Sujeto número 3 y a mi esposa, preguntando sinceramente a mi amigo cómo había podido saber lo que había dicho. El correo está documentado aquí: Correo a los «amigos» de la inteligencia de los Estados Unidos: extradición de McDonald’s (agosto de 2019). El título de la entrada enlazada utiliza terminología actual; la noche del 23 de agosto de 2019 y en el momento del correo, aún no identificaba a los Sujetos número 2 y número 3 como agentes de inteligencia.

Dinámica del consumo de alcohol

Había comprado una botella de vino específicamente para el Sujeto número 2, que era la única persona que consumía alcohol esa noche. Yo estaba en un periodo personal sin alcohol. El Sujeto número 3 trajo vino espumoso sin alcohol. (Al principio no recordaba este detalle. Lo deduje más tarde, cuando repasé mis mensajes de WeChat contemporáneos de aquella fecha para fijar la fecha exacta de la cena.)

El Sujeto número 2 consumió, calculo, unos 20 a 30 centilitros de una botella de 75 centilitros. Cuando acompañé a los invitados hasta la puerta del recinto al final de la velada, el Sujeto número 2 estaba visiblemente alegre y dijo, con notable calidez: «Gracias, señor». Fue la vez en que lo vi más abiertamente alegre.

Relectura retrospectiva

La noche del 23 de agosto de 2019 no tenía ninguna base operativa para sospechar que los Sujetos número 2 y número 3 fueran otra cosa que misioneros cristianos estadounidenses que se habían convertido en nuestros amigos, en Taiyuan. El marco en el que el comentario sobre la extradición llegaría a ser legible aún no estaba en su sitio. Dos novedades posteriores son centrales para esa relectura:

1. Mi esposa, antes de agosto de 2019, había expresado su propia sospecha de que los Sujetos número 2 y número 3 pudieran ser de la inteligencia de los Estados Unidos (véase Primer encuentro con espías estadounidenses (entonces solo una mera sospecha, pero ahora confirmada); la fecha de esa entrada anterior es aproximada). En aquel momento consideré improbable su opinión.

2. El 14 de julio de 2023, en Taiyuan, el Sujeto número 2 reconoció en persona esa pertenencia. El reconocimiento no fue en lenguaje llano; siguió el registro indirecto propio del oficio de inteligencia, suficiente para que yo lo registrara preservando la negación plausible para quien hablaba. Ese encuentro será objeto de su propia entrada cronológica.

Mi identificación actual de los Sujetos número 2 y número 3 como agentes de inteligencia de los Estados Unidos figura formalmente afirmada en mi denuncia ante el DoD OIG.

Por qué importa esta entrada

El comentario sobre la extradición del 23 de agosto de 2019 es una prueba contemporánea de que quien habló poseía información sobre mi situación que no era accesible para un amigo corriente que acababa de ser informado por primera vez del caso de fraude que yo llevaba. El comentario es una sola frase. A la luz de lo ocurrido después, marca el momento más temprano que conozco en el que un servicio de inteligencia extranjero reveló de forma indirecta que se me trataba como objetivo.