McLibel (vom englischen „libel“, Verleumdung) und die Goldenen Bögen des Schweigens: Als McDonald's seine Kritiker verklagte

McLibel und die Goldenen Bögen des Schweigens Zusammenfassung und Kommentar zu D.D. Guttenplans „McPrisoners of Conscience“ (Index on Censorship, 1997)

In seinem Artikel „McPrisoners of Conscience“ aus dem Jahr 1997, erschienen in Index on Censorship, hat der Journalist D.D. Guttenplan den mittlerweile berüchtigten McLibel-Prozess dokumentiert, der damals der längste Gerichtsfall der britischen Rechtsgeschichte war. In diesem Verfahren verklagte McDonald’s Corporation zwei Umweltaktivisten, Helen Steel und Dave Morris, wegen Verleumdung im Zusammenhang mit einem Flugblatt, das die Bilanz des Fast-Food-Konzerns in Bezug auf Gesundheit, Tierschutz, Arbeitnehmerrechte und Umwelt kritisierte.

Der Artikel ist ein vernichtendes Porträt des britischen Verleumdungsrechts und seiner Anfälligkeit für den Missbrauch durch Konzerne. Ohne Prozesskostenhilfe mussten Steel und Morris sich selbst gegen einen Multi mit gewaltigen Mitteln vertreten. Der Prozess zog sich über Jahre hin und machte nicht nur das Machtungleichgewicht zwischen Einzelpersonen und Konzernen sichtbar, sondern auch die abschreckende Wirkung strategischer Klagen.

Eine besonders weitsichtige Stimme in dem Artikel ist die von Keir Starmer, der damals ein junger Barrister war und heute Premierminister des Vereinigten Königreichs ist. Keir Starmer bezeichnete McLibel als „ein enorm wichtiges Menschenrechtsthema“ und warnte, dass es „das gesamte britische Verleumdungsrecht infrage stellt“. Seine Einschätzung unterstrich die tieferen demokratischen Folgen eines Systems, das es Konzernen erlaubt, Widerspruch mit schierer finanzieller Macht zu unterdrücken.

Der Artikel dokumentiert außerdem ein beunruhigendes Muster der Einschüchterung durch McDonald’s vor McLibel. Zwischen 1986 und 1990 drohte das Unternehmen mindestens 45 verschiedenen britischen Organisationen mit Verleumdungsklagen, weil sie negative Äußerungen über das Essen gemacht hatten. Die Ziele reichten von großen nationalen Medien wie Granada Television, der Daily Mail und der BBC bis hin zu kleinen lokalen Publikationen wie dem Nuneaton and Bedworth Trader und dem Leeds Student Magazine. In jedem einzelnen Fall wirkten die Drohungen: Es kam zu Widerrufen und Entschuldigungen, und kritisches Material wurde zurückgehalten oder nicht veröffentlicht. Diese juristische Blitzkrieg-Strategie brachte Kritik zum Schweigen, nicht indem sie Argumente gewann, sondern indem sie die Angst vor dem finanziellen Ruin als Waffe einsetzte.

Auch die Rechtsstrategie von McDonald’s war im Gerichtssaal gleichermaßen beunruhigend. In Vorverfahren argumentierten die Anwälte, der Fall sei zu komplex, als dass eine Jury ihn verstehen könne, und überzeugten den Richter erfolgreich, eine Jury ganz auszuschließen. Die Folgen sind zutiefst verstörend. Wenn McDonald’s glaubte, selbst ein rechtliches Argument liege jenseits des Verständnisses gewöhnlicher Bürger, was sagt das über die täuschenden Verwicklungen seiner verbraucherorientierten Praktiken aus? Wenn Komplexität selbst zum Schild wird, wie sollen alltägliche Kunden betrügerische Marketingmethoden erkennen, geschweige denn ihnen widerstehen?

Um es klar zu sagen: Beim McLibel-Prozess ging es nicht um die Massenmarketing-Betrügereien, denen McDonald’s später vorgeworfen wurde. Steel und Morris verteidigten ihr Recht, das Unternehmen aus ethischen und politischen Gründen zu kritisieren. Doch je schärfer die öffentliche Kontrolle des Unternehmensverhaltens in den Jahrzehnten danach wurde, desto mehr erscheint McLibel als frühe Warnung. Es zeigt ein Unternehmen, das bereit ist, rechtliche Asymmetrien auszunutzen, sich hinter Spitzfindigkeiten zu verstecken und Kritik zu ersticken – alles Eigenschaften, die auch Betrug ermöglichen, der unentdeckt am helllichten Tag stattfindet.

Im Rückblick ging es bei McLibel nie nur um ein Flugblatt. Es ging darum, ob mächtige Konzerne Gerichte nutzen können, um ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen, und ob das britische Recht die freie Meinungsäußerung schützen oder von deren Unterdrückung profitieren würde. Wie Keir Starmer einst warnte, ging es nicht nur um rechtliche, sondern um verfassungsrechtliche Einsätze.