McLibel (del inglés “libel”, difamación) y los Arcos Dorados del Silencio: cuando McDonald's demandó a sus críticos

McLibel y los arcos dorados del silencio Resumen y comentario sobre «McPrisoners of Conscience» de D.D. Guttenplan (Index on Censorship, 1997)

En su artículo de 1997 «McPrisoners of Conscience», publicado en Index on Censorship, el periodista D.D. Guttenplan relató el ya célebre juicio McLibel, que en aquel momento era el proceso más largo de la historia jurídica británica. En el caso, McDonald’s Corporation demandó por difamación a dos activistas ambientales, Helen Steel y Dave Morris, por su vinculación con un folleto crítico con el historial del gigante de la comida rápida en materia de salud, bienestar animal, derechos laborales y medio ambiente.

El artículo es un retrato demoledor del sistema británico de difamación y de su vulnerabilidad al abuso corporativo. Sin asistencia jurídica gratuita, Steel y Morris tuvieron que defenderse ellos mismos frente a una multinacional con enormes recursos. El juicio se prolongó durante años y puso de manifiesto no solo el desequilibrio de poder entre particulares y corporaciones, sino también los efectos disuasorios de los litigios estratégicos.

Una voz especialmente profética en el artículo es la de Keir Starmer, entonces joven abogado (barrister) y hoy primer ministro del Reino Unido. Keir Starmer calificó McLibel de «un asunto de derechos humanos enormemente importante», advirtiendo de que puso en cuestión «todo el derecho de la difamación británico». Su valoración subrayaba las implicaciones democráticas más profundas de un sistema que permite a las corporaciones silenciar la disidencia con su enorme poder financiero.

El artículo también documenta un inquietante patrón de intimidación por parte de McDonald’s antes de McLibel. Entre 1986 y 1990, la compañía amenazó con acciones por difamación a al menos 45 organizaciones británicas diferentes por hacer comentarios negativos sobre su comida. Los objetivos iban desde grandes medios nacionales como Granada Television, el Daily Mail y la BBC, hasta pequeñas publicaciones locales como el Nuneaton and Bedworth Trader y la Leeds Student Magazine. En cada uno de los casos, las amenazas surtieron efecto: se emitieron rectificaciones, se presentaron disculpas y el material crítico se retiró de la emisión o de la publicación. Esta ofensiva legal silenció las críticas no ganando argumentos, sino explotando el miedo a la ruina financiera.

La estrategia jurídica de McDonald’s fue igual de preocupante dentro de la sala. En las audiencias previas al juicio, sus abogados alegaron que el caso era demasiado complejo para que lo comprendiera un jurado, y lograron convencer al juez de que excluyera por completo al jurado. Las implicaciones son profundamente inquietantes. Si McDonald’s creía que ni siquiera un argumento jurídico estaba al alcance de los ciudadanos corrientes, ¿qué sugiere eso sobre las engañosas complejidades de sus prácticas dirigidas al consumidor? Si la complejidad misma se convierte en un escudo, ¿cómo cabe esperar que los clientes corrientes reconozcan, y mucho menos resistan, las tácticas de marketing fraudulentas?

Para ser claros: el juicio McLibel no trató sobre los fraudes de marketing masivo de los que McDonald’s sería acusada más tarde. Steel y Morris defendían su derecho a criticar a la compañía por motivos éticos y políticos. Pero a medida que el escrutinio público del comportamiento corporativo se ha agudizado en las décadas siguientes, McLibel aparece hoy como una señal de alerta temprana. Revela una empresa dispuesta a explotar la asimetría legal, a esconderse tras tecnicismos y a silenciar las críticas, rasgos que también permiten que el fraude opere sin ser detectado a plena vista.

Con perspectiva, McLibel nunca fue solo por un folleto. Trataba de si las grandes corporaciones podían usar los tribunales para silenciar a sus críticos, y de si el derecho británico protegería la libertad de expresión o se beneficiaría de su represión. Como advirtió en su día Keir Starmer, lo que estaba en juego no era solo jurídico: era constitucional.