REQUERIMIENTO FORMAL a los directivos de McDonald’s, incluido el futuro CEO Chris Kempczinski, sobre la ilegalidad del sorteo McDonald’s Monopoly en Estados Unidos
Esta página fue traducida por IA y no ha sido revisada por un traductor profesional.
Haga clic en este enlace para ver el correo electrónico original: 2017-02-14-FORMAL-NOTICE-ILLEGAL-LOTTERY-USA_Redacted.pdf
De: Vincent Le Corre
Asunto: FORMAL NOTICE : ILLEGAL LOTTERY USA
Fecha de envío: February 14, 2017, 23:21 +0800 (China Standard Time)
Para: Chris Kempczinski, Steve Easterbrook, Gloria Santona, Malcolm Hicks, Silvia Lagnado, Deborah Wahl
THIS EMAIL CONTAINS WHAT I BELIEVE TO BE VERY IMPORTANT LEGAL INFORMATION. DON’T DISREGARD IT!
(ESTE CORREO ELECTRÓNICO CONTIENE LO QUE CREO QUE ES INFORMACIÓN JURÍDICA MUY IMPORTANTE. ¡NO LA IGNOREN!)
Dear Sir or Madam,
(A quien corresponda:)
This a formal notice to warn you that your McDonald’s Monopoly sweepstakes in the United States actually qualifies, to the best of my knowledge, as an illegal lottery!
(¡Esta es una notificación formal para advertirles de que su sorteo McDonald’s Monopoly en los Estados Unidos, según mi leal saber y entender, constituye en realidad una lotería ilegal!)
I believe you might be in the process of preparing the 2017 edition of the McDonald’s Monopoly in the United States. That’s why I believe that it’s of the utmost importance to warn you now, before you launch a new edition in 2017, so that you stop running illegal lotteries as you’ve been doing it over the last decades.
(Creo que quizá estén preparando la edición de 2017 de McDonald’s Monopoly en los Estados Unidos. Por eso considero de suma importancia advertirles ahora, antes de que lancen una nueva edición en 2017, para que dejen de organizar loterías ilegales, como lo han hecho durante las últimas décadas.)
I ALSO SUGGEST A VERY SIMPLE SOLUTION YOU CAN IMPLEMENT TO GO FROM AN ILLEGAL LOTTERY TO A LEGAL SWEEPSTAKES!(TAMBIÉN LES SUGIERO UNA SOLUCIÓN MUY SENCILLA QUE PUEDEN APLICAR PARA PASAR DE UNA LOTERÍA ILEGAL A UN SORTEO LEGAL!)
First of all, I want to state clearly that it’s not my job to warn you that your sweepstakes in the United States is actually an illegal lottery. WTF are you lawyers doing? Seriously!? How much do they get paid an hour and they can’t even do their job right???
(En primer lugar, quiero dejar claro que no me corresponde advertirles de que su sorteo en los Estados Unidos es en realidad una lotería ilegal. ¿Qué demonios hacen sus abogados? ¡En serio! ¿Cuánto les pagan por hora y ni siquiera son capaces de hacer bien su trabajo???)
And what about you the executives? Are you telling me you’ve never realized there was something wrong? something odd with that sweepstakes???
(¿Y ustedes, los directivos? ¿Me van a decir que nunca se dieron cuenta de que algo andaba mal? ¿Algo raro en ese sorteo???)
From what I understood, running illegal lotteries in the United States is a serious criminal offense!
(Según tengo entendido, organizar loterías ilegales en los Estados Unidos es un delito penal grave.)
This being said, here it goes :
(Dicho esto, allá va:)
A lottery includes…
(Una lotería incluye…)
I stop, I want to give you another warning first. It’s SERIOUS WARNING about something I’ve just realized while I was writing this email : I am seriously under the impression that you are violating the FTC’s endorsement guides… I was amazed by the huge amount of messages on social media repeating that it was Valentine’s day and it was therefore about one month before McDonald’s Monopoly starts…
(Me detengo: primero quiero darles otra advertencia. Es una ADVERTENCIA GRAVE sobre algo que acabo de darme cuenta mientras escribía este correo: tengo la fuerte impresión de que están infringiendo las Directrices sobre respaldos de la Comisión Federal de Comercio (FTC)… Me asombró la enorme cantidad de mensajes en redes sociales que repetían que era el día de San Valentín y que, por tanto, faltaba aproximadamente un mes para que empezara McDonald’s Monopoly…)
What surprised me more is that by warning DISTINCT twitter users that McDonald’s Monopoly was a scam, I’ve noticed that the internet connections were mostly coming from some very specific towns in the U.S.! With the same browser settings! Have you heard about Big Data? have you heard about Patterns? Well, it’s quite obvious from what I’ve just seen that McDonald’s must be hiring some PR companies which in turn hire bloggers to spread information about the upcoming McDonald’s Monopoly WITHOUT ANY ENDORSEMENT DISCLOSURE! It’s a serious issue!
(Lo que más me sorprendió es que, al advertir a usuarios DISTINTOS de Twitter de que McDonald’s Monopoly era una estafa, noté que las conexiones a internet procedían sobre todo de algunas localidades muy concretas de los Estados Unidos. ¡Con la misma configuración del navegador! ¿Han oído hablar del Big Data? ¿Han oído hablar de los patrones? Pues bien, de lo que acabo de ver resulta bastante obvio que McDonald’s debe de estar contratando empresas de relaciones públicas que, a su vez, contratan a bloggers para difundir información sobre el próximo McDonald’s Monopoly SIN NINGUNA DECLARACIÓN DE PATROCINIO. ¡Es un problema grave!)
Here is what the FTC says: “Suppose you meet someone who tells you about a great new product. She tells you it performs wonderfully and offers fantastic new features that nobody else has. Would that recommendation factor into your decision to buy the product? Probably.
(Esto es lo que dice la FTC: «Supongamos que conoce a alguien que le habla de un producto nuevo y fantástico. Le dice que funciona de maravilla y que ofrece unas funciones extraordinarias que nadie más tiene. ¿Esa recomendación influiría en su decisión de comprar el producto? Probablemente.)
Now suppose the person works for the company that sells the product – or has been paid by the company to tout the product. Would you want to know that when you’re evaluating the endorser’s glowing recommendation? You bet. That common-sense premise is at the heart of the Federal Trade Commission’s (FTC) Endorsement Guides.”
(Ahora suponga que esa persona trabaja para la empresa que vende el producto, o que la empresa le ha pagado para promocionarlo. ¿Querría saberlo al evaluar la entusiasta recomendación de quien respalda el producto? Por supuesto. Esa premisa de sentido común está en el centro de las Directrices sobre respaldos de la Comisión Federal de Comercio (FTC).»)
YOU MUST WARN YOUR PR AND ADVERTISING COMPANIES TO CEASE THESE KIND OF PRACTICES IMMEDIATELY! IF YOU ARE NOT AWARE OF SUCH PRACTICES, I AM NOTIFYING YOU NOW THAT IT’S MOST LIKELY THE CASE!(DEBEN ADVERTIR A SUS EMPRESAS DE RELACIONES PÚBLICAS Y DE PUBLICIDAD QUE CESEN DE INMEDIATO ESTE TIPO DE PRÁCTICAS. ¡SI NO SABEN NADA DE ESTAS PRÁCTICAS, LES NOTIFICO AHORA QUE LO MÁS PROBABLE ES QUE SÍ SE DEN!)
Either you admit you’ve hired some PR and advertising companies to spread information on social media, or it’s a proof that there are some serious gambling and addiction issues with your Monopoly lottery… either way, it ain’t good!(O bien admiten que han contratado a empresas de relaciones públicas y publicidad para difundir información en redes sociales, o bien es una prueba de que existen graves problemas de juego y adicción con su lotería Monopoly… ¡en cualquier caso, no es nada bueno!)
Let’s go back to the main topic of this notice : the illegal lottery in the United States.(Volvamos al tema principal de esta notificación: la lotería ilegal en los Estados Unidos.)
There are three elements to a lottery : prize, chance, and consideration (i.e. purchase of a product, entry fee, substantial effort).
(Una lotería tiene tres elementos: premio, azar y contraprestación (es decir, compra de un producto, cuota de participación o esfuerzo sustancial).)
For consumers to pay for products (like food inside an MCD restaurant) is considered to be consideration.
(Que los consumidores paguen por productos (como la comida de un restaurante MCD) se considera contraprestación.)
That’s the reason why if a sweepstakes has a method of entry which constitutes consideration, it must also have an alternative method of entry (AMOE) which must be free.
(Por eso, si un sorteo tiene un método de participación que constituye contraprestación, también debe tener un método alternativo de participación (AMOE, por sus siglas en inglés) que sea gratuito.)
This AMOE must follow the rule of “equal dignity”.
(Este AMOE debe cumplir la regla de la «igual dignidad».)
YOUR AMOE DOES NOT FOLLOW THE RULE OF “EQUAL DIGNITY”! FAR FROM IT!
(¡SU AMOE NO CUMPLE LA REGLA DE LA «IGUAL DIGNIDAD»! ¡ESTÁ MUY LEJOS DE HACERLO!)
You might argue the costs of the stamps and the enveloppes are not considered to be consideration. You would be wrong! You admit yourself that most of the prizes are food prizes (I omit, for now, to talk about the fraudulent misrepresentation aspect of your ads). The costs of the stamps and the enveloppes and/or the substantial effort (for someone who would have to handwrite tens or hundreds of letters) are quite important and constitute consideration!
(Podrían alegar que el coste de los sellos y de los sobres no se considera contraprestación. ¡Estarían equivocados! Ustedes mismos admiten que la mayoría de los premios son premios de comida (por ahora omito hablar del aspecto de tergiversación fraudulenta de sus anuncios). El coste de los sellos y de los sobres y/o el esfuerzo sustancial (para alguien que tuviera que escribir a mano decenas o cientos de cartas) son bastante importantes y constituyen contraprestación.)
Let’s take a concrete example as a proof :(Veamos un ejemplo concreto como prueba:)
I recently found out that a few years ago, a man called Brandon Duncombe published an article about his journey to handwrite 100 letters in order to get the McDonald’s Monopoly pieces. The original article is not online anymore but I succeeded to get hold of it somehow.
(Hace poco descubrí que hace unos años un hombre llamado Brandon Duncombe publicó un artículo sobre su experiencia al escribir a mano 100 cartas para conseguir las piezas de McDonald’s Monopoly. El artículo original ya no está en línea, pero de alguna manera logré hacerme con él.)
His conclusions were the following ones :
(Sus conclusiones fueron las siguientes:)
“Would I make any money back?
(«¿Recuperaría algo de dinero?)
Answer: Nope. Actually, I lost money. My total expenses (not counting man-hours) was $117. My total earnings in instant-win prizes only tallied up to $90.62. So I have an ROI of -$26.38. Yes. I made negative money. This was actually surprising. I figured that with the “1 in 4 wins!” claim, I’d easily match and probably offset all my expenses in food earnings. But even at a decent 22-23% success rate, I wasn’t able to break through.”
(Respuesta: No. De hecho, perdí dinero. Mis gastos totales (sin contar las horas de trabajo) fueron de $117. Mis ganancias totales en premios instantáneos sumaron solo $90.62. Así que tengo un ROI (rentabilidad de la inversión) de -$26.38. Sí. Gané dinero negativo. Esto fue realmente sorprendente. Pensaba que, con la afirmación de «¡1 de cada 4 gana!», igualaría fácilmente y probablemente compensaría todos mis gastos con las ganancias en comida. Pero incluso con una tasa de éxito razonable del 22-23 %, no logré salir adelante.»)
Even for me it was quite shocking. How can you lose money to a sweepstakes for which the AMOE is supposed to be without consideration?
(Incluso para mí fue bastante impactante. ¿Cómo puede perderse dinero en un sorteo cuyo AMOE supuestamente no debería implicar contraprestación?)
I’ve checked the numbers for the 2016 edition of the McDonald’s Monopoly lottery :
(He comprobado las cifras de la edición de 2016 de la lotería McDonald’s Monopoly:)
According to the official rules, in 2016, there were a total of 1’027’183’440 stickers.
(Según las normas oficiales, en 2016 hubo un total de 1 027 183 440 pegatinas.)
According to the official rules, in 2016, the total value of the prizes, through the food prizes, instant win prizes, and collect & win prizes, was $91,358,562.61.
(Según las normas oficiales, en 2016 el valor total de los premios, sumando los premios de comida, los premios instantáneos y los premios de «colecciona y gana», fue de $91 358 562.61.)
It means that the average value of the prizes per sticker was $0.08894, let’s round up to $0.09.(Esto significa que el valor medio de los premios por pegatina fue de $0.08894; redondeemos a $0.09.)
It’s extremely dissuasive. It means that to play using the AMOE is actually quite expensive. In average, everyone loses money! NO ONE WINS! IN AVERAGE, EVERYONE WILL BE A LOSER BY USING THE AMOE!!!(Es sumamente disuasorio. Significa que jugar usando el AMOE resulta bastante caro. ¡En promedio, todo el mundo pierde dinero! ¡NADIE GANA! ¡EN PROMEDIO, TODOS SERÁN PERDEDORES SI USAN EL AMOE!!!)
According to Brandon Duncombe, without including man-hours, the cost of getting 4 stickers was (at least) $1.17. Considering that with 4 stickers the average prize value people would get in the 2016 lottery is $0.36 (4 stickers times $0.09), it’s a total rip off! I believe that these odds are even much worse than legally run state lotteries!!! INCREDIBLE!!!(Según Brandon Duncombe, sin contar las horas de trabajo, el coste de conseguir 4 pegatinas fue (al menos) de $1.17. Considerando que, con 4 pegatinas, el valor medio de los premios que se obtienen en la lotería de 2016 es de $0.36 (4 pegatinas por $0.09), ¡es un auténtico timo! ¡Creo que estas probabilidades son incluso mucho peores que las de las loterías estatales legalmente organizadas!!! ¡INCREÍBLE!!!)
We live in the 21st century! What’s to prevent McDonald’s from allowing users to request stickers in a digital form? What’s to prevent McDonald’s from allowing users to send by mail 1 single request for, let’s say for example, 400 stickers in one time? Absolutely nothing! Except your will to evade the law!
(¡Vivimos en el siglo XXI! ¿Qué impide que McDonald’s permita a los usuarios pedir pegatinas en formato digital? ¿Qué impide que McDonald’s permita enviar por correo una sola solicitud de, por ejemplo, 400 pegatinas de una vez? ¡Absolutamente nada! ¡Salvo su voluntad de eludir la ley!)
The 2016 edition lasted 28 days. Is it fair to say that some people, when the Monopoly promotion is taking place, go to eat at McDonald’s frequently (like everyday for example)? that they might end up collecting 6 stickers a day? And that therefore, many people might end up collecting, for example, a total amount of 168 stickers or more during that period? Absolutely!
(La edición de 2016 duró 28 días. ¿Es justo decir que algunas personas, durante la promoción de Monopoly, acuden con frecuencia a comer a McDonald’s (por ejemplo, todos los días)? ¿Que podrían acabar reuniendo 6 pegatinas al día? ¿Y que, por tanto, muchas personas podrían acabar reuniendo, por ejemplo, un total de 168 pegatinas o más durante ese periodo? ¡Absolutamente!)
Then how can you easily make the sweepstakes legal?(Entonces, ¿cómo pueden hacer legal el sorteo fácilmente?)
1) stop this non-sense about having to write handwritten letters one by one. It’s clearly and obviously a way to evade the law through mischievous and machiavellian calculations! It’s clearly a way to dissuade people from playing without consideration! Therefore, you could put an online form on your website. Allow people to request the stickers without even having to pay for the price of a stamp nor an enveloppe.
(1) Dejen de decir tonterías sobre tener que escribir cartas a mano una por una. Es claramente una forma de eludir la ley mediante cálculos astutos y maquiavélicos. ¡Es claramente una forma de disuadir a la gente de participar sin contraprestación! Por tanto, podrían poner un formulario en línea en su sitio web. Permitan que la gente pida las pegatinas sin tener que pagar ni siquiera el precio de un sello ni de un sobre.)
2) if you refuse to put an online form for people to request stickers without having to pay for stamps and enveloppes (consideration), you should at least allow them to request in one single time an unlimited amount of stickers. If someone write to you and request 100 stickers, you give them 100 stickers. Don’t play tricks to try to evade the law!
(2) Si se niegan a poner un formulario en línea para que la gente pida pegatinas sin tener que pagar sellos ni sobres (contraprestación), al menos deberían permitir que pidan de una sola vez una cantidad ilimitada de pegatinas. Si alguien les escribe pidiendo 100 pegatinas, ustedes le dan 100 pegatinas. ¡No hagan trucos para intentar eludir la ley!)
If you feel that it’s too much, it’s your problem…
(Si les parece demasiado, es problema suyo…)
McFadden v. Bain, 162 Or 250, 91 P2d 292 (1939), said:
(McFadden v. Bain, 162 Or 250, 91 P2d 292 (1939), dijo:)
“It is, of course, lawful, if not resorted to as a device to evade the law, for a person to give away his money or property by lot or chance. The vice is in the payment of a consideration for the chance.”
(«Es, por supuesto, lícito, siempre que no se recurra a ello como artificio para eludir la ley, que una persona regale su dinero o sus bienes por sorteo o azar. El vicio está en pagar una contraprestación por la posibilidad.»)
If you want to give away your money or property by lot or chance, it’s perfectly lawful! => you and your lawyers need to go back to the fundamentals of why gambling is illegal in the first place! I can’t do all of your homework for you!
(Si quieren regalar su dinero o sus bienes por sorteo o azar, ¡es perfectamente lícito! => ustedes y sus abogados deben volver a los fundamentos de por qué el juego de azar es ilegal en primer lugar. ¡No puedo hacer todos sus deberes por ustedes!)
3) a final possibility (to double-check though) is for you to put in place a registration mechanism so that people who play in restaurants can’t play more than a certain given amount of times. Based on this amount of times they can play, using only 1 or 2 stamps and 1 or 2 enveloppes at most, you allow people who want to play without consideration to request up to the same amount of stickers that the limit you fix to the people who play in restaurants.
(3) una última posibilidad (conviene comprobarla, de todos modos) es que ustedes establezcan un mecanismo de registro para que las personas que juegan en los restaurantes no puedan jugar más de una cantidad determinada de veces. Según esa cantidad de veces que puedan jugar, usando solo 1 o 2 etiquetas de participación y 1 o 2 sobres como máximo, ustedes permiten que quienes quieran jugar sin contraprestación soliciten hasta la misma cantidad de pegatinas que el límite que fijen para las personas que juegan en los restaurantes.)
For example, if you allow someone who will actually purchase the food in your restaurants to obtain up to 100 stickers, but no more, at the same time, a person who would use the AMOE must be allowed to request 100 stickers in one single time! (paying only 1 or 2 stamps at most and without forcing him to handwrite tens or hundreds of letters).
(Por ejemplo, si permiten que alguien que efectivamente compre comida en sus restaurantes obtenga hasta 100 pegatinas, pero no más, al mismo tiempo una persona que utilice el AMOE debe poder solicitar 100 pegatinas de una sola vez. (pagando como máximo 1 o 2 etiquetas de participación y sin obligarle a escribir a mano decenas o cientos de cartas).)
What McDonald’s USA is currently doing is illegal lottery.
(Lo que McDonald’s USA hace actualmente es una lotería ilegal.)
I am giving you 7 days to send me back your observations, observations which I will carefully consider, before I start the process of notifying the state attorney general in each of the 50 U.S. states, and possibly also the U.S. attorney general in case you’ve violated some federal laws on gambling and illegal lotteries.(Les doy 7 días para que me envíen sus observaciones, que consideraré cuidadosamente, antes de iniciar el proceso de notificación al fiscal general de cada uno de los 50 estados de los Estados Unidos, y posiblemente también al fiscal general de los Estados Unidos en caso de que hayan infringido algunas leyes federales sobre juegos de azar y loterías ilegales.)
In the event you demonstrate that I am actually wrong, there will be no need for me to notify them. But as of now, I am absolutely convinced, at a range going from 99 to 99.99% that McDonald’s has actually been running illegal lotteries in the United States over the course of the last few decades!(En caso de que demuestren que estoy equivocado, no será necesario que yo les notifique nada. Pero a día de hoy estoy absolutamente convencido, en un rango que va del 99 al 99.99 %, de que McDonald’s ha organizado realmente loterías ilegales en los Estados Unidos a lo largo de las últimas décadas.)
I am going to explain my arguments more clearly and in more details soon. I will be published them on USA-v-McDonalds.org
(Voy a explicar mis argumentos con más claridad y más detalle próximamente. Los publicaré en USA-v-McDonalds.org)
Best regards,
(Atentamente,)
[ Vincent Le Corre ]
Haga clic en este enlace para ver el correo electrónico original: 2017-02-14-FORMAL-NOTICE-ILLEGAL-LOTTERY-USA_Redacted.pdf