Presentaciones ante el ECTHR

Primer fax enviado al TEDH el 15 de diciembre de 2023

El primer fax que envié, el 15 de diciembre de 2023, al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) tiene numerosas partes ocultadas, pero puede consultarse aquí: A_1_Binder1_submitted_by_fax_2023-12-15_Redacted.pdf

Lo único que puede ver el público general es que «De conformidad con [REDACTED] pido al Tribunal que mantenga esta solicitud de medidas provisionales y los documentos relacionados fuera del registro público.»

Según una conversación telefónica que mantuve con un empleado del TEDH, el Tribunal aceptó sellar los expedientes relativos a este caso.

Sin embargo, también pedí al Tribunal que «en caso de que sufriera daño yo y/o mis suegros en China o mi familia en Francia, pido al Tribunal que divulgue esta solicitud de medidas provisionales y todos los documentos asociados y los ponga a disposición del público general y de la prensa.»

Segundo fax enviado al TEDH el 15 de diciembre de 2023

BORRADOR NÚMERO 6 - REGLA 39 - URGENTE - NIVEL DE URGENCIA: MEDIO-ALTO ([REDACTED])

[REDACTED]

(1) Introducción general

(2) Estimados y honorables jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos:

(3) Solicito permiso para presentar mi demanda, incluida la solicitud de medidas provisionales y cualquier procedimiento judicial posterior, en lengua inglesa. Esta solicitud se basa en consideraciones específicas pertinentes al presente caso.

(4) Dadas las posibles repercusiones internacionales y la cobertura mediática prevista de las cuestiones centrales de este caso, considero que tramitar el procedimiento en inglés, una de las dos lenguas oficiales del TEDH, facilitará una comprensión y una difusión más amplias de la información. El inglés, como lengua muy extendida y reconocida internacionalmente, permitirá una comunicación eficaz con la comunidad internacional, incluidos los medios de comunicación mundiales, garantizando así que el caso reciba la atención que merece a escala internacional.

(5) La naturaleza de las alegaciones y el posible escándalo importante subrayan la necesidad de transparencia y de accesibilidad de la información. Utilizar el inglés contribuirá a alcanzar estos objetivos, dado su alcance mundial y el papel que desempeña en el discurso internacional.

(6) Aseguro al Tribunal que mi preferencia por el inglés no pretende causar molestias al Estado demandado, Francia. Es una elección estratégica, que refleja el contexto internacional singular del caso y la necesidad imperiosa de que sus procedimientos sean accesibles a un público mundial.

(7) El 16 de febrero de 2023 recibí, por correo ordinario, la decisión del Tribunal de fecha 2 de noviembre de 2022. Esta notificación, que tardó aproximadamente dos meses y medio en llegarme, me informaba de la aprobación por el Tribunal de mi solicitud de anonimato. (Deseo señalar que no recibí la notificación por correo electrónico que, según se informa, envió el Tribunal.)

(8) Sin embargo, también comunicaba la denegación de mi solicitud de medidas provisionales, que incluía la petición de protección de testigos ante el Tribunal y la solicitud de que Francia retirara los cargos penales contra mí. Estos cargos habrían sido presentados supuestamente por la exministra de Justicia y presunta delincuente Nicole Belloubet. Al menos otro alto cargo electo, Cédric Villani, presentó una denuncia penal contra mí. Al menos otro alto magistrado (en Francia, jueces y fiscales), François Molins, podría haber presentado una denuncia penal contra mí.

(9) El uso del término «presunta delincuente» para calificar a la Sra. Belloubet no es arbitrario y quedará demostrado a medida que detalle las prácticas abusivas de determinados empleados del Estado francés. Entre estas prácticas figuran la manipulación, la falsificación, la adulteración y la alteración de documentos legales, públicos, oficiales y judiciales, lo que en francés se llama «écriture publique» (escritura pública). Tales actos constituyen el grave delito de «faux en écriture publique» (falsedad en escritura pública).

(10) Conforme a la legislación francesa, no denunciar un delito grave como «faux en écriture publique» —la manipulación, falsificación, adulteración o alteración de documentos legales, públicos, oficiales y judiciales— constituye una infracción penal. Consciente de esta obligación legal, alerté de forma proactiva a la Sra. Belloubet, a su personal y a otros muchos altos cargos sobre estas transgresiones, llegando incluso a crear un sitio web no oficial, Nicole-Belloubet.com, para sensibilizar al público. Pese a estos esfuerzos, su inacción e indiferencia aparente ante estas graves infracciones me llevan a afirmar que pudo haber cometido un delito al ignorar deliberadamente estos delitos graves. Por ello, me refiero a Nicole Belloubet como «presunta delincuente» y exministra de Justicia de Francia.

(11) Ruego encarecidamente al Tribunal que entienda que mi calificación de estos altos cargos como «presuntos delincuentes» no tiene intención de difamar ni de provocar. Mis afirmaciones se basan en una preocupación sincera por la justicia y la transparencia. Como observó con perspicacia el renombrado psicólogo Daniel Kahneman, los seres humanos no solo son susceptibles de pasar por alto lo evidente, sino que también pueden desconocer ese descuido.

(12) Este concepto de «ceguera ante nuestra propia ceguera» es pertinente en el contexto de mis alegaciones. Podría existir la percepción generalizada de que Francia, como nación, respeta con diligencia los derechos humanos. Sin embargo, a través de mis escritos pretendo sacar a la luz ciertos aspectos preocupantes del sistema judicial francés. Mi propósito es exponer estos problemas, no desacreditar, sino garantizar que los principios de justicia y de derechos humanos sean verdaderamente respetados y defendidos.

(13) Sostengo además que el Estado francés ha obstaculizado activamente mi derecho de demanda individual, empleando tácticas de intimidación contra mí y contra los miembros de mi familia.

(14) Además, como se explicará más adelante, Francia sigue vulnerando mi derecho a un recurso efectivo, garantizado por el artículo 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, al impedirme el acceso al sistema judicial.

(15) Desde mi última solicitud de medidas provisionales ha surgido un acontecimiento aún más grave, que me obliga a revelar públicamente mi situación y mi identidad, pese a que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos había aprobado previamente mi solicitud de anonimato.

(16) No es una decisión que tome a la ligera; valoro profundamente mi anonimato y espero sinceramente volver a esa situación en cuanto las circunstancias lo permitan. Sin embargo, la gravedad de la situación actual no me deja otra opción viable. La seguridad de mi familia, en [REDACTED], es mi principal preocupación. Aunque mi familia en Francia ha sufrido intimidación, los acontecimientos recientes han agravado mis temores, en particular por la seguridad de [REDACTED].

(17) Además, debo subrayar que, por razones de seguridad, no puedo revelar actualmente al Tribunal todos los detalles pertinentes del caso. Existen motivos fundados para creer que podría ser objeto de chantaje.

(18) A la luz de estos acontecimientos, pretendo pedir al Tribunal que reconsidere su decisión anterior. Tengo intención de presentar un relato más claro y completo de los hechos ocurridos. Para ello, es esencial exponer primero el problema sistémico del aparato del Estado francés, concretamente la práctica habitual de alterar documentos legales, públicos, oficiales y judiciales («faux en écriture publique» (falsedad en escritura pública)) por parte de empleados del Estado, y delitos que, por supuesto de forma no oficial, son tolerados por los más altos cargos de Francia.

(19) El patrón de graves delitos de «faux en écriture publique» tolerados extraoficialmente por los más altos cargos de Francia

(20) Me propongo presentar un análisis matemático para demostrar que el patrón de graves delitos de «faux en écriture publique», una práctica tolerada extraoficialmente por los más altos cargos de Francia, no es una mera coincidencia ni un fenómeno aleatorio.

(21) Para ello, es esencial determinar primero una tasa de error aceptable. Aunque el error humano es inevitable y cierto nivel de error es comprensible, debemos evaluar críticamente qué frecuencia de estos errores resulta aceptable.

(22) Consideremos, por ejemplo, un procedimiento penal en el que un acusado recibe unas 15 comunicaciones del Tribunal. Si suponemos una tasa de error del 2 % y aplicamos una distribución binomial para calcular la probabilidad, la de que al menos una comunicación contenga un error significativo que pueda dar lugar a un error judicial es de aproximadamente el 26.14 %. ¿Es un riesgo aceptable? Sostengo que no lo es y, por tanto, incluso una tasa de error del 2 % es demasiado alta.

(23) Reducir la tasa de error al 1 % arroja una probabilidad del 13.99 % de al menos un error significativo, y con un 0.5 %, esa probabilidad es del 7.243 %. Incluso estas tasas más bajas parecen inaceptablemente altas si se considera la gravedad de los posibles errores judiciales.

(24) Por mor del argumento, adoptemos, sin embargo, una tasa de error «aceptable» generosa del 0.5 %.

(25) En mi búsqueda personal de justicia, me he encontrado sistemáticamente con errores en documentos oficiales, legales y judiciales («écritures publiques» (escrituras públicas)), hasta el punto de que no recuerdo haber recibido nunca un documento libre de errores a la primera. Estos «errores» desbaratan sistemáticamente el proceso legal, impidiéndome de hecho el acceso al sistema judicial y vulnerando así mis derechos protegidos por los artículos 6 y 13, entre otros, del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

(26) Supongamos un escenario en el que, en mis relaciones jurídicas, logro identificar solo 2 documentos o decisiones libres de errores, frente a 20 documentos o decisiones que contienen errores. Esto se evalúa bajo el supuesto de una tasa de error «aceptable» generosa del 0.5 %. La probabilidad de encontrar un número tan desproporcionado de errores —20 erróneos frente a solo 2 correctos, de un total de 22— es astronómicamente baja, de aproximadamente:

(27) 0.000000000000000000000000000000000000000000021820569038391051,

(28) La probabilidad es asombrosamente de 1 entre 45 828 319 061 734 946 000 000 000 000 000 000 000 000 000. No es solo improbable; roza lo imposible. Una probabilidad tan ínfima indica de forma concluyente que la frecuencia de errores en mi caso no puede atribuirse al azar ni a tasas normales de error. Es, a todos los efectos prácticos, una imposibilidad, lo que sugiere con fuerza un patrón deliberado muy superior a cualquier estimación conservadora de la frecuencia de errores.

(29) El número 45 828 319 061 734 946 000 000 000 000 000 000 000 000 000, escrito en palabras para facilitar su lectura, es: cuarenta y cinco cuatrodecillones, ochocientos veintiocho tredecillones, trescientos diecinueve duodecillones, sesenta y un undecillones, setecientos treinta y cuatro decillones, novecientos cuarenta y seis nonillones.

(30) En los cálculos iniciales, supuse que había recibido solo 2 documentos o decisiones libres de errores frente a 20 que contienen errores. Sin embargo, para tener en cuenta la posibilidad de que yo mismo haya pasado algo por alto, consideremos que pude haber subestimado el número de documentos libres de errores. Quizá, en realidad, hubo 4 o 5 de tales documentos. Para estirar aún más los márgenes de generosidad a favor de Francia, supongamos un escenario en el que hubiera recibido un número asombrosamente alto de 30 documentos o decisiones libres de errores, frente a 20 erróneos. Además, elevemos la ya generosa tasa de error «aceptable» del 0.5 % a un 2 % aún más indulgente.

(31) En estas condiciones dramáticamente exageradas, la probabilidad de encontrar esta distribución de errores sería de aproximadamente 0.0000000000000000000027764650018126955.

(32) Esto equivale a una probabilidad de aproximadamente 1 entre 360 170 216 209 144 020 000.

(33) El nombre del número 360 170 216 209 144 020 000, escrito en palabras para facilitar su lectura, es: trescientos sesenta mil billones, ciento setenta billones, doscientos dieciséis mil millones, doscientos nueve millones, ciento cuarenta y cuatro mil, veinte mil.

(34) Incluso con estos supuestos excesivamente favorables, el análisis estadístico revela un resultado que roza lo imposible. Esto conduce a una conclusión ineludible: con independencia de lo indulgentes que sean los parámetros, las pruebas apuntan de manera consistente, sin sombra de duda, a una pauta deliberada de falsificación, manipulación, falsedad y alteración de documentos públicos, legales, oficiales y judiciales, delitos graves conocidos en Francia como «faux en écritures publiques».

(35) Este patrón sistemático de errores, revelado mediante el análisis estadístico, demuestra de forma contundente una manipulación intencionada dentro del sistema judicial.

(36) Este enfoque matemático pretende cuantificar de manera objetiva el patrón de los llamados errores, y ofrece una ilustración contundente de los problemas sistémicos del sistema judicial francés. Sin embargo, antes de entrar en los pormenores de los altos cargos implicados, y reconociendo que este escrito es una solicitud de medidas provisionales, volveré sobre este análisis detallado en una etapa posterior. Por ahora, es crucial subrayar los profundos efectos perjudiciales que sufren las personas que buscan justicia cuando se enfrentan a una denegación de justicia tan sistemática.

(37) En las secciones siguientes, proporcionaré ejemplos precisos y concretos que demuestran cómo se manipulan, falsean, falsifican o alteran fechas y otra información clave en documentos oficiales, públicos, legales y judiciales, saboteando así el proceso legal de manera efectiva. Más allá de estas manipulaciones, también existen falsedades flagrantes que constituyen actos de sabotaje manifiestos.

(38) El impacto acumulado de estas prácticas no es solo procesal, sino profundamente psicológico. Para personas como yo, que buscan justicia frente a semejante obstrucción sistemática, la experiencia equivale a una tortura psicológica. Esta inducción orquestada de un estado de indefensión aprendida constituye, según mi criterio y como detallaré más adelante, una vulneración del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que prohíbe los tratos inhumanos y degradantes.

(39) En mi borrador inicial de esta solicitud de medidas provisionales, mi plan era abordar directamente las violaciones continuadas del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y exponer después los pormenores del caso REF-GFP-001 (mi número de referencia de 2018; posible número de referencia del TEDH: 29837/18), relativo a mi despido improcedente en 2010 por participar en una huelga, un asunto jurídico que sigue sin resolverse tras 13 años. Mi intención inicial era abordar después el caso de McDonald’s, en el que experimenté, o al menos se me dio la impresión, de estar sometido a chantaje. Sin embargo, tras reflexionarlo, he decidido dar prioridad al caso de McDonald’s en mi escrito.

(40) Soy consciente de que puede resultar difícil para los jueces del TEDH aprobar mi solicitud de medidas provisionales basada en el aspecto de la tortura psicológica continuada, una preocupación arraigada en la posible reticencia a sentar un precedente jurídico en virtud del artículo 3 del CEDH. Aun así, sostengo que existe una dimensión adicional y crítica en mi caso: un grave riesgo para la vida o la amenaza de tortura, de penas o tratos inhumanos o degradantes.

(41) Por lo tanto, comenzaré con una exposición detallada del caso de McDonald’s, describiendo las circunstancias en las que fui sometido, o al menos llevado de forma inequívoca a creer que lo sería, a chantaje. Esta situación no solo persiste, sino que, me temo, ha podido derivar en un chantaje continuado y potencialmente activo. Estas circunstancias aumentan la urgencia y la gravedad de mi solicitud de medidas provisionales en virtud del CEDH.

(42) El caso penal RICO contra McDonald’s Corporation y sus cómplices, y cómo he sido, y muy probablemente sigo siendo, objeto de chantaje. Mi número de referencia REF-MCD-002 (posible número de referencia del TEDH 29840/18)

(43) Introducción: Como jueces con experiencia, puede que al principio consideren mis afirmaciones sobre la participación de McDonald’s Corporation en fraudes de marketing masivo y en blanqueo de capitales a lo largo de décadas como exageradas o infundadas. Es comprensible que sientan escepticismo, sobre todo dada la reputación y los recursos jurídicos de McDonald’s. Sin embargo, les insto a considerar los hechos de forma objetiva.

(44) Cabe destacar que la periodista del New York Times Constant Méheut ha reconocido comprender la complejidad del fraude de la «1 de cada 4 posibilidades de ganar» asociado a McDonald’s.

Nota para el lector: una demostración que hice a Constant Méheut puede leerse haciendo clic en este enlace.

(45) Además, otro delito ha sido corroborado por un profesional del Derecho, un abogado francés, que confirmó su naturaleza fraudulenta.

(46) Podría resultar tentador simplificar la situación sugiriendo que McDonald’s intentó estafar legalmente a los consumidores, pero que se enredó sin querer en prácticas delictivas, lo que generó una responsabilidad contractual de alcance casi ilimitado, suficientemente grave como para llevarla a la quiebra.

(47) Sin embargo, McDonald’s no puede alegar con justificación que sus actos fueron consecuencia de un error, en particular dada la amplitud de sus actividades delictivas. Esta afirmación se ve aún más debilitada por mi comunicación directa con la sede de McDonald’s en Estados Unidos, en la que expuse graves inquietudes sobre las actividades delictivas de sus filiales en Europa y, más tarde, incluso en otros continentes. Desde 2023 puedo demostrar, sin sombra de duda, que cometieron fraude de marketing masivo en los Estados Unidos.

(48) Cuando planteé estos problemas a los directivos de McDonald’s, hubo un reconocimiento inicial de la gravedad de la situación. En 2015, Gloria Santona, entonces directora jurídica (General Counsel) de McDonald’s Corporation, expresó una seria consideración del problema en su respuesta, y también se informó al consejero delegado (CEO) Steve Easterbrook. Esta interacción tuvo lugar tras repetidos intentos de abordar estos problemas con McDonald’s France, que ha seguido cometiendo graves delitos de forma persistente.

(49) La posible implicación de las fuerzas del orden francesas en estos asuntos se sugiere a partir de la elección de representación legal por parte de McDonald’s France: el despacho de abogados Péchenard & Associés, fundado por los padres del antiguo director general de la Policía Nacional francesa, Frédéric Péchenard. Esta decisión resulta especialmente preocupante, dado que McDonald’s France fue en el pasado imputada por organizar una lotería ilegal, y por el conflicto de intereses inherente a contratar a ese despacho, lo que contradice la política de cumplimiento normativo de McDonald’s Corporation.

(50) Mi afirmación aquí no busca simplemente convencerles de la participación duradera de McDonald’s en actividades fraudulentas encubiertas y en blanqueo de capitales, actividades que han eludido la atención generalizada o han sido silenciadas, como yo mismo experimenté. La denuncia penal exhaustiva que he elaborado, que abarca unos 100 correos electrónicos enviados al agregado jurídico adjunto (Assistant Legal Attaché) Adam Rogalski en la Embajada de los Estados Unidos en Pekín, respalda mis afirmaciones con claridad y detalle. La versión final de la denuncia penal, actualmente en forma de borrador de 81 páginas, expondrá metódicamente el alcance de las actividades delictivas de McDonald’s a lo largo de varias décadas.

(51) Por mor de este razonamiento, y hasta que puedan revisar la denuncia penal completa, les pido que acepten provisionalmente la posibilidad de que McDonald’s opere como una empresa criminal con una influencia profundamente arraigada en diversos gobiernos. No es una afirmación hecha a la ligera: se apoya, por ejemplo, en el antiguo consejero delegado (CEO) de McDonald’s France, quien, en su libro titulado «Vendí mi alma a McDonald’s», analiza abiertamente la influencia de la empresa sobre los políticos franceses y cómo McDonald’s France logró reducir al silencio al Parlamento francés. Una confesión importante en su libro, que sin embargo puede pasarse fácilmente por alto, explica incluso cómo corrompen a numerosos cargos electos franceses.

(52) Estoy dispuesto a compartir con ustedes este borrador de la denuncia penal detallada, que, aunque extenso, aporta un contexto y unas pruebas cruciales para mis afirmaciones de que McDonald’s Corporation es una empresa delictiva transnacional situada en el centro de lo que es, de facto, uno de los sindicatos de delincuencia de cuello blanco más poderosos del mundo, si no el más poderoso, que opera actualmente con total impunidad.

(53) Me refiero a McDonald’s Corporation como un «sindicato del crimen», no como una exageración, sino como una clasificación fáctica basada en las normas establecidas por la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC). La UNODC, en su compendio de casos de delincuencia organizada, menciona específicamente las «estafas de lotería» en el contexto de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional (UNTOC), también conocida como Convención de Palermo, lo que subraya que las actividades de McDonald’s Corporation y sus cómplices se ajustan a estas definiciones.

(54) Resulta, por tanto, sumamente inquietante que, pese a mis esfuerzos en 2019 por alertar a las autoridades francesas, incluidos altos cargos y magistrados (en Francia, jueces y fiscales), sobre la calificación de McDonald’s como organización delictiva en virtud de la UNTOC, su respuesta incluyera amenazas y, posteriormente, intentos aparentes de chantaje. Esta respuesta es especialmente preocupante dado que China, donde actualmente resido y donde he estado sometido a estas presiones, ratificó la UNTOC el 23 de septiembre de 2003. Las acciones de Francia, tal como se perciben, no solo comprometen convenios jurídicos internacionales, sino que también vulneran la soberanía de China. Como víctima de la delincuencia organizada transnacional y ahora testigo clave, analista y whistleblower, el derecho internacional sugiere que debería gozar de protección, en lugar de ser objeto de amenazas por parte de la Policía.

(55) Además, dado que Estados Unidos ratificó la UNTOC el 3 de noviembre de 2005, surge la pregunta: ¿por qué Francia no ha solicitado la extradición de los directivos estadounidenses implicados en estos delitos? La falta de actuación de las autoridades francesas en este sentido sugiere, o bien un peligroso nivel de incompetencia, o bien un preocupante grado de corrupción.

(56) El estudio «Examining the Links between Organized Crime and Corruption», encargado por lo que entonces era la Dirección General de Justicia, Libertad y Seguridad (hoy Dirección General de Justicia y Consumidores), aporta una visión sorprendente de las tácticas operativas de los delincuentes organizados y de cuello blanco. Aunque parece haberse retirado del sitio web oficial de la Comisión Europea, conservo una copia, accesible aquí: https://www.ecthrwatch.org/documentation/study-on-links-between-organised-crime-and-corruption/

(57) En la página 14, la Figura 1 —«Instituciones y niveles atacados por delincuentes organizados y de cuello blanco»— presenta un patrón que resuena de forma alarmante con las personas implicadas en el caso de McDonald’s.

(58) En la categoría «Institución pública», el estudio identifica «ministros, jueces de alto nivel y políticos» como objetivos comunes de estas empresas criminales. Además, también se mencionan «agentes de policía, fiscales, jueces locales, funcionarios de gobiernos locales (alcaldes), funcionarios públicos de alto nivel», todos los cuales, en distintos momentos, han sido implicados en el caso de McDonald’s. Este patrón se corresponde de forma inquietante con los métodos operativos de McDonald’s, lo que sugiere que funciona de manera similar a una mafia tradicional.

(59) En cuanto a la «corrupción política», el estudio afirma explícitamente que es «la herramienta más poderosa de la delincuencia organizada». Esto coincide con las confesiones del libro del antiguo consejero delegado de McDonald’s France, quien describe abiertamente cómo cultivó relaciones con políticos influyentes.

(60) La «corrupción policial» también se aborda, y se destaca que los grupos de delincuencia organizada a menudo corrompen a las fuerzas del orden para obtener información sobre investigaciones o protección para sus actividades ilegales en curso. La contratación de un despacho de abogados con vínculos directos con el antiguo director general de la Policía Nacional francesa por parte de McDonald’s es, en este contexto, profundamente inquietante. Este hecho, junto con las confesiones del antiguo consejero delegado, dibuja el retrato de una corporación profundamente entrelazada con elementos de corrupción sistémica y delincuencia organizada.

(61) Una vez más, a los efectos de esta exposición, les pido que consideren la probabilidad de que mis alegaciones sean verdaderas, dadas las pruebas fundamentadas que puedo aportar.

(62) La cuestión del chantaje es de extrema gravedad, sobre todo cuando interviene una entidad gubernamental como Francia que intenta encubrir un caso penal transnacional de tal magnitud. Las importantes consecuencias económicas y de empleo de una posible quiebra de McDonald’s France son razones explícitamente aducidas ante mí. Sin embargo, rechazo esta justificación e incluso considero que podría constituir traición, un punto que desarrollaré más adelante.

(63) Cronología de los acontecimientos clave que culminaron en chantaje (incluida una lista incompleta de algunos incidentes de «faux en écriture publique» —manipulación, alteración, falsificación o falsedad de documentos o decisiones legales, públicos, oficiales o judiciales—):

(64) En el otoño de 2011, me convertí sin saberlo en víctima de actos que, como descubrí más tarde, constituyen delitos federales con arreglo a las leyes estadounidenses. Aunque en aquel momento lo ignoraba, la gravedad de estas infracciones se me ha hecho evidente desde entonces. Si bien reconozco que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no es un tribunal de apelación, me resulta necesario exponer sucintamente los hechos ocurridos para transmitir la gravedad de la situación. Sin embargo, mi intención no es entrar en demostraciones detalladas de los numerosos fraudes cometidos por McDonald’s Corporation y sus cómplices en el mundo, incluida McDonald’s France. Si el Tribunal desea verificar mis afirmaciones, estoy dispuesto a facilitar mi denuncia penal actual, borrador número 12, que tiene 81 páginas. Este informe ya ha sido presentado ante el FBI y la SEC, y se publicará una vez finalizado.

(65) Poseo pruebas sustanciales que permiten establecer muchos de los fraudes de marketing masivo de McDonald’s sin sombra de duda y demostrar casos de blanqueo de capitales más allá de toda duda razonable. Bajo un sistema en el que se respete plenamente el Estado de derecho, tales revelaciones llevarían probablemente a la quiebra de McDonald’s Corporation. Sin embargo, estas exposiciones detalladas no son el eje principal de la presente solicitud de medidas provisionales. Es crucial que el Tribunal comprenda el alcance de los delitos excepcionalmente graves cometidos por McDonald’s Corporation, para apreciar la gravedad de los presuntos actos pasados de las autoridades francesas consistentes en someterme a chantaje, vigilancia ilegal y espionaje, que posteriormente se extendieron a mi esposa.

(66) Además, estas actuaciones han podido conducir a una flagrante vulneración de la soberanía de China, país en el que actualmente residimos, lo que representa graves riesgos para nuestra libertad. Por ejemplo, podríamos estar sujetos sin saberlo a una prohibición de salida, situación que quizá solo descubriríamos al intentar salir de China. La situación actual nos sitúa, de hecho, en una «arena» dentro de China.

(67) A continuación figura una cronología breve, aunque incompleta, de este caso. Pretendo destacar varios incidentes de «faux en écriture publique» cometidos por Francia, lo que indica una práctica aparentemente avalada por altos cargos franceses.

(68) Tras caer víctima de uno de los numerosos esquemas fraudulentos orquestados por McDonald’s, solicité asistencia jurídica gratuita para presentar una denuncia penal contra ellos. Mi solicitud inicial fue denegada injustamente, un acto que constituye «faux en écriture publique» (la manipulación, alteración, falsificación o falsedad de documentos o decisiones legales, públicos, oficiales o judiciales). No me desanimé y recurrí esa decisión. El Tribunal de Apelación de Versalles reconoció que mi solicitud era, en efecto, válida y que no debería haberse desestimado. Sin embargo, en un giro sorprendente, inventaron una justificación falsa para la denegación inicial, cometiendo otro caso de «faux en écriture publique». Insistí y presenté una nueva solicitud, que finalmente fue aprobada tras esos dos flagrantes casos de falsificación jurídica, que constituyen un delito grave con arreglo a la legislación francesa.

(69) Durante este periodo tumultuoso, a mi esposa le diagnosticaron cáncer, lo que añadió angustia personal a mi tensión económica constante. Mientras el caso del despido improcedente aún no había sido juzgado, y, mientras tanto, en un intento de abordar el caso de McDonald’s, tomé prestados 1 000 euros para contratar a una abogada privada, Erkia Nasry, para redactar una carta de reclamación a McDonald’s France. Pese a aceptar los honorarios, la Sra. Nasry no entregó un recibo, no redactó la carta ni cumplió el acuerdo. Cuando solicité la devolución por su inacción y por la urgencia del estado de salud de mi esposa, respondió con chantajes y amenazas en lugar de atender mi petición.

(70) Erkia Nasry era plenamente consciente de la urgencia de mis necesidades de servicios jurídicos debido al diagnóstico de cáncer de mi esposa. Le había comunicado abiertamente la situación crítica que atravesábamos, incluidas las dificultades económicas y el desconcierto emocional causado por las opiniones médicas contradictorias con las que lidiábamos. Dadas estas circunstancias, esperaba una respuesta rápida por su parte, sobre todo teniendo en cuenta su presunta experiencia en la protección del consumidor.

(71) Sin embargo, pese a haber aceptado el pago, la Sra. Nasry no emitió recibo ni cumplió su obligación profesional de redactar la carta de reclamación. La demora fue especialmente angustiosa, agravada por el hecho de que no comunicó ninguna imposibilidad de atender el caso con prontitud, lo cual habría estado en consonancia con las normas éticas que se esperan de los abogados franceses.

(72) Finalmente, al no ver ningún avance ni recibir noticias suyas, le comuniqué a la Sra. Nasry que sus servicios ya no eran necesarios. Aunque admito que la forma en que transmití esta decisión pudo haber sido brusca, se trataba de un derecho legal ejercido por su falta de cumplimiento del servicio acordado. En retrospectiva, lamento si mi actitud pareció dura, pero, bajo la presión de la crisis de salud de mi esposa y de la negligencia profesional de la Sra. Nasry, mi respuesta fue la de un cliente que buscaba desesperadamente una reparación. La reacción posterior de la Sra. Nasry a esta rescisión fue del todo poco profesional: recurrió al chantaje y a las amenazas, se negó firmemente a devolver los honorarios, infringiendo así el código deontológico exigible a su profesión.

(73) Con un giro curioso, la Sra. Nasry fue la primera abogada a la que consulté sobre el caso de McDonald’s en 2011, en el despacho de Jérôme Franck, entonces el único despacho parisino inscrito como especialista en protección del consumidor y estrechamente vinculado a la prominente asociación de consumidores UFC-Que Choisir. La Sra. Nasry me informó de que iba a suceder a Jérôme Franck, que se jubilaba. Sin embargo, más tarde descubrí que Jérôme Franck había vendido en realidad su despacho, que atendía principalmente a UFC-Que Choisir, a la Sra. Nasry y que, posteriormente, asumió el segundo cargo de mayor rango de la asociación. Esta revelación es especialmente inquietante, dada la financiación de la asociación por parte del Gobierno francés, y plantea posibles problemas jurídicos con arreglo al derecho penal francés. Este antecedente es pertinente porque ayuda a entender por qué UFC-Que Choisir ha permanecido inactiva ante el generalizado fraude de McDonald’s. Aunque esto pueda parecer tangencial a mi solicitud principal, aporta un contexto esencial para comprender las implicaciones más amplias de este caso.

(74) Quisiera relatar un aspecto notable de mi primer encuentro con Erkia Nasry en París, poco después de caer víctima de las prácticas fraudulentas de McDonald’s. Durante nuestra primera reunión, Nasry comprendió rápidamente la trascendencia del caso. Comentó con franqueza, con un tono que todavía resuena en mí, que McDonald’s probablemente desplegaría «20 abogados» en respuesta, reconociendo claramente las implicaciones jurídicas y entendiendo que McDonald’s carecía de protección jurídica adecuada para sus actos.

(75) Nasry fue quien sugirió que podía acudir primero directamente a McDonald’s, proponiendo que les escribiera yo mismo para reclamar los premios que habría ganado legítimamente si el juego no hubiera sido manipulado. Sus palabras exactas en francés fueron, más o menos, «[nunca se sabe, quizá simplemente te lo den]». Aunque recuerdo bien la esencia de su sugerencia, admito que la formulación exacta podría no ser precisa. Su recomendación reflejaba una posibilidad de que McDonald’s pudiera cumplir sin necesidad de coacción jurídica, reconociendo la posible gravedad de su exposición legal. Tengo más detalles que compartir sobre este asunto, pero por ahora seguiré con la cronología.

(76) Tras ser estafado por la abogada Erkia Nasry, recibí por fin una respuesta positiva de la oficina de asistencia jurídica gratuita del Tribunal de Versalles, pese a enfrentarme inicialmente a dos casos de «faux en écriture publique», incluido uno cometido por el Tribunal de Apelación. Sin embargo, el abogado de oficio asignado a mi caso no emprendió ninguna acción, pese a conocer perfectamente la urgencia derivada del grave estado de salud de mi esposa, que padecía un linfoma entre otras afecciones.

(77) De conformidad con los procedimientos oficiales, recurrí ante el Procureur Général (fiscal general) del Tribunal de Apelación. Lamentablemente, la única respuesta que recibí fue una amenaza del Avocat Général (fiscal general adjunto) Jacques Cholet. La única comunicación oficial que recuerdo haber recibido fue una notificación de que el Avocat Général Cholet había sido designado para investigar mi caso. Sin embargo, sospecho firmemente que el resultado de esta investigación será otro caso del grave delito de «faux en écriture publique». (La falsificación, manipulación, falsedad o alteración de un documento judicial, legal, público u oficial)

(78) Tengo pruebas concretas que lo respaldan: grabé legalmente una conversación telefónica con el abogado de oficio designado de asistencia jurídica gratuita, práctica permitida por el Derecho francés y admisible en un proceso penal. Esta grabación demuestra de forma concluyente que el abogado mintió sobre los motivos del retraso en mi caso. Su explicación, transmitida al presidente del colegio de abogados y comunicada después a mí, contradice directamente lo que afirmó en nuestra conversación telefónica. Cuando posteriormente pregunté a la Oficina del Procurador General del Tribunal de Apelación de Versalles por la situación de mi denuncia, me informaron de que no se había llevado a cabo ninguna investigación independiente, aparte de las consultas con el colegio de abogados. Dado que tanto el colegio de abogados como, posiblemente, la Oficina del Procurador General tenían conocimiento del engaño del abogado, cualquier decisión, o falta de decisión, de la oficina del Procurador General sugiere ignorancia deliberada o negligencia criminal, lo que probablemente equivale a otro caso más del grave delito de «faux en écriture publique». (La falsificación, el amaño, la falsificación o la alteración de un documento judicial, legal, público u oficial)

(79) Además, el abogado asignado, Hervé Kerourédan, no solo mintió, sino que también me chantajeó. Me obligó a firmar un contrato en virtud del cual recibiría una compensación económica, un acto de chantaje absolutamente ilegal y delictivo, prohibido por el Derecho francés. La angustia psicológica y la urgente necesidad de resolver la situación, debido al cáncer de mi esposa, me dejaron acorralado, sin otra opción que ceder a sus exigencias. Accedí y le devolví los contratos firmados, con su garantía de que me entregaría copias, lo que nunca hizo. Esta serie de hechos refleja no solo un incumplimiento del deber legal, sino también una explotación de mi situación de vulnerabilidad.

(80) En 2015 hice esfuerzos para poner en conocimiento de las autoridades estadounidenses las presuntas actividades delictivas de McDonald’s, por sospechar que se habían infringido la Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) (ley estadounidense contra las prácticas de corrupción en el extranjero). Inicialmente me puse en contacto con la oficina de campo del FBI en Washington D. C. Sin embargo, hubo un error de procedimiento en su respuesta: en lugar de remitirme a la oficina de campo del FBI más cercana en Pekín, China (país en el que yo residía), me remitieron incorrectamente a la oficina de campo de Chicago, donde tiene su sede McDonald’s Corporation. Este desvío fue un descuido crítico, dada la relevancia geográfica de mi situación.

(81) Al ponerme en contacto con la oficina de campo de Chicago, encontré nuevos malentendidos. El operador de recepción del FBI allí no comprendió la importancia de mis denuncias relacionadas con la FCPA, a pesar de que yo había mencionado explícitamente la corrupción de funcionarios extranjeros. Este malentendido fue significativo, dada la función del FBI en la investigación de las infracciones de la FCPA. En cuanto a mi denuncia presentada ante la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC), pudo haber una falta de diligencia debida por su parte.

(82) Con el paso de los años no se tomó ninguna medida perceptible. También denuncié los presuntos delitos de McDonald’s ante el fiscal público francés. Sin embargo, la respuesta que recibí fue una negación categórica de cualquier infracción por parte de McDonald’s. El profesor de Derecho francés Yves Strickler me aclaró posteriormente que estas decisiones del fiscal público, conocidas como «avis de classement» (cierre del caso / archivo del caso / comunicación de no seguir con el procedimiento), se clasifican como «écriture publique» (documento judicial, legal, público u oficial). El profesor Strickler planteó la posibilidad de un error por parte del fiscal, pero el patrón de «errores» reiterados sugiere, como mínimo, un descuido deliberado. La improbabilidad de que tantos errores se produzcan de forma inocente apunta a una serie más calculada de «faux en écriture publique». (La falsificación, el amaño, la falsificación o la alteración de un documento judicial, legal, público u oficial)

(83) En otoño de 2015 tomé la iniciativa de ponerme en contacto directamente con los directivos de McDonald’s Corporation. Esta acción siguió a mi intento anterior, en 2012, de instar a los directivos de McDonald’s France a que notificaran a McDonald’s Corporation la necesidad de emitir una advertencia de beneficios e informar a la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) sobre los extensos fraudes que habían cometido, y que ya los habían llevado al borde de la quiebra. Queda por determinar, mediante una investigación penal, si McDonald’s France transmitió esta información a McDonald’s Corporation. Sin embargo, lo que puedo confirmar de manera irrefutable es que informé personalmente a McDonald’s Corporation y a sus máximos directivos en otoño de 2015. Su reconocimiento de la gravedad del asunto quedó confirmado en una respuesta escrita de Gloria Santona, entonces directora jurídica, que también se envió al entonces CEO, Steve Easterbrook. Antes de esta confirmación escrita, mantuve una breve conversación telefónica con la Sra. Santona.

(84) Durante este período también alerté a McDonald’s Corporation sobre las actividades fraudulentas en curso en Francia, destacando la oportunidad que tenían de intervenir y detener estas acciones ilegales. Pese a ello, McDonald’s Corporation optó por no actuar y hacer la vista gorda. Esta inacción elimina cualquier posibilidad de negación plausible (plausible deniability) por su parte. Su conocimiento de las actividades fraudulentas de sus filiales europeas, y su omisión a la hora de atajarlas, van más allá de una mera ceguera voluntaria o de una negligencia criminal; constituyen una aprobación tácita de dichas actividades. Este es un punto crucial desde el punto de vista jurídico, ya que lo evidente del fraude implica directamente a McDonald’s Corporation en el grave delito de blanqueo de capitales.

(85) Cabe preguntarse de forma natural por qué, ante fraudes de marketing masivo en curso que implican inherentemente blanqueo de capitales, los directivos de McDonald’s Corporation no pusieron fin de inmediato a esas actividades delictivas. La respuesta, creo, está en la escala y la importancia de estas operaciones de marketing. McDonald’s invierte cientos de millones de euros/dólares al año en estas campañas, que no solo son fundamentales para su estrategia de marketing anual, sino que además tienen una importancia global considerable. Suspender de forma abrupta un sorteo promocional poco después de su lanzamiento atraería inevitablemente la atención de los medios, lo que daría lugar a preguntas incómodas y podría atraer la atención de las autoridades encargadas de la aplicación de la ley. Una situación así complicaría significativamente cualquier intento de encubrimiento.

(86) En 2015, tras recibir un acuse de recibo por escrito de la directora jurídica de McDonald’s Corporation, Gloria Santona, en el que se indicaba que tomaban en serio mi consulta, me puse en contacto con varios periódicos estadounidenses (5, si mal no recuerdo), entre ellos The Wall Street Journal y The New York Times, ambos de los cuales respondieron de inmediato para pedir más información. Stephanie Strom, de The New York Times, llegó incluso a conseguir una entrevista con el entonces CEO, Steve Easterbrook, poco después. Sin embargo, sus artículos publicados no hacían referencia a mis denuncias de fraude. Se desconoce si abordó este tema con el Sr. Easterbrook. La situación de un CEO que se enfrenta a acusaciones de fraude, especialmente con el posible escrutinio de un medio tan influyente como The New York Times, es sustancial. En tal escenario, la decisión de no llamar más la atención sobre el asunto cancelando un sorteo en curso (efectivamente, un fraude de marketing masivo) parecería una elección estratégica, aunque éticamente cuestionable.

(87) En otoño de 2016 se produjeron nuevos casos de fraude en Francia, que también puedo demostrar más allá de toda duda razonable (es decir, con una tasa de certeza del 100 % basada en una demostración matemática relativamente sencilla). Pese a mis reiteradas notificaciones a McDonald’s Corporation y a sus directivos, volvieron a optar por ignorar estas actividades delictivas. El mismo patrón continuó en 2017, con el cambio notable de que Gloria Santona abandonó McDonald’s Corporation, donde había trabajado durante más de tres décadas, para incorporarse a otra empresa. Presumo que la carga de formar parte de esta empresa criminal se volvió excesiva para ella, lo que motivó su marcha.

(88) En 2016, cuando se acercaba el plazo de prescripción para el litigio civil, me encontré sin poder presentar una denuncia penal contra McDonald’s debido a los graves delitos de «faux en écriture publique» (la falsificación, el amaño, la falsificación o la alteración de documentos y resoluciones judiciales, legales, públicos u oficiales) cometidos por funcionarios franceses. En consecuencia, mi única vía restante era el litigio civil. Esto me obligó a contraer más deudas para contratar a un abogado particular, ya que el abogado de oficio de asistencia jurídica gratuita asignado anteriormente había incumplido sus obligaciones, lo que complicaba aún más los obstáculos que enfrentaba en mi búsqueda de justicia.

(89) McDonald’s France estuvo representada inicialmente por Péchenard & Associés, un despacho de abogados con estrechos vínculos con la policía francesa. Este despacho fue fundado por los padres de Frédéric Péchenard, que, en la época en que me convertí en víctima de los delitos cometidos por McDonald’s, era director general de la Policía Nacional francesa y, por tanto, estaba en posición de supervisar las investigaciones de tales delitos financieros. Éric Andrieu, socio de Péchenard & Associés y abogado que representa a McDonald’s, es según se informa el mejor amigo, desde la infancia, de Frédéric Péchenard. La participación de un despacho tan íntimamente vinculado con la policía francesa, especialmente teniendo en cuenta los antecedentes de McDonald’s en litigios (hace más de 20 años, en Francia fue procesada por organizar una lotería ilegal), contraviene las políticas de cumplimiento normativo de McDonald’s Corporation. Pese a haber puesto en conocimiento de los directivos de McDonald’s Corporation este conflicto de intereses, optaron por pasarlo por alto.

(90) Además, es pertinente la relación entre Frédéric Péchenard y François Molins, entonces fiscal del Tribunal de París, en vista de las cuestiones de «faux en écriture publique» que surgieron en las denuncias penales, incluida una supervisada directamente por el Sr. Molins.

(91) La citación judicial que emití se dirigió inicialmente contra McDonald’s France y uno de sus cómplices. Sin embargo, debido a mi situación financiera limitada y a mi incapacidad para obtener fondos adicionales, mi capacidad para perseguir la justicia se vio considerablemente obstaculizada. Esta limitación significó que la citación no pudo abarcar a todas las entidades implicadas, como el funcionario corrupto que aprobó ilegalmente el sorteo fraudulento, lo que supuso una vulneración de mis derechos garantizados por el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).

(92) Posteriormente, McDonald’s France cambió su representación legal al despacho internacional de gran tamaño Allen & Overy. Cabe destacar que, uno o dos años antes, había observado conexiones con mis sitios web desde la red de Allen & Overy en Londres, lo que indica muy probablemente que McDonald’s Corporation supervisaba directamente el caso. Esta observación es pertinente, pues plantea la participación de Allen & Overy en la complicidad con McDonald’s Corporation y sus cómplices en actividades de blanqueo de capitales, un asunto que merece una investigación exhaustiva por parte de las autoridades.

(93) Trágicamente, mis dificultades económicas perjudicaron gravemente mi capacidad para continuar la batalla jurídica contra McDonald’s. Esta situación desesperada dio lugar a una negación flagrante de mis derechos jurídicos básicos. Se me negó categóricamente el acceso a las pruebas fundamentales que McDonald’s presentó en su defensa, lo que me dejó en la oscuridad sobre aspectos clave de su caso. Además, se me privó por completo de la oportunidad de impugnar sus argumentos, que, según creo firmemente, no solo son fundamentalmente erróneos, sino deliberadamente engañosos. Argumentos plagados de lo que puede describirse con mayor precisión como sofismas, más que como simples errores lógicos o matemáticos.

(94) Esta falta total de acceso anuló de hecho mi derecho a un proceso contradictorio justo, pues no pude responder ni refutar sus afirmaciones de manera significativa. La ausencia de este elemento esencial de la equidad jurídica —el derecho a ver y a impugnar las pruebas y los argumentos presentados contra mí— constituye una grave violación de los principios de la justicia. El procedimiento contradictorio, piedra angular de los procesos legales equitativos, no fue, de forma inequívoca, respetado, lo que supuso un fracaso profundo del proceso judicial al que fui sometido.

(95) Además, sospecho seriamente la introducción de al menos dos pruebas falsas durante el litigio civil. Aunque no puedo confirmarlo con absoluta certeza, las circunstancias sugieren irregularidades graves. Antes de su respuesta, había informado a los representantes legales de McDonald’s en Allen & Overy de mi incapacidad económica para continuar el caso, lo que potencialmente les dio margen para introducir pruebas cuestionables, sabiendo que yo no podría examinarlas.

(96) En este punto, es natural preguntarse por qué un gran despacho internacional como Allen & Overy arriesgaría su reputación y la carrera de sus abogados introduciendo posiblemente pruebas falsas. ¿Por qué seguir adelante con el juicio, conociendo la gravedad de los delitos que McDonald’s supuestamente cometió, en lugar de optar por un acuerdo antes de que comenzara el juicio?

(97) Aunque mi teoría es especulativa, se basa en un razonamiento fundamentado. Presumo que los abogados de Péchenard & Associés y de Allen & Overy pueden haber tenido una cobertura de seguro insuficiente frente a la negligencia profesional jurídica (legal malpractice). En un momento dado, creí que mi justa reclamación de indemnización a McDonald’s, por la pérdida de la oportunidad de ganar si McDonald’s no hubiera amañado el sorteo, debía ser de unos 2.4 millones de euros. Sin embargo, el abogado particular que contraté después corrigió esta estimación a más de 16 millones de euros. Dado que los abogados parisinos suelen estar asegurados solo hasta 3 millones de euros a través del Colegio de Abogados de París, una discrepancia económica tan significativa podría haber llevado a medidas desesperadas. Si yo estuviera en la posición de los directivos de McDonald’s y los despachos de abogados les hubieran aconsejado prever una responsabilidad máxima de 2.4 millones de euros, para enfrentarse después a una posible reclamación de más de 16 millones de euros por negligencia profesional, esperaría que los abogados fueran personalmente responsables de la diferencia. Este escenario podría explicar de forma plausible las estrategias jurídicas aparentemente temerarias empleadas por estos despachos.

(98) Además, existe una preocupación grave adicional relacionada con el blanqueo de capitales. En la denuncia penal que he preparado para el FBI, la SEC (Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos) y FinCEN (Red de Control de Delitos Financieros del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos), que se publicará en línea próximamente, abordo la cuestión del decomiso de activos de los abogados de McDonald’s en virtud de la Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) Act. La denuncia incluye un precedente jurídico significativo que cito de un documento que encontré en el sitio web de la American Bar Association: ‘[…] The Court then provided a concrete example of this concept: “[a] robbery suspect … has no Sixth Amendment right to use funds he has stolen from a bank to retain an attorney to defend him if he is apprehended,” and no lawyer has the right to accept stolen property or ransom money in payment of a fee—“the privilege to practice law is not a license to steal.” Id. […]’ (el énfasis es mío)

(99) Este principio jurídico subraya la gravedad de la situación y las posibles implicaciones para los abogados involucrados, en particular en el contexto de su intervención en el caso McDonald’s. En 2022, consciente de la gravedad de la situación, presenté una segunda denuncia ante la Office of the Whistleblower (la oficina de la SEC para los whistleblowers) de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC). Esta denuncia señalaba específicamente a varias personas y entidades clave como posibles sujetos de interés. En concreto, incluí a Frédéric Péchenard, exdirector general de la Policía Nacional francesa, al despacho de abogados Péchenard & Associés, fundado por sus padres, y al gran despacho internacional Allen & Overy. La denuncia también citaba a los abogados respectivos de estos despachos que representaron a McDonald’s, junto con otras personas pertinentes.

(100) Mi afirmación es que estos despachos de abogados, a través de su representación, han sido cómplices a sabiendas de McDonald’s en la comisión de actos de blanqueo de capitales. Dado el creciente número de pruebas que sugieren que McDonald’s ha funcionado como una empresa criminal en el sentido de la Ley RICO, sostengo que estas entidades jurídicas deberían haber actuado con la diligencia debida antes de aceptar representarla. Su participación las implica en el conjunto más amplio de actividades delictivas perpetradas por McDonald’s, lo que justifica una investigación y un escrutinio exhaustivos.

(101) Quiero destacar varios puntos críticos que subrayan la gravedad de la situación. Durante el procedimiento judicial contra McDonald’s hubo un desprecio flagrante del proceso contradictorio. Me vi injustamente privado del acceso a las pruebas que McDonald’s presentó y de la oportunidad de responder a su argumentación deliberadamente engañosa, posiblemente basada en pruebas falsas. Esta violación fundamental dio como resultado que perdiera el litigio, lo cual resulta asombroso, dado que puedo demostrar de manera concluyente los fraudes cometidos por McDonald’s en 2011 y en años posteriores.

(102) Hay que afirmar sin ambigüedades que los jueces franceses que llevaron este caso mostraron no solo una peligrosa incompetencia, sino también una corrupción evidente. Afirmaron falsamente en su sentencia que el procedimiento contradictorio había sido respetado, lo cual es una fabricación pura y simple. Es imposible que el procedimiento contradictorio se respete si nunca se me permitió ver las pruebas de McDonald’s ni responder a su argumentación engañosa, posiblemente basada en pruebas falsas. Su afirmación es una mentira flagrante que socava los cimientos mismos de la justicia.

(103) Este caso fue, sin lugar a dudas, un juicio simulado, una burla de la integridad judicial. Los jueces debieron de estar influidos de algún modo, pues conocían perfectamente mi incapacidad económica para continuar el caso y, aun así, procedieron como si este hecho crítico fuera irrelevante.

(104) Un elemento crucial que las futuras investigaciones penales deberán determinar es la posible relación entre la jueza Perrine Robert y el entonces «Procureur Général» (fiscal general) del Tribunal de Apelación, Marc Robert. Si existiera tal relación, implicaría aún más al Tribunal de Apelación en el descuido de sus deberes, sobre todo dada su conciencia de las mentiras propaladas por el abogado de oficio asignado a mi caso. Mi especulación, basada en pruebas limitadas, es que Marc Robert podría estar emparentado con Perrine Robert, quizá como su suegro. Aunque esto es especulativo (calculo alrededor de un 10 % de probabilidad) y se basa en información escasa, es una pista que no puede ignorarse dada la naturaleza dramática de este caso. Toda coincidencia y conexión posible debe examinarse a fondo para descubrir la verdad detrás de este error judicial tan flagrante.

(105) Tras lo que solo puede describirse como una farsa judicial y un juicio simulado, me quedé desilusionado con todo el sistema de asistencia jurídica gratuita, que ya consideraba del todo ineficaz. Pese a esta desilusión, solicité asistencia jurídica gratuita para el recurso de apelación. Mirando atrás, ahora comprendo la importancia de este paso, ya que expuso aún más los problemas sistémicos del sistema judicial. Como era de prever, mi solicitud de asistencia jurídica gratuita para la apelación fue denegada debido, una vez más, a otro caso del grave delito de «faux en écriture publique» (la falsificación, el amaño, la falsificación o la alteración deliberadas de un documento judicial oficial). En este caso, una fecha dentro del sistema judicial fue manipulada para indicar falsamente que mi solicitud se había presentado fuera de plazo, lo cual era manifiestamente falso y constituía otra grave ofensa.

(106) Aunque este patrón de graves delitos de «faux en écriture publique» (la falsificación, el amaño, la falsificación o la alteración de documentos y resoluciones judiciales, legales, públicos u oficiales) no es exclusivo de mi caso contra McDonald’s Corporation, en este contexto se vuelve especialmente flagrante. La gravedad de los presuntos delitos de McDonald’s —incluidos fraudes sustanciales dirigidos a un amplio sector de la población, entre ellos niños, y el blanqueo de capitales transnacional con consecuencias económicas perjudiciales a largo plazo— hace que tales «errores» sean absolutamente indefendibles. No son meros descuidos, sino un patrón constante de graves delitos aparentemente sancionados, aunque sea de forma no oficial, por el más alto nivel de funcionarios y magistrados (en Francia, jueces y fiscales). Esto suscita serias dudas sobre la capacidad de los cargos electos para gobernar con justicia y hacer cumplir la ley. Mis derechos, protegidos por el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), no son negociables y deben respetarse, con independencia de cualesquiera consideraciones o implicaciones políticas.

(107) Cuando recibí la decisión en 2018, que denegaba mi asistencia jurídica gratuita para la apelación basándose en el grave delito de «faux en écriture publique» (la falsificación, el amaño, la falsificación o la alteración de un documento judicial, legal, público u oficial) y coincidiendo con el rechazo por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de las cinco demandas que había presentado, me sumí en una profunda desesperación. El tormento psicológico continuado y el sentimiento de injusticia eran abrumadores. La negación continuada de justicia, agravada por la aparente complicidad del sistema judicial en estas malas prácticas, me llevó a las profundidades más oscuras de la desesperanza.

(108) Entre 2018 y principios de 2019 me puse en contacto incansablemente con diversos altos funcionarios y magistrados (en Francia, jueces y fiscales), entre ellos figuras de tanta relevancia como el presidente Macron, para dar a conocer las alarmantes instancias de graves delitos de «faux en écriture publique» (la falsificación, el amaño, la falsificación o la alteración de documentos y resoluciones judiciales, legales, públicos u oficiales) en el sistema judicial francés. Mis comunicaciones iban acompañadas de pruebas indiscutibles, como fechas incoherentes en documentos oficiales, que demostraban de forma inequívoca la manipulación y el amaño que se producían en determinados niveles de la judicatura. El volumen de ejemplos que poseo es considerable, pero no entraré en el detalle de cada caso debido a la urgencia de la presente solicitud.

(109) En la primavera y el verano de 2019 centré mi atención en Cédric Villani, distinguido miembro del Parlamento francés (Asamblea Nacional) y laureado con la Medalla Fields, un honor equivalente al Premio Nobel de matemáticas. Dada la naturaleza omnipresente de «faux en écriture publique» (la falsificación, el amaño, la falsificación o la alteración de documentos y resoluciones judiciales, legales, públicos u oficiales) que había documentado, creí que era competencia de sus funciones parlamentarias supervisar las actuaciones del Gobierno. Destaqué en concreto un aspecto de los presuntos fraudes de McDonald’s France de 2011: el perverso esquema de marketing masivo que prometía una probabilidad de 1 de cada 4 de obtener premios instantáneos. (Recordatorio: McDonald’s mintió y defraudó a decenas de millones de consumidores; la probabilidad real de ganar era en realidad de 1 de cada 8)

(110) Agosto de 2019: [AUTOCENSURADO: En cumplimiento de posibles obligaciones derivadas del [REDACTED] y de otros marcos jurídicos aplicables, me veo obligado a omitir un detalle fundamental que guarda una relación significativa con esta solicitud de medidas cautelares. Esta decisión se toma por precaución, para evitar cualquier infracción involuntaria de normas legales, en particular las relativas a [REDACTED] y [REDACTED].]

(111) La oficina de Villani respondió inicialmente de forma positiva, mostrando disposición a ayudar. Sin embargo, pronto resultó evidente que su atención estaba dividida, ya que se estaba preparando para su campaña para la alcaldía de París. Esta ambición política pareció eclipsar sus obligaciones como parlamentario. Con el fin de sensibilizar a la opinión pública sobre la impunidad con la que operaba McDonald’s, registré los nombres de dominio CedricVillani.com y CedricVillani.fr, de forma similar a como lo hice con otros funcionarios.

(112) El lanzamiento del sitio web (archivado en https://archive20210730.cedricvillani.fr) fue recibido con serias amenazas por parte del director de comunicación de Villani, Philippe Mouricou. La presión que sufrí por parte del Sr. Mouricou era intensa; llegó incluso a insinuar acciones legales contra mí, pese a mi insistencia en aclarar el carácter no oficial del sitio web. Esta respuesta solo sirvió para subrayar las dificultades que enfrentaba en mi empeño por sacar a la luz estas irregularidades judiciales.

(113) La acusación de Philippe Mouricou de que yo empleaba tácticas similares a las de McDonald’s, al presuntamente presionar a Cédric Villani, me suscitó una seria preocupación. Sugería la posibilidad de que McDonald’s hubiera ejercido influencia sobre un cargo electo francés. Esta sospecha cobra mayor fuerza al considerar las revelaciones del libro «I Sold My Soul to McDonald’s» (un título muy pertinente y revelador en referencia a la expresión «vender el alma al diablo») de Jean-Pierre Petit, exdirector general de McDonald’s France. En este libro, Petit presume de la influencia de McDonald’s sobre los políticos franceses y de su capacidad para silenciar a la Asamblea Nacional (la cámara baja del Parlamento bicameral francés). Tales confesiones resultan alarmantes y sugieren una corrupción profundamente arraigada.

(114) Curiosamente, el libro de Petit parece también admitir de forma involuntaria infracciones de la Foreign Corrupt Practices Act (FCPA), un punto que he desarrollado en mi denuncia penal que se presentará ante el FBI.

(115) Tras las amenazas del director de comunicación de Villani y su invocación errónea de la separación de poderes como justificación de la inacción de Villani ante estos graves delitos, me puse en contacto con la asociación francesa anticorrupción Anticor. Consulté sobre las obligaciones legales de los cargos electos franceses de denunciar los delitos de los que tengan conocimiento. El 27 de septiembre de 2019, la respuesta de Anticor fue clara e inequívoca: sí, los cargos electos franceses tienen efectivamente la obligación legal de denunciar tales delitos. Además, Anticor señaló voluntariamente otra ley pertinente relativa a la omisión de denunciar delitos graves, lo que en sí mismo constituye un delito penal. Esto probablemente se refiere a las instancias de «faux en écriture publique» (la falsificación, el amaño, la falsificación o la alteración de documentos y resoluciones judiciales, legales, públicos u oficiales) que había señalado en mis comunicaciones a funcionarios franceses desde 2018, muchas de ellas con copia a los expertos de Anticor. Sus respuestas y las pruebas que presenté probablemente los llevaron a esta conclusión, lo que expone el carácter generalizado y sistemático de estas alteraciones de documentos.

(116) El 27 de septiembre de 2019 tomé la decisiva medida de reenviar directamente la respuesta aclaratoria de Anticor al Sr. Cédric Villani, miembro del Parlamento francés, con el siguiente mensaje, que traduzco directamente al inglés:

«A la atención del Sr. Cédric Villani, diputado por Essonne (5.ª circunscripción)

Estimado Sr. Villani,

He sido objeto de presiones reiteradas y de amenazas apenas veladas por parte de su director de comunicación, el Sr. Philippe Mouricou.

Tras estos incidentes, he decidido autocensurarme temporalmente mientras preparo y presento una solicitud de medidas cautelares ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (artículo 39 del Reglamento del Tribunal).

En uno de nuestros intercambios, el Sr. Mouricou alegó desconocer si el artículo 40 del Código de Procedimiento Penal francés (Code de procédure pénale, CPP) se aplica a los cargos electos. Yo planteé la pregunta a Anticor. Su respuesta se incluye a continuación.

Atentamente,

Vincent Le Corre

[Y reenvié al Sr. Villani el correo electrónico de la asociación francesa anticorrupción Anticor]»

(117) También puse la respuesta de Anticor a disposición pública en línea.

(118) Curiosamente, según un artículo del Wall Street Journal, la investigación sobre Steve Easterbrook, exdirector ejecutivo de McDonald’s Corporation, comenzó aproximadamente una semana después de que yo reenviara la respuesta de Anticor a Villani y la publicara en línea. Esta coincidencia temporal sugiere una posible correlación entre estos hechos, lo que subraya el impacto y el alcance de mis esfuerzos por sacar a la luz estas cuestiones.

(119) Antes de estos acontecimientos, yo había acusado públicamente a Steve Easterbrook, entonces CEO de McDonald’s Corporation, de ser un delincuente de cuello blanco. Había alertado repetidamente a los directivos de McDonald’s sobre sus actividades delictivas en curso, pero sin resultado. La denuncia penal completa que estoy preparando para publicarla en línea corrobora estas acusaciones con pruebas contundentes. Puedo facilitar al Tribunal un borrador de 81 páginas de esta denuncia penal para su examen.

(120) Sin embargo, durante este período turbulento sufrí otro revés cuando un artículo de «Brain Magazine» me expuso públicamente a la vergüenza. Este escrutinio injustificado se sumó a los años de angustia y de tortura psicológica que había padecido por parte de las autoridades francesas, y me dejó devastado. La oportunidad y la naturaleza de este artículo me llevan a sospechar que pudo tratarse de una maniobra estratégica para silenciar mi petición de ayuda en mi sitio web, en particular mi solicitud a Cédric Villani. Dada la experiencia de Villani en matemáticas, como laureado con la Medalla Fields, podría haber validado, matemáticamente y, por tanto, más allá de toda duda razonable con una tasa de certeza del 100 %, mis acusaciones de fraudes de marketing masivo cometidos por McDonald’s.

(121) Curiosamente, algo similar había ocurrido unos años antes con L’Express, una conocida revista francesa, que había previsto publicar un artículo sobre mi litigio civil contra McDonald’s France y las acusaciones de fraude. El reportaje estaba programado para su publicación, pero fue detenido de forma abrupta por los altos directivos de la revista, quizá, según sospecho, por presiones de McDonald’s. Un artículo de este tipo durante el proceso judicial podría haber arrojado luz sobre las disfunciones del sistema judicial francés, lo que tal vez habría impedido que los jueces afirmaran falsamente que se había seguido un procedimiento contradictorio.

(122) A comienzos de noviembre de 2019, Steve Easterbrook, a quien había acusado durante mucho tiempo de delincuencia de cuello blanco, fue despedido de forma abrupta de McDonald’s Corporation. El motivo oficial del despido me pareció inverosímil en aquel momento, y aún hoy me sigue pareciendo inverosímil. Quizá incluso conserve una prueba de aquella época: una captura de pantalla de un analista financiero especializado en el sector de la restauración, que sugiere que el equipo de relaciones públicas de McDonald’s pudo haber orquestado esa narrativa. El acceso a parte de mis pruebas está actualmente limitado por la censura severa de las grandes tecnológicas, muchas de las cuales tienen vínculos financieros con McDonald’s y sus filiales. Como consecuencia, la mayoría de mis cuentas han sido suspendidas por decir la verdad.

(123) Septiembre de 2019 a enero de 2020: múltiples eventos => [AUTOCENSURADO: En cumplimiento de posibles obligaciones derivadas del [REDACTED] y de otros marcos jurídicos aplicables, me veo obligado a omitir un detalle fundamental que guarda una relación significativa con esta solicitud de medidas cautelares. Esta decisión se toma por precaución, para evitar cualquier infracción involuntaria de normas legales, en particular las relativas a [REDACTED] y [REDACTED].]

(124) En septiembre de 2021 descubrí una información crucial de la que yo no tenía el menor conocimiento: alrededor de la misma época en que Steve Easterbrook fue despedido de McDonald’s Corporation, a comienzos de noviembre de 2019, mi hermano estaba siendo interrogado por la policía francesa. Esta revelación me resultó totalmente nueva, y afirmo esta verdad bajo juramento y bajo pena de perjurio. Hasta ese momento, en septiembre de 2021, no tenía absolutamente ningún conocimiento de este interrogatorio. Desconozco la fecha exacta del interrogatorio, pero tengo entendido que tuvo lugar a comienzos de noviembre de 2019. Este incidente tuvo un efecto profundo e intimidatorio en mi familia de Francia, que se sintió amenazada en más de una ocasión. Según se informa, la policía dijo a mi hermano que había hecho bien en acudir a la citación, pues de no hacerlo habría sido detenido en su domicilio. Esto se basa en mi comprensión de los hechos, tal como me los explicaron posteriormente.

(125) En cuanto al despido del Sr. Easterbrook, sigo siendo escéptico ante el motivo oficial alegado: una relación consensuada. Mi profundo conocimiento de la cronología y de la naturaleza de las actividades delictivas de McDonald’s me lleva a cuestionar esta explicación. Aunque es el motivo oficial facilitado, creo que sirvió de cobertura conveniente para problemas más graves. Es un hecho verificable, respaldado por pruebas matemáticas, que McDonald’s ha incurrido durante años, si no décadas, en un patrón de actividades de racketeering tal como se definen en 18 U.S. Code § 1961 (5). Los delitos de cometer deliberadamente fraudes significativos, dirigidos a diversos sectores de la población, entre ellos niños, y de participar en blanqueo de capitales, son indiscutiblemente más graves que las implicaciones de una relación consensuada. La narrativa pública difundida por McDonald’s simplemente no podía reconocer sus operaciones fraudulentas y de blanqueo de capitales de larga data, una verdad que discurre paralela a la historia oficial divulgada.

(126) En enero de 2020 contacté con Cedric Villani por correo electrónico, como seguimiento de mi notificación anterior sobre mi intención de solicitar medidas cautelares al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Esta vez le informé de mi inminente requerimiento formal (mise en demeure), invocando el artículo 431-1 del Código Penal francés (Code pénal), que impone la denuncia de delitos graves. En mi comunicación subrayé la gravedad de la situación, destacando el desprecio flagrante por el Estado de Derecho por parte de magistrados de alto rango (en Francia, jueces y fiscales) que se habían tomado la libertad de crear sus propias leyes. Me referí a las aportaciones del profesor francés de Derecho Yves Strickler, subrayando el patrón recurrente del grave delito de «faux en écriture publique» (la falsificación, la falsificación, el amaño o la alteración de un documento legal, público, oficial o judicial/resolución). Al expresar mi escepticismo sobre la integridad del fiscal de París, Rémy Heitz, a quien había informado previamente de estas irregularidades, planteé mi preocupación por una posible inacción por su parte.

(127) En un lapso sorprendentemente breve de menos de 55 minutos después de enviar este correo electrónico, recibí una citación de la policía francesa. Esta respuesta tan rápida fue significativa por varios motivos:

(128) A) [AUTOCENSURADO: En cumplimiento de posibles obligaciones derivadas del [REDACTED] y de otros marcos jurídicos aplicables, me veo obligado a omitir un detalle fundamental que guarda una relación significativa con esta solicitud de medidas cautelares. Esta decisión se toma por precaución, para evitar cualquier infracción involuntaria de normas legales, en particular las relativas a [REDACTED] y [REDACTED].]

(129) B) El momento de la citación despertó sospechas. Al principio pensé que Villani podría haber denunciado mi caso a la policía, pero su director de comunicación, Philippe Mouricou, me aseguró que no habían participado. Si es cierto, esto implica que estuve bajo vigilancia ilegal, una acusación grave.

(130) C) Esta medida obstaculizó claramente mi derecho a la petición individual, generando un efecto disuasorio sobre mis esfuerzos por buscar justicia.

(131) En el correo electrónico detallado enviado al Sr. Villani, a Philippe Mouricou y a Valentine Roux, expuse múltiples casos del grave delito de «faux en écriture publique» (la falsificación/adulteración/alteración de un documento o una decisión jurídica/pública/oficial/judicial) con ejemplos concretos. Subrayé el peligroso precedente sentado por magistrados (en Francia, jueces y fiscales) que inventan leyes, usurpando así los poderes del Parlamento francés. Le recordé la obligación legal, conforme al artículo 434-1 del Código Penal francés (Code pénal), de denunciar los delitos graves, reforzada por la información de la asociación anticorrupción francesa Anticor. Mi objetivo era alertar formalmente al TEDH de las graves violaciones cometidas por Francia, ya que el sistema judicial francés había demostrado ser fundamentalmente defectuoso y poco fiable.

(132) Menos de una hora después, a las 21:58 (hora estándar de China, GMT+8), recibí una citación de la policía francesa en calidad de «mis en cause» (sospechoso), una acusación infundada y absurda. La improbabilidad estadística de que la policía acertara a adivinar mis direcciones de correo electrónico y el momento de la citación, justo después de mi correo a Villani, sugiere vigilancia más que coincidencia. El correo electrónico de Mouricou del 22 de enero confirmó posteriormente que no tuvieron nada que ver con esta actuación policial.

(133) En septiembre de 2021 salió a la luz una nueva revelación. Según se alegó, yo había llevado a cabo un ciberataque contra la policía francesa al saturar el buzón de correo de un agente, una acusación que niego rotundamente. Esta acusación podría tener su origen en un error técnico, si mis correos electrónicos estuvieran siendo vigilados ilícitamente y reenviados automáticamente al agente, creando inadvertidamente un bucle de correo. Aunque se trata de una mera especulación, afirmo mi inocencia respecto de cualquier presunto ciberataque, y subrayo la ilegalidad de cualquier vigilancia contra mí por parte de las autoridades francesas.

(134) A lo largo de estos incidentes me he esforzado por sacar a la luz uno de los fraudes más importantes de la historia, conduciéndome con integridad y con respeto a las normas jurídicas y éticas. La respuesta desproporcionada y cuestionable de las autoridades francesas solo refuerza mi determinación de buscar justicia y transparencia.

(135) Es crucial subrayar la vulneración de la soberanía de China en este asunto. La citación directa de la policía francesa a mi persona, en calidad de residente permanente legal de la República Popular China (RPC), contravino los protocolos internacionales. El procedimiento adecuado exigía que cualquier citación de este tipo se hubiera coordinado a través del Ministerio de Justicia de China, respetando la soberanía y los procesos legales de mi país de residencia.

(136) Mi decisión de no acudir a la citación policial se debió a varios factores de peso:

(137) A. Amenaza percibida: El motivo más importante fue una sensación palpable de amenaza. Aunque aún no sabía de la denuncia penal presentada contra mí por la presunta delincuente Nicole Belloubet, la forma de la citación y mi comprensión de las normas procesales sobre la obstrucción a la justicia me hicieron sentir intimidado. Así se comunicó a la policía francesa, subrayando lo improcedente de su proceder.

(138) B. Limitaciones económicas: En aquel momento, el coste financiero de viajar a Francia con tan poca antelación era prohibitivo. Los precios de los billetes de avión para viajes de última hora son desorbitados, lo que supone un obstáculo insalvable para mí.

(139) C. Preocupaciones sanitarias y de seguridad: La aparición de la COVID-19 en China añadió una capa significativa de complejidad a la situación. Las recomendaciones de la Embajada de Francia contra visitar lugares públicos, incluidas las estaciones de tren y los centros de transporte, subrayaban los riesgos sanitarios implicados. Atendiendo a estas advertencias y priorizando la salud y la seguridad, era prudente evitar los viajes internacionales, en particular en una región cada vez más afectada por la pandemia.

(140) En resumen, mi decisión de ignorar la citación fue una respuesta medida, teniendo en cuenta las irregularidades del proceso de citación, mi seguridad personal, mis limitaciones económicas y la crisis sanitaria en curso. Mis actos no supusieron en modo alguno un desprecio de las obligaciones legales, sino una actitud prudente ante una situación sin precedentes y delicada.

(141) Además, y si se me permite añadir, en el momento de estos hechos, mi confianza en la integridad y la autoridad del sistema judicial francés estaba profundamente quebrantada. Los reiterados casos del grave delito de «faux en écriture publique» (el amaño, la falsificación, la adulteración o la alteración de documentos legales, públicos, oficiales o judiciales) apuntan a un patrón profundamente preocupante. Esta práctica, tolerada de forma no oficial pero aparentemente consentida por los niveles más altos de políticos y magistrados (en Francia, jueces y fiscales), ilustra de manera contundente un fallo sistémico en el proceso judicial.

(142) Dadas estas circunstancias, mi convicción es que, aunque el sistema de justicia francés pueda funcionar eficazmente en algunos casos y para algunas personas, me ha fallado profundamente. Las numerosas y reiteradas vulneraciones de la ética y del procedimiento jurídico que he encontrado no son incidentes aislados, sino indicios de problemas sistémicos que socavan los cimientos mismos de la justicia.

(143) Mientras no se resuelvan estos problemas críticos, sostengo que el sistema judicial francés, en su estado actual, no tiene ninguna autoridad legítima sobre mí. Esta pérdida de confianza no es solo una postura personal, sino el reflejo de las graves deficiencias del sistema. La importancia de este asunto no puede subestimarse, especialmente en el contexto del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Es crucial que el Tribunal reconozca la gravedad de la situación y los retos continuos del marco judicial francés.

(144) El sistema judicial francés, tal como lo he experimentado y observado, no solo es defectuoso: está fundamentalmente roto, al menos para quienes no son lo bastante ricos como para costearse una representación jurídica. Las continuas vulneraciones y errores judiciales que he sufrido son prueba de un sistema que necesita con urgencia una reforma y una rendición de cuentas. Espero sinceramente que sacar a la luz estos problemas contribuya a la reforma tan necesaria del sistema, restableciendo su integridad y su mandato de impartir una justicia equitativa e imparcial.

(145) Dadas mis experiencias y las circunstancias imperantes, ¿cómo podría confiar en la equidad y la eficacia de la representación jurídica proporcionada por el sistema francés de asistencia jurídica gratuita? Esta pregunta no es meramente retórica; se basa en una convicción profunda, que sostengo más allá de toda duda razonable, sobre la total ineficacia de la asistencia jurídica gratuita en mi caso.

(146) Mi escepticismo va más allá de la cuestión de la representación. Los reiterados casos del grave delito de «faux en écriture publique» (la manipulación deliberada y la falsificación de documentos oficiales) han erosionado de forma irreparable mi confianza en todo el sistema judicial. En un clima así, donde la santidad de los documentos jurídicos se ve comprometida de forma habitual, cualquier relación con el sistema se parece a caer en una trampa. En estas condiciones, ¿puede razonablemente esperarse equidad y justicia?

(147) Esta desconfianza se ve agravada por un incidente concreto ocurrido mientras aún vivía en Francia: mi detención ilegal y detención no reconocida en la comisaría de Rosny-sous-Bois. Esta detención no solo fue injustificada e ilegal, sino que, que yo sepa, tampoco quedó registrada convenientemente. Este incidente, que sospecho que fue seguido de otro caso del grave delito de «faux en écriture publique» (la falsificación, falsedad o alteración de un documento jurídico, público, oficial o judicial, o de una resolución), no es un hecho aislado. Es, trágicamente, uno de los muchos casos que dibujan el retrato de un sistema que se ha acercado peligrosamente al autoritarismo.

(148) NOTA IMPORTANTE: sobre la detención no reconocida: Aunque he optado por dejar a un lado dos de los cinco casos que presenté inicialmente ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en 2018, es fundamental mencionar un incidente concreto relacionado con uno de estos casos. Este incidente se refiere a mi detención no reconocida en la comisaría de Rosny-sous-Bois, en Francia, una experiencia que es alarmantemente indicativa de los problemas sistémicos a los que me he enfrentado.

(149) Para contextualizar la gravedad de la detención no reconocida, me remito a «Taking a Case to the European Court of Human Rights», de Philip Leach, cuarta edición. En el párrafo 6.226, Leach señala que “La detención no reconocida por el Estado ha sido considerada una “negación completa” de las garantías del artículo 5 y, por consiguiente, una “violación muy grave”. […].” Esta afirmación de un jurista de prestigio subraya la gravedad de mi experiencia y las implicaciones más amplias para los derechos humanos en Francia.

(150) El incidente de Rosny-sous-Bois no es solo una anomalía aislada; forma parte de una pauta inquietante que dibuja un retrato preocupante de Francia como régimen semiautoritario. Esta percepción no carece de fundamento, sino que se sustenta en experiencias concretas y en una pauta del grave delito de «faux en écriture publique» (la falsificación, falsedad o alteración de un documento jurídico, público, oficial o judicial, o de una resolución) que he experimentado personalmente.

(151) Al considerar la gravedad de mis acusaciones contra McDonald’s—una sociedad que, según afirmo, opera como uno de los sindicatos de delincuencia de cuello blanco más influyentes del mundo—, las conexiones entre McDonald’s y la policía francesa, y la implicación de magistrados (en Francia, jueces y fiscales) de alto nivel y de políticos, mi cautela no solo está justificada, sino que es necesaria. La demostrabilidad matemática de muchos de los fraudes, junto con la cuestionable integridad del proceso judicial francés, exige un nivel elevado de vigilancia y escepticismo.

(152) A la luz de estos factores, mi reticencia a confiar en el sistema jurídico francés, en particular en relación con este caso, es a la vez racional y justificada. El episodio de detención no reconocida, aunque no guarde relación con el caso McDonald’s, es, no obstante, un recordatorio contundente de los riesgos y dificultades a los que se enfrentan las personas que se atreven a hacer frente a entidades poderosas en un sistema que parece estar comprometido en varios niveles.

(153) Continuemos.

(154) [AUTOCENSURADO: En cumplimiento de posibles obligaciones derivadas de [REDACTED] y de otros marcos jurídicos aplicables, me veo obligado a omitir un detalle fundamental que se refiere de manera significativa a esta solicitud de medidas provisionales. Esta decisión se toma por prudencia para evitar cualquier vulneración involuntaria de normas jurídicas, en particular las relativas a [REDACTED] y [REDACTED].]

(155) En septiembre de 2021 descubrí con consternación que había sido, o quizá todavía sea, una persona de interés para las autoridades francesas. Esta revelación llegó cuando mis padres me informaron de que la policía francesa había citado e interrogado a mi hermano hacia principios de noviembre de 2019, coincidiendo con el despido del antiguo director general (CEO) de McDonald’s Corporation. Busqué de inmediato contactar con el agente de la policía francesa implicado para obtener más información. Para mi asombro, supe que la exministra de Justicia y presunta delincuente Nicole Belloubet había presentado contra mí una denuncia penal. Esta denuncia supuestamente se refería a usurpación de identidad, vinculada a la creación por mi parte de un sitio web no oficial destinado a denunciar los graves delitos de “faux en écriture publique” (la falsificación, falsedad o alteración de un documento jurídico, público, oficial o judicial, o de una resolución) en el caso McDonald’s, entre otros casos.

(156) Además, parece que mis esfuerzos por advertir al representante electo Cédric Villani sobre los fraudes de McDonald’s podrían haber provocado también acciones judiciales contra mí. Durante la conversación telefónica de septiembre de 2021 con la agente de la Policía Judicial Annie Dénommé, según el recuerdo de esta, Cédric Villani también había presentado contra mí una denuncia penal. La agente Dénommé, a quien considero ahora presuntamente cómplice de una actividad delictiva, desestimó mis alegaciones sobre la pauta de graves delitos de “faux en écritures” (la falsificación, falsedad o alteración de un documento jurídico, público, oficial o judicial, o de una resolución), pese a carecer de pruebas para refutar mis afirmaciones. Me amenazó claramente con presentar una denuncia penal contra mí si le enviaba correos electrónicos informativos, acusándome de saturar el buzón de correo electrónico de otro agente.

(157) Esta situación está lejos de ser trivial. Dada la complejidad y la opacidad de los hechos, me veo obligado a especular sobre la secuencia de los acontecimientos. La citación policial que recibí en enero de 2020 no solo fue amenazante, sino también ilegal, habida cuenta de mi entonces inminente demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en la que señalaba la pauta recurrente de graves delitos de “faux en écriture publique” (la falsificación, falsedad o alteración de un documento jurídico, público, oficial o judicial, o de una resolución) dentro del sistema judicial francés.

(158) En enero de 2020, mi comunicación con la agente de la policía francesa Valérie Bussone se limitó a un total de cinco correos electrónicos. Cuatro de ellos iban dirigidos directamente a la agente Bussone, para reenviarle los correos que había enviado a Cédric Villani. Estos correos detallaban las presiones y amenazas que recibí de su director de comunicación, Philippe Mouricou. El quinto correo incluía a la agente Bussone en el campo CC. Resulta inverosímil que un número tan limitado de correos pueda considerarse abrumador y, en consecuencia, que llegara a bloquear su buzón.

(159) Debo aclarar, como ya se mencionó en esta cronología, que sospecho con fuerza, más allá de toda duda razonable, creo, que mis comunicaciones por correo electrónico estaban bajo vigilancia ilegal. El supuesto incidente de saturación del buzón podría ser un indicio de ello. Mi teoría es que, si de hecho mis correos estaban siendo vigilados, mis comunicaciones con el Sr. Villani podrían haber sido reenviadas automática y encubiertamente a la agente Bussone. Si, como afirmó la agente Annie Dénommé, tanto Nicole Belloubet como Cédric Villani habían presentado de hecho denuncias penales contra mí, es concebible que la policía vigilara mis comunicaciones con diligencia, sobre todo dado el destacado papel de Nicole Belloubet como ministra de Justicia.

(160) La única explicación que puedo concebir para la supuesta saturación del correo con solo cinco mensajes implica un error técnico, posiblemente debido a un programa de vigilancia. Podría tratarse de un escenario en el que se creó un bucle recursivo:

(161) - Envío un correo electrónico a Villani, que se copia de forma encubierta y se envía en CC a la agente Bussone debido a la vigilancia.

(162) - Si envío un correo electrónico a Villani y lo pongo en CC abiertamente a la agente Bussone, el sistema de vigilancia podría copiar y enviar por error en CC este correo de nuevo a Bussone.

(163) - Este proceso podría crear involuntariamente un bucle recursivo e infinito, que reenviaría rápidamente el mismo correo varias veces en poco tiempo y podría saturar el buzón de Bussone.

(164) Esta teoría, aunque especulativa, es por ahora la explicación más plausible que puedo ofrecer del supuesto incidente en el que solo cinco correos causaron tal problema. Sugiere un posible fallo del sistema de vigilancia, y no un envío intencionado de correos masivos por mi parte.

(165) Si bien la acusación de saturación del correo es un hecho, y mi teoría de un bucle recursivo provocado por la vigilancia es especulativa, es fundamental subrayar la improbabilidad de que la policía francesa, en enero de 2020, pudiera identificar con exactitud las direcciones de correo electrónico concretas que utilicé para contactar con el Sr. Villani. Este detalle es especialmente pertinente si se considera la naturaleza de mis correos a Villani, que se centraban en las actividades fraudulentas de McDonald’s Corporation y en la pauta de graves delitos de «faux en écriture publique» (la falsificación, falsedad o alteración de un documento jurídico, público, oficial o judicial, o de una resolución) dentro de la judicatura francesa.

(166) Había advertido explícitamente a la agente de la policía francesa Annie Dénommé sobre los casos de graves delitos de “faux en écriture publique” (la falsificación, falsedad o alteración de un documento jurídico, público, oficial o judicial, o de una resolución). Su respuesta, o la falta de ella, puede constituir una omisión de denuncia de un delito grave y un intento de manipulación de testigos, lo que agrava aún más el desgaste psicológico que ya sufro.

(167) En el contexto de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional (UNTOC, también conocida como Convención de Palermo), esto me lleva a plantear al Tribunal una pregunta crucial: ¿por qué Francia no ha buscado la cooperación jurídica con la República Popular China en este asunto? Dado que la citación estaba relacionada con el caso McDonald’s, y teniendo en cuenta que se produjeron fraudes conexos en China, parece lógica una cooperación transparente entre ambos países. La falta de tal cooperación suscita la cuestión de si Francia intenta ocultar ciertos hechos o proteger determinados intereses.

(168) En 2020 volví a ponerme en contacto con la Oficina Federal de Investigación (FBI, Federal Bureau of Investigation). Mis primeras advertencias al FBI, que se remontaban a 2015, habían señalado posibles infracciones de la Foreign Corrupt Practices Act (FCPA, ley estadounidense contra las prácticas de corrupción en el extranjero) y la comisión de fraudes, y el FBI debería haber entendido la implicación de blanqueo de capitales. Sin embargo, parecía que entonces no comprendieron del todo las implicaciones de estos asuntos tan graves. Consciente de la urgencia y la gravedad de la situación, decidí contactar con las oficinas de campo del FBI en las embajadas de los Estados Unidos en Francia y en China. Dada mi ubicación actual en China, la oficina de campo del FBI en la embajada de los Estados Unidos en China era el punto de contacto más adecuado y pertinente para estas comunicaciones.

(169) En mis detallados intercambios con Mahonri Manjarrez, especialista lingüístico del FBI destinado en la Embajada de los Estados Unidos en Francia, y con Adam Rogalski, agregado jurídico adjunto en la Embajada de los Estados Unidos en China, expuse minuciosamente las actividades fraudulentas perpetradas por McDonald’s Corporation.

(170) El 11 de marzo de 2022 presenté al FBI tres casos explícitos y bien documentados de fraude de marketing masivo cometido por McDonald’s. La naturaleza crítica de estos ejemplos era tal que, si se investigaran a fondo, podrían tener implicaciones importantes para la entidad corporativa. Sin embargo, desconozco hasta qué punto el FBI ha seguido estas pistas. Estoy convencido de que, si se hubiera realizado una investigación adecuada de estos asuntos, McDonald’s Corporation afrontaría ya graves consecuencias legales. La inacción, o el alcance de las actuaciones del FBI a este respecto, suscita serias preocupaciones sobre la aplicación de las leyes diseñadas para prevenir este tipo de irregularidades corporativas.

(171) El 11 de marzo de 2022 formulé también al FBI una petición crucial: verificar la autenticidad de mis afirmaciones ante las autoridades chinas. Era un paso delicado pero necesario, dada mi residencia en China y la naturaleza delicada de la colaboración con agencias extranjeras de aplicación de la ley. A la luz de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional (UNTOC), también conocida como Convención de Palermo, parecía lógico que las autoridades estadounidenses buscaran colaborar con sus homólogos chinos en este asunto. La misma lógica debería aplicarse a las autoridades francesas: la cooperación internacional es vital en los casos de delincuencia organizada transnacional.

(172) La cronología de los hechos adquiere especial relevancia en el periodo comprendido entre septiembre de 2021 y julio de 2022. Durante ese intervalo recibí indicios de que el Gobierno francés había reconocido un grave error en la tramitación de mi caso y tenía intención de proponerme un acuerdo de confidencialidad (NDA, non-disclosure agreement). Detallé esta novedad en un correo electrónico enviado al agregado jurídico adjunto Adam Rogalski y a un abogado con base en China formado en Estados Unidos, el 3 de febrero de 2023, a las 17:34 (hora estándar de China, GMT+8). Este correo describía minuciosamente las circunstancias y las conversaciones que me llevaron a entender el error de Francia y sus planes posteriores. Las implicaciones de tal acuerdo, sobre todo en un caso de esta magnitud que implica posibles errores del Gobierno y posibles irregularidades corporativas, suscitaron numerosas preguntas sobre las motivaciones e intenciones de esta supuesta oferta de las autoridades francesas.

(173) Esta es una parte del contenido del correo electrónico enviado el 3 de febrero de 2023, a las 17:34 (hora estándar de China, GMT+8):

“[NOTA PARA EL TEDH. EL PRINCIPIO DEL CORREO ESTÁ AUTOCENSURADO: En cumplimiento de posibles obligaciones derivadas de [REDACTED] y de otros marcos jurídicos aplicables, me veo obligado a omitir un detalle fundamental que se refiere de manera significativa a esta solicitud de medidas provisionales. Esta decisión se toma por prudencia para evitar cualquier vulneración involuntaria de normas jurídicas, en particular las relativas a [REDACTED] y [REDACTED].]

Es él:

https://www.

[REDACTED] [NOTA PARA EL TEDH. AUTOCENSURADO: Debido a incertidumbres sobre artículos concretos del derecho francés que podrían aplicarse en este contexto, he decidido ser prudente y abstenerme de revelar el nombre de una persona clave para esta solicitud de medidas provisionales. Mi decisión se basa en un enfoque prudente para evitar posibles transgresiones jurídicas con arreglo a la legislación francesa, en especial las relacionadas con leyes de [REDACTED].]

[NOMBRE DE LA PERSONA: REDACTED]. Adjunto una foto suya a este correo electrónico (la de este sitio web).

[NOTA PARA EL TEDH. AUTOCENSURADO: Debido a incertidumbres sobre artículos concretos del derecho francés que podrían aplicarse en este contexto, he decidido ser prudente y abstenerme de revelar el nombre de una persona clave para esta solicitud de medidas provisionales. Mi decisión se basa en un enfoque prudente para evitar posibles transgresiones jurídicas con arreglo a la legislación francesa, en especial las relacionadas con leyes de [REDACTED].]

Tengo que comprobar la fecha, pero fue antes de que me pusiera en contacto con usted, antes de julio de 2022, seguro… en fin, en una ocasión me habló de este caso McDonald’s, en el que (el Gobierno francés) claramente cometió un grave error, y de que iban a pedirme que firmara unos papeles y que todo quedaría entre nosotros; e hizo un gesto con la mano señalando una mesa en la que solíamos sentarnos algunos expatriados de aquí, incluida una pareja de franceses. Ya había hablado antes de esta historia con ellos.

¿Sabe él algo que yo no sé? ¿Esperaba que respondiera algo? ¿Qué le hace pensar que Francia querría que firmara lo que interpreto como un acuerdo de confidencialidad (NDA)? No lo sé.

Verá, decir que el Gobierno francés cometió un error, sí, desde luego, si la Sra. Belloubet presentó una denuncia penal contra mí y después se dieron cuenta de que yo tenía razón, entonces sin duda cometieron un error. Porque si no es esto, significa que Francia encubre un caso grave de fraude y blanqueo de capitales, cuando en realidad debería alertar a sus homólogos europeos, puesto que el fraude se produjo en otros países. Esta parte de lo que dijo este francés no me sorprende.

La parte de que me pedirán que firme un acuerdo de confidencialidad no me sorprende, en el sentido de que puede ser fruto de su imaginación o de una conjetura fundada. No hay problema.

Pero la parte de que todo iba a quedar entre nosotros implicaba claramente que no debía hablar con nadie más, y esto no es normal. Lo siento, pero no es normal.

Además, ahora recuerdo que otra cosa que mencionó fue el motivo: que el Gobierno francés no puede dejar que McDonald’s quiebre porque afectaría a demasiada gente.

Así que, por supuesto, como puede imaginar, es un tema potencialmente sensible, puesto que este hombre se supone que es [REDACTED]. ¿Cómo lo sabría? ¿Por qué me lo diría?

Además, presenté mi denuncia ante la SEC el “Submission Number 16685-469-065-055 was submitted on Tuesday, November 15, 2022 at 12:51:36 PM EST”; véase la captura de pantalla adjunta a este correo (“Screenshot 2023-02-03 at 16.36.06.png”). Al día siguiente, el 16 de noviembre de 2022, este francés se puso en contacto conmigo tratando de mencionar la historia de McDonald’s (véase el archivo adjunto IMG_6739.jpg), aunque hacía mucho que no hablábamos. Quizá sea una coincidencia, pero lo que dijo aquella noche en que nos vimos en persona resulta demasiado extraño, demasiado inusual… ¿por qué me diría que tendría que quedar entre nosotros?

Sr. Rogalski, ¿qué está pasando exactamente? ¿Sabe usted algo? Tengo la impresión de que no se me está contando todo sobre este caso.

[NOTA PARA EL TEDH. EL RESTO DEL CORREO ESTÁ AUTOCENSURADO: En cumplimiento de posibles obligaciones derivadas de [REDACTED] y de otros marcos jurídicos aplicables, me veo obligado a omitir un detalle fundamental que se refiere de manera significativa a esta solicitud de medidas provisionales. Esta decisión se toma por prudencia para evitar cualquier vulneración involuntaria de normas jurídicas, en particular las relativas a [REDACTED] y [REDACTED].]” [FIN DEL CORREO QUE ENVIÉ A agregado jurídico adjunto Adam Rogalski, que trabaja en la Embajada de los Estados Unidos en Pekín]

(174) Sigo sin saber con certeza a qué está vinculada la persona que conocí, si está relacionada con [REDACTED] francés o si transmitía un mensaje en nombre de una embajada o de un consulado. Cabe destacar que no solo aludió una vez al acuerdo de confidencialidad (NDA), sino dos. Pensándolo bien, recuerdo que su primera mención fue menos explícita que la siguiente. Curiosamente, durante nuestro primer encuentro expresó un deseo personal de que yo perseverara en mis empeños y no cediera a ninguna oferta de acuerdo.

(175) Además, esta persona comentó en una ocasión aspectos de mi historia personal en Francia, detalles que estoy seguro de no haberle contado nunca, sobre todo los anteriores al año 2000. Tal conocimiento apunta a una comprensión más profunda de mi pasado, lo que alimenta mi sospecha sobre sus posibles vínculos.

(176) Como alguien que valora la prueba definitiva, equiparable a una demostración matemática rigurosa, no puedo afirmar de manera concluyente a quién representa esta persona. Sin embargo, las peculiaridades de nuestras interacciones, junto con revelaciones posteriores que me veo obligado a callar en cumplimiento de [REDACTED] y de otros marcos jurídicos pertinentes, sugieren que lo que me dijo fue algo más que una mera coincidencia.

(177) Las interacciones con esta persona, en particular el carácter explícito de su comunicación durante nuestra segunda conversación, no dejan lugar a dudas: sus mensajes no fueron casuales. Dejó claro que la posibilidad de obtener justicia estaba directamente ligada a que yo firmara un acuerdo de confidencialidad. No se trata de una mera insinuación, sino de una sugerencia abierta de justicia condicionada, supeditada a mi acuerdo de guardar silencio. Esta propuesta equivale a un chantaje inequívoco, que plantea una elección drástica entre el silencio y la búsqueda de justicia.

(178) En agosto de 2022 fui objeto de lo que considero una grave forma de malos tratos en el sentido del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), infligidos por la policía china. Este incidente, aunque no fue la forma más extrema de tortura, vulneró de forma significativa mis derechos humanos.

(179) Este hecho se produjo en un contexto de [REDACTED] en aumento, una tendencia que mi esposa y yo sentíamos cada vez más desde el inicio de la pandemia de Covid-19. Incluso antes de la pandemia ya había indicios de un nacionalismo creciente en China, que ocasionalmente daba lugar a interacciones angustiosas con algunos lugareños. Las implicaciones más amplias de esta tendencia son complejas y van más allá del enfoque inmediato de esta solicitud.

(180) El incidente concreto que motivó mis malos tratos fue una protesta pacífica contra la discriminación racial. Tras ser impedido injustamente el acceso a un parque por el color de mi piel, decidí sentarme a la entrada como acto simbólico de protesta. Durante esta manifestación pacífica, algunas personas me agredieron físicamente, y partes del incidente fueron grabadas y compartidas en internet, hasta hacerse viral en Weibo con más de 130 millones de visualizaciones.

(181) Dos días después de este incidente difundido públicamente, fui sometido a lo que describo como tortura por parte de la policía china, en un intento de arrancarme una falsa confesión. Esta experiencia fue profundamente traumática, aunque sus esfuerzos por obligarme a confesar no tuvieron éxito.

(182) Tras esta experiencia, busqué ayuda en la Embajada de Francia, pero declinaron intervenir, alegando el principio de sujeción a las leyes chinas dentro de la jurisdicción de China. Aunque comprendo el principio de jurisdicción territorial, esta postura me pareció especialmente contradictoria a la luz de acciones anteriores de Francia que vulneraron la soberanía de China, como la citación directa de un residente extranjero legal por fuerzas de la policía francesa en territorio chino.

(183) Además, el derecho francés contiene disposiciones extraterritoriales sobre la tortura y los malos tratos, lo que implica que el Estado francés tenía la obligación legal de asistirme en esta situación. La negativa de la embajada, por tanto, no solo contradice su anterior desconsideración de la soberanía china, sino que también ignora las responsabilidades legales de Francia en casos de tortura que afecten a sus ciudadanos en el extranjero.

(184) Además, la respuesta de la embajada fue jurídicamente insuficiente, ya que el miembro del personal de la embajada con el que me comuniqué no se identificó, como exige el derecho francés. Un comentario hecho de pasada durante nuestra conversación también suscitó la preocupación de que mis comunicaciones pudieran seguir bajo vigilancia no autorizada hasta agosto/septiembre de 2022.

(185) En septiembre de 2022, tras mucho meditarlo, decidí contactar con un abogado recomendado por un amigo. Esta decisión marcó un giro importante en mis esfuerzos por abordar el caso contra McDonald’s Corporation. Gracias a un trabajo diligente y al perfeccionamiento continuo de los detalles del caso, he llegado a entender que la situación constituye un caso penal de RICO (U.S. Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, ley estadounidense sobre organizaciones corruptas influidas por el crimen organizado), que pone de manifiesto una pauta continuada de actividad de racketeering por parte de McDonald’s Corporation.

(186) El 8 de noviembre de 2022, en hora de Estados Unidos (el 9 de noviembre de 2022, en hora de China), ejercí mis derechos en virtud de la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act, FOIA) y presenté una solicitud a la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC, U.S. Securities and Exchange Commission). Esta solicitud FOIA formaba parte de mi plan estratégico para reunir información adicional para una denuncia más detallada que pensaba presentar próximamente ante la Office of the Whistleblower de la SEC, sobre la amplia y continuada mala conducta de McDonald’s Corporation.

(187) La pronta respuesta de la SEC a mi solicitud fue a la vez sorprendente y digna de elogio. Nada más presentarla recibí un acuse de recibo (número de solicitud 23-00270-FOIA), lo que demuestra la eficiencia de la administración estadounidense en la tramitación de este tipo de asuntos. Poco después se me informó de que mi solicitud FOIA había sido reclasificada como solicitud amparada por la Privacy Act (número de solicitud 23-00030-FOPA), debido a la naturaleza de la información solicitada, que se refería a mis propios registros. Esta reclasificación con arreglo a la Privacy Act pone de manifiesto los matices procedimentales del tratamiento de información personal en contextos jurídicos.

(188) Con el fin de comprender de forma completa mis gestiones anteriores, consideré necesario obtener los registros completos de mis presentaciones ante la SEC desde 2015. Mi objetivo era recuperar cualquier información que faltara o que se hubiera pasado por alto en los documentos que había entregado a la SEC ese año.

(189) Ante la falta de respuesta de la SEC a mi solicitud, presenté una nueva denuncia ante la Office of the Whistleblower el 15 de noviembre de 2022. Esta última presentación era mucho más amplia e incluía los nombres de otras 20 personas que considero de importancia crucial para la investigación. La lista incluye a altos cargos judiciales como Jean-Michel Hayat, Chantal Arens, François Molins y la exministra de Justicia Nicole Belloubet, así como al presidente de la República Francesa, Emmanuel Macron. Además, identifiqué a los despachos de abogados Péchenard & Associés y al gran despacho de abogados (Big Law) Allen & Overy. Según mis alegaciones, estos despachos han contribuido a que McDonald’s Corporation cometa graves delitos financieros, entre ellos, aunque no solo, blanqueo de capitales. Mi objetivo al nombrar estas entidades y personas es garantizar una investigación exhaustiva y completa de las malas prácticas en torno a McDonald’s Corporation.

(190) El 15 de noviembre de 2022, a las 12:51:36 (hora estándar del Este, EST), lo que equivale al 16 de noviembre de 2022, a las 01:47:36 (hora estándar de China, GMT+8), presenté mi segunda denuncia de whistleblower ante la SEC, con el número de presentación 16685-469-065-055. Llamativamente, menos de 24 horas después, la persona francesa que mencioné antes se puso en contacto conmigo y sacó a relucir McDonald’s de forma inesperada.

(191) A lo largo de 2022 y hasta 2023 me dediqué a analizar las leyes de los Estados Unidos y a tratar de entender el análisis estadístico, y escribí unos 100 correos electrónicos al agregado jurídico adjunto Adam Rogalski. Lamentablemente, mis esfuerzos parecieron unilaterales, pues no recibí respuesta alguna. Este silencio puede deberse a limitaciones geográficas, ya que me encuentro en China, pero me pregunté por qué no hubo ningún intento de investigación conjunta con las autoridades chinas, lo que podría acelerar el avance del caso.

(192) Desde septiembre de 2022 hasta aproximadamente abril o mayo de 2023 dediqué un esfuerzo y un tiempo extraordinarios a este caso, movido por la determinación de hacer frente a uno de los sindicatos criminales más formidables del mundo. Sin embargo, en mayo de 2023 mi impulso se vio temporalmente frenado por un episodio de Covid-19, del que tardé un mes en recuperarme. A mediados de junio de 2023 estaba listo para reanudar mi búsqueda de justicia. En ese momento recibí información crucial que, debido a las restricciones impuestas por [REDACTED] y a consideraciones jurídicas conexas, debo, lamentablemente, omitir en esta solicitud de medidas provisionales. Esta información no revelada guarda una estrecha relación con la situación jurídica en curso y con mi búsqueda de justicia.

(193) NOTA IMPORTANTE PARA EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS, nota escrita el 15 de diciembre de 2023: Empecé a preparar esta solicitud de medidas provisionales hace más de un mes. Durante las últimas 2-3 semanas apenas he trabajado en ella. Hoy, 15 de diciembre de 2023, intenté leerla deprisa para que fuera relativamente exacta. No tengo tiempo para terminar de escribirla. Lo que dije sobre el [REDACTED] y las consideraciones jurídicas conexas es muy real. Lo explicaré por separado. Lo que aparece a continuación sobre el caso de despido improcedente también se escribió hace 2-3 semanas.

(194) Breve cronología del caso REF-GFP-001 (mi número de referencia de 2018), (posible número de referencia del TEDH: 29837/18)

(195) En 2018 presenté cinco casos distintos ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), todos ellos, por desgracia, rechazados. El primero se refería a mi despido improcedente, mientras que el segundo giraba en torno a lo que ahora reconozco como un caso penal de RICO contra McDonald’s Corporation y sus cómplices. El tercero y el cuarto también implicaban violaciones de derechos humanos; sin embargo, por brevedad en esta solicitud, no entraré ahora en ellos. El quinto se refería directamente a una violación del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) por parte de Francia, en concreto por tortura psicológica.

(196) En aquel momento consideré presentar un sexto caso, concebido como una agregación completa de los casos uno a cuatro, para poner de relieve la pauta recurrente de falsificación, alteración y falsedad de documentos públicos, legales, oficiales y judiciales—actos que constituyen los graves delitos de «faux en écriture publique» (la falsedad documental en escritura pública)—. Lamentablemente, debido a la enorme presión mental que sufría, no pude llevar adelante este sexto caso. En esta solicitud de medidas provisionales me centro principalmente en estos graves delitos de «faux en écriture publique», tolerados por altos cargos y magistrados franceses, y omito los casos tercero y cuarto que presenté en 2018.

(197) Expondré ahora brevemente varias fechas y hechos clave para demostrar los fallos totales del sistema francés. Creo que estos fallos no solo llevaron, en un caso, a vulnerar la soberanía de la República Popular China, sino que también pueden exponerme en la actualidad a un chantaje en relación con el caso penal de RICO que involucra a McDonald’s Corporation.

(198) En la sección siguiente me centraré en los riesgos inherentes a mi propia seguridad y a la de mi familia. También trataré otros riesgos probables e inminentes que podrían surgir si el Tribunal no interviene en este asunto.

(199) A finales de 2010 fui despedido de forma improcedente por haber participado en una huelga. La huelga respondía a la decisión unilateral de mi empresa de modificar mi contrato de trabajo, cambio que yo había rechazado. Pese a mis objeciones, siguieron adelante con la modificación, y mi último salario quedó incluso por debajo del salario mínimo legal en Francia. En protesta, inicié una huelga para exigir el pago íntegro de mi salario, y acabé siendo despedido de forma improcedente. En concreto, se me registró como si hubiera dimitido, afirmación completamente falsa, pues no había dimitido.

(200) Al solicitar asistencia jurídica gratuita para un litigio civil, encontré un primer obstáculo cuando me fue denegada porque los abogados de asistencia jurídica estaban en huelga en ese momento. Sin conocimientos jurídicos profundos, perdí el procedimiento de urgencia que siguió. Posteriormente se me concedió la asistencia jurídica gratuita, pero en los siguientes años se asignaron cuatro abogados distintos a mi caso, sin avances significativos ni sentencia alguna. Según el derecho francés, debía haber sido readmitido de inmediato, algo que desconocía en el momento de mi despido ilegal.

(201) Sospecho que los dos últimos abogados asignados a mi caso pudieron haber actuado de forma deshonesta. Considerando el discurso del antiguo presidente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Francia a la «promotion 2016 de l’École de formation du Barreau de Paris (EFB)», surge la pregunta: si los abogados de asistencia jurídica, en cuanto servicio público, falsifican algún documento, ¿constituye eso «faux en écriture publique»? Aunque no estoy seguro, creo que podría ser así.

(202) Pese a mis esfuerzos por seguir el procedimiento debido, incluida la advertencia al «Procureur Général» (fiscal general) del Tribunal de Apelación sobre la ineficacia de la asistencia jurídica gratuita, la falta de actuación por su parte me lleva a creer que cualquier informe de investigación que resulte es probable que contenga información falsa, lo que constituiría «faux en écriture publique». De lo contrario, implicaría un reconocimiento de culpa por parte de Francia en la tramitación de mi denuncia.

(203) En 2016 intenté demandar a Francia por una violación continuada del artículo 6 del CEDH, dado que habían transcurrido cinco años sin resolución, lo que vulneraba claramente el derecho a que la causa sea vista «en un plazo razonable». Solicité asistencia jurídica gratuita para un procedimiento urgente contra Francia con arreglo al artículo L141-1 del «code de l’organisation judiciaire».

(204) Sin embargo, mi solicitud fue rechazada por la Oficina de Asistencia Jurídica del Tribunal de París, que desatendió de forma flagrante las leyes francesas relativas a la «demande d’aide provisoire à l’aide juridictionnelle» (solicitud provisional de asistencia jurídica gratuita). Este acto constituye en sí mismo el delito definido en el artículo 432-1 del Código Penal francés (Code pénal), que dice: «El acto, cometido por una persona investida de autoridad pública que actúa en el ejercicio de sus funciones, de adoptar medidas destinadas a frustrar la ejecución de la ley, es punible con cinco años de prisión y una multa de 75 000 euros.»

(205) Mis recursos ante Jean-Michel Hayat, entonces presidente del Tribunal de París, y posteriormente ante Chantal Arens, entonces primera presidenta del Tribunal de Apelación (que más tarde sería presidenta de uno de los tribunales supremos franceses, la Cour de cassation), fueron respondidos con lo que sospecho que es «faux en écriture publique.»

(206) Mis derechos, garantizados por el artículo 13 del CEDH y transpuestos al derecho francés en el artículo L141-1 del code de l’organisation judiciaire (Código de Organización Judicial), fueron denegados de forma flagrante. No tenía ninguna obligación legal de seguir el procedimiento del artículo L141-1, dado que conocía la ineficacia, de hecho, de los abogados de asistencia jurídica gratuita. Aunque se me hubiera concedido la asistencia jurídica gratuita para este procedimiento, estoy seguro de que no habría llevado a ninguna parte. Sin embargo, deseo subrayar ante el TEDH que, pese a la coacción continua y a la tortura psicológica por parte de Francia, me esforcé por seguir el procedimiento lo mejor que pude.

(207) Sin contar al menos dos posibles casos de «faux en écriture publique» cometidos por abogados de asistencia jurídica, poseo en la actualidad pruebas materiales para demostrar de 3 a 5 casos, si no más, de «faux en écriture publique» en este caso de despido improcedente. Estoy seguro de 3 casos, es muy probable que sean 5, y probablemente haya muchos más que no puedo confirmar, ya que serían el resultado de investigaciones internas presumiblemente realizadas por el Ministerio de Justicia francés.

(208) Violaciones continuadas del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

(209) El trato que he sufrido por parte de las autoridades francesas constituye tortura psicológica y representa una violación continuada del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Por ello, solicito con urgencia que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ordene a Francia cesar de inmediato sus prácticas actuales y en curso, que detallaré más adelante en esta presentación.

(210) Esta violación persistente del artículo 3 basta por sí sola para justificar la estimación de mi solicitud. Sin embargo, también desarrollaré otros acontecimientos recientes que no solo han intensificado mi sufrimiento, sino que además representan amenazas significativas y reales para mi integridad física, así como para la seguridad de mis suegros que residen en China. Asimismo, expondré el chantaje al que me enfrento y al que muy probablemente sigo expuesto en la actualidad.

(211) Antes de continuar, quisiera compartir una experiencia personal que subraya la gravedad de mi situación: en 2017, impulsado por el incesante sufrimiento psicológico que me causaba el Estado francés, busqué la ayuda de una psiquiatra en China. Esta médica, a quien consideraba muy cualificada, reconoció y afirmó en dos ocasiones distintas que lo que yo estaba experimentando era, efectivamente, tortura psicológica.

(212) En nuestras primeras sesiones, la psiquiatra reconoció la tortura psicológica que yo estaba sufriendo. En aquel momento aún no habíamos tenido muchas reuniones, y percibí que su evaluación, aunque perspicaz, podía ser preliminar. A medida que avanzaban las sesiones, y que profundizaba en los detalles de cómo los enredos jurídicos en curso me empujaban al borde de la locura, sentí la necesidad de pedirle de nuevo su opinión.

(213) Me compartió sus propias experiencias con los procedimientos jurídicos en China y expresó empatía, comprendiendo las dificultades inherentes. Cuando volví a plantear la pregunta, ahora que ella tenía una comprensión más completa de mis circunstancias, reafirmó su diagnóstico inicial. Fue inequívoca en su evaluación—lo que yo estaba soportando era, efectivamente, tortura psicológica—. Observó que mi vida había quedado destruida. Esta confirmación llegó en 2017, tras varias consultas en profundidad, lo que da un peso considerable a su opinión profesional.

(214) En esta presentación de medida provisional, formulada bajo juramento y bajo pena de perjurio, podría detallar los acontecimientos posteriores. Sin embargo, por el momento, deseo dirigirme respetuosamente al Tribunal:

(215) Como cuestión preliminar, quisiera subrayar que la psiquiatra que evaluó mi estado es una médica cualificada especializada en psiquiatría. Aunque tengo en la más alta estima al Tribunal, conviene señalar que los honorables jueces, aunque muy versados en materia jurídica, no tienen la misma competencia médica.

(216) Esta distinción es crucial al considerar la naturaleza de mi sufrimiento. Aunque puede resultar difícil percibir cómo una denegación persistente de justicia puede culminar en tortura psicológica, quisiera presentar algunos puntos clave de mi cronología. Estos puntos ilustrarán cómo los actos de sabotaje en curso dentro del sistema judicial francés siguen infligiéndome un inmenso estado de sufrimiento, un sufrimiento reconocido y diagnosticado por un profesional médico.

(217) Mi intención es ofrecer al Tribunal una comprensión clara de la profundidad y la gravedad del impacto psicológico que estos hechos han tenido, y siguen teniendo, sobre mi bienestar.

(218) Además, deseo subrayar que las repercusiones de estos actos van más allá de mí. Mi esposa también ha sufrido graves consecuencias para su salud física y mental, como resultado directo de los delitos cometidos por empleados del Estado francés y, según mis alegaciones, tolerados por algunos altos cargos franceses. Sin embargo, por respeto a su intimidad y por motivos de seguridad, debo ser prudente con el detalle que revelo sobre su situación. Es fundamental reconocer que el daño causado por estos actos no me afecta solo a mí, sino que también afecta profundamente a quienes me son más cercanos, añadiendo otra capa de sufrimiento e injusticia a esta situación ya compleja.

(219) ¿Sigue Francia vulnerando la soberanía de China y espiando a los residentes chinos dentro de China y a los ciudadanos chinos en China? ¿Y cómo ya ha puesto claramente en peligro a mí y a mi familia?

(220) Texto

(221) Texto

FIN DE ESTA PRESENTACIÓN ANTE EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

NOTA: si lee con atención el comienzo de esta presentación, figura «BORRADOR NÚMERO 6», porque se me acababa el tiempo y no pude terminar de explicar al TEDH ciertos aspectos del caso. Por eso los párrafos (220) y (221) están vacíos.

Para comprender con más claridad la secuencia de acontecimientos de este caso, le invito a consultar una cronología detallada en el siguiente enlace:
https://www.ECTHRwatch.org/timeline/mcdonalds/
Esta cronología ofrece una visión general completa de los hitos y acontecimientos clave.