Anträge auf vorläufige Maßnahmen an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gesendet

2023-12-20-requests-for-interim-meassures-2-faxes-submitted-to-ecthr_Redacted.pdf

Weitere ausführliche Erläuterungen finden Sie außerdem unter was dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte am 15. Dezember 2023 erläutert wurde.

Am 15. Dezember 2023 wurden 2 Faxe an den EGMR übermittelt.
Am 20. Dezember 2023 wurde 1 Fax, das 2 Antragsgruppen enthielt, an den EGMR übermittelt.

Erste Gruppe der beim EGMR eingereichten Anträge auf einstweilige Maßnahmen

REGEL 39 - DRINGEND

(1) Sehr geehrte Richterinnen und Richter des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte,

(2) Am 15. Dezember 2023 übermittelte ich 2 Faxe an das Gericht unter der Nummer +33 (0)3 90 21 43 50, konnte aber an diesem Tag das dritte Fax, das ich einreichen wollte und das meine Anträge auf einstweilige Maßnahmen enthielt, nicht mehr senden. Denn das Konto von [REDACTED] wurde plötzlich gesperrt.

(3) Mein erster Antrag auf einstweilige Maßnahmen lautet, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte zur Feststellung des Sachverhalts ein inquisitorisches statt eines adversatorischen Verfahrens anwendet.

(4) Wie in Karen Reids Buch „A Practitioner’s Guide to the European Convention on Human Rights“, 6. Auflage, im Abschnitt 1-016 (Feststellung des Sachverhalts) erläutert wird, „Der Gerichtshof hat die Befugnis, Beweise zu erheben und Zeugen zu hören […]. Es ist selten, dass der Gerichtshof den Sachverhalt eines Antrags auf Grundlage des von den Parteien vorgelegten Urkundenmaterials nicht hinreichend bestimmen kann. Wurde eine Angelegenheit in einem innerstaatlichen System in erster Instanz und in der Berufung entschieden, ist es wahrscheinlich, dass die entscheidenden Tatsachen zwischen den Parteien unstreitig geworden sind oder die Differenzen zwischen ihnen voraussichtlich nicht weiter geklärt werden können. […]“

(5) Ich werfe dem französischen Justizsystem in bestimmten Fällen, die für meine Situation maßgeblich sind, vor, ein wiederkehrendes Muster der schweren Verbrechen « faux et usage de faux en écriture publique » (Fälschung und Gebrauch gefälschter öffentlicher Urkunden; die Fälschung, Manipulation, Veränderung oder Verfälschung amtlicher, öffentlicher, rechtlicher und gerichtlicher Urkunden/Entscheidungen und deren anschließende strafbare Verwendung) zu dulden.

(6) Ein einfaches Beispiel, das ich gestern online veröffentlicht habe, unter anderem auf Nicole-Belloubet.com, einer nicht offiziellen Website über die frühere französische Justizministerin Frau Nicole Belloubet, schrieb ich am 23. Oktober 2018 um 20:06 +0800 an die Ministerin, um sie zu warnen, dass sich dieses wiederkehrende Muster der schweren Straftaten „« faux et usage de faux en écriture publique » (Fälschung und Gebrauch gefälschter öffentlicher Urkunden)“ (die Fälschung/Verfälschung/Veränderung von gerichtlichen/öffentlichen/rechtlichen/amtlichen Dokumenten/Entscheidungen und die anschließende strafbare Verwendung solcher Dokumente/Entscheidungen) weiterhin ereignete! Dieser E-Mail sind unwiderlegbare Beweise beigefügt, die meine Behauptung belegen.

(7) Dies ist kein Einzelfall. Die Häufigkeit dieser Vorfälle ist so hoch, dass ich durch eine strenge mathematische Analyse über jeden vernünftigen Zweifel hinaus das Bestehen eines gleichbleibenden Musters dieser schweren Verbrechen nachweisen kann. In dem zweiten Fax, das ich am 15. Dezember 2023 an den Gerichtshof sandte, beginne ich ab Absatz (19) auf Seite 5 des 36-seitigen Dokuments mit einer ausführlichen Darlegung, in der ich methodisch zeige, wie man mathematisch über jeden vernünftigen und womöglich über jeden denkbaren Zweifel hinaus feststellen kann, dass innerhalb des Rechtssystems eine absichtliche Manipulation stattfindet. Wie ich in Absatz (35) zusammenfasse: „Dieses systematische Muster von Fehlern, das durch statistische Analyse aufgedeckt wird, beweist eindrucksvoll eine absichtliche Manipulation innerhalb des Rechtssystems.“

(8) Zusätzlich zu diesen außergewöhnlich schweren Verbrechen, die Frankreich seit langem duldet, werfe ich dem französischen Justizsystem ferner vor, die Durchsetzung des Gesetzes zu behindern, wie sie in Artikel 432-1 des französischen Strafgesetzbuchs (Code pénal) festgelegt ist. Diese Behinderung, stillschweigend gebilligt von hochrangigen Richtern, schlägt ironischerweise in einen Fall von Justizbehinderung um, eine Lage, die so ironisch wie bedauerlicherweise wahr ist. Erlauben Sie mir, auszuführen, was der französische Rechtsprofessor Yves Strickler einmal erläutert hat.

(9) Im Jahr 2017 beschloss ich, weil einer meiner Gerichtsfälle nach fast 7 Jahren immer noch nicht entschieden war, den Staat nach Artikel 141-1 des Gerichtsverfassungsgesetzes (Code de l’organisation judiciaire) zu verklagen, einem Artikel, der unmittelbar mit Artikel 13 der Konvention verbunden ist, welcher das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf garantiert. Angesichts der Dringlichkeit meiner Lage, die Professor Strickler für gerechtfertigt hielt, beantragte ich vorläufige Prozesskostenhilfe beim « Tribunal de Grande Instance de Paris » (Landgericht Paris), um den gesetzlichen Vertreter des Staates « l’Agent Judiciaire de l’État » (Rechtsvertreter des Staates) zu verklagen.

(10) Das Büro für Prozesskostenhilfe « Bureau d’Aide Juridictionelle » des Gerichts machte mir unmissverständlich klar, dass es sich nicht an das Gesetz hält und de facto seine eigenen Regeln geschaffen hat. Als ich Professor Strickler mitteilte, was ich dem Gerichtsbeamten erklärt hatte, nämlich „dass das Büro für Prozesskostenhilfe sich an die Gesetze der Republik halten und nicht eigene schaffen sollte“, antwortete Rechtsprofessor Yves Strickler: „Sie haben völlig recht. Diese ‚Verfahrensverträge‘, die von Anwaltskammern, Gerichten und in Ihrem Fall, wie ich nun erfahre, von einem Büro für Prozesskostenhilfe aufgestellt werden, sind schlichtweg absurd! Doch das Gesetz ist das Gesetz, und französische Institutionen sind verpflichtet, es zu achten.“

(11) Als ich auf den mir unbekannten Rechtsbegriff der „Verfahrensverträge“ stieß, begann ich zu recherchieren, um dessen Tragweite zu verstehen, da mir dieser Begriff bis dahin nicht bekannt war. Meine Erkenntnisse, die ich mit Professor Strickler besprach, zeigten einen entscheidenden Punkt: Diese Verträge sind typischerweise Vereinbarungen zwischen zwei zustimmenden Parteien. Ich wies ihn darauf hin, dass ich nie zugestimmt hatte, dass das französische Justizsystem eigene Gesetze schafft und dadurch meine Menschenrechte verletzt, einschließlich des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf, wie es in Artikel 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention garantiert ist.

(12) Neugierig, ob Artikel 432-1 des französischen Strafgesetzbuchs (Code pénal), der die Behinderung der Gesetzesdurchsetzung (durch das Erfinden eigener Gesetze) betrifft, auf mich anwendbar ist, suchte ich den Rat von Professor Strickler. Er verwies auf einen Rechtstext, der klarstellt, dass Artikel 432-1 nicht für untergeordnete Beamte gilt, es sei denn, sie verfügen über Entscheidungsbefugnis.

(13) Der Text nennt jedoch auch deutlich Richter der Gerichtsbarkeit als Personen, die in den Anwendungsbereich von Artikel 432-1 fallen. Das veranlasste mich, mich erneut an Professor Strickler zu wenden und zu fragen, ob Artikel 432-1 in meinem Fall relevant sein könnte, zumal ich hochrangige Justizvertreter wie Jean-Michel Hayat, Präsident des Gerichts, und Chantal Arens, Erste Präsidentin des Berufungsgerichts, auf die fortbestehenden Probleme hingewiesen hatte, ohne dass Abhilfe geschaffen wurde.

(14) Die Antwort von Professor Strickler bestätigte meine Argumentation und betonte die entscheidende Notwendigkeit, sowohl eine Entscheidungsbefugnis als auch eine unmittelbare Verbindung zur bezeichneten Behörde nachzuweisen.

(15) Daraus ziehe ich einen überzeugenden Schluss: In Fällen wie meinem behindert das französische Justizsystem tatsächlich die Durchsetzung des Gesetzes. Diese Behinderung zeigt sich in zwei zentralen Handlungen: erstens durch die Anmaßung der gesetzgebenden Gewalt des französischen Parlaments, indem der Justizzweig eigene Gesetze schafft, und zweitens durch das wiederholte Missachten schwerer Verbrechen der « faux et usage de faux en écriture publique » (das Fälschen, Verfälschen, Verändern und Falschbeurkunden gerichtlicher, öffentlicher, rechtlicher und amtlicher Dokumente, gefolgt von deren rechtswidriger Verwendung). Solche Handlungen haben mich faktisch an den Rand gedrängt und meine in der Europäischen Menschenrechtskonvention verankerten Grundrechte verletzt.

(16) Professor Strickler stimmte zu und erklärte: „Ihre Argumentation ist stichhaltig. Die entscheidenden Faktoren, die festzustellen sind, lauten: 1° das Vorhandensein von Entscheidungsbefugnis und 2° eine greifbare Verbindung zur vorgeschriebenen Behörde.“

(17) Daher bin ich fest davon überzeugt, dass die Handlungen des französischen Justizsystems, insbesondere in meinem Fall, eine Behinderung des Gesetzes darstellen. Indem es die dem französischen Parlament übertragenen Befugnisse überschreitet und zulässt, dass ein Muster schwerer krimineller Aktivitäten wie « faux et usage de faux en écriture publique » unbeanstandet fortbesteht, hat das System mich nicht nur ausgeschlossen, sondern meine nach der Europäischen Menschenrechtskonvention garantierten Rechte offen verletzt.

(18) Mit größter Achtung vor den hochverehrten Richtern des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte wiederhole ich respektvoll mein Ersuchen, dass der Gerichtshof einen inquisitorischen statt eines kontradiktorischen Ansatzes zur Feststellung des Sachverhalts wählt. Dieses Ersuchen erfolgt in tiefer Wertschätzung für das Engagement des Gerichtshofs für Gerechtigkeit und Fairness.

(19) Mein zweites Ersuchen um einstweilige Maßnahmen lautet, dass der Gerichtshof den Beklagten Staat Frankreich auffordert, seine schweren und andauernden Verletzungen meiner Menschenrechte anzuerkennen und anzugehen und den Fall zügig zu lösen. Ich bin fest davon überzeugt, dass eine rasche Einigung im bestmöglichen Interesse aller Beteiligten liegt. Ich möchte jedoch mit Nachdruck erklären, dass ich unter keinen Umständen bereit bin, mich zum Schweigen bringen zu lassen über das, was ich nun als strafbaren Fall nach RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) in den Vereinigten Staaten verstehe. Die Straftaten, die McDonald’s Corporation und ihre Komplizen begangen haben, reichen über Frankreich hinaus und betreffen zahlreiche Staaten weltweit. Die Schwere dieser Verbrechen ist zu bedeutend, um übersehen oder abgetan zu werden.

(20) Sollte Frankreich, der beklagte Staat, die schwere Verletzung meiner Menschenrechte anerkennen und seine Bereitschaft erklären, den Fall beizulegen, bin ich bereit, mein erstes Ersuchen um einstweilige Maßnahmen zurückzuziehen. Eine solche Lösung könnte mir die Möglichkeit eröffnen, mein Leben wieder in normale Bahnen zu lenken.

(21) Auf etwaige Fragen des Gerichtshofs zur Dringlichkeit, die mein Ersuchen um einstweilige Maßnahmen rechtfertigt, verweise ich auf die Erläuterung in meinem zweiten Fax an den Gerichtshof vom 15. Dezember 2023. Wie in Absatz (38) dargelegt: „Die kumulative Wirkung dieser Praktiken geht über bloße verfahrensrechtliche Folgen hinaus und führt zu schweren psychischen Auswirkungen. Für Menschen wie mich, die unter solcher systematischen Behinderung nach Gerechtigkeit streben, kommt die Tortur einer psychologischen Folter gleich. Die bewusste Herbeiführung eines Zustands erlernter Hilflosigkeit stellt meiner Ansicht nach einen Verstoß gegen Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) dar, der unmenschliche und erniedrigende Behandlung kategorisch verbietet.

(22) Ich bitte den Gerichtshof, die folgende Situation in Betracht zu ziehen. In meinem Arbeitsrechtsfall, in dem ich vor 13 Jahren ungerechtfertigt entlassen wurde, weil ich an einem Streik teilnahm, wegen nicht gezahlter Löhne nach einer einseitigen, rechtswidrigen Änderung meines Arbeitsvertrags ohne meine Zustimmung, herrscht ein eklatanter Mangel an Gerechtigkeit. Es sind 13 Jahre vergangen, und dennoch ist der Fall nicht entschieden. Wie ist das denkbar?

(23) In Bezug auf den McDonald’s-Fall belegt die zuvor erwähnte und öffentlich zugängliche Beweislage auf Nicole-Belloubet.com unwiderlegbar einen eindeutigen Fall von Dokumentenverfälschung. Dieser Akt hat mir effektiv das Recht genommen, ein bereits unfaires erstinstanzliches Urteil anzufechten, bei dem die Richter fälschlich behaupteten, das kontradiktorische Verfahren eingehalten zu haben, eine Behauptung, die offenkundig falsch ist. Mir wurde nie die Möglichkeit eingeräumt, die Beweise von McDonald’s einzusehen oder auf deren Verteidigung zu antworten, wie in den Absätzen (93) und (94) des zweiten Faxes ausgeführt, das ich am 15. Dezember 2023 an den Gerichtshof gesendet habe.

(24) Wie Rechtsprofessor Yves Strickler einst betonte: „Es ist wesentlich, sich daran zu erinnern, dass das kontradiktorische Verfahren grundsätzlich die einzige Regel ist, die garantiert werden muss. Nur durch dieses Verfahren können wir hoffen, dass die Wahrheit ans Licht kommt.“

(25) Im McDonald’s-Fall: Wie kann das kontradiktorische Verfahren als gewahrt gelten, wenn mir der Zugang zu den von McDonald’s vorgelegten Beweisen und die Möglichkeit verwehrt wurde, deren Verteidigung zu widerlegen? Es war nichts anderes als ein Scheinprozess. Die Manipulation eines Datums in meinem Berufungsversuch sollte den Gerichtshof ernsthaft beunruhigen.

(26) Abschließend bitte ich den Gerichtshof, die weitreichenden Folgen dieser Fragen zu berücksichtigen und meinem Ersuchen um einstweilige Maßnahmen stattzugeben, um die schweren und andauernden Verletzungen meiner Rechte zu beheben.

(27) Hochachtungsvoll,

(28) Vincent B. Le Corre

(29) Taiyuan, Shanxi, China

(30) 20. Dezember 2023

Zweiter Satz von Anträgen auf einstweilige Maßnahmen, beim EGMR eingereicht

REGEL 39 - DRINGEND - DRINGLICHKEITSSTUFE: SEHR HOCH

(1) Sehr geehrte Hochverehrte Richter des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte,

(2) Im Anschluss an mein erstes Fax an den Gerichtshof vom 15. Dezember 2023 richte ich mich mit weiteren Anträgen auf einstweilige Maßnahmen an Sie. Während der Inhalt jener ersten Mitteilung vom 15. Dezember 2023 weiterhin gültig ist und ich ihn hier nicht wiederholen will, ist es notwendig, neue Aspekte meines Falles hervorzuheben, die die sofortige Aufmerksamkeit des Gerichtshofs verdienen.

(3) Aufgrund technischer Probleme mit dem [REDACTED]-Dienst am 15. Dezember (ich war an diesem Tag wegen der unerklärten Sperrung von [REDACTED] nicht in der Lage, ein drittes Fax zu senden) fasse ich diesen zweiten Antragssatz in einer einzigen Faxübermittlung zusammen. Während der erste Antrag, den ich heute, am 20. Dezember 2023, eingereicht habe, aufgrund seiner ausführlichen Darstellung der Menschenrechtsverletzungen, denen ich ausgesetzt war, öffentlich online zugänglich sein wird, enthält dieser zweite Antrag sensible Informationen, die ich nicht öffentlich machen möchte, auch wenn ich nicht wiederhole, was ich am 15. Dezember 2023 bereits gesagt habe, was, damit es festgehalten ist, wahr ist.

(4) Über die heute zuvor beantragten einstweiligen Maßnahmen hinaus gibt es weitere Maßnahmen, die für meine Lage zwingend erforderlich sind und die ich aus naheliegenden Gründen vertraulich behandeln muss.

(5) Im Jahr 2022 habe ich mich an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gewandt und Frankreich aufgefordert, alle Anklagen gegen mich und meine Familie fallen zu lassen (Aktenzeichen des EGMR 50552/22 V.L.C. c. France). Diese Forderung wird angesichts der heute vorgelegten neuen Beweise erneut erhoben, die nahelegen, dass die frühere Justizministerin Frau Nicole Belloubet sich möglicherweise einer Straftat schuldig gemacht hat, indem sie es unterlassen hat, auf meine Meldungen zu reagieren (non dénonciation d’un crime (unterlassene Anzeige einer Straftat) - Article 434-1 du französischen Strafgesetzbuchs (Code pénal)). Entscheidend ist anzumerken, dass ich Frau Belloubet und ihre Mitarbeiter mehrfach über diese Probleme informiert habe, und ihr Wissen um meine Lage zeigt sich darin, dass sie eine Strafanzeige gegen mich erstattet hat.

(6) Frankreich muss alle strafrechtlichen Anklagen gegen mich unverzüglich zurücknehmen. Ich widerspreche der Entscheidung des Gerichtshofs von 2022 (50552/22 V.L.C. c. France) mit allem Nachdruck. Die Entscheidung besagt: „Dieser Antrag liegt eindeutig außerhalb des Anwendungsbereichs von Artikel 39, weshalb er keinem Richter zur Entscheidung vorgelegt wurde.“ Ich bin jedoch der Auffassung, dass diese Entscheidung wichtige Zusammenhänge übersieht.

(7) Im Jahr 2020 war ich im Begriff, einen Antrag auf einstweilige Maßnahmen zu stellen, um ein wiederkehrendes Muster schwerer Verbrechen anzugehen, bei denen es um « faux et usage de faux en écriture publique » (das Fälschen, Verfälschen, Verändern und Falschbeurkunden gerichtlicher, öffentlicher, rechtlicher und amtlicher Dokumente und Entscheidungen) geht, als ich eine Vorladung der französischen Polizei erhielt. Meiner Ansicht nach stellt diese Handlung eine Einschüchterungstaktik gegenüber einem Beschwerdeführer dar und behindert damit mein Recht, eine individuelle Beschwerde einzureichen. Wie im zweiten Fax vom 15. Dezember 2023 ausführlich dargelegt, hatte dieser Vorfall eine tiefgreifende Abschreckungswirkung auf mich. Außerdem gibt es Aspekte dieser Angelegenheit, zu denen ich wegen der Auswirkungen sehr spezifischer Gesetze nichts sagen kann.

(8) Meine Sorgen verstärkten sich in [REDACTED] aufgrund von Informationen, die ich erhalten hatte – auf die ich auch in meinem früheren Schriftwechsel mit [REDACTED]– verwiesen habe –, da vermutete ich einen Versuch, [REDACTED] zu tun, ein Gedanke, der damals unwahrscheinlich schien. Der Kontext war McDonald’s. Dieser Verdacht, den ich später [REDACTED] mitteilte, verstärkte sich nur, als mir im September 2021 bewusst wurde, dass ich tatsächlich ein Ziel des französischen Justizsystems war.

(9) Unter diesen Umständen bin ich fest davon überzeugt, dass die sofortige Einstellung aller Anklagen gegen mich nicht nur gerechtfertigt, sondern notwendig ist, um weitere Verletzungen meiner Rechte zu verhindern und den unzulässigen Druck und die Einschüchterung zu lindern, denen ich derzeit ausgesetzt bin.

(10) Mein drittes Ersuchen um einstweilige Maßnahmen lautet daher, dass Frankreich alle Anklagen gegen mich und gegen alle meine Familienangehörigen, die unmittelbar oder mittelbar mit diesen Fällen zusammenhängen, sofort fallen lässt. Ich strebe eine weitreichende Anwendung an

(11) Mein viertes Ersuchen lautet auf vollständige Immunität in [REDACTED] Frankreich [REDACTED]

(12) Unter dem erheblichen Druck, dem ich derzeit ausgesetzt bin, erkenne ich an, dass weitere Forderungen zu prüfen sein könnten. Meine unmittelbare Priorität ist jedoch, diese Ersuchen um einstweilige Maßnahmen vor dem Ende dieses Tages, dem 20. Dezember 2023, einzureichen.

(13) Ich vertraue darauf, dass der Gerichtshof die Tragweite und Dringlichkeit dieser zusätzlichen Ersuchen versteht und sie mit größtem Ernst und größter Zügigkeit prüfen wird.

(14) Hochachtungsvoll,

(15) Vincent B. Le Corre

(16) Taiyuan, Shanxi, China

(17) 20. Dezember 2023

2023-12-20-requests-for-interim-meassures-2-faxes-submitted-to-ecthr_Redacted.pdf