Solicitudes de medidas provisionales enviadas al Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Haga clic en este enlace para ver el fax original: 2023-12-20-requests-for-interim-meassures-2-faxes-submitted-to-ecthr_Redacted.pdf

Explicaciones más detalladas pueden encontrarse también en lo que se explicó al Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 15 de diciembre de 2023.

El 15 de diciembre de 2023 se presentaron 2 faxes ante el TEDH.
El 20 de diciembre de 2023 se presentó 1 fax, que contenía 2 conjuntos de solicitudes, ante el TEDH.

Primer conjunto de solicitudes de medidas provisionales presentadas al TEDH

REGLA 39 - URGENTE

(1) Estimados honorables jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos:

(2) El 15 de diciembre de 2023 envié 2 faxes al Tribunal al +33 (0)3 90 21 43 50, pero no pude enviar ese día el tercer fax que iba a enviar y que contenía mis solicitudes de medidas provisionales. En efecto, la cuenta de [REDACTED] fue suspendida de forma abrupta.

(3) Mi primera solicitud de medida provisional es que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos adopte un enfoque inquisitorio, en lugar de contradictorio, para la determinación de los hechos.

(4) En efecto, como explica Karen Reid en «A Practitioner’s Guide to the European Convention on Human Rights», 6.ª edición, apartado 1-016 (Establishment of the facts), «El Tribunal tiene facultad para practicar pruebas y oír testigos […]. Es raro que el Tribunal no pueda determinar suficientemente la base fáctica de una demanda a partir del material documental presentado por las partes. Cuando un asunto ha sido juzgado en un sistema nacional, en primera instancia y en apelación, es probable que los hechos cruciales hayan pasado a ser comunes a las partes, o que las diferencias entre ellas sea improbable que se resuelvan más. […]»

(5) Acuso al sistema judicial francés, en determinados casos específicos pertinentes para mi situación, de tolerar una pauta recurrente de los graves delitos de «faux et usage de faux en écriture publique» (la falsificación, alteración o falsedad de documentos o resoluciones judiciales, públicos, legales y oficiales, y el posterior uso delictivo de tales documentos o resoluciones).

(6) Por poner un ejemplo sencillo que publiqué ayer en línea en, entre otros sitios web, Nicole-Belloubet.com, un sitio web no oficial sobre la exministra de Justicia de Francia, la Sra. Nicole Belloubet: el 23 de octubre de 2018, a las 20:06 +0800, escribí a la ministra para advertirle de que este patrón recurrente de los graves delitos de «faux et usage de faux en écriture publique» (la falsificación/adulteración/alteración de documentos o decisiones judiciales/públicas/jurídicas/oficiales y el posterior uso delictivo de dichos documentos o decisiones) ¡seguía produciéndose! Adjuntas al correo electrónico hay pruebas incontrovertibles que respaldan mi afirmación.

(7) No se trata de un caso aislado. La frecuencia de estos incidentes es tal que puedo demostrar, más allá de toda duda razonable y mediante un análisis matemático riguroso, la existencia de un patrón coherente de estos delitos graves. En el segundo fax que envié al Tribunal el 15 de diciembre de 2023, inicio una exposición detallada desde el párrafo (19) de la página 5 del documento de 36 páginas, en la que demuestro metódicamente cómo puede establecerse matemáticamente, más allá de toda duda razonable y quizá más allá de cualquier sombra de duda, que existe una manipulación intencionada dentro del sistema jurídico. Como concluyo en el párrafo (35), «Este patrón sistemático de errores, revelado mediante análisis estadístico, prueba de forma contundente una manipulación intencionada dentro del sistema jurídico.»

(8) Además de estos delitos excepcionalmente graves que Francia ha tolerado durante mucho tiempo, acuso también al sistema judicial francés de obstruir la ejecución de la ley, tal como se delimita en el artículo 432-1 del Código Penal francés (Code pénal). Esta obstrucción, tácitamente avalada por magistrados de alto rango (en Francia, jueces y fiscales), se convierte irónicamente en un caso de obstrucción a la justicia, una situación tan irónica como lamentablemente cierta. Permítame explicar lo que en su día aclaró el profesor de Derecho francés Yves Strickler.

(9) En 2017, debido a que uno de mis procedimientos judiciales seguía sin resolverse tras casi 7 años, decidí demandar al Estado en virtud del artículo 141-1 del Código de Organización Judicial francés (Code de l’organisation judiciaire), artículo directamente vinculado al artículo 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que garantiza el derecho a un recurso efectivo. Dada la urgencia de mi situación, una urgencia que el profesor Strickler consideró justificada, solicité la asistencia jurídica gratuita provisional ante el Tribunal de Grande Instance de Paris (Tribunal de Gran Instancia de París) para demandar al representante jurídico del Estado (l’Agent Judiciaire de l’État (agente judicial del Estado)).

(10) La Oficina de Asistencia Jurídica (Bureau d’Aide Juridictionelle) del tribunal me dejó claro que no siguen la ley, pues han creado de facto sus propias normas. Cuando compartí con el profesor Strickler lo que había explicado al funcionario del tribunal, a saber, «que la Oficina de Asistencia Jurídica debe respetar las leyes de la República y no crear las suyas propias», el profesor de Derecho Yves Strickler respondió: «Tiene toda la razón. Estos “contratos procesales”, establecidos por colegios de abogados, tribunales y, en su caso, según descubro, por una Oficina de Asistencia Jurídica, son realmente absurdos. Pero la ley es la ley, y las instituciones francesas están obligadas a respetarla.»

(11) Al encontrarme con el concepto jurídico desconocido de “contratos procesales”, inicié una investigación para comprender sus implicaciones, pues hasta entonces ignoraba este término. Mis conclusiones, que comenté con el profesor Strickler, revelaron un aspecto crítico: estos contratos suelen ser acuerdos entre dos partes que consienten. Le señalé que nunca había consentido que el sistema judicial francés creara sus propias leyes, infringiendo así mis derechos humanos, incluido el derecho a un recurso efectivo que protege el artículo 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).

(12) Intrigado por la aplicabilidad del artículo 432-1 del Código Penal francés, que se refiere a la obstrucción de la ejecución de la ley (creando sus propias leyes), consulté la opinión del profesor Strickler. Él me remitió a un texto jurídico que aclara que el artículo 432-1 no se aplica a los funcionarios subordinados, salvo que posean facultad decisoria.

(13) Sin embargo, el texto identificaba también de forma clara a los magistrados (en Francia, jueces y fiscales) del orden judicial como personas incluidas en el ámbito del artículo 432-1. Esto me llevó a volver a consultar al profesor Strickler, preguntándole si el artículo 432-1 podía ser pertinente en mi situación, sobre todo porque había alertado de los problemas en curso a figuras judiciales de alto rango como Jean-Michel Hayat, presidente del Tribunal, y Chantal Arens, primera presidenta del Tribunal de Apelación, y no se tomó ninguna medida correctiva.

(14) La respuesta del profesor Strickler validó mi razonamiento, subrayando la necesidad crucial de demostrar tanto la facultad decisoria como un vínculo directo con la autoridad designada.

(15) Esto me lleva a una conclusión convincente: en casos como el mío, el sistema judicial francés está, de hecho, impidiendo la ejecución de la ley. Esta obstrucción se manifiesta a través de dos acciones clave: en primer lugar, usurpando la autoridad legislativa del Parlamento francés mediante la creación de sus propias leyes por parte de la rama judicial, y en segundo lugar, desatendiendo de forma reiterada graves delitos de «faux et usage de faux en écriture publique» (la falsificación, adulteración, alteración y falsificación de documentos judiciales, públicos, legales y oficiales, seguida de su uso ilegal). Tales actos me han marginado de forma efectiva, vulnerando mis derechos fundamentales consagrados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).

(16) El profesor Strickler estuvo de acuerdo y afirmó: «Su razonamiento es correcto. Los factores críticos que hay que establecer son 1.º la existencia de un poder decisorio y 2.º un vínculo tangible con la autoridad estipulada.»

(17) Por ello, me veo llevado a creer firmemente que las actuaciones del sistema judicial francés, en particular en mi caso, constituyen una obstrucción de la ley. Al extralimitarse en las facultades otorgadas al Parlamento francés y permitir que un patrón de graves actividades delictivas, como «faux et usage de faux en écriture publique», persista sin oposición, el sistema no solo me ha excluido, sino que también ha vulnerado descaradamente mis derechos garantizados por el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

(18) Con el mayor respeto hacia los Honorables Jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, reitero respetuosamente mi petición de que el Tribunal adopte un enfoque inquisitivo, y no contradictorio, al establecer los hechos del caso. Esta solicitud se formula con profunda consideración por el compromiso del Tribunal con la justicia y la equidad.

(19) Mi segunda solicitud de medidas cautelares es que el Tribunal exhorte al Estado demandado, Francia, a reconocer y subsanar sus graves y continuadas violaciones de mis derechos humanos, y a resolver el caso con prontitud. Creo firmemente que un arreglo rápido redunda en el mejor interés de todas las partes implicadas. Sin embargo, quiero afirmar con énfasis que en ningún caso estoy dispuesto a que se me silencie respecto de lo que ahora entiendo que es un caso penal RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) en los Estados Unidos. Los delitos cometidos por McDonald’s Corporation y sus cómplices van más allá de Francia y afectan a múltiples naciones de todo el mundo. La gravedad de estos delitos es demasiado significativa como para pasarla por alto o desestimarla.

(20) Si Francia, el Estado demandado, reconoce la grave infracción de mis derechos humanos y manifiesta su disposición a llegar a un acuerdo en el caso, estoy dispuesto a retirar mi primera solicitud de medidas cautelares. Una solución de este tipo podría ofrecerme la oportunidad de que mi vida recupere la normalidad.

(21) En respuesta a cualquier consulta del Tribunal sobre la urgencia que justifica mi solicitud de medidas cautelares, me remito a la explicación facilitada en mi segundo fax al Tribunal, de fecha 15 de diciembre de 2023. Tal como se expone en el párrafo (38), «El efecto acumulativo de estas prácticas trasciende las meras implicaciones procesales y entra en graves repercusiones psicológicas. Para personas como yo, que luchan por la justicia en medio de una obstrucción tan sistemática, la situación equivale a tortura psicológica. La provocación deliberada de un estado de indefensión aprendida representa, en mi opinión, una vulneración del artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que prohíbe categóricamente los tratos inhumanos y degradantes.»

(22) Solicito humildemente al Tribunal que considere la siguiente situación. En mi caso laboral, en el que fui despedido injustamente hace 13 años por participar en una huelga debido a salarios impagados tras una modificación unilateral e ilegal de mi contrato de trabajo, sin mi consentimiento, se ha producido una flagrante falta de justicia. Han transcurrido 13 años y, sin embargo, el caso sigue sin resolverse. ¿Cómo es esto concebible?

(23) En cuanto al caso de McDonald’s, las pruebas que mencioné anteriormente y que están a disposición del público en Nicole-Belloubet.com demuestran de manera irrefutable un claro caso de alteración de documentos. Este acto me privó de mi derecho a recurrir una resolución inicial ya injusta, en la que los jueces afirmaron fraudulentamente que se atenían al procedimiento contradictorio, una afirmación manifiestamente falsa. Nunca se me dio la oportunidad de revisar las pruebas de McDonald’s ni de responder a su defensa, como se detalla en los párrafos (93) y (94) del segundo fax que presenté al Tribunal el 15 de diciembre de 2023.

(24) Como subrayó el profesor de Derecho Yves Strickler: «Es esencial recordar que el procedimiento contradictorio es fundamentalmente la única regla que hay que garantizar. Solo a través de este procedimiento podemos esperar que la verdad salga a la luz.»

(25) En el caso de McDonald’s, ¿cómo puede considerarse respetado el procedimiento contradictorio cuando se me negó el acceso a las pruebas presentadas por McDonald’s y la oportunidad de contrarrestar su defensa? Fue poco menos que un juicio simulado. La manipulación de una fecha en mi intento de recurso debería ser motivo de grave preocupación para el Tribunal.

(26) En conclusión, insto al Tribunal a que considere las profundas implicaciones de estas cuestiones y conceda mi solicitud de medidas cautelares para subsanar las graves y continuadas violaciones de mis derechos.

(27) Respetuosamente,

(28) Vincent B. Le Corre

(29) Taiyuan, Shanxi, China

(30) 20 de diciembre de 2023

Segundo conjunto de solicitudes de medidas cautelares presentadas al TEDH

REGLA 39 - URGENTE - NIVEL DE URGENCIA: MUY ALTO

(1) Estimados y honorables jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos:

(2) Tras mi primer fax al Tribunal del 15 de diciembre de 2023, escribo para presentar solicitudes adicionales de medidas cautelares. Aunque el contenido de esa primera comunicación del 15 de diciembre de 2023 sigue vigente y no tengo intención de reiterarlo aquí, es necesario destacar nuevos aspectos de mi caso que merecen la atención inmediata del Tribunal.

(3) Debido a problemas técnicos con el servicio [REDACTED] el 15 de diciembre (no pude enviar un tercer fax ese día por la suspensión inexplicada de [REDACTED]), consolido este segundo conjunto de solicitudes en un único envío por fax. Aunque la primera solicitud que presento hoy, 20 de diciembre de 2023, estará disponible públicamente en internet por su detallada exposición de las violaciones de derechos humanos que he sufrido, este segundo envío contiene información sensible que elijo no divulgar públicamente, aunque no reitero lo que dije el 15 de diciembre de 2023, que, para constancia, es verdadero.

(4) Además de las medidas cautelares iniciales solicitadas hoy anteriormente, existen otras medidas imperativas para mi situación, que debo mantener en confidencia por motivos obvios.

(5) En 2022, recurrí al Tribunal Europeo de Derechos Humanos para pedir que Francia retirara todos los cargos contra mí y mi familia (referencia del TEDH 50552/22 V.L.C. c. Francia). Reitero esta petición a la luz de las nuevas pruebas presentadas hoy, que sugieren que la exministra de Justicia, la Sra. Nicole Belloubet, puede haber cometido un delito al no actuar ante mis denuncias (non dénonciation d’un crime - Article 434-1 du code pénal (omisión de denunciar un delito)). Es fundamental señalar que yo había informado en varias ocasiones a la Sra. Belloubet y a su personal sobre estas cuestiones, y que su conocimiento de mi situación queda demostrado por el hecho de que presentó una denuncia penal contra mí.

(6) Francia debe retirar de inmediato todos los cargos penales contra mí. Discrepo respetuosamente de la decisión del Tribunal de 2022 (V.L.C. c. Francia (50552/22)). La resolución afirmaba: «Esta solicitud está claramente fuera del ámbito del artículo 39, por lo que no ha sido sometida a un juez para su decisión.» Sin embargo, sostengo que esa decisión pasa por alto un contexto crucial.

(7) En 2020, estaba a punto de presentar una solicitud de medidas cautelares para hacer frente a un patrón recurrente de graves delitos de «faux et usage de faux en écriture publique» (la falsificación, adulteración, alteración y falsificación de documentos y decisiones jurídicos, judiciales, públicos y oficiales) cuando recibí una citación de la Policía francesa. En mi opinión, esta actuación constituye una táctica de intimidación contra un demandante, obstaculizando así mi derecho a presentar una demanda individual. Como se detalla en el segundo fax enviado el 15 de diciembre de 2023, este incidente tuvo un profundo efecto disuasorio sobre mí. Además, hay aspectos de este asunto que no puedo tratar debido a las implicaciones de algunas leyes muy específicas.

(8) Mis preocupaciones se intensificaron aún más en [REDACTED], a partir de información que recibí, a la que también me referí en mi correspondencia anterior con [REDACTED]– sospeché un intento de [REDACTED], una idea que en aquel momento parecía inverosímil. El contexto era McDonald’s. Esta sospecha, que compartí más tarde con [REDACTED], solo se intensificó al darme cuenta, en septiembre de 2021, de que yo era efectivamente objetivo del sistema judicial francés.

(9) Dadas estas circunstancias, considero firmemente que la desestimación inmediata de todos los cargos contra mí no solo está justificada, sino que es necesaria para evitar nuevas vulneraciones de mis derechos y para aliviar la presión indebida y la intimidación que sufro actualmente.

(10) Por tanto, mi tercera solicitud de medidas cautelares es que Francia retire de inmediato todos los cargos contra mí y contra cualquiera de los miembros de mi familia, directa o indirectamente relacionados con estos casos. Solicito un alcance amplio

(11) Mi cuarta solicitud es la plena inmunidad en [REDACTED] Francia [REDACTED]

(12) Bajo la considerable presión a la que me enfrento actualmente, reconozco que puede haber otras exigencias que considerar. Sin embargo, mi prioridad inmediata es presentar estas solicitudes de medidas cautelares antes de que termine hoy, 20 de diciembre de 2023.

(13) Confío en que el Tribunal comprenderá la gravedad y la urgencia de estas solicitudes adicionales y las considerará con la máxima seriedad y prontitud.

(14) Respetuosamente,

(15) Vincent B. Le Corre

(16) Taiyuan, Shanxi, China

(17) 20 de diciembre de 2023

Haga clic en este enlace para ver el fax original: 2023-12-20-requests-for-interim-meassures-2-faxes-submitted-to-ecthr_Redacted.pdf