Urteil im Zivilverfahren gegen McDonald’s und einen Franchisenehmer

Die Ereignisse rund um den Zivilprozess, ein authentischer Scheinprozess, der sich von 2006 bis 2008 abspielte, waren außerordentlich belastend, und ich möchte einige entscheidende Aspekte hervorheben.

Am 15. Dezember 2023 habe ich dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte umfassende Erläuterungen darüber übermittelt, wie ich in diese Lage geraten bin; Sie können die von mir gelieferte ausführliche Darstellung abrufen. Bitte beachten Sie, dass die erste Mitteilung, die ich dem Gerichtshof übermittelt habe, stark geschwärzt wurde und die Akten des Gerichtshofs zu diesem Fall wegen der außergewöhnlichen Sensibilität einiger Informationen versiegelt wurden.

Am 20. Dezember 2023 habe ich dann dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte Bündel von Anträgen auf einstweilige Maßnahmen übermittelt. In den Absätzen (3), (4) und (5) habe ich Folgendes erläutert:

(3) Mein erster Antrag auf einstweilige Maßnahmen besteht darin, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bei der Feststellung des Sachverhalts ein inquisitorisches statt ein kontradiktorisches Vorgehen anwendet.

(4) Tatsächlich heißt es, wie Karen Reid in ihrem Buch „A Practitioner’s Guide to the European Convention on Human Rights“, 6. Auflage, in Abschnitt 1-016 (Establishment of the facts) erläutert: „The Court has power to take evidence and hear witnesses […]. It is rare that the Court is unable sufficiently to determine the factual basis of an application on the documentary material provided by the parties. Where a matter has been adjudicated in a domestic system, at first instance and on appeal, it is likely that the crucial facts have become common ground between the parties or that the differences between them are unlikely to be resolved further. […]“

(5) Ich werfe dem französischen Justizsystem vor, in bestimmten, für meine Lage maßgeblichen Fällen eine wiederkehrende Praxis der schweren Straftaten « faux et usage de faux en écriture publique » (der Urkundenfälschung und des Gebrauchs gefälschter öffentlicher Urkunden: die Fälschung, Verfälschung, Abänderung oder Manipulation von gerichtlichen, öffentlichen, amtlichen oder rechtlichen Dokumenten und Entscheidungen sowie deren anschließende strafrechtliche Verwendung) zu dulden.

Das Urteil behauptet, es sei „in erster Instanz durch kontradiktorische Entscheidung verkündet und gemäß dem am Ende der Verhandlungen erteilten Hinweis in der Geschäftsstelle zur Verfügung gestellt“ worden. Das ist jedoch offenkundig falsch! Der kontradiktorische Grundsatz wurde nie beachtet! Mir wurde nie die Gelegenheit gegeben, die von McDonald’s vorgelegten Beweise zu prüfen, noch wurde mir erlaubt, neue Argumente als Antwort auf die Behauptungen der Anwälte von McDonald’s vorzubringen.

Wie ich in den Absätzen (101), (102) und (103) eines der Schriftsätze vom 15. Dezember 2023 darlege:

(101) Ich möchte mehrere entscheidende Punkte hervorheben, die die Schwere der Lage unterstreichen. Im Gerichtsverfahren gegen McDonald’s gab es eine offenkundige Missachtung des kontradiktorischen Verfahrens. Mir wurde ungerechtfertigterweise der Zugang zu den von McDonald’s vorgelegten Beweisen und die Möglichkeit verwehrt, auf deren absichtlich irreführende Argumentation zu antworten, die möglicherweise auf falschen Beweisen beruhte. Dieser grundlegende Verstoß führte dazu, dass ich den Prozess verlor, was erstaunlich ist, da ich schlüssig nachweisen kann, dass McDonald’s die Betrügereien in den Jahren 2011 und in den folgenden Jahren begangen hat.

(102) Es muss unmissverständlich festgehalten werden, dass die französischen Richter, die diesen Fall bearbeiteten, nicht nur gefährliche Inkompetenz, sondern auch offensichtliche Korruption an den Tag legten. Sie behaupteten in ihrem Urteil fälschlicherweise, der kontradiktorische Grundsatz sei gewahrt worden, was eine glatte Erfindung ist. Es ist unmöglich, den kontradiktorischen Grundsatz zu wahren, wenn ich nie die Beweise von McDonald’s einsehen oder auf deren irreführende, möglicherweise auf falschen Beweisen beruhende Argumentation antworten durfte. Diese Behauptung ist eine krasse Lüge, die die Grundlagen der Justiz untergräbt.

(103) Dieser Fall war alles andere als ein fairer Prozess, eine Verhöhnung der Integrität der Justiz. Die Richter müssen in irgendeiner Weise beeinflusst gewesen sein, denn sie kannten meine finanzielle Unfähigkeit, den Fall fortzuführen, sehr genau und machten trotzdem weiter, als sei diese entscheidende Tatsache irrelevant gewesen.

Angesichts der krassen Verletzungen meiner Grundrechte, wie sie durch Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention geschützt sind, muss ich dennoch auf einige entscheidende Aspekte des Urteils eingehen. Bitte beachten Sie, dass ich antworte, ohne jemals Zugang zu den von McDonald’s vorgelegten Beweisen gehabt zu haben. Ich habe diese Seite am 13. Mai 2024 erstellt. Bevor ich mich weiter mit den Einzelheiten dessen befasse, was geschehen ist, und die Unwahrheiten erörtere, die die französische Justiz in diesem Fall verbreitet hat – eine Justiz, die entweder gefährliche Inkompetenz oder Korruption an den Tag legt –, muss ich zusätzliche Informationen auf anderen Seiten hochladen. Dies erleichtert die Querverweise zwischen verschiedenen Abschnitten und ermöglicht es mir, die Beweise wirksamer hervorzuheben.