Sentencia en el litigio civil contra McDonald’s y un franquiciado

Los hechos que rodearon el litigio civil, un auténtico juicio simulado, ocurridos entre 2006 y 2008, han sido extremadamente angustiosos, y deseo destacar varios aspectos cruciales.

El 15 de diciembre de 2023 presenté al Tribunal Europeo de Derechos Humanos explicaciones detalladas de cómo llegué a esta situación; puede acceder al relato detallado que he presentado. Tenga en cuenta que la primera comunicación que presenté al Tribunal ha sido ocultada en gran medida, y que los expedientes del Tribunal relativos a este asunto han sido precintados debido a la extrema sensibilidad de algunas informaciones.

Después, el 20 de diciembre de 2023, presenté al Tribunal Europeo de Derechos Humanos conjuntos de solicitudes de medidas cautelares. En los párrafos (3), (4) y (5), expliqué:

(3) Mi primera solicitud de medida cautelar consiste en que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos adopte un enfoque inquisitivo, y no contradictorio, para establecer los hechos.

(4) En efecto, como se explica en el libro de Karen Reid, A Practitioner’s Guide to the European Convention on Human Rights, 6.ª edición, en la sección 1-016 (Establishment of the facts), «El Tribunal tiene facultad para practicar pruebas y oír a testigos […]. Es raro que el Tribunal no pueda determinar suficientemente la base fáctica de una demanda con el material documental presentado por las partes. Cuando un asunto ha sido juzgado en un sistema nacional, en primera instancia y en apelación, es probable que los hechos cruciales hayan pasado a ser comunes a las partes, o que sea poco probable que las diferencias entre ellas se resuelvan en mayor medida. […]»

(5) Acuso al sistema judicial francés, en determinados casos concretos pertinentes para mi situación, de tolerar una pauta recurrente de los graves delitos de «faux et usage de faux en écriture publique» (falsificación y uso de documentos falsificados en documento público; es decir, la falsificación, adulteración, alteración o falsedad de documentos o decisiones judiciales, públicos, oficiales o legales, y el posterior uso penal de tales documentos o decisiones).

La sentencia afirma haber sido «pronunciada en primera instancia, por decisión contradictoria y puesta a disposición en la secretaría del tribunal de conformidad con el aviso dado al final de los debates». Sin embargo, esto es manifiestamente falso. ¡El principio contradictorio nunca fue respetado! Nunca se me dio la oportunidad de examinar las pruebas presentadas por McDonald’s, ni se me permitió presentar nuevos argumentos en respuesta a las alegaciones de los abogados de McDonald’s.

Como explico en los párrafos (101), (102) y (103) de uno de los escritos del 15 de diciembre de 2023:

(101) Quiero destacar varios puntos críticos que subrayan la gravedad de la situación. Durante el procedimiento judicial contra McDonald’s hubo un desprecio flagrante del proceso contradictorio. Se me privó injustamente del acceso a las pruebas que presentó McDonald’s y de la oportunidad de responder a su argumentación deliberadamente engañosa, posiblemente basada en pruebas falsas. Esta violación fundamental provocó que perdiera el caso, lo cual resulta asombroso dado que puedo demostrar concluyentemente los fraudes cometidos por McDonald’s en 2011 y en años posteriores.

(102) Es esencial afirmar sin ambigüedades que los jueces franceses que llevaron este caso mostraron no solo una incompetencia peligrosa, sino también una corrupción evidente. Afirmaron falsamente en su sentencia que el proceso contradictorio se había respetado, lo cual es una fabricación pura y simple. Es imposible que el proceso contradictorio se respete si nunca se me permitió ver las pruebas de McDonald’s ni responder a su argumentación engañosa, posiblemente basada en pruebas falsas. Su afirmación es una mentira flagrante que socava los cimientos mismos de la justicia.

(103) Este caso no fue otra cosa que un juicio simulado, una burla de la integridad judicial. Los jueces deben de haber sido influidos de alguna manera, ya que conocían perfectamente mi incapacidad económica para continuar el caso y, sin embargo, procedieron como si este hecho crítico fuera irrelevante.

Dadas las flagrantes violaciones de mis derechos fundamentales, protegidos por el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), debo, no obstante, abordar algunos aspectos críticos de la sentencia. Tenga en cuenta que respondo sin haber tenido nunca acceso a las pruebas presentadas por McDonald’s. Creé esta página el 13 de mayo de 2024. Antes de profundizar en los detalles de lo sucedido y de analizar las falsedades que perpetuó el poder judicial francés en este caso—un poder judicial que muestra una incompetencia peligrosa o una corrupción—tendré que subir información adicional a otras páginas. Esto facilitará una referencia cruzada más sencilla de las distintas secciones y me permitirá destacar las pruebas de forma más eficaz.